Wikipedia Dischkrian:Moanungsbuida/Benutzersperrverfahren

Diskussion übertragen zum Stammtisch: Wikipedia:Stammtisch#.C3.9Cberlegungen_zu_Sinnlos-Diskussionen

Mehrheiten

a nötige 2/3-Mehrheit mit Zustimmung vu 50%+x åbschåffn? → «« Man77 »» 22:44, 23. Few. 2012 (CET)

Durchaus denkbar. Genau so wie es möglich war, diese 2/3 Mehrheitsregel im Benutzersperrverfahren mit einfacher Mehrheit einzuführen, geht es umgekehrt auch. --Bua333 23:29, 23. Few. 2012 (CET)

Cogito ergo sum, denkbar isses natürlich. Für mich hat's aber Gschmäckle. → «« Man77 »» 00:06, 24. Few. 2012 (CET)

Was nit einhinghoert, ausklammern

Ganz wichtig findd i, däß myr enddlich aynmaal dyrmit aufhoernd, aynand allfällige "Wurtzln" und dönn gantzn Schmarrn um d Ledschn z haun. Dös ghoert daa nit her, und dös neigt aau kain alte Sau. Mir schreibnd bairisch; und ayn Ieds, dös wo dös guet gnueg kan, ist üns gotikam! --Hellsepp 19:04, 24. Few. 2012 (CET)

Inhaltliches

Ich fände es besser, die Abstimmung über eine Benutzersperrung zwei Wochen lang laufen zu lassen und nicht nur eine wie hier vorgeschlagen. Ein Benutzersperrung ist doch ein Punkt, zu dem sich möglichst viele Aktive äußern können sollten. Man könnte das als Zusatzfrage abfragen: 1 Woche oder 2 Wochen. --Holder 13:16, 28. Few. 2012 (CET)

Mhm. Außerdem: Statt erneut einen Widerspruch zu den Wikipedia:Woiregeln zu kreieren, könnte man das MB dazu nutzen, alte Widersprüche zu beseitigen, also auch gleichzeitig über eine Anpassung der Woiregeln abstimmen (Diskussionszeit auch bei Benutzersperrungen ja oder nein). → «« Man77 »» 17:43, 28. Few. 2012 (CET)

Das jetzt erst gesehen. Würde man die zentrale Wahlregelseite von Widersprüchen befreien, wär's halt schon noch praktikabler. → «« Man77 »» 17:46, 28. Few. 2012 (CET)

Pro, Kontra, Neitral, Enthåitung

Bei de Woiregeln is d'Red vu neitrale Stimmen, de ned zöhd wean, wãun's drum gehd zB wöichane Opzion dass gwingt, åwa schãu, wãun's drum gehd, dass gnuag Stimman åbgem woan han fia a vabindlichs Eagebnis.

Då is d'Red vu Enthåitungen, de zöhd wiad wia wãun's ned då wa.

Es wa ned unpraktisch, wãun ma's ned so kompliziad måchatn oda präzisiaratn, zB Personenwåin = Enthåitung (bei Personenwåin miaßn fümf Leid Pro oda Kontra sång, damid's zöhd, oiß ãndare is netta a Ãnmeakung), Berig-Wåi = Neitral (fümf Pro/Kontra/Neitral-Meinungen braucht's mindestns, fias Eagebnis zöhn dãun netta de Pros und Kontras). Oda mia schåffn neitrale Zöhstimmen gãnz å.

Es geht eh netta drum, dass fümf zöhlade Stimman då sei miaßn, damid wås güit, åiso praktisch is's egal, weu de eh imma zsãmmkemman, åwa es måchad unsare Bestimmungen håid weniga kompliziad, wãun ma neitrale Stimmen und Enthåitungen vunanãnda trennatn. Am End blickt kana mea duach. → «« Man77 »» 00:16, 3. Mär. 2012 (CET)

Ankündigung auf dem Stammtisch

Bei den hiesigen Wahlregeln findet sich noch folgender Satz:

Personawoin und Moanungsbuida wean iwan Stammtisch, per interna Seitnnotiz (Sitenotice) okindigt (in schwoaza und ned-fetta Schrift, so wias in da Wikipedia Brauch is) und af da Seitn Wikipedia:Moanungsbuida okindigt.

Ich fände es eigentlich gut, wenn auch ein reformiertes Benutzersperrverfahren auf dem Stammtisch angekündigt werden muss. Ein Hinweis in der Sitenotice finde ich allerdings übetrieben. --Holder (Diskussión) 07:53, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich bin um 11:59 leider nicht online, aber meinen Segen hättest du, den Punkt noch reinzusetzen. Es spricht ja im Prinzip nichts dagegen, nicht einmal dieses MB, es äußert sich nur nicht hierzu. → «« Man77 »» 09:48, 3. Mär. 2012 (CET)

50% + x is ka Mehrheit

I mecht a Beispüi bringa, des zoagt, dass 50 % + x ka geeignete Mindestmehrheit is bei unsare Woiregln:

• a Projekt håd a gråde Zåih an Mitåabeita, jeweus genau d'Höifte kummt mid da ãndan Höifte ned zrecht.
• ana aus da oan Höiftn stöid an Sperrãntråg geng an aus da ãndan Höiftn, logischaweis san genau 50 % vu de Projektmitårbeita dafia, de ãndan 50 % dageng.
• dea um den's gehd, is åwa ned stimmberechtigt. Foiglich håd de Höifte, de fian Ãntråg is, d'absolute Mehrheit.
• des Gedãnknspüi kãu ma weidadrahn dahi, dass geng an jedn Mitårbeita gleichzeitig a Vafåhrn eigleitt wird – s'Eagebnis wa, dass ålle gspead wuatn.

Freili is des a Gedãnknspüi, åwa es beweist, dass 50 % + x im Zsãmmenhãng mid unsara Regl fia'd Stimmberechtigung ka Mehrheit ned is. → «« Man77 »» 14:53, 3. Mär. 2012 (CET)

BTW: Bei ana Mindeststimmenãnzåih vu 5 åwa san 60 % aa nu ka Mehrheit (3:2+1). :( → «« Man77 »» 14:56, 3. Mär. 2012 (CET)

Gegen eine Sperrabstimmung

Ich bin nach wie vor gegen eine Abstimmungen um andere Benutzer zu sperren (vor allem gegen endgültige Sperren). Je nach Größe der Freundeskreise können andere Nutzer gesperrt werden ohne dass die anderen Nutzer etwas dagegen tun können. Der Freundeskreis um Bua-Klostermayr hat z.B. um die 2/3 Stimmanteil. Es ist sowieso klar, dass es ausgeschlossen ist, mit der Regel einen Nutzer aus diesen Kreis sperren zu können. Mit der 2/3 Regel ist man wohl gerade an der Grenze, dass sie jeden anderen unliebsamen Nutzer für immer sperren können oder nicht. Gerade letzeres finde ich bedenklich. Weiters denke ich, dass solche SperrMBs in der barWiki net zum friedlichen miteinander beitragen (ich hoffe, dass ich mich da täusche. Die Zukunft wird es zeigen). Den minimalnotwendigen Anteil sehe ich auf jeden Fall bei 2/3 ums für große "Freundeskreise" wenigstens etwas schwieriger zu machen andere zu sperren. --Roland (Diskussión) 10:48, 5. Mär. 2012 (CET)

Vorrang der Sperrabstimmung

Was ist das "Im Zweifel, d.h. bei Widersprüchen mit den Wahlregeln oder anderen Regeln haben die Festlegungen dieses Meinungsbildes Vorrang vor anderen Regeln bzw. Verfahren."? Warum soll diese Regel, andere Nutzer zu sperren, Vorrang vor anderen Regeln bekommen? --Roland (Diskussión) 10:52, 5. Mär. 2012 (CET)