Wikipedia:Stammtisch

Aus Wikipedia

Wexln zua: Navigazion, Suach
B O A R I S C H E   W I K I P E D I A
 Wikipedia-logo.png
Meerkatmascotfull.png

Auf dera Saitn wern grundlegande Sochan iwer d' boarische Wikipedia bsprocha. D' Frong wern grod dodan beåntwortt, ned per E-Mäil. Vo Zaid zu Zaid wern oide Sochan ins Archiv vaschom

Do mochst an naia Baitrog • Untaschreib bittschän oiwai mid -- ~~~~
Archiv Archiv
zum Archiv


Inhoitsvazeichnis

[dro werkln] Die Bemühungen zu einem friedlichen Miteinander in der BAR-Wikipedia

Im großen Ganzen um das Bemühen zu einem friedlichen Miteinander in der BAR-Wikipedia sehe ich noch viel zu tun, jedoch ist durch die mehrseitigen Entschuldigungen doch schon etwas vorangegangen, zu dem Melancholie durch seine Vermittlung entscheidend beigetragen hat, wofür ich ihm hiermit ausdrücklich danke. Zudem setze ich volles Vertrauen in ihn als kundigen Vermittler von Dritter Seite.

Ich sehe, dass die BAR-Wikipedia uns allen viel bedeutet, allerdings sehe ich auch grundlegende Meinungsverschiedenheiten mehrererseits. Wie in der Realen Welt ist genau diese Kombination oft der Auslöser für die hartnäckigsten Konflikte. Die BAR-Wikipedia ist eine letztendlich autonome Community, aber wenn sie nicht mehr von selber aus dem Konflikt herausfindet, dann tut eine kundige Vermittlung von Dritter Seite not. -- Sinnierer 14:58, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich möchte mich ebenfalls auf diesem Wege recht herrzlich bei Melancholie für deinen Vermittlungsversuch bedanken, ich finde ebenfalls dass jetzt einige Weichen für ein friedliches Miteinander gestellt sind. Meinungsverschiedenheiten wird unsere Gemeinschaft immer haben, dies sollte aber in einer sachlich adäquaten Diskussion (wenn möglich) zu einem Konsens gebracht werden. Die Unterlassungserklärung ist für mich ein sehr gutes Mittel um einem (vielleicht) zukünftigen Konflikt entegenzuwirken und diesen in adäquater Weise zu bereinigen.
@olle Nutzer: I denk mir san an risn Schrit waider! Vo mir aus stet am Naistart nix mera im Weg! Wia schauts mid da Unterlossungserklärung aus, kå ma do scho obstimma, wia woin ma des Håndhom? Mucalexx 10:30, 11. Sep. 2009 (CEST)

Melancholie habe ich hinzugezogen, weil ich erkannt habe, dass die BAR-Nutzerschaft in einen Konflikt hineingeraten ist, wo vereinfacht gesagt zwei Gruppen miteinander raufen und nicht mehr von selber aus dem Konflikt herausfinden. Ich hatte um den Monatswechsel April/Mai 2009 herum die BAR-Admins, die ich erreichen konnte, über den Konflikt informiert, und Melancholie als quasi Dritten. Die Reaktionen der Admins waren gemischt.

Ich halte es für notwendig, dass Melancholie freie Hand hat in der Rolle, die er einnimmt, z.B. Beobachter, Berater, Moderator, Vermittler, und dass er freie Hand hat bei den eingesetzten Problemlösungsstrategien. Auf jeden Fall vertraue ich ihm. Konkret ist das die Vorgehensweise im Abschnitt "Frage an die Hälfte der Admins", und jetzt die Unterlassungserklärung.

Ersteres vergleiche ich rückblickend mit einer Erzählung aus dem Dialekt-Gschichtla-Buch "Huuza güi, dees is schüi", wo der Diskurs zweier politischer Gruppen in einer Saalschlacht mit Fäusten und Messern endet. Schließlich kommt einer mit einem Pfund Pfeffer, steigt auf den Beratungstisch, und leert den Pfeffer über alle Köpfe aus. Die Kontrahenten haben gleich aufgehört zu kämpfen und sind zum Augenauswaschen weggerannt. Danach haben sie zwar wochenlang rote Augen gehabt, aber Schlimmeres ist verhindert worden.

Die Unterlassungserklärung sehe ich als ernste Erinnerung, dass die BAR-Wikipedia kein rechtsfreier Raum ist.

Von mir aus hätte es das alles nicht gebraucht. Soweit ich es zurückverfolgen kann, hat der Konflikt irgendwann in der zweiten Hälfte 2008 angefangen. Davor hatten wir eine freiheitlich-basisdemokratische Gemeinschaft so gut das geht, und verglichen mit anderen Wikipedien wirklich wenige Regeln.

Das Ziel nun ist die Wiederherstellung des Friedens in der BAR-Wikipedia nach schätzungsweise einem Jahr Quasi-Kriegszustand zugunsten aller. Die BAR-Wikipedia braucht einen jeden aktiven Mitarbeiter, wir sind da eh viel zu wenige.

-- Sinnierer 14:41, 12. Sep. 2009 (CEST)

Von mir aus hätte es das alles nicht gebraucht, das heißt genauer: Den Dauerkonflikt seit vorigem Jahr. -- Sinnierer 15:03, 12. Sep. 2009 (CEST)

[dro werkln] fia's Protokoll

[dro werkln] Unterlassungserklärung

So, ich habe jetzt mal den Entwurf der Unterlassungserklärung reingestellt, siehe Wikipedia:Unterlassungserklärung; bitte bringt eure Verbesserungen ein. Eine Abstimmung dazu wird folgen. Bitte seid konstruktiv. Die Erklärung soll einst für alle gelten, z.B. auch für mich ;-) --- Lieben Gruß, Melancholie 05:14, 10. Sep. 2009 (CEST)

Nur um's nochmal zu betonen: jeder kann sich momentan noch einbringen. Und bitte nicht aus Prinzip querstellen, das Ganze ist das Grundsätzlichste vom Grundsätzlichen in einer Gemeinschaft, siehe u.a. die darin verlinkten Seiten. Diese Unterlassungserklärung sollte wirklich niemandem weh tun, eigentlich. Und schon gar nicht schaden. Siehe auch etwas weiter oben und die dortige Diskussionsseite. Andere Richtlinien können natürlich ebenfalls zur Abstimmung gestellt werden. Ich meine damit Dinge wie als:Wikipedia:Benutzersperrung. ... Also, wann darf man was. --- Liebe Grieß, Melancholie 23:25, 10. Sep. 2009 (CEST)
I stimm dem af jedn Foi zua, bsundas dea Strofkatalog is wichtig, damit aa vahäitnismäßi vuaganga wead, bzw. mit dena Leit beim easchtn Moi gredt wead. De als:Wikipedia:Benutzersperrung erscheint ma aa sea wichtig, des soit ma iwanehme, wei bei langfristign oda dauahoftn Sperrn (vo Vandalismus obgseng) de Gmoaschoft entscheidn muass und ned oana aloa. lg --Matthias Klostermayr 16:24, 11. Sep. 2009 (CEST)
ad Benutzersperrungsverfahren: Jå, brauch ma umbedingt, de Richtlinie (wia genau, is nemsächlich). Brauchn damma's hoffntli nia, åwa wãun, dãun muaß voahea greglt sei, wia des åblaufn muaß. → «« Man77 »» 17:24, 11. Sep. 2009 (CEST)
I hon no a boor Gedonkn auf der Dischkrierseitn von der Unterlassungserklärung gschrim. I sig des mit da Unterlassungserklärung auf jedn Foi ganz wichtig. --Roland 00:07, 23. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung? --- MfG, Melancholie 10:10, 23. Sep. 2009 (CEST)

[dro werkln] Rotes Brüllbanner

Zitat vo Schmei, Bua und Grantler:

Iatz sei amoi stad owa aa, Bua, iatz hosd uns aa no des ROTE SCHREISCHUIDL vom (Geheimtipp:) Mucalexx (a reine Vamutung ;-) ) einbrockt. --Schmei 20:25, 22. Sep. 2009 (CEST)
I wead mi bemiahn. Owa andaraseits is des neia wichtiga Gesprächsstoff fian Stammtisch, sonstan gegan an Melli jo no de Zitate aus. Wei... waann a alemannisch schreibt, wiakta direkt a weng sympathisch ;-) --Bua 20:52, 22. Sep. 2009 (CEST)
@Rotes Brüllbanner: Mid an (unenzyklopäischn) BILD Schreistü weads do meglichaweis ned vü erreichn. Mit freindlicha Empföhlung --Grantla 08:19, 23. Sep. 2009 (CEST)

Do kau i nur mer an Schedl baidln :-) Mucalexx 10:24, 23. Sep. 2009 (CEST)

Lueg [5]. Evtl. isch driber nochzdenke, ob MediaWiki:Anonnotice it evtl. explizit leer (-) blibt bzw. mit "-" erschtellt wird, damit's it jeder bloße Bsuecher/Leaser ou zum seah kriegt (Stichwort "BILD", stimmt scho irgendwo (P.S.: der "Strategie"-Banner kut halt ou no drzue, grad a weng z'viel). --- Schääne Grueß, Melancholie 10:33, 23. Sep. 2009 (CEST)

Wia moanst des jetzt Melancholie??? --Mucalexx 10:49, 23. Sep. 2009 (CEST)

Also MediaWiki:Sitenotice so lassn wie's isch, bloss MediaWiki:Anonnotice erschtelle, mit Inhalt "-" (ohne Aafiehrungsstrichle, scho vorgea). Wenn MediaWiki:Anonnotice glöscht isch, dann wird nämle autom. MediaWiki:Sitenotice übernomme. --- Liebe Grueß, Melancholie 11:08, 23. Sep. 2009 (CEST)

Geh schau amoi bittschä ob des jetzt aso passt... Danke Mucalexx 11:23, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ah, ok; dann wird bi "-" doch ou dr Yholt vu MediaWiki:Sitenotice ibernoh. Also muesch bi MediaWiki:Anonnotice stattdesse z.B. <div></div> ijedue, vgl. [6]. --- MfG, Melancholie 12:13, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ah jetz is gaunga :-) Daunkschän Mucalexx 12:28, 23. Sep. 2009 (CEST)

[dro werkln] Woln und Ostimmunga

I vawais af: Obstimmung zum „Internazionaln Hiwaistaferl“ und Obstimmung: Taferl oda kaa Taferl? → vom 21.9.-4.10.09 -- Sinnierer 14:28, 19. Sep. 2009 (CEST)

Wal Woln und Ostimmunga fir de gånze BAR-Nutzerschåft wichte han, mejn dej aa mit da gånzn BAR-Nutzerschåft ogsprocha wern. -- Sinnierer 14:37, 19. Sep. 2009 (CEST)

I wet des untrschtryche. Obstimmung zum „Internazionaln Hiwaistaferl“ sot ma kläre, bevor ma #Unterlassungserklärung oder Obstimmung: Taferl oda kaa Taferl? → vom 21.9.-4.10.09 abstimme ka. Abr drzue muess ma ou mitmache, alle! S ka it si, dass i alls voraatrybe sot, und dann dr Depp si soll. S glyche trifft uf de Sinnierer zue. I forder d Gmiinschaft uf jetz denn halt amol a Basis z'schaffe. 1. Abstimmregla, 2. Verhaltesregla, 3. Sperrregla, 4. Abstimmunga. --- LG, Melancholie 12:40, 21. Sep. 2009 (CEST)
Jo Obstimmungsregln, Sperregln und Vahoitnsregln ghärn scho laung her! I bin aa dafir, dass ma des jetzt in Augriff nemma! --Mucalexx 12:44, 21. Sep. 2009 (CEST)

I widerhul des amol, wos'e firgschlong ho (4. September), und i ho's nu dawaitert und asformuliert:

Zerscht solltn a por grundsetzliche Regln fir Woln festglegt wern:

  • ++ klore Regln vo vornherain, wej das Woln olaffa
  • ++ en Vorlaf, und nou d Woln und Ostimmunga guat zon seang asschraim
  • ++ ållas klor formuliert und ogsprocha
  • ++ ner ågmöldte Nutzer
  • ++ blous såchliche und konstruktive Kommentare, und af koan Fol oa, wou Nutzer persenlich oder iwerhapps, direkt oder indirekt ågriffa wern, wal's su und su wöln wölln oder gwölt hom; ånsunstn is a Wol su demokratisch wej in da DDR durtmols.
  • ++ an Wolfrin, ålso das iwer a Wol oder Ostimmung roue und fridle is
  • + a Mindestwolbetolichung, das a Wol gült. Wal wenn gor z weng Lait ostimma, nou stimmt wos niat. Und repräsentativ is des aa niat.
  • + Mindestånforderunga (Wej lång is wer schou ågmöld? Hout'a su und su vül Bearwaitunga?) å d Wolberechtichung

-- Sinnierer 15:07, 21. Sep. 2009 (CEST)

  • Fragen/Unklarkeiten/Einsprüche etc. sollten vor einer Abstimmung angesprochen und wo möglich ausgeräumt werden.
  • Contra-Stimmen sollten immer (ordentlich) begründet werden müssen, für (Nach-)Diskussion, Missverständnisausräumung und Ermöglichung einer Kompromisfindung etc.
Melancholie 15:15, 21. Sep. 2009 (CEST)

Find i guad, des kau ma unterschraim! Des waradn guade Regln fir Woin! --Mucalexx 14:01, 22. Sep. 2009 (CEST)

Daunn soid ma des amoi in augriff nemma oder? Gibts sunst no Vorschläg? Wia doa'ma waider, moch ma a Obstimmung driwer? Kau ma de Richtlinien aso iwernemma? Mucalexx 14:17, 22. Sep. 2009 (CEST)
Zua de Regeln wia de Woi oblaffa soi. Is do schon a Firschlog gmocht worn? Beim Taferl find i auf jedn foi guat wenn ma zum "pro" oder "contra" an Grund dazuaschreibt (fir an Nachdischkurs ...) I hon jo schon amoi gschrim, daß i in dem Foi as sachliche Dischkriern besser find wia as reine "pro" und "contra" Obstimma. De Frog war z.B. "Warum is so a Hiwaistaferl oder Link guat oda warum soit ma's liaber weglossn?" --Roland 00:42, 23. Sep. 2009 (CEST)
Zur Mindestwolbetolichung und de Mindestånforderunga. Wia soi des konkret ausschaung? --Roland 00:42, 23. Sep. 2009 (CEST)
@Mindestånforderunga: Vgl. u.a. de:Wikipedia:Meinungsbilder#Stimmberechtigung. --- MfG, Melancholie 09:00, 23. Sep. 2009 (CEST)
  • Auf wichtige Abstimmungen/Wahlen (z.B. Hauptseite, Unterlassungserklärung; eigentlich fast alle) gehört prominent verwiesen (Nachtrag: bereits vor Beginn (wg. Klärung von Unklarkeiten etc.)). Also per Sitenotice und/oder einer Mailingliste. Die potentielle Wahlbeteiligung muss hoch genug sein, die Wahldauer lange genug. (Nur so ist bei Benutzern, die dann nicht abgestimmt haben, eine neutrale Haltung anzunehmen, zumindest kein Kontra.) --- MfG, Melancholie 09:00, 23. Sep. 2009 (CEST)
  • Abstimmungen/Wahlen sollten entweder auf dem Stammtisch oder besser noch jede Abstimmung auf einer eigenen (Unter-)Seite abgehalten werden. Pro Wahl eine übersichtlich(er)e Seite (damit die Abstimmung nicht untergeht/übersehen wird), die direkt verlinkt werden kann und erhalten bleibt (Archiv).
  • Es mit Abstimmungen/Wahlen nicht übertreiben; bei den berüchtigten "Hauptseitn"-Abstimmungen habt ihr euch vollkommen verzettelt, vielen ist dabei die Lust dran vergangen. Viele wurden von jener Mammut-Abstimmung abgeschreckt.
  • Sobald eine Abstimmung/Wahl begonnen hat, dürfen keine Veränderungen mehr an der Fragestellung vorgenommen werden (außer Rechtschreibkorrekturen etc. ;). Ein Antrag auf Abbruch einer laufenden Abstimmung sollte möglich sein, ein Admin danach abbrechen dürfen (wenn Gemeinschaft eher pro Abbruch). Ansonsten muss eine separate Wahl stattfinden (evtl. auch gleichzeitig), mit der "neuen", geänderten Fragestellung; beide querverlinkt.

Beispielformulierungen --- MfG, Melancholie 09:15, 23. Sep. 2009 (CEST)

  • Wejvül mejerer Pro-Stimma (und Naitrål-Stimma) wej Contra-Stimma sollns sa? Wej wern Naitrål-Stimma gnau gwertet? Mir hom scho Ostimmunga ghått, wou oa Pro-Stimm mejerer glångt hout, und Ostimmunga, wou's 3 Pro- und Naitrål-Stimma mejerer wej Contra-Stimma hom sa mejn. -- Sinnierer 10:59, 24. Sep. 2009 (CEST)
Bittschä schraibts des oiss glai ba de Saitn dazua, auf a oahaitlichs Schriftbüid kemma jo daunn no schaun. Im Schraibfluss foid am des wos no föid gor ned auf, Daunschkän Mucalexx 13:35, 24. Sep. 2009 (CEST)

Guet, also jetz Wikipedia_Diskussion:Stimmberechtigung#..._no_aizschaffn! --- MfG, Melancholie 13:58, 24. Sep. 2009 (CEST)

[dro werkln] Wikipedia:Stimmberechtigung

I hob amoi an Vurschlog zua Stimmberechtigung gmocht, bittschä waiderne Vurschläg bzw. Vabesserungan auf da Dischkrirsaitn mocha, Danke! --Mucalexx 09:23, 23. Sep. 2009 (CEST)

Dass des gregld wead, is wichtig, einvastandn. Dazua kimmt vo mia in de nächstn Tog, wann i wieda a weng mehr Zeit hob, a Alternativorschlog. lg --Matthias Klostermayr 08:39, 24. Sep. 2009 (CEST)
@ Mucalexx: Mir gejt des a weng durchanånd mit da naia Wikipedia-Nåmaraum-Artikl zo de Themen. Wou soll'ma ejtz wos dischkriern, wal mir ja scho ban Ståmmtisch dischkriern? -- Sinnierer 11:17, 24. Sep. 2009 (CEST)

Wos de Stimmberechtigung ågeht, dad i song, dass Vabessarungsvurschläg auf dera Diskussionssaitn gmocht ghern, ned am Ståmmtisch um an bessern Iwerblick zum kriang. Aa Thema noch'm åndern dad i song, sunst diskutirt a jeder zu merane Themen de ma ower ned olle glaichzaidig behåndln kenna. Desweng hod de Stimmberechtigung fir mi an obsolutn Vurrång, dånn de Obstimmung zua de Taferl. Oiso oiss wos d' Stimmberechtigung ågeht, ghärt fir mi auf da Diskussionssaitn vo dera ausdischkrirt... Lg --Mucalexx 11:27, 24. Sep. 2009 (CEST)

[dro werkln] Wikipedia:Wahlen und Abstimmungen

Des soid amoi an klaanen Iwerblick gem, wos so in da nächstn Zaid auf uns zuakummt und iwer wos oisse obgstimmt bzw. a Konsens troffm wern soi. Mucalexx 11:03, 24. Sep. 2009 (CEST)

I mechad de Obstimmung zua Stimmberechtigung in da BAR-Wiki vom 1.10.09 bis 14.10.09 mocha!

Mai Vurschlog warad, dass ma d' Stimmberechtigung wer do midobstimma derf glai ausdiskutirn bis de Richtlinie dånn a güit, im Grund gnumma warad des eh scho de Richtlinie! --Mucalexx 11:17, 24. Sep. 2009 (CEST)

[dro werkln] Missbrauchsfilter

Weil der Complex/Krichel/Seewolf-Stalker in der als.wp mit dem Missbrauchsfilter relativ effektiv geblockt wird, scheint er es nun vollends auf die bairische Wikipedia abgesehen zu haben, siehe Spezial:Logbuch/renameuser! Zumindest lässt er es nicht sein, wie ich es gehofft hatte. Ich schlage deshalb auch hier vor, dass wie im alswiki, dewiki, enwiki und diversen anderen Wikis der sog. AbuseFilter beantragt wird (vgl. als). Damit kann man alle möglichen Aktionen filtern/sperren, z.B. auch Kontenerstellung. Ein paar Pro-Stimmen wären von Vorteil. --- Schääne Grueß, Melancholie 08:00, 2. Sep. 2009 (CEST)

Wail ned mera obgstimmt haum zum Missbrauchsfüiter ois wia de 4 Laid, kaa waiderer Kommentar zua dem gmocht worn is, siag i des mid 4 Pro-Stimmen ois obgschlossn au. Oiso kemman beautrong oder???? Bitte um waiderne Kommentare. Hod no wer Aiwend dageng? Mucalexx 14:29, 22. Sep. 2009 (CEST)

I bin eigentli gegn an Missbrauchsfilta, wei des a Zensur-Tool is... Aba wenn a besonnen eigsetzt wird und hilft, an Complex/Krichel/Seewolf-Stalker loszuwerdn, dann ko i mi damit ofreindn. Chaddy 16:21, 22. Sep. 2009 (CEST)

OK daunn kunnt man beautrong oder? Wo muass ma des doa? Mucalexx 15:24, 24. Sep. 2009 (CEST)

Lueg BugZilla:20515. --- Liebe Grueß, Melancholie 15:40, 24. Sep. 2009 (CEST)
Is der jetzt scho beauntrogt??? --Mucalexx 16:11, 24. Sep. 2009 (CEST)
Jo, aber des ka no ewig duure bis des jemand aktiviert. --- MfG, Melancholie 16:49, 24. Sep. 2009 (CEST)
Ihr solltet solche Benutzernamen einfach verstecken lassen, anstatt sie umzubenennen. Die Stewards können das Konto auch direkt global blocken und verstecken, wenn ihr sie fragt. Dauert nur 2 Sek. und irc. Merlissimo 17:34, 25. Sep. 2009 (CEST)
Möchte nur anmerken, dass das Rückgängigmachen und Verstecken des Nutzernamens durch Stewards immer erst im Nachhinein geschehen kann. Durch den Missbrauchsfilter muss man oft erst gar nicht re-agieren. --- Schönen Gruß, Melancholie 14:14, 28. Sep. 2009 (CEST)
Mein Kommentar bezog sich auf die Zwangsumbenennungen - nicht gegen die Einführung des Missbrauchsfilters. Merlissimo 14:46, 28. Sep. 2009 (CEST)
@Merlissimo: Wollte auch nichts dagegen sagen, den Unterschied für etwaige Laien nur anmerken. Danke dir übrigens für den Hinweis. Allerdings ist meine persönliche Meinung, dass an der Infrastruktur bezügl. Kommunikation mit bzw. Meldung an Stewards Verbesserungen nötig wären. Momentan ist's doch etwas umständlich bzw. undurchsichtig. Es sollte in allen Wikis einen Link oder eine Spezialseite für Admins geben: "Einem Steward melden"! IRC (Chat, für die, die's nicht kennen) ist schön und gut, auch Meldeseiten auf Meta, aber damit kennen sich die wenigsten aus bzw. finden sich nur wenige zurecht. Auch ich müsste mir erst einmal den richtigen Kanal (bin Chats eher abgeneigt) oder die richtige Metaseite heraussuchen, da macht man's halt "schnell" mal selbst, weil ja dann da. Alle Wiki-Gemeinschaften gehören darauf hingewiesen, dass man bestimmte Sachen an bestimmten Orten (mit Hinweis wo genau) melden kann und soll (auch Nicht-Admins sollten diese Möglichkeiten kennen). Momentan wissen das viele nicht oder finden das viel zu umständlich (die Suche nach der richtigen Anlaufstelle). Das sollte aber halt in allen ca. 750 Wikis optimiert werden (am besten unter Nutzung von MediaWiki:Recentchangestext). Ein paar anfängliche Kinderkrankheiten scheinen aber ja beseitigt, also ist das Versteckenlassen durch Stewards ganz klar das Beste. Eine Frage habe ich allerdings: Warum wird die Seite in den Letzten_Änderungen eigentlich ebenfalls grau durchgestrichen, also z.B. der Link Benutzer Diskussion:Mucalexx‎? Die einst vandalierte Seite ist doch nach dem Verstecken wieder völlig i.O. Das irritiert noch ein wenig. --- Lieben Gruß, Melancholie 17:29, 28. Sep. 2009 (CEST)
Durchgestrichen werden versteckte Benutzernamen und bei Seiten, die Versionen, die mit Hilfe der Oversight-Erweiterung versionsgelöscht wurden (nicht zu verwechseln mit dem Oversight-Recht). Merlissimo 23:16, 28. Sep. 2009 (CEST)

[dro werkln] Weng am Lemma vo da Hauptsaitn

Mir dads besser gfoin, wånn's Lemma auf da Hauptsaitn nimmer åzaagt werd... emso bai de Vurlong vo d' Hauptsaitn. Kå ma des mochn? Gibts do irngdwos? Mucalexx 19:18, 22. Sep. 2009 (CEST)

Zum Technische lueg Diskussion:Hauptseitn#Iwerschrift_.E2.80.9EHauptseitn.E2.80.9C ;) --- Schääne Grueß, Melancholie 09:18, 23. Sep. 2009 (CEST)

Pah do kenn i mi ned aus... Kau ma do wer höifm? Wia sengs de aundern, warad des guad, waunn des Lemma wegg warad? --Mucalexx 09:29, 23. Sep. 2009 (CEST)

[dro werkln] Stimmberechtigung

De Stimmberechtigung is a ganz zentrales Thema, des wo meina Osicht noch, am Stammtisch diskutiad wean muass (solang bis de Woi ausgschriem is). Aa deswegn, wei i do - woascheinli no heit (spadastns morgn) - an Alternativvorschlog eibringa wead, dea in wesentlichn Punktn vom Vorschlog vom Mucalexx obweicht. Do gähds ned nur um kloane kosmetische Korrekturen. Wann dann neamd mehr weidane Vorschläg hod, kema de Woi driwa ausschreim (z.B. Alternativ: Wer is firn Vorschlog Mucalexx, wer is fir mein Vorschlog; außa mir findn do vorher no an Konsens, dann brauchma kloraweis nur iwa oan Vorschlog obstimma). Nacha warad i stork firn Vorschlog vom Melancholie, dass ma fir wichtige Woin a eigane Seitn olegn.

Wann de Woi ausgschriem is, muass ma bei so ana wichtign Oglegnheit, dena Nutzan mindastens oa Wocha Zeit gebm, um de Woiausschreibung zum diskutian (vgl. letzte große Woin, und de Begrindung vom Sinnierer, warum a nacha no wos gändad hod). lg --Matthias Klostermayr 10:58, 26. Sep. 2009 (CEST)

Servus Hiasl, i hätt no an Vorschlog. De Stimmberechtigung hot mehrar Punkte. Kannt ma do ned iwa de oanzejn Punkte obstimma? Na waars hoit ned a Obstimmung fir odar gengan Mucalexx... und zwoatns kannts ja aso sei, daß oanzejne Punkte beim oan bessar san wia beim andern (oiso ned ois bessa oda schlechta is). --Roland 11:25, 26. Sep. 2009 (CEST)
@ Matthias Klostermayr: I bi dageng, das des wider a vasteckte Personawol wird, desmol Matthias Klostermayr gecha Mucalexx. Aa das wider a Gsåmtpackl gwölt wird, dou bin'e dageng. Derzait kå'se a jeder abringa af de entsprechadn Saitn. Des "Route Bejchbånner" von Mucalexx, des kå ainggle koans niat iwerseang, und wer scho iwer des wos gschrim hout, der hout's niat iwerseang. Und des gånze bis ejtza Firgschlonge is niat es Packl von Mucalexx, sundern aa gmoasåms. Und ogstimmt sollt iwer de oanzlna Punkt wern. -- Sinnierer 12:34, 26. Sep. 2009 (CEST)
@ Matthias Klostermayr: Wal'st scho wider amol af mi åspülst: Wer das hunderprozente gseang hout, des stejt af Diskussion:Krowodische_Sproch. -- Sinnierer 12:44, 26. Sep. 2009 (CEST)
I vermut amoi, daß da Hiasl mit dem Beisatz in erschter Linie song woit, daß ma gnuag Zeit fir de Woiausschreibung und de Frogestellung eiplant. Oiso, daß de Frong vorher dischkriert wern kennan und nacha bassn und domit spaada nimmer gändert wern miassn. Es waar hoit bessa/scheena gwen wenn mas a wengerl onders gschrim hätt, wei ma aso wieda ebbs onders aussalesn kon. --Roland 13:02, 26. Sep. 2009 (CEST)
Roland, i wüll sicherstölln, das meglichst vül Lait mitkrejng, das wos rennt, ålso:
@ ålle, das nix iwerseang wird: Wikipedia:Wahlen_und_Abstimmungen = nejchste ågsetzte Ostimmung von 01.10.2009 - 14.10.2009. A jeder kå'se abringa: Wikipedia:Stimmberechtigung, Wikipedia:Benutzersperrung, Wikipedia:Diskussionskultur, Wikipedia:Unterlassungserklärung. Wer nu Zait braucht, der kå's douda ejtza song, nu kim'ma's vaschejm. -- Sinnierer 13:12, 26. Sep. 2009 (CEST)
I persenle find, das des wider z vül af oamol is. I vafolg's ja mit, ower trotzdean tou'e'me niat laicht, das'e d Iwersicht bfålt. -- Sinnierer 13:17, 26. Sep. 2009 (CEST)
Gestern how'e's gschrim: Dou fångt scho wider a Taiflskroas å. An su an ho'ma scho saitn 4. Quartal 2008, schauts ins Ståmmtisch-Archiv: Åbstimmung zur Schreiwung vô Bayan -- Sinnierer 13:29, 26. Sep. 2009 (CEST)

Na Laidl, aa Woi noch da aundern, de Iwersicht soid nur a Informazion sai dass des oiss auf uns zuakummt... Weng da aigernen Stimmberechtigungsausorwaitung: Find i guad, je mera Vaglaich ma haum, desto besser. I empfind des ned ois a Konkurenz... Noamoi an olle: Bitte oiss wos aich aifoit kennts bittschä glai no bai de Sochn dazuaschraim, oft amoi vagisst mar aa aafoch auf wos no oiss in Ocht gnumma ghärt. LG Mucalexx 20:39, 26. Sep. 2009 (CEST)

Frale kå a jeder wos firschlong und dazouschraim, fir des is d Saitn Wikipedia_Diskussion:Stimmberechtigung ja dou. Des is do åls a Gmoaschåftsentwurf denkt, wou nou iwer an jedern Punkt ogstimmt wird, oder? -- Sinnierer 22:15, 26. Sep. 2009 (CEST)
Ower i soch grodå: A Ostimmung, wou zwischa Gsåmtentwirf von Nutzer X gecha Y ostimmt wird, måch i nemmer mit. Dou hout'ma scho de zwoate Haptsaitnwol glångt. Und waiter soch'e: Nuamol pflanzn lou i mi niat. -- Sinnierer 22:28, 26. Sep. 2009 (CEST)
Und Mucalexx: Di moan'e niat. -- Sinnierer 22:35, 26. Sep. 2009 (CEST)

@Sinnierer: Bittschää ned wieda afregn. Do zuit gor nix af di, i wisst ned wos. I hob mi de ganze Zeit mehr ois dezent zrugg ghoidn. Etz bring i an Vorschlog ein. Bleib bittschää amoi am Teppich und foss ned ois as Ogriff auf. Schaug da liawa amoi mein Vorschlog o, bevorst scho dagegn bist und vo "Pflanzarei" und sonst wos redst (i deng, mir woin a faire Gesprächskuitua afbaun). I wui ois dro legn, dass ma do wieda guad zamma orbatn. Oisdann dua du mi ned wieda in irgenda Kastl weafn oda an Vorschlog vorvaurtein, den wost no gor ned kennst (?)!

@Olle: I hob nochm Vorbuid vo dewiki a Moanungsbuid dazua oglegt und hob de Disku dazua a ogfangt. Des ollas is nur a Stumpn und ko vo jedn no vaändat wean. An Alternativvorschlog z mocha is des guade Recht vo jedn Benutza, aa driwa obstimma z lossn. Es ko a jeda no weidane Vorschläg bringa. I bin jo jedazeit bereit driwa zum Dischkrian und wann ma uns af an Vorschlog einign, umso bessa, dann wead sejbstvaständli nur iwa oan Vorschlog obgstimmt. I bin dafir, dass ma uns fir de Diskussion no oa Woch Zeit nehma.

@Mucalexx: Dankschää fir dei sachliche Einstellung, nur so kema weida. I bin aa zu jeda sachlichn Disku bereit. Und es gibt nur wenige Punkte de fir mi, außa da Artiklorbat do herin wichti san und do schoit i mi ein. --Matthias Klostermayr 02:25, 27. Sep. 2009 (CEST)

@@@Damid s neamd iwasiecht: Moanungsbuid --Matthias Klostermayr 02:43, 27. Sep. 2009 (CEST)

Da Matthias hod si ziemlich genau an de Modalitätn vo dewiki ghoidn, des nur auf unsa Größ opasst und manches no präziser formuliert. Des find i sehr, sehr guad! A de Moanungsbuida soit ma nachn Vorbild vo dewiki organisiern, do muass ma nix neies erfinden, nur a weng modifiziern. (Ganz obgsehn davo: Nachn andan Vorschlog warad i mit üba 1000 Edits ned amoi stimmberechtigt!) --Joe Watzmo 06:12, 27. Sep. 2009 (CEST)

@Sinnierer: Zeascht togelaung iwa "Diskussionskuitua" schreim und daun ausrastn waun jemand an Vuaschlog bringt, ohne dass ma den iwahaupt glesn hod. Muass ma sowos kommentian? Is Diskussionskuitua bei dir, dass ma mit klaanan Korrektuan deine Vuaschläge obnickn deafn? Du wiast di do herin genauso wia i und olle andan an demokratische Spüregln hoidn miassn. I wea mi duach soiche Eiwiafe owa aa nimma aus da Ruhe bringen lossn, sundan gwiss imma freindlich und sochlich bleim.

@Olle und an Sinnierer: Jo mia brauchn no mehr Zeit fia de Obstimmungen (de Obstimmungen miassn ausgschriem wean, so wia jetzt de Obstimmung iwa de Obstimmungsrechte und -regln und es muass da Reihe noch vuagaunga wean. Noch da Ausschreibung vo ana Obstimmung muass mindestns a Wochn Frist gsetzt wean (vgl. dewiki Meinungsbilder). Owa, zeascht muass des mit de Obstimmungsregln klärt wean. --Prjaeger 08:54, 27. Sep. 2009 (CEST)

@Roland: Daungda, dass do vasuachst zu vamittln, bitte moch des weida so. Weu, zeascht soit ma si de Vuaschläg amoi aunschaun, daun fair diskutian. Nua no zum bessan Vaständnis: Da Vuaschlog 1 weicht in a boa Punkte vo oim ob (ich hob scho in vü Wikipedien einegschubbad), wos dazu in andan Wikipedien gibt (a in da Alemannischn gibts soiche Paragrafn ned). Da Hiasl hod kloa beschriem, wos do de wichtigsten Punkte san: Disku: Moanungsbüd Woiberechtigung. Deshoib is des berechtigt, dass do jetzt an Alternativvuaschlog gibt, dea ned mea und ne weniga des wiedagibt, wos in aundan Wikipedien güd. --Prjaeger 09:12, 27. Sep. 2009 (CEST)

I wea mi aa duach nix mea provozian lossn, des städ fest, sundan nua no ruhig und freindlich mei Orbat mochn und ob und zua mitdiskutian, zu Woin weri imma gäh, waun iwa wos wichtigs obgstimmt wiad. I bin nua scho gspaunt drauf, wöcha Admin do eingreifn wiad, waun auf de Oat vom Sinnierer weida diskutiat wiad und Vaschwörungstheorien inan Raum gstöd wean.
@Sinnierer: De ana Seitn hod si scho beruhigt. Da Bua hod si wengam Krowodisch im Datum girrt und si dafia bei dia entschuidigt. Dea siecht hoid a schnö a rods Duach so wia aunscheinend du aa. Jetzt liegts an dia, Sinnierer, zu an fairn Diskussionsstil zruggzfindn. --Grantla 11:16, 27. Sep. 2009 (CEST)

@Sinnierer: Bei oim Respekt und aa da Bereitschoft vo mia, mid dia wieda guad zammazorbatn, weasd owa aa akzeptian miassn, dass do herin no andare Moanunga gibt ois deine, und de Regln de wosd sejm propagiastd (vgl. Diskussionskuitua) soitasd a sejm einhoidn. --Bua 21:22, 27. Sep. 2009 (CEST)

[dro werkln] Problem & i

Leid, szervusz! I mou ealich song, i kumm goa nimma mit. I bin in ganz Doch bis af d'Nocht beschäftigt (mit da Akademi und oim drum rum). I konn ned jedn Doch dau mitlesn und schreim. Wennts es moants, daß i desweng (zumindest momentan) koa Admin nemma sei soit, nau is des aa recht. Zum Thema Ostimmunga mecht i owa nu a Voaschloch ogem:

  • Adminwajn af da Admin-Seitn
  • Bärig-Ostimmunga (Seitn bzw. Büida) af de Bärig-Seitn
  • Sunstige Ostimmunga af ara extrichn Seitn (WP:Abstimmungen oda asowas)

--Kazu89 ノート 14:32, 26. Sep. 2009 (CEST)

Freili kosch deshalb no Admin bleibm... Chaddy 15:08, 26. Sep. 2009 (CEST)
Da Kazu is eh vü aktiva wi i. Owa bei seine Vuaschlog kã i nua zuastimma. --Ric 15:51, 26. Sep. 2009 (CEST)

Geh Kazu, wiaso soidst ned Admin blaim??? Sicher blaibst des... Weng de Obstimmungan wird des worschainlich eh in zukunft aso lauffm, dass ma extra Saitn mocha... Inkl. Sitenotice dass a jeder midgriagt, dass a Woi sottfindt. --Mucalexx 20:33, 26. Sep. 2009 (CEST)

@ Kazu89 + Ric: Das'e derzait hante bi, des hout nix mit Enk oder de ållermeastn Nutzer zon tou, sundern das'e Owåcht gi wej a Haftlmåcher, das a por bstimmte Lait ba de Ostimmunga nix dran: Matthias Klostermayr, Bua, Schmei, Grantler, Prjaeger. Dej wissn schou, warum. -- Sinnierer 22:51, 26. Sep. 2009 (CEST)

@Sinnierer: Wer hodn bei da letztn großn Obstimmung wos "draht". Wofia hosdi denn entschuidigt? Sicha, andare hom a an Mist baut und si dafir entschuidigt. Do bin i echt sprochlos iwa sovui Aggression. --Matthias Klostermayr 02:38, 27. Sep. 2009 (CEST)

Du houst'a's wider afgwirmt. Di zitiert vo Wikipedia:Stammtisch#Stimmberechtigung: " ... Wann de Woi ausgschriem is, muass ma bei so ana wichtign Oglegnheit, dena Nutzan mindastens oa Wocha Zeit gebm, um de Woiausschreibung zum diskutian (vgl. letzte große Woin, und de Begrindung vom Sinnierer, warum a nacha no wos gändad hod). lg --Matthias Klostermayr 10:58, 26. Sep. 2009 (CEST)"
Wenn'st sprouchlous bist, das i a Reåler Mensch bi, und niat nergrod a Figur as aran virtuelln Rollnspül, nou vawechslst Du d Virtualität mit da Realität. 7 Monat bin'e desweng sekkiert worn. Du houst ejtz mai psychische Grenz iwerschrin. -- Sinnierer 15:36, 27. Sep. 2009 (CEST)
Matthias, es gäht woi um den Satz "vgl. letzte große Woin, und de Begrindung vom Sinnierer, warum a nacha no wos gändad hod". De Situation is oiwei no greizt und wennst na wieder mim Finger auf de oide Gschicht "zoagst" verstäh i aa, daß am Sinnierer langt. Worscheinlich host des ned doa woin. Zweng dem hon i des gschrim. Es is hoit bled ummakemma. Es waar scheena gwen wennst des a bisserle onders gschrim hättst (wei hoit de Situation ollawei no greizt is). I hoff ir kennan de Gschicht trutzdem dabei belossn weist as ja gwiis ned bees gmoant host. --Roland 15:48, 27. Sep. 2009 (CEST)
Des wor vo mir ned im geringstn negativ gmoant. I hob nochglesn wia des af dewiki gmocht wead. Dass grundsätzli noch Ausschreibung vo da Woi mindastns oa Wocha Zeit zur Diskussion gebm wead und do hob i mi dro erinnad, dass du domois aa gsogt hosd, dass da Start vo da Woi zschnej wor. Nix andas wor damid gmoant. Etz leg do bittschää ned ollas af de Goidwoog. --Matthias Klostermayr 17:40, 27. Sep. 2009 (CEST)
I donk da schee, daß as klargstejt host (hobs ma scho denkt, daß as aso moanst, obar wann ma scho a wengerl gereizt is, schaugt de Sach hoit onders aus und kimmt no onders umma). --Roland 18:42, 27. Sep. 2009 (CEST)

[dro werkln] Moanungsbüd: Stimmberechtigung/Woiberechtigung

Jeda kaun de Ausschreibung iwaorbatn, aundare Vuaschläg mochn oda si an da Disku beteilign. --Prjaeger 09:12, 27. Sep. 2009 (CEST)

[dro werkln] A Måchtkåmpf zwischa zwoa Nutzergruppm

I denk, das's um des in Kern gejt. Sait bål oan Jouer, sait derer Straitarai wecha oa Schraibwaisn, wou'se a Weter zåmmzung hout, und immer nu han Blitz, Dunner und Schauer. Zruckgschaut af a Ostimmung: Åbstimmung zur Schreiwung vô Bayan

A Tohuwabohu, richticherwais obrocha worn - Abstimmung ausgsezt! Und haint?

  • a Nutzergruppm arwat an Entwurf as, gej tout's um d Stimmberechtichung
  • an åndere Nutzergruppm ignoriert des
  • de åndere Nutzergruppm arwat an Gechaentwurf as
  • zwoa trennte Ostimmunga han asgschrim, packlawais, oamol da oane Entwurf, oamol da Gechaentwurf

Is des a gmoaschåftles Zåmmarwan und Ostimma, oder is des a Måchtkåmpf zwischa zwoa Gruppm? I soch: Des is a Måchtkåmpf zwischa zwoa Gruppm:

  1. da Sinnierer, da Melancholie, da Mucalexx, da Roland, da Man77, u.å
  2. da Matthias Klostermayr, da Prjaeger, da Schmei, da Grantla, da Bua, u.å.

I wüll, das des endle afhejert. I wüll, das endle da Taiflskroas Nutzergruppm-Måchtkåmpf durchbrocha wird, stot das'a ejwe waitergejt, und sugor Woln åls Måchtkåmpf-Plåttforma missbraucht wern. I wüll an wirklinga Frin in da BAR-Wikipedia.

I zitier amol an guatn Baitroch vo Åbstimmung zur Schreiwung vô Bayan - da letzte in dean Gsatzl: "In da Wiki gibts vor oim a Grundregl: Es deaf jedazeit vo jedn ollas gändat wern, wann ma dafia a guads Argument hod. (Bayern is a Argument. Baian fia mi kans, owa söbst wanns ans war, kunnt ma ändan...) De Obstimmung ergo a Bledsinn hoch drei. --Grantla 06:04, 18. Nov. 2008 (CET)"

Des zon noudenka. -- Sinnierer 15:17, 27. Sep. 2009 (CEST)

I hob do woascheinli an Fehla gmocht, dass i do wieda aus da Vagangaheit zitiat hob, i hobs garantiad ned negativ gmoant. Bittschää zitia du do aa ned imma aus da Vagangaheit, darum ersuach i di, vo Mensch zu Mensch. Wei ned nua du bist a reala Mensch, i aa.
An Mochtkampf sieg i ned. I hoid mi bei vuin Frogn zrugg. Sicha gibts a Gruppndenkn, owa do san ma etz otretn, des a weng obzbauen. Des is mei Ehrgeiz, darauf wean i aa einwirkn. A wengal davo weads imma gebm, do brauchst nur in andare wikis schaugn, vo dewiki wui i do gor ned redn.
In Bezug af de Vorschläg zur Benutzersperrung und af Dikussionskuitua bestähd vo meina Seitn Konsens, in Bezug af de Woiberechtigung howi a andare Moanung. A Moanung de ned mei freie Erfindung is, sondan si konsequent am dewiki Vorbuid ausricht, des find i aus mehrfocha Sicht bessa. De zwoa Vorschläg untascheidn si wesentlich. Owa do gähds um rein sochliche Untaschiede. Und iwa sowos losst si redn oda aa obstimma, des is a Weg, wo in da Wikipedia vorgseng is (schaug da amoi de vuin Moanungsbuida af dewiki o, wosd woascheinli eh scho gmocht host; des is a ganz normala Vorgang). Um wos fia Mocht soits do gähn. Es gähd um de basisdemokratische Mocht, dass jeda Benutzer in da Wikipedia a Moanunsbuid starten ko.
Wos de Voraussetzung firs Stimmrecht betrifft san de Vorschläg in da Kernfrog sogor ähnlich (owa untaschiedlich in de ganzn Randbedingungen). Oisdann gähds bei dera Frog nur darum, dass de Woiberechtigung a wengal härta vom Benutzer erorbat wean muass und es gähd um de Randbedingungen und um de Klorheit bei meglichen Frogn de dabei aftretn kena. Ob etz de oane oda andare Seitn gwinnt, gibt do ned da oanen oda andan Seitn mehr Mocht.
Vo meina Seitn gibts a klore Bereitschoft zur Zammaorbeit und zur Obschwächung vom Gruppmdenken, do derfst mi gern beim Wort nehma. Owa in Sochfrogn weads imma Untaschiede gebm und um de in da Wikipedia zum klärn san Moanungsbuida und Obstimmunga do. --Matthias Klostermayr 18:26, 27. Sep. 2009 (CEST)
Zweng am Stimmrecht waars ma liaba, wann ma net zwischen Deim und am Mucalexx wäjn muaß, sundern wenn von olle Punkte gsammet wern und ma iba de oanzejn Punkte obstimmt. Na hätt ma scho an erschtn Schritt geng des Gruppmdenkn ;) --Roland 18:48, 27. Sep. 2009 (CEST)
Des kenna ma gern so mocha, Roland. Bittschää af da Moanungsbuidseitn. Wei den durchdachtn Standard vo Woiausschreibungen soit ma uns zu eign mocha. lg --Matthias Klostermayr 19:23, 27. Sep. 2009 (CEST)
@ Matthias Klostermayr: "Vo meina Seitn gibts a klore Bereitschoft zur Zammaorbeit und zur Obschwächung vom Gruppmdenken, ...": Warum houst nou an Gecha-Entwurf asgarwat und Daine Firschlech niat in Gmoaschåfts-Entwurf aibroucht? Wer kennt'se ejtz iwerhapps nu as? Warum houst aa nu an Termin festgsetzt, wou a waiterer Druk entstejt? Warum folng Dir baitrogsmasse ållamol de åndern Lait, wou nu wos drafsetzn? Durch des, das'ts Enk åls Gruppm aftrets, wird nix wourer. I schraib grodå, offat und klor, i bi koa Diplomat niat. Wej soll'e iwerhapps roue blaim kinna, wenn'e ållamol von ara bstimmtn Nutzergruppm in Zånga gnumma wir? -- Sinnierer 21:46, 27. Sep. 2009 (CEST)
@ Matthias Klostermayr: Guat, dakler ålle Lait bittschej des af Diskussion:Krowodische_Sproch - a Hiwais von 16. August vo mir, a Åntwort von Zwentibold von 17.August. Nou iwer a Monat nix, aa sunstwou nix mejerer dazou. Ower von 19. - 21. September afaramol a Kanonadn: Grantla, Prjaeger, Matthias Klostermayr, Saxndi, Bua. -- Sinnierer 23:42, 27. Sep. 2009 (CEST)
@ Matthias Klostermayr: Les waiter unt af Diskussion:Krowodische_Sproch - da Bua entschuldicht'se ba mir, ower ner oanavejertl Stund spejter kummt da Schmei und draht wieder af, desmol gechan Mucalexx. Wej daklerst'da Du des? -- Sinnierer 23:54, 27. Sep. 2009 (CEST)
Leider hon i no ebbs onders z'doa ghot.
Sinnierer, guat da Matthias hot an Gengentwurf gmocht (hätts ned braucht) obar so schlimm sig i des ned. Er is do ietz aufn Vorschlog mit de oanzejn Punkte eiganga und um des gehts. Es miaßn boade Seitn se ned on Fella oda Provokationen usw. festbeißn. Bua, Schmei, ... woin an Schritt auf "insa" Seitn zuageh und des find i narrisch guat. Soit ma do ned aa an Schritt auf'n Bua, Schmei zuageh und schaung daß ma do net in de oidn Gschichtn umanondriahrt? Es san Fella gmocht worn und mir wern no Fella macha obar mir miassn schaung, daß ma oiwei wieder aufanond zuageh. --Roland 01:30, 28. Sep. 2009 (CEST)
Bei am Entwurf soit ma in easchta Linie amoi de Qualität beurtein und froh sein, wenn a bessera Entwurf einbrocht wead. Liabe Griass --Joe Watzmo 02:32, 28. Sep. 2009 (CEST)
I bin aa wieda do. Mia weadns iatz miteinanda packn. I wead mi an de Diskukuituaregln hoidn. Du hoffentlich in Zukumft aa. Nua, do herin wead si niemand dafia rechtfertign miassn, dass a an deitli bessan Voaschlog einbringt. Dazua kimmt: Da "Gmoaschoftsvorschlog" is grad amoi vo 3 Leidln entwicklt woan. Zu ana Zeit wo da Melancholie do herin as Woat gfiaht hod und imma weniga Leidln Lust ghobt ham, si de "Texte im Viastundntakt" duachzlesn. Zum Schluss woans grod amoi 3 Leid. A de Admins hamse ausblend, bis af di und an Mucalexx.
I bin dafia, dass ma an Hiasl Voaschlog ois Basis nimmt und driwa red, ob und wia dea no vabessad weadn ko, ois andare is reine Zeitvaschwendung. I denk, dass da Roland und da Mucalexx si an Hiasl Voaschlog scho duachglesn ham und genau wissn, dass dea oafoch bessa is, fast perfekt. Du soitast da des aa amoi duachlesn, dua ma den Gfoin. Bestn Gruaß --Schmei 08:12, 28. Sep. 2009 (CEST)
Is des mit'm deitlich bessern Vorschlog dei subjektive Moanung und muaßt de do unbedingt loswern? --Roland 23:05, 28. Sep. 2009 (CEST)
Egal wia guat da oane odar ondre Vorschlog is, find i's scho wichtig, daß ma zerscht olle Oanzlvorschläg sammejn und driwa obstimma soitn. Domit hebt ma as Gruppmdenkn a wengerl auf und es muaß ja aa ned des gonze Paket von oana Person in olln Punktn fir olle Leit besser sei. Bei de gsammetn Punkte kon oana aa an Punkt dazuaschreibm ohne daß a glei a ganzes Paket aufsetzn muaß.
Du hosd sicha Recht, dass is no a wengal moderata formulian muass, i wead dro orbatn. Owa, wos ma bessa find, deaf ma imma sogn. Da easchte Voaschlog is ned amoi praktikabe, mea wui i dazua gor ned schreibm. Gegn s Gruppmdenga warad aa wos do, wenns ia engan Voaschlog af gawats, wei bei da Diskukuitua und bei da Benutzersperre wean zumindest a boa von uns fia engare (unvaändatn) Vorschläg stimma, zum Beispui i; da Jäger und da Hiasl homs jo aa scho okindigt. (Vo "Gmoaschoftsvoaschlägn" zredn entspricht ned da Realität, wei si de Meaheit vo de aktivn Benutzer und vo den Admins aus da "Moderation" ausklinkt hom). --Schmei 00:05, 29. Sep. 2009 (CEST)

[dro werkln] Ainspruch gecha d Termin vo de Ostimmunga

I lech offiziöll an Ainspruch a gecha d Termin vo de Ostimmunga Wikipedia:Stimmberechtigung - Termin schau af Wikipedia:Wahlen_und_Abstimmungen - und Wikipedia:Moanungsbuida/Woiberechtigung. D Grind:

  • des han zwoa gechalaifiche Ostimmunga zo da glaichn Såch oder tolwais da glaichn Såch, des kå su niat hihaua
  • mir braucha nu mejerer Zait firs Dischkriern und Zrechtfinna, und das ålle mitkumma, des is derzait a Zwirl, durch dej Termin wird a Druk afbaut, hudln nutzt koan nix
  • a Ostimmung iwer s Ostimma drat'se logischwais in Kroas, blous a Gmoaschåftskonsens kå dean aflejsn

Ålso d Ostimmunga solln af spejter vaschum wern nu one an Termin ejtzat, sulång wej'ma nu iwerhapps iwer d Grundloung dischkriern. -- Sinnierer 21:17, 27. Sep. 2009 (CEST)

Do wead ma mitn Roland zamma oan Obstimmungsvorschlog ausorbeitn. Wenn der firti, und wenns koane Bedenken dagegn gibt, kenna ma obstimma. Oda mia findn oan Konsens. Find i aa bessa, nur danoch schaugst jo momentan no ned aus. Host da an Vorschlog vom Hiasl ibahapts schon durchglesn? Vialleicht findst jo den Vorschlog gor ned so schlecht, wann dei Ärga amoi varraucht is. Herzliche Griass --Bua 21:37, 27. Sep. 2009 (CEST)
I werd schaung wos i doa kon. Jo de Termin san scho knapp, do hot da Sinnierer scho recht. Mir schaung hoit wia weit ma kemman und wann ma no mehrar Zeit brauchan, na wern ma de Termin scho no a bisserl verschiam kenna, oda? --Roland 01:48, 28. Sep. 2009 (CEST)

Hawedere, aus meina Sicht, gibts bei de Diskuregln und in Benutzasperrvafoan guade Chancen auf an Konsens, deshoib kennt ma des sofuad noch de derzeitign Regln obstimma lossn: oiso aungmöde Benutzer (iwrigens glaub i ned, dass irgenda Woi do herin scho gem hod, wo durch Nutza entschiedn wuan is, de wos weniga ois 15 Edits ghobt hom oda frisch aungmöd woan; do hod zwoa da aane oda aundare amoi mitgstimmt, owa entscheidend woa des, glaub i, nia.) Zu de Diskuregln und zum Benutzasperrvafoan hod no neamd wos Oblehnendes gsogt, oisdaun scheinz do sogoa an Konsens zgem.

Wos de Woiberechtigung betrifft, bin i eindeitig fian Vuaschlog vom Hiasl. Do brauchd ma kaane Punkte ausanaundaklabustan (da Mucalexx hod om a gschriem, dass a gengan Alternativvuaschlog nix hod). Dea Vuaschlog is kongruent vo dewiki iwanumma. Eigentlich miassad ma dazua aa an Konsens findn oder gibts gegn den Vuaschlog irgendan Eiwaund. Daun dadat i den gern kennaleana.

Iwrigens, in da Wikipedia gibts imho kaa Vetorecht bei (Terminen fia) Obstimmungn oda Maanungsbuidan. Wauns a vü bessa warad waun ma do an Konsens iwan Obstimmungstermin findn dadatn. Dea Eispruch is aa driwa hinaus sochlich ned begründet, weu de zwa Vuaschläge do - Wikipedia:Moanungsbuida/Woiberechtigung - jo scho zaumgfosst san. I bin dafia, dass ma de Obstimmung am 3. Oktoba startn, bis dohin is no gnua Zeit des zan Diskutian. --Prjaeger 21:20, 28. Sep. 2009 (CEST)

Waun de Woi iwa de Stimmberechtigung obgschlossn is, kännt ma daun glei de restlichn Wikipedia:Wahlen_und_Abstimmungen duachziagn. --Prjaeger 21:26, 28. Sep. 2009 (CEST)

Wann ma am 3. Oktober startn na werds scho knapp mit da Woi zweng am Hiwaistaferl (bis zum 4.10 soits obschlossn sei). --Roland 22:33, 28. Sep. 2009 (CEST)
I deng, mia kenna aa am 1. Oktoba startn. De Vuaschläg san jo äh scho fertig.
I bin owa a dafia, dass ma de zwaa Vuaschläg afoch do Wikipedia:Moanungsbuida/Woiberechtigung gegniwastöd (da Hiasl hod de Nama eh scho längst weg dau, damid do neamd greizt is; jeda Benutzeer hod a Recht an Vuaschlog zmochn, sogoa da Hiasl :-) ), ohne dass ma a Aanzlobstimmung iwa de Punkte mocht. De entscheidendn Untaschiede liegn jo äh nua ba maximal 2-3 Punktn. Da Vuaschlog 2 is mia liawa, weu aa 1:1 vo dewiki iwanumma is, mit 15 Edits entspricht des aa dem Greßnvahödnis zu DE und is scho rigorosa wia des vo de Alemannen (dabei is de alswiki greßa). --Grantla 23:21, 28. Sep. 2009 (CEST)
Sicha kennama aa am 1. Oktoba ofanga. De Voaschläg soin gegniwastejt wean. Warums kompliziat mocha, wenns oafoch gähd? I bin fia demokratische Vafoan und Regln wia af dewiki (vgl. Voaschlog 2) und gegn a Sondagesetzgebung (!). --Schmei 00:18, 29. Sep. 2009 (CEST)
Oiso bei da reinen Woiberechtigung is da Vorschlog 2 scho recht guat ausgorbat. Wo auf da dewiki stehtn des mit da Woiberechtigung? Sowoi beim Vorschlog 1 wia aa bei 2 san Sachan dabei, de "nix direkts" mit da Woiberechtigung z'doa hom z.B. "Erfordaliche Mehrheitn", "Lafzeitn", "Woi- & Obstimmungsoblauf". Indriekt z'doa hot "A Woi vaolossn". Olle zwoa Vorschläg gengan oiso weida. As Thema "Woi" triffts glaab i besser wia "Woiberechtigung"...
Auf jeden Foi daat i ned zwischen Vorschlog 1, 2 ... wäjn woin. Da daat i liaba oan ois Basis nehma und obweichende Punkte auf a extrigen Seitn dischkriern und nacha wäjn lossn. So wars urspringli aa geplant. --Roland 01:00, 29. Sep. 2009 (CEST)
Firs Hiwaistaferl werd zu knapp aa wenn ma am 1. Oktoba ofanga. --Roland 01:02, 29. Sep. 2009 (CEST)
Mir braucha Regln nochm Standard vo dewiki. De Zusatzregln, de bei Vorschlog 2 dabeistehn, san praktisch olle vo dewiki und des is guad, wenn sowos glei dabeisteht. Da Vorschlog 1 enthoid undemokratische Elemente. Deshoib bin i fir a Gegenübastellung vo Vorschlog 1 und 2. Ois Kompromiss kennt ma no zusätzlich iba oanzelne wichtige Punkte - im Rahmen vo dera Woi - obstimma lossn. De Oanzlpunkte de gwinna, miassn dann in an Gwinna-Vorschlog einbaut werdn.
Wos moanstn mitn Hinwaistaferl Roland? Soit ma ned zearst üba de Woiregln obstimma, bevor ma a andare Woi beginnen? --Joe Watzmo 07:08, 29. Sep. 2009 (CEST)
I verstäh de Begrindung net warum mir de Gegeniwastellung brauchan. "Da Vorschlog 1 enthoid undemokratische Elemente. Deshoib bin i fir a Gegenübastellung vo". Wuist domit zoagn, da oane is schlechta, hot undemokratische Elemente ...? Mechst am Mucalexx oane hihaun? I find mir soitn oan Vorschlog ois Basis nemma (zweng meina kenn ma gern an Vorschlog 2 nemma). De Obstimmung soit iba obweichendn Punkte geh, ansinschtn bringt des nix. --Roland 22:32, 29. Sep. 2009 (CEST)
Freili miaß ma zerscht iba de Woiregln obstimma. Da Sinnierer hot obar um an Aufschub vom Obstimmungstermin gebetn. Wann ma auf Wikipedia:Wahlen_und_Abstimmungen schaugt, na sigt ma daß ma mit da Obstimmung vom Hiwaistaferl nimmer hikemman. Des is woi aa da Grund gwen warum da Sinnierer Einspruch eiglegt hot. --Roland 22:41, 29. Sep. 2009 (CEST)
Richtig Roland, de gehds um mea, deshoib howi des jetzt auf Wikipedia:Moanungsbuida/Woiregeln vaschom. Weu do stähd ois drin, wos auf dewiki güd und fia a Woi entscheidend is und dafia brauchts bei unsera Greß nur aa Seitn. Warum si maunche geng de dewiki-Regln wehrn, und darin a Mochtfrog säng, is mia schleiahoft, weu do gähds ums Gengteu, ums genaue Gengteu, um a demokratisches Reglweak, ohne Willkür. --Prjaeger 10:21, 29. Sep. 2009 (CEST)
Jo, Woiregeln trifft's bessa. Wer wehrt'n se geng de dewiki-Regln. I find's guat, daß beim Firschlog 2 de dewiki-Regln ois Grundlog hergnumma worn san. Mir gfoit de peronenwoimassige Gengiwastellung (und a boor Kommentare dazua ned). Eigentli is geplant gwen, daß ma gmoaschaftli de Woiregln aufstejn und strittige Punkte dischkriert und obstimmt. Da Mucalexx und aa da Sinnierer san gwiis ned geng de dewiki-Regeln und woin nix undemogratischs net durchdrucka. --Roland 23:19, 29. Sep. 2009 (CEST)

So jetzt bin i zwoa Tog neamer do gwen, ois oller ersts a Statement zua der Disku: es warad am jedn frai gwen, den Vurschlog 1 vo da Woiberechtigung z' vaändan, an Vorschlog 2 und a Gengiwerstellung hätts mainer Moanung ned braucht! A jeder Benutzer hätt umadumschraim kenna wiara woin hätt, den Vurschlog 1 how'e ågfånga und an jedn Punkt und Vurschläg vo de åndern Nutzer ainedå! Oiso gånz klor, der Vurschlog is ned auf mai'm Mist alaa gwoggsn! Zwoatns:De Kommentare wos i jetzt aso glesn hob san wider amoi a Spiagl (mai Moanung) dass zwoa Gruppm darum kämpfm, dass wer ebbs bessers z'stånd bringt. Und 3. I wüi bittschä neamer härn, dass Vurschlog 1 vom Mucalexx und Vurschlog 2. vom Hiasl is! Mai Nåm wüi i aus'm Spüi wissn! Vurschlog 1 is genauaso a Gmoaschoftsorwait wia Vurschlog 2! --Mucalexx 09:50, 30. Sep. 2009 (CEST) Gstrichn und zruckgnumma noch genauerer Betrochtung vo da Sochlog! Bitte main Kommentar ois gstrichn betrochtn, i siag des gaunze ois naitral! Da Matthias K. und i haum de Sochlog per E-mail klärt, bitte an olle ned so vasteh, ois wia waunn des a Mochtkaumpf vo zwoa Gruppm is! Es is kaa Mochtkaumpf vo mir und am Klostermayer um an bessern Vurschlog! Mucalexx 10:35, 30. Sep. 2009 (CEST)

[dro werkln] The LocalisationUpdate extension has gone live

The LocalisationUpdate extension is now enabled for all Wikimedia projects. From now on new localisations that become available in SVN will become available to your project within *** hours. Your localisations get into SVN from translatewiki.net typically within a day and at worst in two days. This is a huge improvement from the old practice where the localisations became available with new software. This could take weeks, even months.

The localisations done by our community at translatewiki.net are committed to SVN typically every day. When the system messages in English are the same as the local messages, they will now be inserted in a file and are available for use in all our projects in a timely manner

[dro werkln] What this means for you

Local messages have an impact on the performance of our system. It is best when messages are as much as possible part of the system messages. In order to remove unnecessary duplication, all the messages that have a local localisation and are exactly the same as the system message will be removed. What we ask you to do is to compare and proof read the messages in translatewiki.net and the local messages. You can then either remove local messages when the translatewiki.net message is to be preferred or, you can update the message at translatewiki.net.

Messages that are specific to your project will have to stay as they are. You do want to check if the format and the variables of the message are still the same.

[dro werkln] Why localise at translatewiki.net

When you localise at translatewiki.net, your messages will be used in all Wikimedia projects and eventually in all MediaWiki based projects. This is how we provide the standard support for your language. When messages change, at translatewiki.net you will be prompted to revisit your translations. Localising is more efficient because we have innovated the process to make you more efficient; there is text explaining about messages and we have applied AJAX technology to reduce the number of clicks you have to make.

[dro werkln] Translatewiki.net update

  • Currently 29.01% of the MediaWiki messages and 1.00% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 16:16, 28. Sep. 2009 (CEST)
  • Currently 29.44% of the MediaWiki messages and 0.99% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 10:42, 1. Nov. 2009 (CET)
  • PS Please help us complete the most wanted messages..

[dro werkln] How can we improve the usability for your language

We expect that with the implementation of LocalisationUpdate the usability of MediaWiki for your language will improve. We are now ready to look at other aspects of usability for your language as well. There are two questions we would like you to answer: Are there issues with the new functionality of the Usability Initiative Does MediaWiki support your language properly

The best way to answer the first question is to visit the translatewiki.net. Change the language to your language, select the “vector” skin and add the advanced tool bar in in the preferences and check out the new functionality. And make some changes in your user page. When there is a need to improve on the localisation, please make the necessary changess . It should update your localisation straight away. We would like you to report each issue individually at http://meta.wikimedia.org/wiki/Usability_issues.

When there are problems with the support of MediaWiki for your language, we really want to know about this. It is best to report each issue separately. In this way there will be no large mass of issues to resolve but we can address each issue on its own. Consider issues with the display of characters, the presentation of your script, the position of the side bar, the combination of text with other languages, scripts. It is best to try this in an environment like the prototype wiki as it provides you with a clean, basic and up to date environment. The prototype wiki is available for five languages but you can select any of them, change the preferences to your language and test out MediaWiki for your language.

We would like you to report each issue individually at http://meta.wikimedia.org/wiki/Language issues. The issues you raise will all be assessed. It is important to keep each issue separate, because this will make it easier to understand the issues and find solutions.

PS This text has been approved by Naoko, Brion and Siebrand. Thanks, GerardM 16:16, 28. Sep. 2009 (CEST)

[dro werkln] Beginn vo da Woiregl-Obstimmung: 3. Oktoba 2009

Ois Beginn vo da Obstimmung zu de Woiregln soit ma an 3. Oktoba 2009 avisian. Da 1. Oktoba is zkuaz, wei jo no heit Ändarunga vorgnomma woan san und jeda 3-4 Tog Zeit ham soit, driwa zredn.

Wer dagegn wichtige Einwände hod, soit des do vorbringa, wer dafia is aa. A Vetorecht gibts owa ned.

Olle andan Obstimmunga soit ma danoch, mit de nei vaobschiedatn Regln mocha. I glaab, dass de Obstimmunga aa ned so dränga. De Diskutierregln hod eh scho (fost) jeda akzeptiat und internalisiat, des Taferl deafad aa no woatn... --Bua 20:41, 29. Sep. 2009 (CEST)

Der af Wikipedia:Moanungsbuida/Woiregeln valinkte Vorschloch is ja nuniat firte. Der af Wikipedia:Moanungsbuida atronge Organisator Mucalexx is niat dou. Woiss wer, warum da Mucalexx nemmer ainaschaut? Da Melancholie is aa niat dou, da Roland hout ban Matthias Klostermayr sain Vorschloch mitgarwat. Åndere hom ban 1. Vorschloch ee niat mitgarwat. Schej war's, wenn mir amol wer sochad, wos das dou gspült wird? -- Sinnierer 23:24, 29. Sep. 2009 (CEST)
Plant is gwen, das ner oan Gmoaschåftsentwurf gem sollt, und das iwer de oanzlna Punkt ostimmt wird. Wer ållas hout festglegt, das des niat asu is? -- Sinnierer 23:34, 29. Sep. 2009 (CEST)
I lech a Veto gecha dej Måchtdemonstration a. Amol wos zitiert:

A Måchtkåmpf zwischa zwoa Nutzergruppm

" I bin aa wieda do. Mia weadns iatz miteinanda packn. I wead mi an de Diskukuituaregln hoidn. Du hoffentlich in Zukumft aa. Nua, do herin wead si niemand dafia rechtfertign miassn, dass a an deitli bessan Voaschlog einbringt. Dazua kimmt: Da "Gmoaschoftsvorschlog" is grad amoi vo 3 Leidln entwicklt woan. Zu ana Zeit wo da Melancholie do herin as Woat gfiaht hod und imma weniga Leidln Lust ghobt ham, si de "Texte im Viastundntakt" duachzlesn. Zum Schluss woans grod amoi 3 Leid. A de Admins hamse ausblend, bis af di und an Mucalexx."

" I bin dafia, dass ma an Hiasl Voaschlog ois Basis nimmt und driwa red, ob und wia dea no vabessad weadn ko, ois andare is reine Zeitvaschwendung. I denk, dass da Roland und da Mucalexx si an Hiasl Voaschlog scho duachglesn ham und genau wissn, dass dea oafoch bessa is, fast perfekt. Du soitast da des aa amoi duachlesn, dua ma den Gfoin. Bestn Gruaß --Schmei 08:12, 28. Sep. 2009 (CEST)"

" Is des mit'm deitlich bessern Vorschlog dei subjektive Moanung und muaßt de do unbedingt loswern? --Roland 23:05, 28. Sep. 2009 (CEST)" " Egal wia guat da oane odar ondre Vorschlog is, find i's scho wichtig, daß ma zerscht olle Oanzlvorschläg sammejn und driwa obstimma soitn. Domit hebt ma as Gruppmdenkn a wengerl auf und es muaß ja aa ned des gonze Paket von oana Person in olln Punktn fir olle Leit besser sei. Bei de gsammetn Punkte kon oana aa an Punkt dazuaschreibm ohne daß a glei a ganzes Paket aufsetzn muaß."

" Du hosd sicha Recht, dass is no a wengal moderata formulian muass, i wead dro orbatn. Owa, wos ma bessa find, deaf ma imma sogn. Da easchte Voaschlog is ned amoi praktikabe, mea wui i dazua gor ned schreibm. Gegn s Gruppmdenga warad aa wos do, wenns ia engan Voaschlog af gawats, wei bei da Diskukuitua und bei da Benutzersperre wean zumindest a boa von uns fia engare (unvaändatn) Vorschläg stimma, zum Beispui i; da Jäger und da Hiasl homs jo aa scho okindigt. (Vo "Gmoaschoftsvoaschlägn" zredn entspricht ned da Realität, wei si de Meaheit vo de aktivn Benutzer und vo den Admins aus da "Moderation" ausklinkt hom). --Schmei 00:05, 29. Sep. 2009 (CEST)"

Ainspruch gecha d Termin vo de Ostimmunga

"Richtig Roland, de gehds um mea, deshoib howi des jetzt auf Wikipedia:Moanungsbuida/Woiregeln vaschom. Weu do stähd ois drin, wos auf dewiki güd und fia a Woi entscheidend is und dafia brauchts bei unsera Greß nur aa Seitn. Warum si maunche geng de dewiki-Regln wehrn, und darin a Mochtfrog säng, is mia schleiahoft, weu do gähds ums Gengteu, ums genaue Gengteu, um a demokratisches Reglweak, ohne Willkür. --Prjaeger 10:21, 29. Sep. 2009 (CEST)"

" Jo, Woiregeln trifft's bessa. Wer wehrt'n se geng de dewiki-Regln. I find's guat, daß beim Firschlog 2 de dewiki-Regln ois Grundlog hergnumma worn san. Mir gfoit de peronenwoimassige Gengiwastellung (und a boor Kommentare dazua ned). Eigentli is geplant gwen, daß ma gmoaschaftli de Woiregln aufstejn und strittige Punkte dischkriert und obstimmt. Da Mucalexx und aa da Sinnierer san gwiis ned geng de dewiki-Regeln und woin nix undemogratischs net durchdrucka. --Roland 23:19, 29. Sep. 2009 (CEST)"

Wikipedia Diskussion:Moanungsbuida/Woiregeln

" Dem stimm i voi zua Roland, genauso muass des sein. I glaab aa, dass i mit dia fost imma an Konsens findn dat. Mit Ausnam vo da Zivilcourage, de intapretia i andasta ;-)"

" Es ko owa a ned sein, dass do herin drei Leidln vier "Gmoaschoftsvoaschläg" entwickln (unta Bedingungen, wo si die Meaheit ausklinkt hod), dann kimmt da Hiasl und mocht za oan vo de vier Voaschläg aa guade, sachliche Alternative und dann gähds Gezeta los, owa wia!! I finds aa ned in Ordnung, dass hoasst olle kenna auf da Dischkrierseitn zua Stimmberechtigung eana Moanung sogn und nua da Sinnierer, da Mucalexx und du - deafads direkt in da Projektseitn wos ändan. Des find i a weng a stoake Omaßung, ned vo dia, du hosd des jo aa ned so gschriem. Scho fost lustig is aba, dass zeaschd bei da Stimmberechtigung ghoassn hod 14 Tog ogmejd und 10 Edits. Dann kimmt da Hiasl mit 1 Monat ogmejt und 15 Edits. Dann hoassts af da Stimmberechtigung af amoi 2 Monad ogmejt und 20 Edits, des zoagt mia, dass do da Wille zum Konsens fejd, dass do um Mochtspuilarein gähd, owa ned vom Hiasl, dea is gor ned da Typ dafia. Deshoib bin i etz aa fia a Gegniwastellung vo de Voaschläg und ev. no dafia iwa 2-3 Punkte extrig obstimma lossn."

" Ich hoban Voaschlog 2 no a wengal nach dewiki opasst. Etzdan miassad aa eigentli fia olle wäiboa sein ;-)" " --Bua 20:30, 29. Sep. 2009 (CEST)"

Asu gejt's niat, Schmei, Prjaeger, Bua. -- Sinnierer 00:11, 30. Sep. 2009 (CEST)


I bin mitn Vorschlag vom Bua einvastandn. Sinnierer, du deafst jo jedazeit an Gegnvorschlag mocha, wann soit denn nach dir de Woi beginnen? Mit welchn Punktn bistn ned einvastanden? De Woi wor vo dir gwünscht. Da Mucalexx hodn erstn Oktoba vorgschlogn. Du warst einvastandn. Jetzt is da Vorschlag 1 auf amoi nit fertig?? A Veto gibts ned, scho gar ned aus Prinzip. I hob den Eindruck, dass du wuist, dass olle nach deiner Pfeifn tanzn. --Joe Watzmo 06:49, 30. Sep. 2009 (CEST)

Richtig Joe, daungda! I bin a damit eivastandn. Veto aus Prinzip gibts kaans, Terminvorschläge und Sachargumentationen san jetzt gfrogt. Jeda kaun si jetzt jo a Büd mochn, wea do wöche Mochdspülarein betreibt. --Prjaeger 08:48, 30. Sep. 2009 (CEST)
Da Joe hod Recht. So gehts ned Sinnierer! I wead etz nur no nach de Diskutierregln offn diskutian und vo dia erwoat i as sejbe: Mia woin konkrete Sochargumente lesn. Vetorecht, wia du da des voastejst gibts koans. A Terminvaschiabung oda Vafoansänderunga konst jo jedazeit voaschlogn. Do herin gejtn demokratische Grundsätz, oana aloa wead do ned an Ton ogebm. Herzliche Griass --Bua 10:28, 30. Sep. 2009 (CEST)

[dro werkln] De Chronik vo de laufendn Eaeignisse (ois logisch?)

  1. Woiwunsch: Da Sinnierer und andare woin a Obstimmung zu dem Thema (Stimmberechtigung, Woiregln)
  2. Vorschlog-1: Da Sinnierer und andare entweafn aan Vuaschlog
  3. Termin: Da Sinnierer unnd andare schlogn an 1. Okoba 2009 aus Woibeginn vua (ergo is dea Vorschlog-1 fertig)
  4. Vorschlog-2: A Alternativvuaschlog wiad eastöd und am 29. Septemba fertiggschdöd
  5. Terminvaschiabung: Damit jeda no Sachargumente zum Termin und zum Vafoan eibringen kaun, wiad vom Bua da 3. Oktoba ois neia Termin vuagschlogn
  6. Veto vom Sinnierer: Noch Sinnierer is da Vorschlog-1 auf amoi no ned fertig? Veto, weu da Melancholie ned do is? etc. pp (duat ma laad, sowos wia i jednfois nimma kommentian)

@Sinnierer: Moch aafoch aan Vuaschlog fia aan neien Termin oda trog irgendwöche Sochargumente vua. --Prjaeger 08:48, 30. Sep. 2009 (CEST)

Erscht amol, wos i persenle mecht: A fridles Mitanånd zwischa ålle in da BAR-Wikipedia, und das gmoaschåftle driwer dischkriert und vahåndlt wird, bis'ma an gmaoschåftlinga Konsens oder Kompromis finna. Schau af Die Bemühungen zu einem friedlichen Miteinander in der BAR-Wikipedia von 10. - 12. September gschrim. -- Sinnierer 10:15, 30. Sep. 2009 (CEST)
Ållas åndere kå a jeder noulesn. Wos'ts Enk tejts, des is genau des Måchtspül, wos d BAR-Wikipedia kaputtmåcht. I lou niat zou, das'ts Enk d BAR-Wikipedia kaputtmåchts. Und i lou niat zou, das'ts Enk ållas vadrats. -- Sinnierer 10:21, 30. Sep. 2009 (CEST)
Maine Såchargument kinnts af derer Saitn driwer lesn, wej das ållas ogloffa is, aa. -- Sinnierer 10:23, 30. Sep. 2009 (CEST)
I sia, das'se da Mucalexx grod gmöldt hout, schau af Ainspruch gecha d Termin vo de Ostimmunga - er sågts, ållas wos rennt und gschrim wird, is a Spejgl von aran Måchtkåmpf. -- Sinnierer 10:33, 30. Sep. 2009 (CEST)

I hob's grod wider gstricha!!!!!! Bitte ower vom Gas! Da Klostermayer und i haum de Sochlog klärt. Mucalexx 10:41, 30. Sep. 2009 (CEST)

Vagejts God, Mucalexx. Lesds enk bittschää an Voaschlog-2 duach. I hob mi do wiakli ogstrengd und olle wichtign Punkte vo Vorschlog-1 iwanumma. Do stähd wiakli nix drin, wos ma unbedingt oblehna muass. Do gähds uma boa Diffarenzen, iwa de ko ma obstimma. Do gähd do de Wejt deswegn ned unta. --Bua 10:46, 30. Sep. 2009 (CEST)
Mucalexx, mir gejt's ejtza niat um d Vorschlech, iwer des ållas kim'ma und soll'ma dischkriern und vahåndln. Mir gejt's um des, wos nembai lafft. Das i und åndere Nutzer offasichtle niat ernst gnumma wern, das des, wos i und åndere Nutzer schraim furter vadrat wird. Und dou gejt's ejtza niat umn Matthias Klostermayr, und niat um Di. -- Sinnierer 10:54, 30. Sep. 2009 (CEST)
Wos genau wird vadrat? I hob jetzad kaan Iwerblick ned, i bin 2 Tog ned do gwesn. Waider siag i, dass wider Emozionen im Spüi san bai a por Aussong. Bitte: an olle zwaa Gruppm, nix missvasteh! Wos i jetzt midgriagt hob, san olle zwaa Gruppm wirklich intaressirt drau, dass d' Emozionen ned wider hochschaukln und de Obstimmungen greglt wern. Mucalexx 11:09, 30. Sep. 2009 (CEST)

Weng de Zitirungen waider om, do siagt ma dass d' Emozionen no immer hoch om san, de aane sowia d' aundare Gruppm missvasteht a por Sochn, des ned aso gmaant is! Mucalexx 11:12, 30. Sep. 2009 (CEST)

Zitat: " Es ko owa a ned sein, dass do herin drei Leidln vier "Gmoaschoftsvoaschläg" entwickln (unta Bedingungen, wo si die Meaheit ausklinkt hod), dann kimmt da Hiasl und mocht za oan vo de vier Voaschläg aa guade, sachliche Alternative und dann gähds Gezeta los, owa wia!! I finds aa ned in Ordnung, dass hoasst olle kenna auf da Dischkrierseitn zua Stimmberechtigung eana Moanung sogn und nua da Sinnierer, da Mucalexx und du - deafads direkt in da Projektseitn wos ändan. Des find i a weng a stoake Omaßung, ned vo dia, du hosd des jo aa ned so gschriem. Scho fost lustig is aba, dass zeaschd bei da Stimmberechtigung ghoassn hod 14 Tog ogmejd und 10 Edits. Dann kimmt da Hiasl mit 1 Monat ogmejt und 15 Edits. Dann hoassts af da Stimmberechtigung af amoi 2 Monad ogmejt und 20 Edits, des zoagt mia, dass do da Wille zum Konsens fejd, dass do um Mochtspuilarein gähd, owa ned vom Hiasl, dea is gor ned da Typ dafia. Deshoib bin i etz aa fia a Gegniwastellung vo de Voaschläg und ev. no dafia iwa 2-3 Punkte extrig obstimma lossn."

Bua des host föllig missvastaundn, a jeder derf d' Projektsaitn ändern des how'e ausdrücklich i glaub 5 Moi gschrim!!!! Zwoatns Waunn i ned mid d' Vurschläg augfongt hätt, warad bis haid no nix waidergaunga. Noamoi: A jeder derf zua de Vurschläg wos dazuaschraim, aa Obstimmung noch da aundern! A jeder Baitrog is audrücklich erwünscht!!!! Jetzt de Obstimmung zua Woiberechtigung, daunn waider gmoaschoftlich d' näxtn Vurschläg und Richtlinien. Des is oiss a Aufaung, des haasst ned, dass de fertig san, a jeder kau saine Baiträg no aibringa!!! Bitte dads jetzad nix missvasteh (an olle) und bringts aich aktiv ai, dass ma d' Richtlinien higriang und somid an braadn Konsens schoffm, do wo olle z'fridn damid san. Mucalexx 11:19, 30. Sep. 2009 (CEST)
Richte, Mucalexx. Es grundlechade Problem is, das'se iwer d Zait zwoa kloane Gruppm gformt hom, dej wou furter gecharanånd åtren. Das's ejtza zwoa Entwirf git, des ghejert genau zo dean grundlechadn Problem. Des setzt dean Taiflskroas nu waiter fest. Der sollt ainggle durchbrocha wern. Des gånze, wos ejtza påssiert is, des zoigt wider gånz klor, das der Dauerkonflikt niat mit gwåltsåme Ostimmunga zon lejsn is, sundern blous durchs Vahåndln. Ålle (aktivn und intressiertn) Nutzer mejn zfrin sa und zoustimma kinna. -- Sinnierer 12:14, 30. Sep. 2009 (CEST)
Des mid de zwaa Entwirf siag i aunders Sinnierer, wia gsogt is des klärt, im Normalweg (waunns den Konflikt ned gawat) warad des kaa Problem ned, in unserm Foi ower scho, wail wia gsogt zur Zaid vüi Missvastaundn wird und de Emozionen noch wia vur hoch san. I hob des mi'm Klostermayer klärt, des is ned de Obsicht gwesn, dass de Moanung aussakummt, dass do a Konkurenzkaumpf entstet. Oiso vo olle zwaa Gruppm wird noch wia vur ser vüi missvastaundn! Fakt is: Olle zwaa Gruppm woin des beraining und zaang Kompromisse - de aane wia de aundare Gruppm - des merkt ma scho an da Disskussionskuitur. I bin ma sicher, dass ma jetzt am richting Weg san. Sinnierer i glaub, dass du do aa a bissl wos missvastaundn host. Den Taifeskroas den du nennst, samma dabai z' druchbrechn. Da Schmei, Bua, Prjaeger u.a. glaub i mittlarawaile san emfois drau intaressirt wia mia. Wichtig is jetzt des, bevur ma wider in an Straid grotn: „Geh vo guade Obsichtn aus“. Mer den je... Mucalexx 13:14, 30. Sep. 2009 (CEST)
I daat vorschlogn, daß ma net zwischn de Entwirf wäjt sundern z.B. Vorschlog zwoa ois nein Gmoaschaftsvorshlog nimmt (de Woi zwischn de zwoa kenn ma ins glaab i sparn, odar?) und auf da Dischkrierseitn obweichenden Punkte zum Dischkurs stejt und de wo ma nochm dischkriern unoans is wejn kon. Bis morgn wern ma des worscheinlich ned schaffn. (I werd erscht wieder bei da Nocht hier einischaung.) Oiso a kloane Aufschiabung von da "Oanzpunkt-Woi" (wenns as nochm Dischkrier no braucht) waar ned schlecht. --Roland 13:27, 30. Sep. 2009 (CEST)
Jå Roland. Wem'ma des af Wikipedia:Stimmberechtigung, des af Wikipedia_Diskussion:Stimmberechtigung und des af Wikipedia_Diskussion:Moanungsbuida/Woiregeln in Wikipedia:Moanungsbuida/Woiregeln zåmmabringa in oan durchs Dischkriern und Vahåndln, nou hej'ma's do ainggle schou. Des war nou a gmoasåmer Konsens oder zmindest a Kompromis, wou ålle zfrin sa kinna oder zmindest zoustimma kinna. Des schåfft aa fir d Zoukunft a stabüle BAR-Wikipedia. A Zwångs-Ostimmung dageng lejst en Dauerkonflikt niat, in Gechatol. -- Sinnierer 14:13, 30. Sep. 2009 (CEST)

Des find i a guade Idee Roland, des warad a in maim Sinn, wia schauts bai de aundern aus? I denk aa dass ma kaane zwaa Vurschläg brauchn... Mucalexx 14:15, 30. Sep. 2009 (CEST)

I denk, mir solltn amol ålle Ostimmunga assetzn, und schaua, ob'ma dej gånze Såch niat durchs Dischkriern und Vahåndln lejsn und wej grod bschrim zåmmabringa kinna. Sollt des niat hinhaua, nou kim'ma spejter immer nu a naie Ostimmung åsetzn. -- Sinnierer 14:18, 30. Sep. 2009 (CEST)

[dro werkln] Ån ålle Admins

I dischkrier des, wos ålle BAR-Nutzer ågejt, vo ejtz å ner mejer offat dou herinn. A jeder Nutzer hout es Recht, das'a dafort, wos das iwer d BAR-Wikipedia und d Nutzerschåft dischkriert wird. Åls a Admin bin'e a Techniker, koa Elitärer, koa Zensor und koa Bstrouffer niat. -- Sinnierer 12:25, 30. Sep. 2009 (CEST)

Mai persenlicher Wech is grodå, offat und klor. -- Sinnierer 12:31, 30. Sep. 2009 (CEST)

[dro werkln] A naier Wech

Dean gånzn Dauerkonflikt how'e ejtzat effntlicher gmåcht, schauts af http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment - des is da erschte Wech, dean wou'ma da Melancholie firgschlong ghått hout. Der Schritt ejtz is ower niat min Melancholie osprocha, i gej dean vo mir as. Da Artikle af Meta is as mainer persenlinga Sicht gschrim und nu one Nama, ower gånz grodå, offat und klor. I lou'me vo koan ejwe sekkiern, haint is es Mouß vull gwen. -- Sinnierer 21:08, 30. Sep. 2009 (CEST)

[dro werkln] Konsens-Vasuach zu Wikipedia:Woiregeln

Des warad fein, wenn ma uns auf den Woiregel-Vuaschlog einigen und iwa aanzelne Punkte diskutian. Wobei im Woiregel-Vuaschlog eh scho olle wichtigen Punkte vom Stimmberechtigungs-Vuaschlog iwanumma wuan san(!!). Damit is jo vom Buam ohnehin scho auf aan Konsens hingorbat wuan. --Prjaeger 21:58, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ergänzungen vom Sinnierer

1. * Froung/Unklorhaitn/Ainsprich etc. solltn vor Personawoln oder Moanungsbülder ågsprocha und asgramt wern

Grundsätzlich jo. Owa des muass ma imho so definian, dass kloa is, dass a Veto ned meglich, weu des warad undemokratisch. A Aanzlna bzw. a klaane Mindaheit deaf auf Daua kaa Woi blockian kenna. Kompromiss-Vuaschlog: Voa aana Personawoi und voa aan Maanungsbüd muass imma a Diskussionszeit vo aana Wochn einplant wean. De Diskussionszeit kaun auf Auntrog um aa Wochn valängad wean. Auf Meaheitswunsch söbstvaständlich no länga.--Prjaeger 21:58, 30. Sep. 2009 (CEST)

2. * A Woi soid friadlich oblaffa! Hoit de ad Dischkrirkuitur

Do is glaubi jeda damid einvastaundn.--Prjaeger 21:58, 30. Sep. 2009 (CEST)

3. * Bai Obstimmungan muass as jewailige Obstimmungsergebnis klor begrindat wern, des hoasst: bai z. Bsp. ner Pro oder Kontra oder Naitraln Stimmobgob muass erklärt wern warum da Benutzer aso obgstimmt hod, um im Vurhinain auszschliassn, ob sa se bai de Obstimmungan um a raine Symphatiefrog håndlt, oder åndare Beweggrind dahinter steckan. Obstimmungan soin des „Projekt BAR-Wiki“ voråbringan.

Sicha warad des interessant. Des winscht si zum Beispui a jeda, wauns um a Personawoi gähd. Owa, in aana Demokratie muass ma si nia und nimma fia a Woientscheidung rechtfertign. Erklärungen, Maanungen kenna in da Diskussionszeit voa da Woi obgebm wean (vgl. Ergänzung 1), owa dazua is a neamd vapflichtet. I deng Sinnierer, dassd mit dera Fordarung do herin alaa stähsd. Da Roland hod si zum Beispü aa dagegn ausgsprochn; schau do: Wikipedia_Diskussion:Moanungsbuida/Woiregeln

Waun ma zu de drei Punkte kaan Kompromiss findn, bin i fian Vuaschlog vom Roland, dass ma iwa 1-2 Punkte no zuasätzlich obstimma lossn. --Prjaeger 21:58, 30. Sep. 2009 (CEST)

I denk, dass ba Personenwoin des sicher ned hoitbor is, ba de bering Artike find i scho, dass des begrindet ghärt, warum a Artike pro oder kontra is um aafoch auszschliassn dass sa se um a raine Symphatiefrog ba da Obstimmung vom Artike haundlt. Wia seng des de aundern, i glaab scho das des a Option warad... Mucalexx 08:44, 1. Okt. 2009 (CEST)
Bei berige Artikl/Büidln warad's üwahaupst da sinnigste Weg, Argumente z'gwichtn und Pros und Kontras netta åis a Indiz z'nemma, des argumentativ (!!!) overrulet wean kãu (zehn "schaud guad aus, åwa i kenn mi ned aus" is weniga weat wia zwa begründete "fåchlicha Schmårrn mid eklatante Lückn A, B und C"; "Umschrift gfåid ma ned" is weniga weat wia "Åigemein vaständliche Foamuliarungen"). Zumindest soitn argumentativ u.U. schwåche Pros/Kontras ka Dogma bei da Ausweatung ned sei, moanat håid i. → «« Man77 »» 19:48, 1. Okt. 2009 (CEST)
Do brauch ma owa a eigans Moanungsbuid, um des zan kläan. Wia gsogt, i vaastäh des scho. In oana Demokratie gibts sowos owa ned, do deaf a Genie genauso obstimma wiara Depp ;-) Iwa de Menge gleicht si des dann wieda aus. Wiavui Berige Artiken san zu unrecht gwäid oda zu unrecht obglehnt woan? I glaab, dass si des sehr, sehr in Grenzn hoid. Und a Fejlaquotn hosd aa ba oana qualitativn Bewertung, zuasätzlich owa jede Menge Streit. Friaha wors jo do herin amoi Gang und Gebe Kommentare zur Berig Obstimmung dazua zschreim. Les da de Kommentare amoi durch, des san za mindastns zwoa Drittl Leerformln. --Matthias Klostermayr 21:18, 1. Okt. 2009 (CEST)
Wenn i's richtig versteh, is de Grundidee ned automatisch undemogratisch und hot aa nix mit Depp oda Genie z'doa. Es is hoit von da Durchfirung schwierig und ma braucht nacha z.B. a Art Schiedsgricht. De Leit kanntn na anonym eanare Argumente ans Schiedsgricht schicka und des entscheid dann wos berig is ... Des waar scho meglich obar vui Orbat ... --Roland 22:29, 1. Okt. 2009 (CEST)
Du host scho Recht, daß bei großn Woin se des gonze iba de Menge ausgleicht. Hier in da boarischn Wiki hom ma hoit koa große Menge net obar bei de berign Artikl is fir mi aa ned so wichtig. --Roland 22:29, 1. Okt. 2009 (CEST)
Wia du scho sogst Roland, funktionian kennt so wos hächstns, waun ma zeaschd a Schiedsgericht wöd und wauns dafia a genau ausgorbate Entscheidungsgrundlog gibt.
Owa in da gaunzn Wikipedia deafads sowos ned gebm, zumindest hob i des no nirgends gsäng, weu sowos elitär is und damid nimma basisdemokratisch. I glaub, mia foan imma bessa, waun mia uns an de Vorbüda vo de großn Wikipedias hoidn. --Prjaeger 16:55, 2. Okt. 2009 (CEST)

A Konsens zu an Großtei vo de Punkte scheint z bestäh. Deshoib kenna ma m.E. an Start-Termin 3. Oktoba 2009 einhoidn. Es wead demnoch nur iwan Vorschlog Woiregln obgstimmt. De Punkte, wo ma in de nagstn Dog koan Konsens erzuin, weadma nochm Vorschlog vom Roland parallel zuasätzli obstimma lossn. So wiari des sieg san des bestnfois zwoa Punkte. I wead des Moanungsbuid so olegn. Iwan easchtn Punkt kennt ma vialleich aa no oan Konsens findn. I deng owa aa, dass sichagstöd wean muass, dass a Woi ned blockiad wead. Beim dritten Punkt sieg i momentan momentan no koan Kompromissosotz. I vastäh zwor aa, warum da Sinnierer des wui, owa des gähd in oana Demokratie hoid ned. --Matthias Klostermayr 01:13, 1. Okt. 2009 (CEST)

Fois i do wos missvastandn hob, duats mi bittschää korrigian. --Matthias Klostermayr 01:20, 1. Okt. 2009 (CEST)
As Moanunsbuid how iatzt entsprechend opasst: Wikipedia:Moanungsbuida/Woiregeln --Matthias Klostermayr 02:21, 1. Okt. 2009 (CEST)
Zon Punkt 1: Zitiert: * Froung/Unklorhaitn/Ainsprich etc. solltn vor Personawoln oder Moanungsbülder ågsprocha und asgramt wern (des is a iwersetzte Entwurfsformulierung, dej wou'e von Melancholie iwernumma ho) --> Voa aana Personawoi und voa aan Maanungsbüd muass imma a Diskussionszeit vo aana Wochn einplant wean. De Diskussionszeit kaun auf Auntrog um aa Wochn valängad wean. Auf Meaheitswunsch söbstvaständlich no länga.: Des is ja in Grund gmoant. Nix ånders hom'ma do bis ejtz ghått, warum sollt des nemmer asu sa? Es sollt ja dennerscht nemads a Wol usw. firschlong, dej wou sufurt lousrennt, sundern es soll waiter an Vorlaf gem, das nou iwer d Wol ållas klor is. -- Sinnierer 10:01, 1. Okt. 2009 (CEST)
Zon Punkt 2: * A Woi soid friadlich oblaffa! Hoit de ad Dischkrirkuitur --> Do is glaubi jeda damid einvastaundn.: Des derfad logisch sa, warum sollt dou wer wos dageng hom? Der Punkt is ja ejtz ee schou klert. -- Sinnierer 10:03, 1. Okt. 2009 (CEST)
Zon Punkt 3: * Bai Obstimmungan muass as jewailige Obstimmungsergebnis klor begrindat wern, des hoasst: bai z. Bsp. ner Pro oder Kontra oder Naitraln Stimmobgob muass erklärt wern warum da Benutzer aso obgstimmt hod, um im Vurhinain auszschliassn, ob sa se bai de Obstimmungan um a raine Symphatiefrog håndlt, oder åndare Beweggrind dahinter steckan. Obstimmungan soin des „Projekt BAR-Wiki“ voråbringan.: Des how'e asu iwernumma. Mir kinna des aa nu gnauer asarwan.
Zitiert: ... Owa, in aana Demokratie muass ma si nia und nimma fia a Woientscheidung rechtfertign. ... --Prjaeger 21:58, 30. Sep. 2009 (CEST)
Zitiert: ... Beim dritten Punkt sieg i momentan momentan no koan Kompromissosotz. I vastäh zwor aa, warum da Sinnierer des wui, owa des gähd in oana Demokratie hoid ned. --Matthias Klostermayr 01:13, 1. Okt. 2009 (CEST)
Der Punkt soll an Wol-Missbrauch vahindern. Enkere Håltung vastej'e ejtz niat: Warum soll des undemokratisch sa, wem'ma an Wol-Missbrauch vahindern wüll? -- Sinnierer 10:30, 1. Okt. 2009 (CEST)
Zitiert: I denk, dass ba Personenwoin des sicher ned hoitbor is, ... Mucalexx 08:44, 1. Okt. 2009 (CEST): Grod ba Personawoln, schau af http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment/Continuing_serious_conflict_between_users_in_the_BAR-Wikipedia - durn fejert da Wech hi (De-Administration). -- Sinnierer 11:26, 1. Okt. 2009 (CEST)

[dro werkln] Psychotricks?

Zitiert: ... I deng Sinnierer, dassd mit dera Fordarung do herin alaa stähsd. ... --Prjaeger 21:58, 30. Sep. 2009 (CEST)

Is des eaba wider a su a Psychotrick? Mir firmåcha wölln, das i alloans doustengad? Das'e'me wider afrech? Das'ts nou wider song kinnts, "da Sinnierer is da Bejse?" -- Sinnierer 10:42, 1. Okt. 2009 (CEST)

[dro werkln] Woibeginn 3. Oktoba: Woiregln, Diskussionskuitur, Benutzersperrung

Weis iwa de Diskussionskuitur und iwa de Benutzersperrung no koane Eiwänd gebm hod, soit ma iwa de Socha glei mitobstimma lossn. Oda gibts dagegn Einwänd? Dann bittschää do vortrogn. --Matthias Klostermayr 21:54, 1. Okt. 2009 (CEST)

[dro werkln] neie Vorlach

Servus, ich hob amal a neie Vorlach gschriem Vorlage:Infobox_Regionale_Begriffe mit der ma unterschiedliche Ausdrücke fürn gleichn Begriff im Artikel darstelln koar. im Artikel Stadt und Bier hobs ich amal ausprobiert.

wenns eich net gfällt, koammas ja wieda leschn. --Stanzerl 16:09, 5. Okt. 2009 (CEST)

Dankschää, dass da de Miah gmochd host. De Idee is af olle Fälle guad, i werd ma des gern genaua oschaugn. Schääne Griass --Matthias Klostermayr 19:38, 5. Okt. 2009 (CEST)
Optisch üwazeigt's mi ned (a Kastl auf da Seitn warad ma liawa wia a Leistn om), d'Idee is guad, moant → «« Man77 »» 21:52, 5. Okt. 2009 (CEST)
Åiso, i find dés kà guade Idee néd. Wer måg, kã regionàle Variantn nåch n Stichwort in Glåmma schreim. Dé miaßad do eingtli reichn. --Maxx82 15:47, 6. Okt. 2009 (CEST)
I glaab aa ned, dass ma dafia a eigane Box braucha. I hobs aus Bier und Stod wieda glescht. --Matthias Klostermayr 21:13, 8. Okt. 2009 (CEST)

[dro werkln] Moanungsbuid: Internationals Hiweistaferl af da Haptseitn

A neies Moanungsbuid wead ab sofort zur Diskussion gstejt.

Woibeginn: am 21. Oktoba 2009, Woiende: 3. Novemba 2009 --Matthias Klostermayr 21:08, 8. Okt. 2009 (CEST)

[dro werkln] Spezial:Logbuch

Dia Seitn fuktiioniert bei mia im Firefox nimma. I seh do bloß no a weiße Seitn. Im IE geht´s aba... Woaß do wer weida? Chaddy 16:47, 10. Okt. 2009 (CEST)

Chaddy, bei mir gähds aa im Firefox. --Bua 17:27, 10. Okt. 2009 (CEST)
Hm, bei mia geht´s nua ois IPla. Wenn i ogmeidet bin geht´s nimma, egal ob im FF oda im IE. Mit monobook hot´s aba wohl nix zum duan, des hob i scho gtestet. In da deitschn Wikipedia geht´s übrigens, des liegt nua an bar-WP... Chaddy 20:18, 10. Okt. 2009 (CEST)
Kon des am Browsercache lign? Bei mir gähts aa wenn i ogmejt bin, hon obar aa scho eignartige Sachan derlebt. --Roland 01:56, 11. Okt. 2009 (CEST)
Na, do dro liegt´s ned, den hob i scho mehra moi glescht ghobt. Aba heid geht´s wieda ohne dass i wos gmacht hob.. Chaddy 18:15, 12. Okt. 2009 (CEST)

[dro werkln] Fränkische Wikipedia

So jetzad gibts aa a fränkische Wiki. I hob eana moi ois guade vo uns gwünscht... [7] --Mucalexx 09:04, 14. Okt. 2009 (CEST)

Gfreid mi echt, wead i af jedn Foi mitvafoign. --Matthias Klostermayr 19:41, 14. Okt. 2009 (CEST)
Na seawas, ... und i gfrei mi eascht. Waun de ausm Inkubator gschlipfd san, wia i do mit mein Aunfängafränggisch jednfois mitmochn. Vastäh dua is jo guad, owa schreim wiad hoat :) --Prjaeger 08:55, 17. Okt. 2009 (CEST)

[dro werkln] Sinnierer: Imagekampagnen

Ohne Kommentar, owa des soit jeda wissn (weis Konsequenzn ham ko):

--Joe Watzmo 05:36, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wås soi wöiche Konsequenzn håm kina? → «« Man77 »» 18:15, 15. Okt. 2009 (CEST)
Wos fir wöiche Konsequenzn maanst denn? Schraib bittschän hin wos da vurstöist.... --Mucalexx 09:39, 16. Okt. 2009 (CEST)

Zerscht amol sollt'ma de Netzvawais d Nama vo de Iwerschriftn gem:

Sait wenn is des vabun, das'ma um Hülf bitt, wem'ma furter ågånga wird?

  • in April/Mai 2009 how'e de aktivn BAR-Admins um Hülf ågschrim
  • in da glaichn Zait how'e aa en Melancholie åls Drittn (ower åls an Drittn, der wou nu åm ejerschtn mit da BAR-Wikipedia zon tou hout) um Hülf ågschrim
  • in September/Oktower 2009 how'e d META:Request for Comment um Hülf ågschrim
  • a por Tach spejter how'e d DE:Fragen zur Wikipedia um Hülf ågschrim

D Åntwortn in BAR (ejtza bsunders af Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung und af Benutzer_Diskussion:Bua#deWP), af META und af DE han intressant, und wer wos fir a Åntwort git.

En Joe Watzmo af Meta - Continuing serious conflict between users in the BAR-Wikipedia - zitiert: "... If he continues like that and doesn't accept the recent objective change of climate of barWP and the obvious willingness of all active members of going a new way of cooperation, I will suggest a deadministration process. --Joe Watzmo 04:41, 1 October 2009 (UTC)"

En Bua af Benutzer_Diskussion:Bua#deWP zitiert: "... (Wann da Sinnierer so weida mocht und de barWP imma und iwaroi quasi ins "Lächaliche" ziagt, weads an De-Admin-Otrog do herin gem, wei sowos muass ma ned hinehma. De Reaktiona af deWP miassn do fia jedn hoibwegs eafoaranen Nutza voaheasehboa gwesn sein... Des Vahoidn wos da Sinnierer do zoagt hod, is genau des wos mia do herin - zuagem - leida af a weng a deppade Oat - kritisian ham woin...) ... --Bua 12:17, 14. Okt. 2009 (CEST)"

Mir min De-Administriern droua, wal'e niat stad bi und um Hülf bitt, is des da Klimawåndl z BAR?

Nu schlimmer wej des is, das prowiert wird, ins Privatlem vo Schraiwer azondringa, schauts af Continuing serious conflict between users in the BAR-Wikipedia und Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung und Benutzer_Diskussion:Bua#deWP min Unterstölln, das i ejchadoa IPs war. Durch des wird da IP-Schraiwer af Meta agånga, da vo frejer bekånnte IP'ler und i. Dou hejert jedweder Gspass af.

Asn IP-Schraiwer saine Baitrech af Meta is glaw'e niat schwar zon dalesn, das'n loi is (= das'a Ångst hout), das'a ågånga wird, wal'a'se fir mi asetzt. En åndern IP-Schraiwer, der wou'se ånn Melancholie gwendt hout, kån'e niat aschatzn, wal'e'n weder kenn, nu an Kontakt mit ean ho, und a CheckUser-Åfrouch gejt'ma z wait, wal des ar an Agraiffa ins Privatlem is.

Genausu is des, wos'ts Enk - Joe Watzmo, Donejda, Bua, Schmei - mit Enkern IP-Földzuch gecha mi und åndere traibts, an Agraiffa ins Privatlem, und des kån'e niat duldn. -- Sinnierer 17:05, 16. Okt. 2009 (CEST)

Und ålle åndern bitt'e: Bål Unrecht gschiat, niat wegschaua. -- Sinnierer 17:13, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich antworte da mal auf hochdeutsch, damit das mehr Leute in der Wikipedia mitlesen und nachvollziehen können. (Übrigens, Links müssen in der Wikipedia nicht nach dem Seitentitel benannt werden, sie dürfen auch andere markante Bezeichnungen tragen; und die "Zwangsverwaltung" beispielsweise ist wohl der Kulminationspunkt der Diskussion auf deWP...)
Alle haben in der barWP einem Neuanfang zugestimmt, Sinnierer. Dazu gibt es weitestgehende Übereinstimmung (vgl. laufende Meinungsbilder) über die ersten erforderlichen Maßnahmen. Die Diskussionsregeln werden akzeptiert und auch eingehalten (bei dir muss man dazu aber ein großes Fragezeichen setzen). Nur weil nicht alles zu 100% nach deinen Vorstellungen gemacht wurde, hast du sofort eine Kampagne auf anderen Seiten gestartet, die zum Teil weit unter die Gürtellinie geht (z.B. Judengeschichten). Damit hast du bereits u.a. Diskussionsregel 1 und 5 unserer Vereinbarung massiv verletzt. Wundert es dich dann etwa, dass sich andere Benutzer sachlich zur Wehr setzen und ihre Meinung dazu schreiben? Du kannst ja gern eine andere Meinung haben. Aber zuerst großartig "austeilen" und jetzt wieder die Mitleidskarte ziehen?
Niemand hat geschrieben, dass du diese Nürnberger IP bist (Melancholie hat geschrieben, dass du es nicht bist; das war aber auch schon alles). Ich habe auch noch nirgendwo gelesen, dass du in Nürnberg wohnst, oder in welchem Ort auch immer sonst. Es ist jedoch legitim darauf hinzuweisen, dass eine IP (ohne zu signieren) auf einer Schwester WP Andeutungen über die barWP macht. Es ist legitim nachzusehen, was diese IP sonst noch alles gemacht hat und Widersprüche aufzuzeigen... Es ist auch legitim auf Meta nachzufragen, ob du eine IP bist, die nachweislich einen Proxyserver nutzte (was sonst nur Sockenpuppen und Vandalen machen), um dich vorbehaltlos zu unterstützen. Die IP hat ja darauf glaubhaft geantwortet und damit ist diese Sache auch schon wieder erledigt.
@Mucalexx und Man: Die Maßnahmen, die die Wikipedia dafür vorsieht, wenn ein Admin möglicherweise das Vertrauen der Mehrheit der Benutzer verloren hat. Denn ausschließlich kraft einer qualifizierten Mehrheit der Benutzer ist ein Admin in dieses Amt gekommen und ausschließlich aufgrund dieses Vertrauens ist er berechtigt für die Gemeinschaft besondere Aufgaben wahrzunehmen.
--Joe Watzmo 06:46, 17. Okt. 2009 (CEST)
Sorry, åwa i bin gråd wiakli amüsiad. Es gibt (momentan) ka Deadministrazionsvafåahn.[1] Punkt. Und z'wås soi ma in Sinnierer deadministrian? Dass ma geng an Admin in seina Foam åis Admin voageht, setzt voraus, dass a seine zusätzlichn Rechte fåisch eisetzt.[2] Tåtsåch is, dass da Sinnierer kaum jemåis Adminrechte eigsetzt håd.[3] Da Sinnierer stöad eich afåch, weu a da Sinnierer is, ned weu a a Admin is, des wås es weg håm woits is, zu dea Eakenntnis muaß i afåch kemma, da Sinnierer, ned seine Rechte.
BTW: De Vahåitnsregln göitn, sobåid de Åbstimmung voabei is und de Regln ãngnumma san, ned åwa rückwirkend. → «« Man77 »» 14:35, 17. Okt. 2009 (CEST)
  1. ↑ [1]
  2. ↑ [2]
  3. ↑ [3]

I find aa dass kaan Grund fir an Deadminautrog firn Sinnierer gibt, wail er saine Rechte ned missbraucht, des find i emfois so wia da Man77 Mucalexx 20:41, 18. Okt. 2009 (CEST)

Jetz muss' e me a moi mäidn, um des mid dera Åfrag vo mia an Melancholie moi klarzstäijn. i beobacht do herin seit na gwissn Zeid an säitsama Konsens in manche Sachan, de a freie, "wikipedianische" Kuitua då herin aus meina Sicht beinah unmöglich macha. Des is insbsondare des systematische Nutzavatreim, wann oana ned noch de saimbestimmtn (meaheitlich!) "Regln" vo de, moi hart ausdruckt, "Håwafäijdtreiwa" spurt. (S' war füa mi intressant, wia s' glei drauf kemma seits, dass nåchforschts, wo hea dass e kumm. :-) Wann e do heakam, nacha war e bei da Fränkischn Wiki... )
Andas ois da Sinnierer håb i ned den Eiwand, dass a Socknbuppncheck a Eigriff ins Privatlem is. Hod ebban oana wås z'füachtn?
84.151.126.179 23:18, 18. Okt. 2009 (CEST)
Mai Aiwånd is oaner von Grundsetzlinga und von Rechtlinga her. Dou spüln ja aa Datnschutzgsetzer a Rolln, und i sölwer reschpektier de Nutzer eaner Privatsphär. Niat umasunst han d Hirdn houch gsetzt ba ra CheckUser-Åfrouch. D Frouch is waiter: Wean ållas mechst iwerprejfa loun?
I stej zo maine Grundsetz Vülfålt und Fraihait. Baispülswais bin'e bouchsteble da letzte Admin (oder gnauast gnumma da vorletzte, de Libellulia agrechnat), der wou wean spirrt. Des is asu in da Statistik zon seang, af dej wou da Man77 vawisn hout.
Grod wal'e kritisch gengiwer Spirr- und CheckUser-Moussnouma bi, gej i åndere Wech gecha Unrecht, wej da Wech af Meta oder af De. I denk niat, das's de Lait lejwer war, wenn'e eane Spirrn und Nutzeriwerprejfunga ainedruckad. Grod desweng wundert'me des vo dou her, wej oa Lait afs De-Administriern vo mir kumma, wou'e do nougwisn niat main Adminstatus asgnutzt ho. Schauts ar af Ån ålle Admins - dou how'e aa wos driwer gschrim. -- Sinnierer 15:49, 19. Okt. 2009 (CEST) -- Sinnierer 15:58, 19. Okt. 2009 (CEST)
Um mai Saitn af Meta wird iwerings wol z vül Wind dou herinn gmåcht, durt hout'se nemle nu koa Dritter niat grejert. Und mai Froung-zo-da-Wikipedia-Gsatzl af De is scho sait a por Tach in Archiv vaschwundn, durn is aa nix gschrim worn, wos'ma in Grund niat scho gwisst hom. Zon Thema Zwångsvawåltung how'e durn gschrim, mi sölwer zitiert: "..., um eine Zwangsverwaltung geht es nicht, das wäre auch ein unzulässiger Eingriff in eine eigenständige Einzelwikipedia. Es geht um konkrete Konfliktlösungsmöglichkeiten. ... -- Sinnierer 22:40, 7. Okt. 2009 (CEST)"
IP'ler, dean Dauerkonflikt lejsn, wej Du dean åsprichst, jou, um des gejts aa mir. De grundlechadn Regln, dej wou ejtza festglegt worn han, dej lejsn dean ower nuniat, dej bejn blous a Grundlouch, das ejerer a såchlicher und konstruktiver Wech gånga wird. Dischkriern und Vahåndln, bis das a Konsens gfunna is, soch i, und des ståmmt ainggle niat amol vo mir, schauts af Discuss,_don't_vote -- Sinnierer 16:41, 19. Okt. 2009 (CEST)
Oiso, i hob ietz grod des mit de "Zwangsverwaltung" ogschaugt. Da Noma paßt find i ned. Da Sinnierer hot se ausdrickle geng Zwangsverwoitung ausgsprocha und inhoitli gähts um wos onders, oba woi ma ins do net zweng am Noma festbeißn ... --Roland 21:49, 19. Okt. 2009 (CEST)
Es hot amoi aso ausgschaugt wia wenns friedli wern kannt. As Problem war obar, daß ois no heftig am brodln war. Ois wos de ondre Seitn gmocht hot is durch a schwarze Bruin ogschaugt worn. I gäh davo aus, daß koana in da boarischn Wiki aus lauta Bäshaftigkeit hondlt und daß olle de boarische Wiki weidabringa woin. Durch de schwarze Bruin (schlechte Erlebnisse ...) schaugts fir jede Seitn so aus, wia wenn de ondre Gruppm/Seitn grod des mit Fleiß gmocht hot... Da "muaß" ma se wehrn und mocht nocha ebbs wos de ondre Seitn wieda in da negativn Moanung bstärkt. Neamads frogt z.B. noch "Sinnierer, wos hot as Faß zum ibalaffa brocht? Warum host in da Metawiki und DeWiki gschrim/schreibm miassn obwoi ma nei ofanga woitn?". Stattdessn sogt ma worscheinlich "Der wui uns nur schodn, sein Wuin durchdrucka... Wos kenn ma geng den doa?". Es is auf olle zwoa Seitn der Dialog obbrocha worn und des find i schod. Des mitanond redn, frogn warum de ondre Seitn/Gruppm/Person ebbs do hot bevor ma's verdeifejt, freindli sogn wos oam ned basst und versuacha ruahig z'bleim is glaab i de oanzige Meglichkeit fir an Friedn. --Roland 21:49, 19. Okt. 2009 (CEST)
Ollawei werd des Thema "Judngschichtn" brocht. Soweit i mi erinner is des a mißverständlicha Satz gwen (hätt geng Judn gäh kenna, is oba woi anders gmoant gwen.) I woaß ietz gor ned ob des klärt worn is. So lang ma nix gwiis woaß, daat i des oba ned broattren sundern aus da metawiki wieda aussa (oiso aa "In September 2009 they finally exaggerated it, laying a satirically chain to Fascism and Jews.") Do san ma wieda bei da "schwarzn Bruin". Da Satz war mißverständli, is woi ned klärt worn. Wei ma de ondern ja sowieso bäs sigt werns gwiis aa Rassistn oda sunst wos sei, aa wenn des net stimmt. I hoff, daß boid olle eanare "schwarzn Bruin" oblegn/ausziagn kennan und wieder a Dialog zustand kimmt. --Roland 22:27, 19. Okt. 2009 (CEST)
Wãun i des richtig im Kopf håb, woa då am Ãnfãng iagndwås auf ana Benutzaseitn vu Grantler/Schmei, des Melancholie/Sinnierer åis Ãnspielung an iagndwås vum Holocaust intapretiad håd, wogeng si Grantler/Schmei u.a. damid gweahd håd, dass eam de Intapretazion weh tuad, weu a söiwa jüdische Wuazln håd. So håb i des wåahgnumma. → «« Man77 »» 23:57, 19. Okt. 2009 (CEST)

@Roland: Deine Ansichten sind mir sehr sympathisch. Die Hoffnung stirbt zuletzt. Dennoch darf man nicht über alles hinwegsehen. (Zum Glück für Sinnierer hat er in Bezug auf den Faschismus-Vorwurf keine Namen genannt, sonst wäre er da bereits ganz nahe an einem juristisch relevanten Tatbestand angelangt)

@Man: Wenn es in Bezug auf Deadministrierung keine klaren Regeln gibt, dann kann man die auch auf barWP demokratisch einführen. Eindeutige Wahlregeln gibt es ja jetzt. Hier steht auch bereits ein Hinweis auf ein Deadmin-Verfahren: Woiregeln. Die einfachste und durch und durch demokratische Möglichkeit die es dazu in der Wikipedia gibt, ist die, eine Wiederwahl zu veranlassen (dazu bedarf es auch keines schweren Admin-Vergehens). Vorschlag: Sinnierer soll sich doch einer freiwilligen Wiederwahl stellen.

@Check-User: Wer sich von so einem Verfahren etwas verspricht, sollte es vorschlagen. Vorher sollte er sich mit den Grundsätzen und Grundregeln, die die Wikipedia Foundation dazu hat, auseinandersetzen und die Benutzer informieren, die er verdächtigt, damit sie sich nach demokratischen Spielregeln verteidigen können. Wer so eine Einstellung wie die IP hat, wird dabei auf viel Granit stoßen. Sehr oft verdienten gerade die, die sowas vorschlagen, genauer unter die Lupe genommen zu werden. Die meisten Check-User-Anträge werden deshalb bekanntlich auch abgelehnt.

--Joe Watzmo 07:19, 20. Okt. 2009 (CEST)

Oiso bevur des gaunze scho wider aso hochprodlt schliass i mi an Vurschlog vom Roland au, dass zerst amoi nochegfroft ghärt, warum, weshoib ma wos so oder so mocht, an Grund aussafindt. Durch des kennama uns vüi Straiderain wider dasporn. Mucalexx 09:58, 20. Okt. 2009 (CEST)

Erschtamol mecht'e klorstölln, das i weder in da Zait vo derer Satire-Overkill-Aktion, nu in da Zait vo da Reaktion af dej, nemle "== Frage an Hälfte der Admins ==" - schauts af http://bar.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Stammtisch/Archiv/2009-6 - ejchadwos in da Richtung Holocaust, Hitler, Faschisten, Juden usw. gschrim ghått ho. Vo derer Satire-Overkill-Aktion bin'e oafåch baff gwen, desweng how'e en Melancholie z Hülf grouffa. In main Meta-Artikl how'e d Gschicht vo dean gånzn Dauerkonflikt vazölt (su wej i dej sia, und su wait zruck wej i dean sia), das aa Dritte dean vastej kinna. Da ainggliche Kern is des gwen, wos in da Wocha vorn Ostimma påssiert is. -- Sinnierer 15:35, 20. Okt. 2009 (CEST)

@Mucalexx, Roland, Man77, und ålle: Das da Joe Watzmo mit "(Zum Glück für Sinnierer hat er in Bezug auf den Faschismus-Vorwurf keine Namen genannt, sonst wäre er da bereits ganz nahe an einem juristisch relevanten Tatbestand angelangt)" åkummt, des is'ma z vül, in des Eck lou i mi niat stölln. -- Sinnierer 15:58, 20. Okt. 2009 (CEST)

Jo Watzmo, dank da recht schee, füa deine Hinweis. Gråd weile me schlau macha wui, hob e beim Melancholie gfrågt. Dea kimmt ma in dene Belang ois oana vo de Stammväta vo bar.wiki neitraler voa. Leida hom de neitraln Admins vo da bar wenig Zeid, z'mindest lies e recht wenig vo eana deazeid.
Du siegst ja, wia aa du glei wieda aufgähst. I hob schließle erscht moi nua gan oafach gfogt, ob des gähd. Noch meina Eaklärung hoist glei wieda an Rechstanwoit aus da Daschn. Muass des sei? Und es is gleich, obs das du machst oda oana vo de "Andan". Es steckt a Method dahinta de ma ned gfoit. Åschuldigungan de se ned hoitn lassn, de awa, wann ma s ned nochprüft oam schadn, a wenns ned wåhr han.
Und: Da Sinn von Socknbuppn is in erschta Linie, de "demokratischn" Mittl ausznutzn um se damid aus'zhewen. Damid konnst a jede Abstimmung in Fråg stäijn.Wos machat des füa an Sinn, de Usa nacha drüwa zu "informiern"? 192.109.50.10 17:42, 20. Okt. 2009 (CEST)
Des Thema is auf jedn Foin intressant und ma soit de Frog vom IPler ned glei verdeifen. Wie kon ma z.B. bei a Woi feststejn, daß koane Mehrfachbenutzer obstimmen? Ma kon ja wirkli mehra Benutza olegn. Des kannt ma z.B. in a Obstimmung mißbraucha. Ob CheckUser des richtige Mittl is woaß i ned. Kennan de Admins oda da Birokrat de IP-Adressn von de ogmejdn Benutza iwaprifn odar wia kon ma feststejn wer wäjn derf und wer ned? --Roland 21:50, 20. Okt. 2009 (CEST)
Admins, Bürokraten: nein. Checkuser, Stewards: theoretisch jå, åwa tan's ned grundlos oda auf bloßn Vadåcht. → «« Man77 »» 22:49, 20. Okt. 2009 (CEST)
@Sinnierer, Joa Watzmo: So weit ich mich erinnere sind die Unklarheiten/Mißverständnisse bei der Judenthematik nicht richtig ausgeräumt worden. Wenn ich mich richtig erinnere, ist nur gesagt worden, daß der mißverständliche Satz von einem mit jüdischen Wurzeln geschrieben worden ist und deswegen nicht judenfeindlich sein kann. Erinnere ich mich da richtig? Wenn es so war, dann ist der Kommentar vom Sinnierer juristisch wohl unbedenklich, auch wenn ich ihn persönlich nicht geschrieben hätte. Das mit dem "beinahe juristischen Tatbestand" gefällt mir allerdings auch nicht... --Roland 22:39, 20. Okt. 2009 (CEST)
Gedanken zur Administratorabwahl: So etwas sollte keine Möglichkeit zum "Administratorerpressen" sein, also ein "wann Du uns nicht mehr gefällst bzw. nicht spurst, wählen wir Dich ab" sollte so nicht möglich sein. Der Admin sollte schon seine Admintätigkeit nicht oder nur schlecht nachkommen, damit man ihn abwählen kann. --Roland 22:59, 20. Okt. 2009 (CEST)

Mid de Gedånkn denk i brauch ma gor ned spüin, wail es gibt kaan Grund ned fir a Obwoi vom Sinnierer... Bai ner Obwoi muass scho a gånz dringender Totbestånd do sai und der is ned vurhåndn. De Widerwoi schliass i aus, wail warum??? Mucalexx 16:26, 21. Okt. 2009 (CEST)

[dro werkln] Neianmeldungslogbuch

Hobts ihr a Neianmeldungslogbuach? Da Dieselvandale mödt sie glaub I öftas bei eich o, seitdem a bei WP:DE z'bekannt is. --Liberaler Humanist 15:22, 17. Okt. 2009 (CEST)

S'automatisch eastöide gibt's freili aa bei uns: [8]. Und jå, de de-Vandaln håm zu uns gfundn, ob "Diesel" dabei is, woaß i iatst goa ned ;) → «« Man77 »» 16:10, 17. Okt. 2009 (CEST)

[dro werkln] Dauerkonflikt

Liebi Lyt vu dr Bairische Wikipedia!

Ich verfolg Eiri Diskussione scho lenger un wett emol myy Meinig derzue schryybe. Ich find s seli druurig, ass di Bairisch Wikipedia sich in die persenlige Diskussione verzettlet, wu si sich doch eso guet entwicklet het in dr letschte Johre.

Ich schryyb uf Hoochdytsch wyter, ass es kei Verständnisprobläm git, wel ich nit weiß, eb alli myy Alemannisch verstehn. Des soll kei Affront geg di boarisch Wikipedia syy, scho gar kei Schuelmeischterei vu me Hochdytsch-Schwätzer.

Ein paar Anmerkungen:

Meinungsverschiedenheiten gibt es zwischen Menschen immer wieder un überall, darüber sollte man sich aber immer wieder das Ziel klar machen, und das heißt hier: a boarische Enzyklopädie schreim.

Ich glaube, dass doch alle Beiteiligten dieses Ziel vor Augen haben und bei allen Diskussionen und Konflikten sollte man bei allen doch immer von guten Absichten ausgehen. Auch diejenigen, mit denen man die größten Konflikte hat, wollen am Ende das Gleiche: die Förderung der bairischen Dialekte. Dies nur vorneweg, manchmal verliert man das eigentliche Ziel aus den Augen ...

Zum „Dauerkonflikt“:

Alle Konflikte und persönlichen Probleme, die einzelne Benutzer innerhalb der Bairischen Wikipedia miteinander haben, sollten meiner Meinung nach auch hier innerhalb der bairischen Wikipedia gelöst werden.

Zur meta-Diskussion: die Seite meta:Requests for comment ist auf meta im Prinzip keine wichtige Seite, wichtige Diskussionen finden eher über Mail-Verteiler statt und nicht auf dieser Seite, das sieht man auch an der Reaktion: außer Benutzer der bar:wp hat gar niemand reagiert. Die Wikimedia-Foundation vertritt im Übrigen die grundsätzliche Ansicht, dass Konflikte zwischen Benutzern im jeweiligen Projekt gelöst werden müssen. Was sollte die WMF auch sonst machen? Einzelne Benutzer sperren? Gar das ganze Projekt schließen??? Das käme ja nur in Frage, wenn in einem Projekt massiv gegen die elementarsten Grundsätze verstoßen würde. Konflikte wie sie hier in der bairischen Wikipedia aufgekommen sind, gibt es aber in fast allen WMF-Projekten. Auf der deutschen Wikipedia gibt es hierzu den Vermittlungsausschuss und das Schiedgericht und alle möglichen Verfahren, mit denen versucht wird, Konflikte zu lösen.

Zur Diskussion auf der de:wp: Diese Diskussion hat gezeigt, dass von dort auch nichts zu erwarten ist. Die deutsche Wikipedia schafft es kaum, ihre eigenen internen Konflikte zu lösen: das Schiedgericht ist gerade anlässlich eines eskalierenden Konfliktes auseinandergefallen. Außerdem schürt man mit solchen Anfragen eher die Vorurteile der de-Benutzer gegen die Dialekt-Wikipedien, was ziehmlich kontraproduktiv ist. Gängiger Lösungsvorschlag ist nämlich immer, die Dialektwikipedien zu schließen ...

Wenn man in einem Konflikt nicht mehr weiterkommt, finde ich es gut, einen Mediator hinzuzuziehen. Ein Mediator kann ein Benutzer der bairischen Wikipedia sein oder aber auch externer (@Melancholie: leider hast Du in diesem Konflikt Dich aber auf eine Seite geschlagen und hast damit nicht mehr als Vermittler gewirkt).

Meine Vorstellung eines Vermittlers/Mediators/Moderators wäre:

  • dass alle Beteiligten ihm vertrauen und ihn als Mediator akzeptieren
  • dass er nicht Partei ergreift sondern zwischen den Positionen vermittelt

Das Ziel eines solchen Vermittlungsverfahrens sollte ein Konsens sein, mit dem alle Beteiligten leben können. Ein Mediator sollte auch nicht Konsequenzen durchsetzen oder gar Strafen ergreifen (Sperren, Deadminverfahren usw.), sondern eben genau dies zu erreichen suchen: einen gemeinsamen Konsens.

Ein Konsens kann man leider auch nicht durch eine Abstimmung erreichen, weil hier u. U. eine Mehrheit sich über eine Minderheit hinwegsetzt.

Ich finde es auch grundsätzlich falsch, andern überhaupt mit Konsequenzen zu drohen, das vergiftet die Atmosphäre nur.

Ich fand es einen sehr guten Ansatz, als sich Sinnierer im September für sein Eingreifen bei der Wahl im Frühjahr entschuldigt hat und anschließend eine ganze Reihe von Benutzern sich ihrerseits bei ihm für Sticheleinen und satirische Bemerkungen entschuldigt hat. Ich glaube, hier war die bairische Wikipedia einen Moment lang versöhnt. Leider sind die Konflikte aber wieder aufgeflammt.

Ich möchte hier niemandem die Schuld zuschieben, ich glaube, das wird zuviel gemacht in solchen Diskussionen im Internet. In persönlichen Gesprächen kann man Missverständniss klären durch Nachfragen und durch Erläuterungen, im Internet gibt es schnell Äußerungen, die missverständlich sind, die falsch verstanden werden (können) und gerade hier in der Wikipedia bleiben sie dann „für immer“ stehen.

Vielleicht wäre es positiv, einmal ein Treffen zu veranstalten mit einem moderierten Streitgespräch, in dem eine Konsens gesucht wird.

Lange Rede, kurzer Sinn: Ich wünsche Euch, dass Ihr einen Konsens findet, mit dem Ihr alle leben könnt.

Ich glaube, dies wäre wichtig für Euch alle, für die bairische Wikipedia und nicht zuletzt für die bairischen Dialekte.

Liebi Grieß us dr Schwyz, --Holder 14:07, 27. Okt. 2009 (CET)

Holder, dem stimme ich - vereinfacht und im Schnitt gesagt - im Großen und Ganzen zu. Dass ein gemeinsamer Konsens das Beste ist, dem stimme ich voll zu, mehr noch: das habe ich selber schon mehrmals geschrieben. Ich in bereit, sachlich und konstruktiv zu diskutieren, damit ein gemeinsamer Konsens entsteht. Und ja, einen Konsens kann man nicht durch eine Abstimmung erreichen. Interessant zum Themenkreis Diskutieren, Abstimmen, Konsens ist der Artikel Discuss, don't vote in der EN-WP. Überhaupt steht in der EN-WP viel Interessantes und Nützliches - siehe Wikipedia policies and guidelines und Wikipedia essays
Ich habe die prekäre Konfliktlage in der BAR-WP schon im April 2009 so eingeschätzt, dass es einen Vermittler braucht, deshalb habe ich den Melancholie eingeschaltet. Es stimmt zwar, dass ein Vermittler neutral sein sollte, aber es stimmt auch, dass ein Vermittler wie alle anderen ein Mensch ist. Rein formal-theoretisch mag er seine Vermittlertätigkeit nicht ordnungsgemäß erfüllt haben, aber ich zolle ich ihm Respekt dafür, dass er Missstände und Unrecht in der BAR-Wikipedia klar benannt hat. Dass er dann so wie auf Wikipedia_Diskussion:Moanungsbuida/Admin-Wiedawoi angegangen wird, das hat er nicht verdient. Ich schreibe nach meinem Gewissen und nach der jeweiligen Sachlage, und so stimme ich auch ab, weder als Parteigänger, noch als Opportunist. Dem Melancholie vertraue ich, und ich stehe auch zu ihm, wenn er wie auf der eben genannten Seite angegangen wird.
Holder, ich wünsche mir für die BAR-WP das Gleiche wie Du, ich finde Deinen Beitrag gut, also nichts für ungut. Aber wie ist das für in der harten Realität konkret umzusetzen? Das ist die entscheidende Frage. Weil ich in der BAR-Wikipedia kaum Konfliktlösungspotential finde, suche ich nach Rat auch woanders. -- Sinnierer 17:40, 28. Okt. 2009 (CET)
Apropos dem Motto Gehe von guten Absichten aus - Wie soll man das verwirklichen angesichts beispielsweise von Prangerseiten, wie dort diskutiert? -- Sinnierer 18:18, 28. Okt. 2009 (CET)

[dro werkln] Small request

Hello! I am a Polish wikipedian and I would like to ask you for your help - writing a new article about former Polish President who won the Nobel Peace Prize in 1983 – Lech Wałęsa. I have looked for his biography in your Wikipedia but without success. Polish Wikipedians will be grateful for your help. Thank you so much in advance! PS you can find the English version of the article here. Best wishes from Poland, Patrol110 23:19, 28. Okt. 2009 (CET)

[dro werkln] Boarische Sprochinsln

E inträssanti Syte iber bairisch Sprochinsle: http://www.deutschboehmisch.de/ --Holder 15:25, 2. Nov. 2009 (CET)

Servus Holder, donkscheen fir den intressantn Link iba de daitsch(boarisch) behmischn Sprochinsln. Boarische Sprochinsln gibt olladings no vui mehra. A E-Mailbekonnta vo mir kimmt aa aus a boarischn Sprochinsl. I woit eam ibaredn hier amois ebbs iba sei Sprochinsl z'schreibm. Leider hot a no koa Lust dazua ... Wannst de Zeit zualosst werd i versuacha an Artikl z'schreibm. Des Thema intressiert mi jednfois scho ;-) --Roland 01:05, 3. Nov. 2009 (CET)

[dro werkln] A boor Gedankn de ma im Kopf umganga san

De letztn Dog san ma a boor Gedonkn iba "demogratische Obstimmungen" im Kopf umganga und gestern Omd hob i de Gedonkn und Eidrick amoi zammgschrim. I hobs auf hochdeitsch gschrim, oba i denk daß trotzdem intressant sei kannt. Vorweg mecht i no sogn, daß do kritische Gedonkn dabei san oba koa Ongriff ned sei soi.

"Es kommt mir so vor, wie wenn man manchmal den Eindruck erwecken möchte, daß solange etwas von der Mehrheit abgestimmt wird, es demogratisch und damit gut ist. Abstimmungen sind zwar aus meiner Sicht demogratisch, aber bei manchen Themen sind sie ungeeignet und können durchaus schlecht sein. Im realen Leben in Deutschland kann z.B. die Bevölkerung einer Gemeinde Gott sei Dank nicht über die Bestrafung einzelner Leute abstimmen. In einer Firmenabteilung kann man ohne Kündigungsgrund niemanden über eine Abstimmung aus der Firma schmeißen lassen. Das darf weder über Mobbing passieren noch ersatzweise über eine demogratische Abstimmung. Die Polizei und viele weitere Dinge sind Gott sei Dank auch nicht demogratisch abwählbar. Es gibt einige Dinge wo eine Abstimmung zwar demogratisch aber trotzdem schlecht sein kann. Es gibt also einige Dinge die nicht über Abstimmung geregelt werden sollten.

Eines der Themen, die nicht über Abstimmung geklärt werden sollten, ist aus meiner Sicht die Frage, ob es einen Informationshinweis auf der Hauptseite geben soll oder nicht. Das gehört über eine Diskussion geklärt. Noch unpassender finde ich eine Abstimmung, ob und wie lang ein Benutzer gesperrt werden soll. Für Benutzersperrungen müssen allgemeine Regeln ausgearbeitet werden wann es zu welchen Strafen bzw. Sperrungen kommt. Nehmen wir mal den hypothetischen Fall an, es beleidigt ein Benutzer ständig einen anderen Benutzer. Der beleidigte Benutzer ruft nun zur Abstimmung für eine Benutzersperrung auf. Gehört er zu einer verhältnismäßig starken Gruppe von z.B. 7-9 Leute, dann kann er jegliche Sperrung durchsetzen. Gehört jedoch der andere zu solch einer befreundeten Gruppe, dann wird er mit einer Abstimmung möglicherweise nichts erreichen können. Es kann sogar so laufen, daß der Spieß umgedreht wird und die befreundete Gruppe den Einzelnen beleidigten jetzt über Abstimmung sperren läßt. Eine solche Abstimmung begünstigt die Gruppenbildung und ist in meinen Augen sehr leicht zu mißbrauchen und dient nicht dem guten Klima in der Wiki.

Zum Thema "Admin Wieder-, Neu- bzw. Abwahl". Ich bin nicht dafür, daß Admins auf Lebenszeit in ihrem Amt bleiben. Es sollte aber nicht sein, daß relativ große Gruppen von 6-8 Leuten sich ihre Admins *ziehen* können nach dem Motto "Wannst no amoi wos sogst, wos ma ned basst oda ned spurrst, na ruaf i zua "Wiederwoi" auf". Für eine Wiederwahl(Abwahl+Neuwahl) sollte schon ein Grund vorliegen also z.B. ein Vergehen oder ein fester Zeitraum. Es muß jedenfalls sichergestellt werden, daß Gruppen ihre Admins nicht unter Druck setzen können.

Im Zusammenhang mit dem Thema Abstimmung ist das Thema Mehrfachbenutzer und Sockenpuppen aufgekommen. Auf http://bar.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Woiregeln steht unter "Ned stimmberechtigt is" "A sog. Socknpuppn, wei jeda deaf nur amoi obstimma. Stimma vo Meafochkontn wern gstricha". Dem stimme ich voll und ganz zu. Allerdings sehe ich momentan bei der Verwirklichung Probleme. Bei "Stimmberechtigung iwapriafn" kann man ja leider nicht überprüfen ob jemand ein Mehrfachbenutzer ist oder nicht. Es wurde CheckUser erwähnt und als absolut illegal und boshaft hingestellt. Bis jetzt haben wir noch keine richtige Möglichkeit Abstimmungsmißbrauch aufzudecken bzw. bei einer Wahl Mehrfachkonten zu streichen. Solange das nicht möglich ist, sind die Wahlregeln aus meiner Sicht noch nicht erfüllt, da man wie schon gesagt den Mißbrauch nicht ausschließen kann und es nicht möglich ist, den Satz mit den Sockenpuppen umzusetzen. Wenn man den Satz mit dem Sockenpuppen umsetzen möchte, und Checkuser Anfragen die einzige Möglichkeit sind, dann sollte man diese schon in Erwägung ziehen. Normalerweise ist der Aufwand wohl übertrieben, aber auf die Reaktionen/Drohung zum Thema CheckUseranfrage, finde ich es doch interessant. Ja, da kann durchaus herauskommen, daß alle Wähler reale Personen sind, aber dann ist ja soweit auch alles in Ordnung. Ich kenne mich da noch nicht so genau mit den CheckUsermöglichkeiten aus, aber ich kann mir folgendes vorstellen um Mehrfachbenutzern auf die Schliche zu kommen: Alle die abstimmen werden überprüft. Dazu schaut sich eine Vertrauensperson die IP-Adressen an. Um relativ eindeutige Aussagen treffen zu können sollten die IP-Adressen während der selben Zeitspanne ermittelt werden. Nach der Wahl melden sich alle Wähler z.B. um 18 Uhr an und schreiben ein Wort und nach 10 Minuten Anmeldungszeit schreiben sie erneut ein Wort. Sind die IP Adressen während dieser Zeit von allen Wählern gleich geblieben und unterschiedlich, dann ist jedem Wähler eine IP-Adresse zuordnungsbar und man kann davon ausgehen, daß die Wähler keine Mehrfachkonten zum Wählen benutzen. Wenn man das von allen Wählern ermitteln läßt, dann ist es wirklich harmlos, oder? --Roland 23:08, 3. Nov. 2009 (CET)

Sali mitenand,
ich glaub, bim Thema Checkuser goht do e weng ebis durenand. Grundsätzli: am anonymschte in dr Wikipedia isch mer, wämer mit eme Benutzername aagmäldet isch, e IP-Adräss dergege isch weniger anonym, wel mer die z. T. cha lokalisiere, eme Betryber oder in einzelne Fäll sogar eim Computer zueordne. Bim "Checkuser" goht s eifach drum z luege, eb e IP-Adräss mit eme Benutzername zämeghert oder bi wächselnde IP-Adrässe cha mer di ganz Range uusefinde. Des isch e Yygriff, wu us dateschutzrächtlige Grind problematisch isch un wäge däm zimli vorsichtig un sparsam sott yygsetzt wäre, illegal sin si aber nit. Uf Meta cha mer Checkuseraaträg stelle, e Aatrag cha mer immer stelle (Aaträg sin natyrli au nit illegal), aber di meischte wäre abglähnt, nume bi extremem Vandalismus oder massivem Stalking wird e Checkuserabfrog durgfiert, nit bim Verdacht uf Sockepuppemissbruch. Fir eigeni Checkuser in dr bar:wp brucht s Wahle mit mindeschtens 25-30 Pro-Stimme, ich weiß nit, eb d bar:wp iberhaupt eso vil Mitarbeiter het, un ich cha mir im Ibrige nit vorstelle, dass d WMF e Checkuserpolicy mit ere Standardabfrog bi allne Wahle iberhaupt akzeptiert.
Aber ganz grundsätzli: S Problem vu dr Bairische Wikipedia isch s fählend Vertröue zwische dr Mitarbeiter, un Vertröue schafft mer nit dur Checkuserabfroge, Adminwiderwahle, -abwahle, Benutzersperrige, Beleidigunge, Satire oder au nit dur Aafroge uf meta oder dr de:wp.
PS: Wie mer au immer zue däre Hiiwystafle uf dr Hauptsyte stoht: des isch no myre Meinig grad e klassische Fall fir e Abstimmig ...
LG, --Holder 05:17, 4. Nov. 2009 (CET)
Griaß di Holder, donkscheen fir Dei Ontwort. De Checkusergschicht is woi damit geklärt und net durchfiarbar...De moastn ondern Dinge de'st osprichst sig i aa aso. Ob ma a Kaschterl,Taferl oder an Link auf de Hauptseitn untabringt, soit ma scho obstimma. Vorher soit ma oba iba de Sinnhaftigkeit von am Infromationshinweis dischkriern. Bei Frogn ob ebbs ollgmoa sinnvoi is oda ned, soit meina Moanung noch dischkriert wern schaug aa do und bei Frong bei denes alloa ums gfoin oda ned gfoin gäht, bin i fir Obstimmung. Bei da Hiwaistaferlgschicht san fir mi olle zwoa "Elemente" enthoitn. --Roland 08:55, 4. Nov. 2009 (CET)

Griaß eich. Es is füa mi fastzinierend z'beobachtn, wia a jede Gelegnheid dazua gnutzd wead, um s um oiwai des Säi zum streidn. Dafal oda ned is doch do ganz wurscht mittlaweiln. S'gehd nua noch ums duachsetzn vo da eigna Meinung. Und de deaf natüale oft ned vo da Gruppnmeinung obweicha. Des is oiwei de Gefahr vo demokratische Obstimmungen. Des siecht da Roland ganz richtig. Es is ja aa wiakle so, dass einiges, des ma im Archiv lesn koo, wos se de boarische Wikipedia moi säibst daarwad hod, wia ebban de arwad midananda, obwoi ma se untanand ned oiwa einig war, wia ma "richtig Boarisch" schreibt und redt, duach a gressane Gruppn in Frog gstäit worn is. Regln konn ma ändan, solang ma mehra san. Is des richte? Vu da Wiki gibts do a intressants Stickl dazua. Machtstruktur. Do stehd drin, wias sei soit. Nua, is des eigantle so intressant? Iss des eigantle füa de Arwad do herin so wichte, dass ma "Armdrucka auf Verbalebene" notig hom? Es frogt oana noch am "Checkuser", glei sans wieda auf de Baam drom und suachan an Feind! Brauchts des? Is des da Diskussion? Redt ma so midnand? Eigantle ned. Oda? Und: I hob in dene ganz Streitpamphlet moi glesn: "Es hod nonia sovui neie Artikl gem wia zua Zeid" (des war jetzt aus m Gedächtnis zitiad, tschuldigung, wanns ned ganz richte war). Des stimmd. Masse. Wanne de ganzn Kategorien obziag (de Arwad, de oozleng ja alloa scho an Ordn vadeant!) nacha stimmd des schoo. Awa... Is d Masse wiakle aa Klasse? Schaugt ma moi genaua hii, nacha han des meiste grod Stubbs. Freile, des is aa scho a Artikl und bessa ois gor koana, awa valiat ma daduach ned oana vo de wichtigst "Hiasl-Axiome" füa d'Wiki aus de Aung? Mia miassma uns untascheidn vo de andan Wikis. Duach Qualidät. Wia untascheid ma mia uns? Wia mas vo uns Baian gwohnd is: Duach kleinliche Streidarei und Sturschädlichkeit. Wikiviech 17:36, 4. Nov. 2009 (CET)

Vu „http://bar.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Stammtisch“
Peasönliche Weakzeig