Wikipedia:Stammtisch

B O A R I S C H E   W I K I P E D I A

Ståmmdisch

Auf dera Saitn wern grundlegande Sochan iwer d' boarische Wikipedia bsprocha. D' Frong wern grod dodan beåntwortt, ned per E-Mäil. Vo Zaid zu Zaid wern oide Sochan ins Archiv vaschom Do mochst an naia Baitrog • Untaschreib bittschän oiwai mid -- ~~~~

Archiv zum Archiv

Rotkehlchen

A Frog, woass eingtlich irngdwer óbs Rotkehlchen a boarische Bezeichnung hod? --Mucalexx 11:11, 15. Nóv. 2011 (CET) I hob wos gfunden mid "Rotkattl" - schau do --Mucalexx 11:23, 15. Nóv. 2011 (CET)

"Rotkatl" ist wohl zumindest in Böhmen zu finden (Zeitschrift für deutsche Philologie 21 (1889), S. 210, siehe hier), eine Sammlung von Tier- und Pflanzennamen aus dem nordöstlichen Oberösterreich gibt es hier. Darin findet sich "Rotkröpfl". --Holder 12:00, 15. Nóv. 2011 (CET)

"Roatkrépfl", "Roatkrópf" in Sidtiról, "Prånggroate" in Zillrtål (letzters ausn Zillertaler Wörterbuch); "Prantele" isch Rotschwänzchen, zun Toal aa Rotkehlchen. --Haow 15:25, 15. Nóv. 2011 (CET)

Daunkscheh, mir is gor nix voh dém bekaunnt gwén... --Mucalexx 21:45, 15. Nóv. 2011 (CET)

Oan hoob i no: "Roudmaandl" - awa aus unsichara Kwein ...

I aa no: dar Pettüz / Pàttuz is 7C Zimbrisch, kimmt woi vom wejschn "pettirosso" (Robrüstchen). --Hofer Ànderl 16:37, 16. Nóv. 2011 (CET)

"Rotmàndl" is übrigens aa im "Wörterbuch zur oberösterreichischen Volksmundart" (Stelzhammer-Bund). Hofer Ànderl 09:35, 17. Nóv. 2011 (CET)

PS.: Waar ibrigns a Foi fia "Mia fejds Wordd". Problem bei mia - i findd de Seiddn nimma. Hofer Ànderl 09:36, 17. Nóv. 2011 (CET)

Hobs wida: Wikipedia:Mia_feid_a_Woat --194.166.0.11 09:44, 17. Nóv. 2011 (CET)

Vereinheitlichte Überschriften in Artikeln

Nachdem der Bua einige "Oanzlnochweis" in "Beleg" umgeändert hat, kam das Thema auf, dass man Überschriften vereinheitlichen soll um die Wikipedia voranzubringen. Ideal wäre ihmnach ein Wort zu benutzen, dass in allen Dialekten gleich ist. Deswegen hat der Bua überall "Quejn" und "Oanzlnochweis" durch "Beleg" ersetzt (bzw. ist mit seinem Team dabei). Ein einheitliches Erscheinungsbild (vom Aufbau her) finde ich auch gut. Oft orientiert man sich ja aufbaumässig sowieso an der deutschen Wiki. Eine einheitliche erzwungene Wortwahl und Wortform zu ungunsten der Dialekte sollte es meiner Meinung nach keinesfalls net sein. Bei der Überschrift "Bücher" sollte die im Dialekt übliche Form verwendet werden also "Biachr", "Biacha", "Bejcha"... da sonst die Dialekteinheit im Artikel gestört wird. Ein einheitliches Erscheinungsbild/Auftreten in einer Software zeigt Professionalität und dass der Kunde sich schnell in das Programm einarbeiten kann. Bei einer einheitliche Wortwahl mag sich der Leser minimalst besser zurechtfinden, bei eindeutigen Wörtern wie "Quellen", "Beleg" oder "Einzelnachweis" sehe ich aber für den Leser keine nennenswerten Vorteile, wenn man sich auf ein Wort einigt. Was könnten die Vorteile sein, wenn in allen Artikeln z.B. nur noch "Quellen" benutzt würde? Welches Wort "Einzelnachweis", "Beleg" oder "Quellen" soll warum verwendet werden?

Problematisch sehe ich dagegen, wenn man auch noch eine Aussprachevariante des Worts zur Benutzung vorschreibt. Dem nordbairischen Leser eines Nordbairisches Artikels bringt es gar nichts, wenn er da z.B. die mittelbairische Variante "Biacha" im nordbairischen Artikel liest. Vielmehr ärgert er sich eher über den Dialektmischmasch. Da wäre ich jedenfalls auch strickt dagegen. Wie sehts ihr das? --Roland 23:48, 25. Nóv. 2011 (CET)

Ähnlich. Beleg dürfte in halbwegs allen Dialekten gelten und darauf könnte man sich einigen. Bei Bücher sieht's aber anders aus und Heimatseiten oder ähnliches will ich in meinen Artikeln nie lesen müssen. Es stellt sich dann die Frage, ob wir Belege (wie weit?) vereinheitlichen wollen und die anderen Überschriften nicht oder eben auch; ob wir lieber die Überschriften einheitlich haben oder einen Artikel in sich. Mir ist letzteres lieber. Mir ist's lieber, wir zeigen Artikel, die für sich stehen, als Einheitlichkeit, zu der wir unsere Inhalte erst transformieren müssen. → «« Man77 »» 10:58, 26. Nóv. 2011 (CET)

Ein vereinheitlichter Titel würde als Weiterleitung seinen Dienst tun (beim Suchen). Der Titel im Artikel selbst sollte dem Artikel angepasst sein. Als Tiroler schreibe ich "Pelég" für "Beleg", da ich gesprochenes p als p schreibe. Ich wünsch mir, dass das auch so bleibt. Bei Titeln habe ich gelegentlich b verwendet zur besseren Verständlichkeit.--Haow 15:27, 26. Nóv. 2011 (CET)

Es hat sich wieder etwas getan. Dazu habe ich mich da und dort geäußert. --Roland 21:42, 6. Jän. 2012 (CET)

Artikel die für sich stehen, und in sich einheitlich vom Dialekt einheitlich sind, das könnte und sollte DIE Stärke dieser Dialektwikipedia sein.

Alle weiteren Vereinheitlichungsversuche werden im Diletantismus versumpfen, genau wie Vereinheitlichungsversuche der Dialektschreibweise hier aktiver Wikipedianer.

Zur Suche ist für jeden Artikel ein hochdeutscher REDIRECT alles was man braucht.--Hofer Ànderl 23:12, 6. Jän. 2012 (CET)

Das sehe ich genauso wie Du. Der Bua33 hat vorgeschlagen, dass wir auf Wikipedia_Diskussion:Moanungsbuida/Artikel-Überschriften_1 diskutieren. --Roland 20:45, 7. Jän. 2012 (CET)

Zum Artikel "Tirolerisch" auf Tirolerisch

Nachdem das von mir geschriebene (siehe dort) wohl immer wieder gelöscht wird schreib ich hier weiter. Der Bua schreibt, dass der Artikel "Tirolerisch" nicht auf tirolerisch geschrieben werden soll, weil man sonst als Referenz immer das Hochdeutsche hernehmen müsse. Das sehe ich als Argument und Behauptung an. Begründet hat der Bua es mit Weinpau_in_Sidtiról_(Pegriffe). Auf dieses Sachargument hab ich geschrieben, dass man statt der hochdeutschen Erklärungen diese auch in tirolerischen Dialekt hätte schreiben können (hochdeutsch wäre damit nicht nötig). Wenn es zu einer Worttabelle kommt, dann kann eine mittelbairische Gegenüberstellung reizvoll sein (da gehts also in Richtung von dem was der Bua will). Man kann aber eine mittelbairische Spalte oder Gegenüberstellung auch in einem sonst Tirolerischen Artikel machen. Nochmal zum Argument vom Bua "Referenzen" müssen in einem tirolerischen Artikel immer hochdeutsch sein. Durch mein zweites Sachargument, daß man auch eine mittelbairische Spalte einer Tabelle in einem sonst tirolerisch geschriebenen Artikel schreiben kann, ist die Behauptung widerlegt, dass man in einem tirolerisch geschriebenen Artikel als Gegenüberstellung hochdeutsch hernehmen muß. Nach Bua und Papa Kern ist das von mir geschriebene kein Sachargument sondern nur meine Meinung. Das sehe ich nicht so, aber ihr könnts mich ja eines Besseren belehren. --Roland 11:40, 4. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia-Streik

In den USA wird zurzeit ein Gesetz (SOPA) diskutiert, das dazu führen könnte, dass man Websites, die einem schaden könnte, relativ leicht per Gericht abstellen lassen könnte (z. B. auch die Wikipedia!). Jimmy Wales hat jetzt auf der enwiki die Frage aufgeworfen, ob die Englische Wikipedia aus Protest gegen dieses Gesetz eine Zeitlang abgestellt werden soll - analog zum Streik der italienischen Wikipedia Anfang Oktober. Auf seiner Benutzerseite kann man seine Meinung dazu abgeben. --Holder 19:08, 13. Dez. 2011 (CET)

Die Probleme liegen ganz wo anders. Das Internet im Allgemeinen und die Wikipedia im Besonderen werden zu ernst genommen und als Quelle autoritativer Informationen überschätzt. Darin äussert sich eine manglende Aufgeklärtheit der Benutzer. Das resultiert in überzogenen Ansprüchen hinsichtlich des Internets und der Wikipedia.

Dass in US-Amerika Gerichtsklagen wiederum ausschliesslich für die wohlhabende Bevölkerung einfach machbar sind, ist wiederum ein amerikanisches Problem.

Dass der Jimmy Wales aufgrund der Unaufgeklärtheit der Bevölkerung sehr einflussreich wird ist wieder ein anderes Problem. --Hofer Ànderl 00:55, 14. Dez. 2011 (CET)

Vgl. auch Geoff Brigham: How SOPA will hurt the free web and Wikipedia. --Holder 09:01, 14. Dez. 2011 (CET)

Visual editor

Wikimedia testet zurzeit den Visual editor, in dem man direkt hineinschreiben und herumformatieren kann ohne die Formatierungsmarkierungen. --Holder 07:48, 16. Dez. 2011 (CET)

5000. Artikel

Hallo zusammen, in den nächten Wochen ist hier in der Bairischen Wikipedia der 5000. Artikel zu erwarten. Wie wär's, wenn man dazu eine Pressemitteilung herausgibt? P.S.: Konflikte zwischen Benutzern sind übrigens für die Presse eher uninteressant, das ist alles längst bekannt von der dewiki. --Holder 11:11, 18. Dez. 2011 (CET)

Für die Alemannische Wikipedia haben wir jeweils Pressemitteilungen herausgegeben zum 5000. und zum 10000. Artikel. Es gab daraufhin Artikel dazu in einigen Zeitungen und auch Berichte im Radio. --Holder 11:23, 18. Dez. 2011 (CET)

Grundsätzlich sehr dafür, nur fehlt mir Erfahrung und Zeit zum Medien-Umschmeicheln. Es kommt aber auch ein wenig draufan, welcher Artikel unser Jubiläum wird: Falls er schlecht ist, kann man ihn ja noch schnell aufpäppeln, aber wenn's ein hargliches Thema ist (Pornodarsteller; wenig relevante, werbende Kleinfirma...) würd ich's mir ein zweites Mal überlegen ;) → «« Man77 »» 13:42, 18. Dez. 2011 (CET)

Wäre natürlich optimal wenn das jemand machen könnte, ein wenig Aufmerksamkeit kann uns nicht schaden. Ein hochwertiger Jubiläumsartikel wäre natürlich wünschenswert, nur müsste sich jemand finden der Zeit und Mühe aufbringen kann für so einen Artikel. --Oidabeda 19:30, 21. Dez. 2011 (CET)

Im Prinzip kann es auch ein Artikel sein, der rechtzeitig "fertig" wird. Das können auch schon Artikel sein, die schon Angefangen wurden z.B. könnte Lusern oder Kwàsekristoj noch verbessert werden und vorgelesen werden. Einen Wunschartikel für den El Bes hätt ich auch noch:) Der El Bes hat geschrieben. Hier wär eine oberösterreichische oder gar Landlerische Version schön (vielleicht auch beide Versionen). Eventuell könnte auch der Abrape einen Artikel über das Sechsämterland im regionalen Dialekt schreiben... --Roland 19:57, 21. Dez. 2011 (CET)

I hob zimlich guade Connections zum BR (2 freie MA und 1 Red. im Radio und oa Red. im Fernsää) und i hob ma scho länga iwlegd ob i do ned wos richtung bar.wiki propagian soid. Nadialich daad e de Graàddla gscheid bliaddn lossn woin. Awa, do hob i no koan Konsens mid meine Späzen erreicha kinna. --Hofer Ànderl 21:25, 21. Dez. 2011 (CET)

Wichtiger als die Frage, welches der 5000. Artikel sein wird, finde ich übrigens die konkrete Pressemitteilung, die muss man schreiben und jemand muss sie an die Presse abschicken und für Rückfragen oder Interviews zur Verfügung stehen und das mit seinem richtigen Namen, sonst reagieren die Schurnis nicht ...

@Roland: der 5000. Artikel kann kein Artikel sein, den es schon gibt :-), aber man könnte natürlich einen im Benutzernamensraum vorbereiten un den dann rechtzeituig in den Artikelnamensraum verschieben. Außerdem kann man in einer solchen Pressemitteilung natürlich noch andere repräsentative Artikel nennen (auch so was wie Boarisch, Bayern, Österreich, München oder Wien). --Holder 22:16, 21. Dez. 2011 (CET)

Üwa's Thema vum 5000a spekulian brauch ma nimma, des håd si schau eagem: Hans Magnus Enzensberger. Wås des betrifft bin i zfriedn, vu da Qualität is des aa a Seitn, de d'barWP guad repräsentiad. → «« Man77 »» 11:13, 25. Dez. 2011 (CET)

Verschéim

Hawe d'Ehre, ich mecht wos verschéim und wois niert wéi. Bitte hülf mir.. --Abrape 14:39, 19. Dez. 2011 (CET)

Griasde Abrape, links vo da Suach aufm Pfeil kast vaschiam --Oidabeda 17:29, 19. Dez. 2011 (CET)

Hallo Abrape, Du must mindestens 4 Tage hier angemeldet sein, bevor Du Seiten verschieben kannst. Da Du deinen ersten Edit hier in der Bairischen Wikipedia am 17. Dezember hattest, musst du also noch zwei Tage warten. --Holder 18:36, 19. Dez. 2011 (CET)

Hallo Oidabeda, hallo Holder, vielen Dank für Euere schnelle Hilfe. Deshalb ist auf meiner Seite der Verschiebepfeil noch abgängig. Vielleicht kann ja jemand von Euch verschieben... und zwar von hier nach dort. Und anschließend die Ursprung-Seite löschen. Vielen Dank --Abrape 18:58, 19. Dez. 2011 (CET)

Ist erledigt. Gruß, --Holder 21:12, 19. Dez. 2011 (CET)

Open Call for 2012 Wikimedia Fellowship Applicants

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

• Do you want to help attract new contributors to Wikimedia projects?
• Do you want to improve retention of our existing editors?
• Do you want to strengthen our community by diversifying its base and increasing the overall number of excellent participants around the world?

The Wikimedia Foundation is seeking Community Fellows and project ideas for the Community Fellowship Program. A Fellowship is a temporary position at the Wikimedia Foundation in order to work on a specific project or set of projects. Submissions for 2012 are encouraged to focus on the theme of improving editor retention and increasing participation in Wikimedia projects. If interested, please submit a project idea or apply to be a fellow by January 15, 2012. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Fellowships for more information.

Thanks!

--Siko Bouterse, Head of Community Fellowships, Wikimedia Foundation 13:47, 21. Dez. 2011 (CET)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Announcing Wikipedia 1.19 beta

Wikimedia Foundation is getting ready to push out 1.19 to all the WMF-hosted wikis. As we finish wrapping up our code review, you can test the new version right now on beta.wmflabs.org. For more information, please read the release notes or the start of the final announcement.

The following are the areas that you will probably be most interested in:

• Faster loading of javascript files makes dependency tracking more important.
• New common*.css files usable by skins instead of having to copy piles of generic styles from MonoBook or Vector's css.
• The default user signature now contains a talk link in addition to the user link.
• Searching blocked usernames in block log is now clearer.
• Better timezone recognition in user preferences.
• Improved diff readability for colorblind people.
• The interwiki links table can now be accessed also when the interwiki cache is used (used in the API and the Interwiki extension).
• More gender support (for instance in logs and user lists).
• Language converter improved, e.g. it now works depending on the page content language.
• Time and number-formatting magic words also now depend on the page content language.
• Bidirectional support further improved after 1.18.

Report any problems on the labs beta wiki and we'll work to address them before they software is released to the production wikis.

Note that this cluster does have SUL but it is not integrated with SUL in production, so you'll need to create another account. You should avoid using the same password as you use here. — Global message delivery 00:57, 15. Jän. 2012 (CET)

Auf zo n Waig!

Leut, auf geet s! Wenn dös yso stimmt, was die daa schreibnd [1], naacherd ist s hoehste Zeit, däß aau mir üns auf d Füess stöllnd. Auf zo n Waig °Streik°! Auf zo n Gmainstand °Solidarität° mit de Vainster °US-Am.°!

Wundert mi ee, däß daa ennenher non nix in dyr bairischn Weigglwelt drüber erschinen ist ...

--Hellsepp 03:25, 18. Jän. 2012 (CET)

Wås is a Weigglwelt? Die Welt vom Theo Weigl? --El bes 20:26, 18. Jän. 2012 (CET)

Naa, des is oafoch de Wikipedia. --Hofer Ànderl 09:38, 27. Jän. 2012 (CET)

Bist da sicha, soid de Woateafindung ned eha fia's Intanet oigemain schde? --El bes 22:32, 1. Few. 2012

Ja, dyr Sepp haat ja ayn umfassete Listn mit Neubildungen und Verleehnungen kund taan. --Hofer Ànderl 03:11, 2. Few. 2012 (CET)

Hóchdeitsch ad Diskussiónen

Mir is aufgfoin, daas ad Diskussiónen zuanémmernds auf Hóchdeitsch gschriem werd, hod dés an speziön Grund??? Boarisch warad ma erlich gsogd liawer! --Mucalexx 19:27, 9. Few. 2012 (CET)

Mir au, aber s cha villicht syy, ass e Dail Lyt do Mie hätte my Alemannisch z verstoo, un wänn aine (in däm Fall ich) emol mit Hochdytsch aafangt ... --Holder 20:25, 9. Few. 2012 (CET)

Mir scho aa, awa do manglds an da Gengseiddekeid --Hofer Ànderl 21:17, 9. Few. 2012 (CET)

's kimmt drauf o mid wem i wia z'doa hob. Bei manche schreib i liaba hochdaitsch und wann's ma do herin recht schdinkt, na aa. --Roland 00:18, 10. Few. 2012 (CET)

ACTA

[2]: Schoon seltsam, däß bei üns in dyr bairischn Weigglwelt ennenher daa drüber +gar nix zo n Lösn ist ... --Hellsepp 17:08, 10. Few. 2012 (CET)

Da Heagod håd gsågt: eis qui sine peccato est vestrum primus lapidem mittat. Wea Eawaschl håd soid hean, wea Aigal håd soid seng und fea Finga håd, mid dénan ma Dasdn druka kã, dea soid Dasdn druka, Bugschdåb fia Bugschdåb und es wiad gschåffn sai a naicha Artikl. --El bes 15:43, 11. Few. 2012 (CET)

Naum vam Fiesch Tanganjika Beilenkóbf

Hod irngdwer a guade Idee wia ma Beule bzw. Beulenkopf am besten af Boarisch ywersétzd? --Mucalexx 11:10, 12. Few. 2012 (CET)

Bej ins hoassds da Bolla oda da Binkhl. hosd s mail griagd?--Hofer Ànderl 11:20, 12. Few. 2012 (CET)

ansunsdn gibs in da "Mia fejds Wort" Seiddn ei.

Ajo, Binkelscheedel warad a Méglichkeid :-) --Mucalexx 11:33, 12. Few. 2012 (CET)

Oafach sché! Kunnd ma zua Noud a am Stammtish eisedzen: du Cyphotilapia frontosa duu!! ;-) --Hofer Ànderl 11:41, 12. Few. 2012 (CET)

Oisó wéng da TF wos moants és dazua? Binkéscheedel? --Mucalexx 11:52, 12. Few. 2012 (CET)

Am Rande: noch da Buechspraach waar da Barsch

Barsch (Fisch) ° Schräz (dyr Schräz, önn Schräzn, d Schräzn)'

Und i glaab ned amoi, dass des a Neubildung iis sundan, des i glaab i des Wort wo aa de Keamsääfischa fian Barsch heanemman. --Hofer Ànderl 11:59, 12. Few. 2012 (CET)

Dés "Schrootz" kummt ma bekaunnt vur... --Mucalexx 12:02, 12. Few. 2012 (CET)

Mia dààn äa "Schràz" song so wia zu de Kinda (awa es ku scho sej dàß bej enk manche mhd "ae" wia a vadumpfts a gsprocha wean, wie zB spoot bej uns spàd). --Hofer Ànderl 12:06, 12. Few. 2012 (CET)

Mir kummt vur, daas i schoh amoi "du Schrootz(en) du schiacher", óder aa "Schraatz" bezóng auf a Kind gherd hätt, kunnts ower néd genau song :-)

I hob iatz amoi "Binkékóbf" im Artiké hergnummer --Mucalexx 12:11, 12. Few. 2012 (CET)

Binkekopf is besser wia Beilnkopf (Beiln kenn i ned/ sogt ma ba ins ned). --Roland 12:40, 12. Few. 2012 (CET)

Beile, óder Beilen find i aa vói unboarisch... gfoid maraa néd Mucalexx 17:08, 12. Few. 2012 (CET)

A "Beule" is auf Mittlboarisch a Düwi. Oiso warad des da Düwischedlfisch. --El bes 18:28, 12. Few. 2012 (CET)

P.S.: Schratz ... hoast auf Boarisch "Zwerg", nur im übertragenen Sinn kann ma Kinda so nenna. De Erdställe hoassn auf Boarisch Schratznloch, wai de Laid fria gmõand hãm, då hedn Zwerg drin gwohnt. --El bes 18:31, 12. Few. 2012 (CET)

P.P.S.: Zu kloane Fisch sågt ma desweng a "Schratzen", unter ãndam bai mir in da Gegend, am Attersee. Dort wird des Wort a fia den Flussbarsch (Perca fluviatilis) fawent. --El bes 18:41, 12. Few. 2012 (CET)

"de Schràzn" wead nadliale aa bei uns ned fia normale Kinda heagnumma, sundan hoid grod abschätzig entweder im Zusammenhang mit "frech" oda abschätzig fia uneheliche Kinda. I bin awa davo ausganga dass des allgemein bekannt war dessweng hob i nua kuaz "so wia zu de Kinda" oodeiddt. --Hofer Ànderl 08:19, 13. Few. 2012 (CET)

I kenn "Schràzn" fia kloane freche Kinda aa. Es is oft abschätzig awa kon oba aa liab gmoant sei wia "Zweargal/Schrazn". --Roland 10:09, 13. Few. 2012 (CET)

A Guad, i ywernimm dés amoi in Artiké, Daunkscheh Mucalexx 10:08, 13. Few. 2012 (CET)

I woaß ietz ned wos du iwanimmst. Schraz hob i jedenfois no nia fia "Barsch" gheart. Do daat i liawa Barsch lossn. --Roland 10:13, 13. Few. 2012 (CET)

Guad, do stäts im Schmeller. Schraz fia Barsch (Bürstling) hob i ned kennt. --Roland 11:44, 13. Few. 2012 (CET)

I hobs vo dahoam hea aa ned kennd, awa i hobs amoi am 3. a Sendung vo de Keamsääfischa ogschaugt und do hod des glaab i oana gsogd. De boarischn Fichanàma waarn iwahaupts amoi wos rechgd intresassands. Do gibts tausend Wuidtierparks und "Streichelzoos" in Bayern mit recht vui Gscheide Daaferl awa nirgends stengan de boarischn Nama vo de Fiecha dort. --Hofer Ànderl 16:42, 13. Few. 2012 (CET) I wissad aa a no a boor awa so Weaddabuachstubbs hand ja ned gean gseng

"Beule" auf bair.

Ajso an Schmella is as Lemma "Pünkel" (http://daten.digitale-sammlungen.de/bsb00005026/image_213) drinna. So wia des heaschaugt iis Binkl oiso äa a "Übertragung", aba pfeigrääd El-Bes, hamma aa an "Düpel" drinn (http://daten.digitale-sammlungen.de/bsb00005026/image_281) [fia de wos gnädig ham: undda arab. 2)] und dees hoasst aa im direktn Sinn "Beule". Reschpekt El-bes! --Hofer Ànderl 08:03, 13. Few. 2012 (CET)

Binkl/Binke fi "Beule" is auf jedn foi bekannta wia "Diwe/Dibl...". I kenns nur fia hoachdaitsch "Dübel" und i fiarcht, dass i do ned da oanzige bin. Vo dem hea daat i in dem Foi "Binke/Binkl" schreim sunst frong se de mehran wos da Fiisch mid Dübel z'doa hot oda wos des "Düwi" bedeit. Trotzdem Respekt El Bes! --Roland 10:09, 13. Few. 2012 (CET)

Düwe is im esterreichischen Raum bekaunnt, "du host do an gscheiden Düwe" --Mucalexx 12:34, 13. Few. 2012 (CET)

Basst scho. ;) --Roland 13:16, 13. Few. 2012 (CET)

Roland, kapierst du de Obkiazunga noch "salzbg." in da Klamma? I ned. --Hofer Ànderl 15:24, 13. Few. 2012 (CET)

Auch wenn ich nicht angesprochen bin :-):

Salzb. Jl. v. u. f. D. = "Beyträge zu einem Salzburgschen Idiotikon". In: Journal von und für Deutschland. 1784-92. 1784 , 2.Bd.,11.St. , S. 325 - 327

bzw. "Fortsetzung der Beyträge zu einem Salzburgischen Idiotikon". In: Journal von und für Deutschland. 1784-92. 1785 , 2.Jg.,5.St. , S. 404 - 406

--Holder 16:05, 13. Few. 2012 (CET)

Die Angabe bei Schmeller bezieht sich offenbar auf den zweiten Teil:

Fortsetzung der Beyträge zu einem Salzburgischen Idiotikon, hier auf der zweiten Seite "Tübel, Geschwulst, kommt vermuthlich vom lateinischen Worte Tuber her". --Holder 16:13, 13. Few. 2012 (CET)

Vorbais-got viil! Wie bist du darauf gekommen? Ich hab bei den meisten Abkzgn. im Schmeller Probleme. --Hofer Ànderl 16:32, 13. Few. 2012 (CET)

Na, dass das eine Literaturangabe ist, war schnell klar. Die Frage war dann nur noch, ob das "Salzb." zum Titel gehört oder nicht ... --Holder 08:26, 14. Few. 2012 (CET)

MediaWiki 1.19

(Apologies if this message isn't in your language.) The Wikimedia Foundation is planning to upgrade MediaWiki (the software powering this wiki) to its latest version this month. You can help to test it before it is enabled, to avoid disruption and breakage. More information is available in the full announcement. Thank you for your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 14:26, 12. Few. 2012 (CET)

Grammatikfroog

Da Roland und i mia ham seit lengan a kloas Problem und kemman ned so rechd drauf, evtl. woas vo enk ebban ebbs? Aiso: ma sogt ja "Mid oide Kartn spuit ma ned" oda "In oide Haisa is oft koid", ... schriftdt. daad des oiwei: "Mit alten Karten ..." oda "In alten Häusern ... " hoassn. Andraseits sogd ma ja aa "De oidn Kartn" oda "De oidn Haisa". Wea woasn wia ma des grammatikalisch eaglean kunnt wos do los is wiaso s de oana n aussewàffed und dia andan neda? --Hofer Ànderl 12:55, 14. Few. 2012 (CET)

Vielleicht is's wiakli so oafåch!? Einfach unterschiedliche Dativ-Pluralformen (wenn ohne Artikel)? → «« Man77 »» 13:05, 14. Few. 2012 (CET)

             Nominativ                Dativ                                   Akkusativ

hdt          alte Karten             *mit alten Karten                        für alte Karten
             alte Weiber             *ich gebe es alten Weibern               ich mag alte Weiber
            *die alten Weiber        *ich gebe es den alten Weibern          *ich mag die alten Weiber

bar          oide Koatn               mid oide Koatn                          fia oide Koatn
             oide Weiwa               i gib's oide Weiwa                      i måg oide Weiwa
            *de oidn Weiwa           *i gib's de oidn Weiwa                  *i måg de oidn Weiwa
* = mit n

Schaut so aus, als hätt das Bairische eine einheitliche Linie (n beim Plural nur wenn mit bestimmtem Artikel) und das Standarddeutsche nicht. Den Genitiv lass ich mal aus, da haben wir keinen Vergleich. → «« Man77 »» 13:15, 14. Few. 2012 (CET)

Bei dem Beispiel ""Mid oide Kartn" vs. "De oidn Kartn" handelt es sich um den Unterschied zwischen der schwachen und der starken Flexion des Adjektivs. --Holder 13:50, 14. Few. 2012 (CET)

A guads Baischbü, das de Grammatik im Boarischn ém néd identisch is mim Braissischn. Intressant is a nu, das "Koatn" mid "n" hintn a de Singularform is. I håb a oide Koatn. De Koatn is oid. Nu a Untaschiad zum Braissischn. --El bes 21:32, 14. Few. 2012 (CET)

Ned schlecht, donkschee fias Hejfa! Jå, des mim bestimmtn Artikl und da schwachn und starkn Flexion miassat da Grund sei. Oft woaß ma, daß ma ebbs aso sogt, awa ned warums richtig is. 's waar schee, wenn ma des irgendwo in am Artikl festhoidn/eibaun kanntn. --Buachamer 22:06, 14. Few. 2012 (CET)

Frog

Wern d' Nåmen voh d' Viecher eingtlich auf Latein óder Griachisch bschriem? Kå ma dés wer song, dånkscheh Mucalexx 22:15, 14. Few. 2012 (CET)

Alex, i voschbriich da das do am Freidoog a sea sea ausfialiche Eaglearung vo an Voispezialisten graing weasd, dea wo aa sejm scho etla Khäfa benennt hod. --Hofer Anderl

Sowohl Latein als auch Griechisch, und wenn man es genau nimmt weder noch. Es handelt sich in der Regel nicht um die Namen, die im Latein oder im Altgriechischen gängig waren, sondern um neu geschaffene latinisierte Namen, d. h. neue Namen mit lateinischen Grammatikendungen (Zum Teil sind allerdings auch diese Endungen neu geschaffen). Oft werden für die Namen lateinische oder altgriechische Wörter verwendet, aber auch ganz andere (z. B. Namen von Forschern: Julidochromis dickfeldi!). Von daher ist es eigentlich falsch, wenn Du hier den Namen mit dem Artikel Latein verknüpfst, es handelt sich eben um einen neuen wissenschaftlichen Namen, der nichts zu tun hat mit der Sprache, die im Artikel Latein beschrieben wird. --Holder 04:57, 15. Few. 2012 (CET)

Sówos howe ma schoh docht, daas dés néd oiss Latein is. Dånkscheh fyr d' Auskumft! I hobs gänderd Mucalexx 12:37, 15. Few. 2012 (CET)

Sperre Hoferaanderl

Ich habe den Hoferaanderl jetzt für diesen Angriff vorerst gesperrt. Ich bin zurzeit gerade unterwegs, ein offizielles Sperrverfahren folgt. --Holder 11:10, 19. Few. 2012 (CET)

Mei Holder, richtig wars net, aber der Editwar an einem Text bei dem der Anderl Hauptautor war, geht eindeutig auf die Kappe von Papa & Co. Was sagst denn dazu? Was sagst Du dazu, dass der Anderl zuerst am Schmeller Artikel eine Verbesserung eingebaut hat und diese dann einfach revertiert wurde mit dem provokanten und nachweislich falschen Kommentar "keine Verbesserung". Ich habe besten Wissens und Gewissens beim Aperschnalzen Verbesserungen eingebaut und extra eine Begründung dazugeschrieben. Was kommt? Ohne eine Wimper zu zucken ohne jedes Wort wirds als "keine Verbesserung" revertiert. Mich hat das sehr geärgert. Es ist hier nicht möglich friedlich an Artikeln mitzuarbeiten und du unterstützt einem dabei leider auch nicht oder zu wenig. Hier war sogar der Hauptteil vom Anderl (=> Hauptautor) und keine Unterstützung kommt. Stattdessen kommen Provokationen vom Schmei wie vom Gesumper und der Editwar etc. Da sagst aa nix dazu. Lebenslang, nach anscheinend offiziell geduldeten Provokationen find ich maßlos übertrieben ... Wärs net möglich gewesen Papa Kern ... anzuschreiben, dass sie den Editwar stoppen sollen und dass sie den Anderl als Hauptautor in Ruhe lassen sollen? Wärs net möglich dem Papa Kern zu schreiben, dass er net einfach alles was von außerhalb der Gruppe kommt als "Feindangriff" zu revertieren, sondern andere Leute wikipediamässig mitschreiben zu lassen? (In meinem Fall hab ich es aus besten Wissen und Gewissen geschrieben.) Da wäre es schöner wenn du tätig würdest auch wenns für Dich riskanter wäre. --Roland 13:24, 19. Few. 2012 (CET)

Man muss hier in meinen Augen zwei Dinge getrennt betrachten:

• die Edits im Artikel Aperschnalzen: Hoferaanderl hat sich wohl auf die ihm von Bua zugesprochene Hauptautorenrolle berufen (da urheba vom "Oblauf" is da Hofa; dieser Abschnitt war zumindest bis zu der Aktion der schöpfungshöhentechnische Großteil des Artikels), als er den Dialekt veränderte (schreiben tut er "Dialekt von Hauptautor (lt. Bua333)", der Hiasl setzt ohne irgendeinen Kommentar zurück. Dass sein Werken nicht ohne Gegenreaktion bleibt, hat wohl auch dem Anderl selbst klar sein müssen. Dass die Gegenreaktion von einem Admin kommt, ist wohl für ihn etwas ungewohnt, und dass der das nicht einmal irgendwie begründet, in meinen Augen schon ein ordentlicher Schönheitsfehler. Mit falsch begründeten (ja, tatsächlich: Wenn mit zurücksetzt mit der Begründung keine (sic) Verbesserung und dann Teile der "keine Verbesserung" selbst wieder einbaut, passt etwas nicht. In anderen Kontexten ist in diesem Projekten auch schnell das Wort Lüge zu lesen.) war des Anderls Frustpotential sicher auch zuvor schon absichtlich oder nicht ausgetestet worden.
• des Anderls Wortmeldung: Darf echt nicht sein, da gibt's nix zum Beschönigen, Relativieren etc, dafür hat er sich auch eine Sanktion verdient. Er hätte zig andere Möglichkeiten gehabt, gegenzureagieren, er hat sich aber für eine der dümmsten ihm möglichen entschieden, für eine, die egal wo unangebracht ist. Hätt ich als erster Admin das gesehen, hätt ich ihn auch gesperrt, aber nicht bis zum Weltuntergang, und nicht vorerst als müsste jemand wegen Verdunklungsgefahr in Untersuchungshaft genommen werden.

Von mir aus kann man auf das Sperrverfahren verzichten, man weiß eh, wie es ausgeht. → «« Man77 »» 14:43, 19. Few. 2012 (CET)

Ich sitze jetzt gerade in einem Bahnhof im Internetcafe. Ich find jemanden als "Drecksau" zu beschimpfen, ist für mich ein Grund, dass derjenige ohne Diskussion für immer gesperrt wird, egal was für eine Vorgeschichte es da gibt. Da ich das aber nicht im Alleingang entscheiden will, habe ich mich, nachdem ich die Sperre "leemslang" bereits gedrückt hatte, entschlossen, hier auf dem Stammtisch ein Sperrverfahren anzukündigen und deswegen habe ich hier "vorerst" geschrieben. Sobald das Sperrverfahren ausgeschrieben ist, werde ich den Hoferaanderl sowieso wieder entsperren, wie es sich gehört, damit er sich äußern kann. Wie gesagt, ich bin gerade unterwegs und werde mich später ausführlicher dazu äußern. --Holder 18:20, 19. Few. 2012 (CET)

Dem Kommentar vom Man kann ich nichts hinzufügen. Ich sehe den Kommentar auch als eine dumme und sehr ungute Reaktion. "Drecksau" oder "Wuidsau" sind aber aus meiner Erfahrung in Oberbayern leider Schimpfwörter, die ganz schnell fallen können und bei weiten net zu den Schlimmsten gehören, die man so "mitkriegt". Deftige Ausdrücke sind nach meiner Erfahrung üblicher wie sonst wo und das zeigt sich auch beim Schimpfen. Da muß leider oft auch ned viel daherkommen, dass man einen derben Fluch oder ähnliche Schimpfwörter hören muß. Oft is aber ned so schlimm gemeint, wie es sich anhört. Trotzdem war es falsch was der Anderl da gemacht hat. --Roland 22:03, 19. Few. 2012 (CET)

Ja, der Anderl kann sich dann bei so einem Sperrverfahren verteidigen. Meinst Du daß das, was er da schreibt und wenn es noch so verständlich/versöhnlich ... wäre, einen Einfluß auf den Ausgang so einer Sperre haben wird? Was meinst Du wie es ausgehen würde wenn Du mich zur Sperre vorschlagen würdest? --Roland 22:03, 19. Few. 2012 (CET)

Warum sollte ich Dich zur Sperre vorschlagen??? --Holder 22:30, 19. Few. 2012 (CET)

Das war nicht meine Frage. Du weißt wahrscheinlich genau wie ich die Antworten auf meine Fragen. Ich "fürchte", dass für Abstimmungsausgänge hier in der bar Wiki Begründungen/Verteidigungen nicht "so" ausschlaggebend sind. Das ist ein Thema was mir übrigens generell stinkt und wo hier meiner Meinung nach einige Defizite sind. Das gilt auch für den Artikel Aperschnalzen. Ich hab gehofft, dass Du da etwas zur Deeskalation hättest beitragen können. Vielleicht hattest Du keine Zeit dafür. Es wäre aber vielleicht genauso schnell gegangen wie Deine Aktionen, die Du jetzt unternommen hast nur friedlicher. --Roland 00:55, 20. Few. 2012 (CET)

Bei diesem Sperrverfahren geht es nicht um eine inhaltliche Diskussion über die Artikel Aperschnalzen oder Johann Andreas Schmeller, es geht darum, dass es eine Grenze gibt, die von jedem Benutzer hier eingehalten werden sollte. Das Problem ist, dass hier in der Bairischen Wikipedia seit Jahren viel zu wenig darauf geachtet wurde, dass die Grenzen eingehalten wurden. Sie sind von verschiedenen Benutzern immer mal wieder überschritten worden, ohne das es zu Sanktionen gekommen wäre. Auch ich finde z. B. das was man gelegentlich als Anspielung auf Dich, Roland, lesen muss, grenzwertig, aber eben grenzwertig. Was der Hoferaanderl hier schreibt und schon geschrieben hat, geht weit über alle Grenzen hinaus und das sollte man hier nicht tolerieren. Es gibt keinerlei Rechtfertigung, andere als "Drecksau" zu beschimpfen. Und da braucht es auch keine Erklärung, wieso soich jemand zu solchen Beschimpfungen hinreißen lässt. Irgendwann muss man halt auch einmal anfangen, die Grenzen des Zulässigen hier enger zu ziehen. Wenn nicht einmal "Drecksau" zu einer Sperre führt, wieso sollte man sich hier dann überhaupt noch an irgendetwas stören? --Holder 09:20, 20. Few. 2012 (CET)

Holder, natürlich ist es richtig so etwas zu bestrafen. Es ist ja auch nicht richtig was er da gemacht hat. Allerdings find ich eine lebenslange Sperre nach diesen Provokationen nicht gerechtfertigt. Man muß dem Anderl zu gute halten, dass seine Beleidigungen immer ein Vorspiel hatten und er diese Schimpfwörter nur geschrieben hat wenn ihm der Kragen geplatzt ist. Persönlich finde ich es schlimmer wenn jeman einen langfristig kriminalisiert, ins schlechte Licht stellen, provoziert, lächerlich oder unglaubwürdig machen will wie ein im kurzes "Drecksau" nachdem jemand einen grad provoziert hat. Eine Möglichkeit wäre solche Angriffe jeglicher Art zu bestrafen. Eine Benutzersperre bis zum Sankt Nimmerleinstag ist da aber in jedem Fall deutlich zu viel. Besser würde ich es übrigens finden, wenn Du deeskalierend tätig werden würdest. Das heißt, dass Du bei Provokationen wie das Rückändern mit dem falschen provokanten Kommentar darauf hinweist, dass das hier eine Wiki ist, wo niemand den anderen bei produktiver Arbeit ausschließen soll und solche Kommentare wie beim Schmeller und Aperschnalzen zu unterlassen sind. (Das ist jedes Mal wie wennst a Watschn kriegst und man hat das Gefühl wie wenn einer "Du Depp du blöder, Dich krieg ma scho no" sagt). Das ist halt in kurzer Zeit zu oft passiert. Ich hab beim Schmeller einen Kommentar geschrieben mit der Hoffnung, dass Du es liest und siehst, dass das provokant und falsch war und dann ein Wort zur weiteren Wutvermeidung schreibst. Wie dann beim Aperschnalzen wieder das selbe Spiel war, hab ich Dich angeschrieben und darauf hingestoßen und gesagt, dass mich das nervt. Da kam keine Reaktion von Dir auch wenn ich Dich daraufhingewiesen hab und gehofft hab, dass Du reagierst bevor die Wut noch weiter aufkocht. Was meinst wie es gewesen wäre, wenn Du zwegen dem Zurückändern die Leute ein bisserl ermahnt hättest? Ich bin mir sicher, dass es nicht zu dieser Äußerung gekommen wäre. Andererseits hätt sich trotz Provokation usw. der Anderl auch zusammenreißen können. Wie schon gesagt find ich eine Strafe OK aber ned in der Form. Der Anderl ist sprachlich sehr gut (besser wie ich) und es wäre schad, dass nur weil er sich leicht provozieren und zu Schimpfwörtern hinreißen lässt, wir ihn verlieren würden. --Roland 10:08, 20. Few. 2012 (CET)

Roland, jeder hat hier seine Vorgeschichte und seine individuellen Gründe, warum er was auch immer für Pöbeleien schreibt. Aber ab einem gewissen Punkt gibt es nichts mehr zu erklären. Diese Beschimpfungen schaden dem ganzen Projekt und eine Sperre ist übrigens auch eine Form von Deeskalation. Übrigens habe ich bewusst einen Antrag auf Sperre des Accounts "Hoferaanderl" gestellt und nicht auf einen lebenslänglichen Aussschluss der Person, die hinter dem Account steckt. Auf der dewiki ist es üblich, dass ein Mensch, dessen Account gesperrt worden ist, durchaus unter einem anderen Namen wieder mitmachen kann, solange er er ein grundlegend anderes Verhalten zeigt. Nur Accounts, die ähnlich agieren, werden als "Folgeaccounts" wegen Sperrumgeheung ebenfalls gesperrt. Wenn Du meinst, eine befristete Sperre ist eher angemessen, dann kannst Du genau das im Sperrantrag vorschlagen mit einer Zeitangabe. --Holder 10:42, 20. Few. 2012 (CET)

Aha, als anderer Nutzer darf man sich wieder anmelden wenn man ein anderes Verhalten zeigt. Was muß denn da anders sein (keine Pöbeleien vermutlich, aber was noch?). Geht das dann trotz Wikipedia:Benutzersperrung_2#Wos_is.2C_fois_a_Benutzer_vasuacht_d.27_Sperrn_zum_umgeh.3F und wie schaut es aus wenn man einen Mensch sperren möchte? --Roland 17:29, 20. Few. 2012 (CET)

Hmm, ich darf da eine Zeitangabe schreiben. Warum schreibst Du das? Du weißt wohl selber, dass das irrelevant ist, oder? Du weißt auch warum das irrelevant ist, oder? --Roland 17:29, 20. Few. 2012 (CET)

Genauso wie die Schimpfereien schlecht sind, sind auch die anderen langfristigen Pöbeleien und Sticheleien schlecht. --Roland 17:29, 20. Few. 2012 (CET)

Sperrverfahren

Ich habe gegen den Hoferaanderl jetzt hier ein offizielles Benutzersperrverfahren beantragt. Dazu habe ich den Hoferaanderl wieder entsperrt, damit er sich äußern kann. --Holder 22:30, 19. Few. 2012 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung und Wikipedia:Benutzersperrung 2‎

I wa dafia, die erstgnãnnte Seitn iagndwo ãndas z'archivian und de Benutzersperrung-2-Seitn duathi z'vaschiam. Da Entwurf nimmt da offizielln Richtlinie ian Plåtz weg und vum "natürlichn" Plåtz vu da Benutzersperrung gibt's nedamåi an Vaweis, dass's in da bar.WP sea woi a Vafåhrn zua Benutzersperrung gibt und schãu gåa ned wo des is. Daduach, dass da Voaschlåg 1 åbglehnt woan is, is's Benutzersperrungsvafåhrn, wia's mia jetzt håm, s'easte, da 2a woa nua beim MB notwendig. → «« Man77 »» 11:51, 21. Few. 2012 (CET)

Richtig: Man sollte das "Wikipedia:Benutzersperrung Hoferanderl" nennen. --Bua333 20:39, 23. Few. 2012 (CET)

Welche gute Absicht ist in der Aussage bitte versteckt? → «« Man77 »» 02:41, 24. Few. 2012 (CET)

Ich habe die Richtlinien-Seite jetzt mal auf Wikipedia:Benutzersperrung verschoben und die nicht angenommene Version auf Wikipedia:Benutzersperrung-alt. --Holder 13:03, 28. Few. 2012 (CET)

Wikipedia:Moanungsbuida/Benutzersperrverfahren: 3. - 17. März 2012

Das Meinungsbild zum neuen Benutzersperrverfahren läuft vom 3. - 17. März 2012.

Es wird ein Vorschlag nach dem Vorbild von der deutschen Wikipedia aufgebaut. Die Diskussion dazu ist damit ebenfalls eröffnet. --Bua333 20:42, 23. Few. 2012 (CET)

Administrazion

Admin	10.-letzte Adminakzion	50.-letzta Beitråg
Birne (+Bürokrat)	20080820 20. August 2008	20081012 12. Oktober 2008
Chaddy	20110418 18. April 2011	20110418 18. April 2011
El bes	20110926 26. September 2011	20110915 15. September 2011
Florian Schott	20090813 13. August 2009	20091118 18. November 2009
Holder (+Bürokrat)	20120219 19. Februar 2012	20120220 20. Februar 2012
Kazu89	20110816 16. August 2011	20110816 16. August 2011
Libellulia	20080428 28. April 2008	20080609 9. Juni 2008
LibelluliaBot (+Bot)	20080215 15. Februar 2008	20080216 16. Februar 2008
Lou.gruber	20080703 3. Juli 2008	20090410 10. April 2009
Man77	20120224 24. Februar 2012	20120221 21. Februar 2012
Matthias Klostermayr	20120129 29. Jänner 2012	20111128 28. November 2011
Ric	20100705 5. Juli 2010	20100918 18. September 2010

De kuaze Statistik soit zoang, wia's um'd Administrazion vu dem Projekt bestöid is (Datn, de jinga wia'ra håibs Jåa han, håw i fett gschrim; Datn zwischen am håibn und am gãnzn Jåa kursiv). Mi'm Mucalexx und mi'm Sinnierer san jå zwoa aus da Administrazion ausgsting.

Wea a Meinung dazua håd, am Stãmmtisch is imma nu a Platzal frei. → «« Man77 »» 00:15, 29. Few. 2012 (CET)

Ich stelle richtig: Ich bin als Admin nicht ausgestiegen, sondern gegen meinen ausdrücklichen Willen deadministriert worden. -- Sinnierer 07:01, 29. Few. 2012 (CET)

Sorry, schlechta Vasuch meinaseits, mid meglichst weng Weata ausz'kemma :( → «« Man77 »» 09:00, 29. Few. 2012 (CET)

Ma kauh song, es gibt fost kaane mer! Mucalexx 11:44, 29. Few. 2012 (CET)

Ja, ich fand es sehr schade, dass Du als einer aktivsten Admins Deine Adminrechte abgegeben hast, Mucalexx. Es hat mittlerweile vor allem eine lange Liste von Karteileichen. Bei uns in der Alemannischen Wikipedia verliert jeder seine Adminrechte, wenn er ein Jahr keinen Edit hat. Und bevor jetzt irgendjemand einwendet, dann verliert die Bairische Wikipedia die meisten Admins: diejenigen, die das betrifft, sind sowieso schon lange weg.

P.S.: Um es hier noch einmal zu betonen: es handelt sich um die 10.letzte Adminaktion, nicht um die letzte.

P.P.S.: Und an Sinnierer: in der ersten Spalte wärst du gar nicht erschienen, da Du in den ganzen Jahren, die du Admin warst, nur insgesamt 6 Adminaktionen gemacht hast, das war ja auch ein Grund, warum ich gegen Dich gestimmt habe. Inaktive Admins gibt es hier genug. --Holder 15:40, 29. Few. 2012 (CET)

Eine Admin-Wahl wird aber sehr sehr schwierig werden. Es gibt dazu keine Kandidaten... Was währe alles zu machen? Mucalexx 16:13, 29. Few. 2012 (CET)

Gabat's (freiwillige) Kandidatn? Unta ãndarem, weu i des aa wissn mecht, håw i de Statistik gmåcht. Wen's juckt, bitte ned gschamig sei – vielleicht wird ma ned gwöihd, åwa mea kãu ned schiefgeh.

Wås warad zum doa? Aufpassn: des haaßt Vandaln sperrn, Krãmpf leschn, etc. Umso mea des måchn, umso bessa und umso weniga Håckn fia de anzlnen. Grundsätzli gehd's Aufpassn aa ohne de Knepf, åwa mid is's håid effektiva.

Zu de Karteileichn: I dadat iatst koa extrigs MB måcha um a automatischs De-Admin eizführn. Wãun gmoant wiad, dass de Knepf zruckgem ghean, hãmma dafia schãu a Mittl, da Sinnierer håd's ãngsprochn. → «« Man77 »» 16:44, 29. Few. 2012 (CET)

I stö ma nur d' Froog, wia dés z' mochen is... dé BAR-Wiki is só dermoossen zastritten, daas a Admin-Woi zua ner Farse wird. I hätt ower an Vurschlog: 2 autonome Orwatsgruppm mid am Admin, der jeweils fyr d' oane óder aundre Gruppm zuaständig is. Weider san dé Orwatsgruppm Staummdieschmassig trennt, haum Befugnisse fyr eaner Gruppm jeeweils Reegeln aufzstön, wia ower des oiss genau ausschaut miasserd ma dischkriern... aa a sózusong raimliche Trennung voh de zwoa Gruppm fyr an Zeidraum voh vill. 1 Jor und daunn erneit schaung wia ma zaummorwaten kauh darad i ned schlecht finden. Mucalexx 19:19, 29. Few. 2012 (CET)

Nix fia unguad, åwa a Spåitung vu da Benutzaschåft mid System (!) gehd fia mi gåa ned. Und wås is mid Såchn/Leid, de ned am Rudl zuagoadnet wean kinan/meng? → «« Man77 »» 19:29, 29. Few. 2012 (CET)

Jo eem genau und do hängern ma schoh... gspoiten iss eh schoh, des braucht ma gor nimmer... Mucalexx 19:57, 29. Few. 2012 (CET)

Da Vorschlog vom Mucalexx is vielleicht gor ned so bläd. Obstimmunga wia's momentan laffan san eh a Schmarrn. Mia hom oan Freindeskreis mid ca 2/3 stimmberechtigte Nutza de geng ondre zammahoitn und aa mid Fleiß dageng stimman und boo kleanare Freindeskroas (de awa ned gonz aso guad zammahoitn). Im Prinzip konn de grooße Gruppm ois bestimma (i bin ja gsponnt, wea no ois beim Sperr-MB aufdaucht). Se kennan aa MBs iwa ra MB so obassn wias woin/brauchan. Ma hot zwar de Meglichkeit obzstimma awa es kimmt ma so fia wia wenn eh wurschd waar fia wos i obstimm. Wanns sunst friadli zuagangat na waars ma aa wurschd is awa ned. Von dem her daat i getrennte Arwatsgruppm mid oagne Regln/MBs ... guad findn. Leid de in koana Grupmm ned san kanntn soim entscheidn zu wejcha Gruppm s'geh. As Hauptproblem sig i bei da Umsetzung. Nehma amoi o i hätt'n Artikl zamm mid an ondern Nutza in unsrer gschrim und de ondre Gruppm mecht an Grooßteil davo in an extregin Artikl auslogern, awa de Autorn vo unsra Gruppm do ausschliaßn ... wia soi so ebbs greglt wern. Eigentli derfatn ses naa ned oda miassatn bei unsam Gruppmscheef nochfrong ob ses derfn. Des gangat eigentli. Ma miasat hoit oafoch iwaleng wia ma des midaranand reglt, na kannts scho geh. --Roland 22:53, 29. Few. 2012 (CET)

@Man77: Die Deadministrierung gegen mich sehe ich als illegitime Farce an, somit wäre die Wiedergutmachung dessen, dass mir die illegitim genommenen Admin-Rechte zurückgegeben werden. -- Sinnierer (Diskussión) 11:51, 1. Mär. 2012 (CET)

@Man77 weiter: Der dahinterstehende Ungeist kann zurückverfolgt werden zum Joe Watzmo seinem Offenen Brief gegen mich, der in seiner rhetorisch ausgefeilt diffamierungspropagandistischen Art schlimmer wirkt als eine eingestandene Fehleinschätzung und ein paar wahrscheinlich im kontextuellen Affekt geäußerte Kraftausdrücke eines Nutzers, gegen den dafür eine unbefristete Sperre beantragt wurde. Wenn man so denkt, dann müsste der Joe Watzmo auch unbefristet gesperrt werden. -- Sinnierer (Diskussión) 11:54, 1. Mär. 2012 (CET)

Sinnierer, wieso sollte Deine Deadminstrierung illegitim sein? Schließlich bist Du auch Admin geworden, weil Du gewählt worden bist, dementsprechend ist es auch legitim, wenn Du wieder abgewählt wirst. Aber auf der anderen Seite habe ich z. B. gegen Dich gestimmt, weil Du nicht sagen wolltest, wozu Du die Adminrechte überhaupt willst. Benutzt hast Du sie ja sowieso so gut wie nicht in den ganzen Jahren. --Holder (Diskussión) 12:23, 1. Mär. 2012 (CET)

Sinnierer, ich bin ja selber der Meinung, dass die Deadministrierungsmöglichkeitseinführung mit dem Rattenschwanz des Antrags und Verfahrens gegen dich ein, wie's so schön heißt, Single-Purpose-Gschichtl war. Das stinkt zwar mich persönlich an, aber rein formal gibt's da nichts dran herumzurütteln. Von mir aus war's eine Farce, aber rein formal war das Verfahren legitim, wenn auch suggestiv. Wenn du jemals wieder ernst genommen werden willst, schmoll bitte nicht weiter herum, das bringt genau gar niemandem was und schon gar nicht dir deine Adminrechte zurück.

Was ich sicher nicht wollte, war das Gespräch wieder auf Vergangenes zu richten, die Zukunft gibt uns dafür keine Zeit. → «« Man77 »» 13:21, 1. Mär. 2012 (CET)

@Man77: Was den Vorschlag mit dem Nebeneinander der Gruppen angeht, so neige ich auch dazu. Was mich selber anbelangt, so ist mein Angebot an die Gegen-Gruppe: Mir werden meine Admin-Rechte zurückgegeben, und ich werde künftig in Ruhe gelassen. Anders herum wird es nur Verlierer geben, weil ich es nicht aufgeben werde, mich zu wehren gegen das ewige Haberfelltreiben. Wir sind alle Menschen, keine Roboter, somit handle ich menschlich, nicht formalistisch. Das ist konkret der Kardinalfehler hier, gemäß dem alten IT-Motto: "Man kann soziale (menschliche) Probleme nicht mit technischen (formalistischen) Mitteln lösen." -- Sinnierer (Diskussión) 15:46, 1. Mär. 2012 (CET)

@Man77: Ich werde mich nun für den Rest der Woche ausklinken, weil ich im Realen Leben mit politischer Arbeit beschäftigt bin. -- Sinnierer (Diskussión) 15:48, 1. Mär. 2012 (CET)

Hm, was ist da jetzt eigentlich Dein Angebot? Deine Forderung ist klar, aber was bietest Du an? Was meinst Du mit "dich wehren"? Nachwievor vermisse ich übrigens eine Antwort auf die Frage, warum Du eigentlich die Adminrechte willst. --Holder (Diskussión) 16:11, 1. Mär. 2012 (CET)

Das Angebot ist wohl, dass er sich dann nicht mehr wehren muß und er dann auch friedlich sein wird. Wenn ich mich täusche kann es der Sinnierer berichtigen. --Roland (Diskussión) 16:42, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich vermute, dass dem Sinnierer Deine Frage genervt hat und er deswegen nicht geantwortet hat... Vielleicht wollte er bei Gelegenheit, wenn Angriffe gegen ihn aufgehört hätten, wieder endlich mal administrieren (z.B. Schnelllöschanträge ... bearbeiten). Außerdem gehts ihm wahrscheinlich auch ums Prinzip, dass Schmei&Co nicht mit ihrer ruppigen und teilweise unverschämten Art immer ihren Willen durchsetzen können. (Der Sinnierer kann auch dazu etwas schreiben wenns ned passt). --Roland (Diskussión) 16:42, 1. Mär. 2012 (CET)

Bilder - Fotograph 70 Jahre tot

Beim Bild "Datei:Edward_S._Curtis_Collection_People_005.jpg" steht "Sofern der Urheber dieses Werkes nicht mindestens 70 Jahre tot ist, ist das Werk in Deutschland, Österreich und der Schweiz – außer es greifen andere Regelungen – urheberrechtlich geschützt, da der Schutzfristenvergleich nicht angewendet wird. Daher darf diese Datei in der deutschsprachigen Wikipedia möglicherweise nicht verwendet werden." Der Fotograph ist noch keine 70 Jahre tot. Dann dürfte man das Bild in den deutschsprachigen Wikis ned verwenden oder ist das in der bar Wiki kein Problem? --Roland (Diskussión) 11:02, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich würde grundsätzlich für ein kleines Projekt wie die Bairische Wikipedia erst einmal davon ausgehen, dass alle Dateien, die auf die Commons hochgeladen worden sind, verwendet werden können. Es gibt zu dieser Frage seit längerem eine Debatte und es kann sein, dass solche Dateien irgendwann alle wieder auf Commons gelöscht werden. Bis dahin würde ich keine lokale Sonderregelung einführen. --Holder (Diskussión) 11:29, 1. Mär. 2012 (CET)

Wie hängt das von der Größe der Wikipedia ab ob eine Datei benutzt werden darf oder nicht? Im Prinzip sollte es doch rechtlich keinen Unterschied machen, ob wir die deutsche Wiki mit hunderten Nutzern sind oder die bairische Wiki mit nur rund 25 Nutzern, oder? Eine Sonderregel wäre es meines Erachtens nur, wenn man sich da anders verhält wie die deutsche Wiki. (Ob diese 70 Jahr Regel generell sinnvoll ist, ist ein anderes Thema.) --Roland (Diskussión) 12:00, 1. Mär. 2012 (CET)

Nein, ich meinte natürlich nicht, dass die Größe entscheidend ist. Aber auf der deutschen Wikipedia wird so etwas über Abstimmungen der Benutzer entschieden, das ist keine klare rechtliche Sache. Ich meinte nur, man könnte auch abwarten, bis die Grundsatzdebatte für alle Wikimedia-Projektz entschieden ist. --Holder (Diskussión) 12:19, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich hab mir den Fall ein wenig durchgelesen. en:Edward S. Curtis ist 1952 gestorben, weshalb die 70 Jahre Regel erst 2022 greifen würde. Es ist aber so, dass die auf Commons befindlichen Bilder aus der Sammlung der U.S. Library of Congress stammen und diese hat sie als Public Domain freigegeben. In den USA sind diese Fotos also gemeinfrei. In Kontinentaleuropa ist es jedoch so, dass man das Urheberrecht nicht verkaufen kann, es bleibt immer beim Urheber eines Werkes, in dem Fall des Fotografen. Nur die Nutzungsrechte können verkauft werden, oder deren Verwaltung an eine Rechteverwaltungsgesellschaft übertragen werden. Nach kontinentaleuropäischen Recht (also nicht nur Deutschland, sondern auch Österreich, Schweiz, Frankreich, etc.) sind diese Fotos nicht gemeinfrei. Ich haben einmal mit einem österreichischen Filmmusikkomponisten gesprochen, der in Hollywood eine mittlere Karriere gemacht hat. Der hat mir diese Details genau erklärt. Rein formaljuristisch könnten also die Erben des Fotografen auf Unterlassung klagen und würden wahrscheinlich recht bekommen. Mittlerweile kann man auch nicht mehr sagen, dass die Server ja in den USA stehen, da der europäische Wikipedia-Traffic hauptsächlich über Server in Amsterdam läuft. Sowohl die Server, die Wikimedia Deutschland als auch der Kollege, der die Bilder in den Artikel eingefügt hat, befinden sich also in Kontinentaleuropa und wenn man möchte, könnten die Erben da durchaus einen juristischen Hebel ansetzen.

Wenn wir auf Nummer-Sicher gehen wollen, sollten wir also die Bilder aus den Artikeln rausgeben. Stattdessen kann man ja unten einen Commons-Link reingeben, das müsste unproblematisch sein. Natürlich ist es eher unwahrscheinlich (bis sehr unwahrscheinlich), dass die Erben wegen der Bildverwendung auf der bairischen Wikipedia eine Klage einreichen werden, aber 100%ig ausschließen kann man es eben auch nicht. Im Prinzip ist der Fall also wie bei den Loriot-Briefmarken. Die Dinger sind einfach nicht gemeinfrei. --El bes (Diskussión) 20:44, 1. Mär. 2012 (CET)