Dischkrian:Dolasilla
Dischkuas[Am Gwëntext werkeln]
Die erste Fåssung va dén Artikl isch in Dialekt va Iberétsch - Pózn - Unterlånt gschriem. Ållerdings gips aa innerhålb va dén Gepiat Unterschiede. --Haow 18:17, 21. Few. 2011 (CET)
Bitte nicht einfach so zurückändern[Am Gwëntext werkeln]
Bitte net willkürlich zurückändern. Der Artikel ist im Haow seinen Dialekt geschriben worden und er ist Hauptautor. Unabhängig davon wird der Dialekttext inkonsistent wenn die Überschriften net dazu passen. Ferdl, bitte änder es zurück oder antworte hier. --Roland (dischkrian) 21:21, 30. Jul. 2012 (CEST)
- Richtige Entscheidung von Ferdl. Es dürfte den Editwar-Beteiligten bekannt sein, dass vielen Nutzern der Wunsch zu etwas Vereinheitlichung in den Artikelüberschriften am Herzen liegt, deshalb gehe ich auch von einer Provokation aus, insbesondere von Roland. Haow darf ja gerne "In Netz" sagen, trotzdem kann "Im Netz" dastehen. So wie auch Südtiroler Dichter oft "Bozen/Bozen" und "Biacher" schreiben und nicht "Pozen/Pozn" oder "Piacher". Weil zwischen Aussprache und Schreibweise jederzeit ein Unterschied bestehen darf und oft auch beabsichtigt ist.
- @Ferdl: Vielleicht solltest du dazu einen "Aufruaf zum Dischkurs" machen, damit es eindeutig ist, ob und was da gewollt ist.
- --Matthias Klostermayr (dischkrian) 07:28, 1. Aug. 2012 (CEST)
- Normalerweise schützt man Artikel im Stand vor einem Editwar oder in der berühmten falschen Version, aber eher nicht in der Version, die man selber einstellt. Normalerweise implementiert man auch keinen Verschiebeschutz, wenn es ihn nicht braucht.
- Den Editwar-Beteiligten dürfte auch bekannt sein, dass vielen Autoren die Hauptautorenregel und Konsistenz von Artikeln wichtig ist. Es gibt halt verschiedene Meinungen, die nicht durch Adminaktionen gelöst werden können.
- Wenn Zweck des Aufrufs zum Diskurs ist, dann erst wieder mit einem Voting Tatsachen zu machen und nicht auf Argumente einzugehen, können wir das auslassen und so Energie sparen. → «« Man77 »» 13:20, 1. Aug. 2012 (CEST)
- Dass zwischen Aussprache und Schreibweise ein Unterschied bestehen darf, geht in manchen Fällen gut. Man schreibt ja auch in der Hochsprache Eule und sagt Oile. Hier besteht allerdings eine Regel, die den Lesern sagt, wie auszusprechen ist. Wenn ein Tiroler Bozn sieht, liest er ohnehin richtigerweise Pozn. Er spricht häufig sogar in der Hochsprache mit P aus (z.B. „Das Puch ist neu“). Bozen (mit e) würde viele Dialektliebhaber stören. Aber: auch geübte Tiroler Dialektleser sprechen nicht in aus, wenn im geschrieben steht. Bar.wp war für mich ein Medium, in dem man traditionelle Elemente des Dialekts auch für jüngere Leute (sie sind sehr der Hochsprache ausgesetzt) und andere Interessierte möglichst authentisch konservieren kann (junge Leute sagen heute oft im, wenn sie Dialekt sprechen, beeinflusst von der Hochsprache). Wenn diese Möglichkeit der Erhaltung archaischer Elemente nicht gegeben ist, entfällt für mich die Hauptmotivation, über bar.wp an die Öffentlichkeit zu gehen. Im Prinzip ist Vereinheitlichung wünschenswert, da sie das Werk ordnet und für den Leser leichter handhabbar macht. Man muss sich aber auch fragen, wo sie Sinn macht, also nicht dem dialektalen Sprachgefüge spottet. --Haow (dischkrian) 16:57, 2. Aug. 2012 (CEST)
- In vielen Bereichen ist Vereinheitlichung gut, weil man da eine gwisse Ordnung zeigen kann (net chaotisch). Für mich ist das in erster Linie der Artikelaufbau. Ich hab mich von Euch überzeugen lassen, dass man wiederkehrende Artikelüberschriften vom Wort her vereinheitlichen kann z.B. Beleg, Bücher ... Trotzdem sollten auch diese Wörter im Dialekt geschrieben sein, so dass sie zum Dialekt des Artikels passen (damit sieht der Leser den gleichen Aufbau, die gleiche Wortwahl und wie es im jeweiligen Dialekt heißt). Das "in" statt "im" ist eine südtiroler Dialektform die vom hochdeutschen Schriftdeutsch stark bedroht ist. Im Prinzip hat der Haow es schon gut erklärt. Mehr möcht ich da momentan auch nicht sagen. --Roland (dischkrian) 21:58, 2. Aug. 2012 (CEST)
- Dass zwischen Aussprache und Schreibweise ein Unterschied bestehen darf, geht in manchen Fällen gut. Man schreibt ja auch in der Hochsprache Eule und sagt Oile. Hier besteht allerdings eine Regel, die den Lesern sagt, wie auszusprechen ist. Wenn ein Tiroler Bozn sieht, liest er ohnehin richtigerweise Pozn. Er spricht häufig sogar in der Hochsprache mit P aus (z.B. „Das Puch ist neu“). Bozen (mit e) würde viele Dialektliebhaber stören. Aber: auch geübte Tiroler Dialektleser sprechen nicht in aus, wenn im geschrieben steht. Bar.wp war für mich ein Medium, in dem man traditionelle Elemente des Dialekts auch für jüngere Leute (sie sind sehr der Hochsprache ausgesetzt) und andere Interessierte möglichst authentisch konservieren kann (junge Leute sagen heute oft im, wenn sie Dialekt sprechen, beeinflusst von der Hochsprache). Wenn diese Möglichkeit der Erhaltung archaischer Elemente nicht gegeben ist, entfällt für mich die Hauptmotivation, über bar.wp an die Öffentlichkeit zu gehen. Im Prinzip ist Vereinheitlichung wünschenswert, da sie das Werk ordnet und für den Leser leichter handhabbar macht. Man muss sich aber auch fragen, wo sie Sinn macht, also nicht dem dialektalen Sprachgefüge spottet. --Haow (dischkrian) 16:57, 2. Aug. 2012 (CEST)