Wikipedia Dischkrian:Benutzersperrung/Archiv

Verfahrensregeln

Mir fällt grad auf, dass die Verfahrensregeln nicht ganz konsistent sind:

• A Obstimmung iwern Åtrog fångt å: * Mid da Stöiungsnåm vom Benutzer * 24 Stund noch da erstn Beorwaitung vom Benutzer noch'm Hiwais af'n Åtrog. * Aa Woch noch'm Hiwais, fois da Benutzer inaktiv blaibt. (umseitig)
• Voa Personawoin/Maanungsbuidan muass imma a Dischkriazeit vo mindastns oana Woch einplant wean, um Frogn/Unklorhaitn/Ainsprich auszrama. De Diskussionszeit kaun auf Otrog um aa Wochn valängad wean. Auf Meaheitswunsch sejbstvaständlich no länga auf ingsesaumt 4 Wochan. (Wikipedia:Woiregeln)

Dass ein Benutzersperrungsverfahren eine Personenwahl ist, zeigt

• Bei Personenwoin is a zwoa Drittl Merheit erfordalich (vo da Summe vo de Pro- und Kontra-Stimmen, de Neitraln zäin dabei ned): Adminwoin, Admin-Wiedawoi (bei Deadministrierungs-Otrog), Birokratnwoin, Benuzersperrvafoan (Woiregeln)

Diesen Teilwiderspruch sollten wir beheben. → «« Man77 »» 11:12, 21. Few. 2012 (CET)

Bzw. wenn der Antrag, nachdem er erstellt worden ist, eine Woche zur Diskussion gestellt gewesen wäre und erst dann der Kandidat zur Stellungnahme eingeladen worden wäre, wären alle Punkte eingehalten worden. → «« Man77 »» 11:44, 21. Few. 2012 (CET)

Ja, dieser Widerspruch ist mir auch aufgefallen, als ich den Antrag geschrieben habe. Aber eine einwöchige Diskussion ohne den Kandidaten wäre hier m. E. auch nicht sinnvoll gewesen. Besser wäre es tatsächlich das Verfahren zu präzisieren. Das könnte aber wohl nur im Rahmen eines MBs stattfinden ... --Holder 12:00, 21. Few. 2012 (CET)

Bezüglich Sinnhaftigkeit einer Diskussion, wenn der Kandidat ausgeschlossen ist, sind wir sicher einer Meinung, auch wenn ich es grundsätzllich befürwortet hätte, zum Antrag "rechtzeitig" meine Meinung sagen zu können. Ohne MB das Verfahren zu verändern würde sicher zum nächsten Skandal führen, was aber bedeutet das für diese Abstimmung? Die Sichtweise, dass sie wegen Nichteinhaltung der Verfahrensregeln für Personenwahlen nichtig ist, ließe sich gut argumentieren und grad bei der ultima ratio des Mitarbeiterrausschmeißens gehört es sich einfach, ein Verfahren sauber durchzuführen. In dubio pro reo heißt für mich auch, bei sich teils widersprechenden Regeln die für den Kandidaten günstigere Variante zu wählen, und das hieße für mich, es hätte eine Woche Diskussionszeit gegeben und er hätte daran nicht ausgeschlossen sein dürfen. → «« Man77 »» 12:55, 21. Few. 2012 (CET)

Das Verfahren bleibt in jedem Fall gültig. Eine unbefristete Sperre hätte es / würde es selbstverständlich auch ohne dieses Verfahren geben. Das Verfahren prüft nur noch einmal, ob die Community das mitträgt. Deshalb könnte man das auch informell als Umfrage werten, wenn man denn so will. Das ist gehupft wie gesprungen. --Matthias Klostermayr 16:25, 21. Few. 2012 (CET)

Eine Umfrage ist eine Umfrage und als solche nur eine Info, was die Community denkt und ein gültiges Sperrverfahren ist ein gültiges Sperrverfahren. Der Unterschied? Ist Hoferaanderl unbefristet gesperrt, weil ein Admin das so gemeint hat und die Community in einer Umfrage auch dafür war, kann immer noch ein anderer Admin (wohlbegründet) die Sperre aufheben, weil die Umfrage nicht bindend ist und wenn er in der Sperrung per Admin einen Fehler sieht (und das könnte dann wieder retour gemacht werden usw.). Zudem hat auch der Gesperrte die Möglichkeit (am Stammtisch, per Mail, etc; auf deWP gibt's dafür eine Sperrprüfungsseite) seine Sperrung infrage zu stellen. Ein Benutzersperrverfahren gilt schlicht und ergreifend. Wenn es regelkonform ist. Gesperrt ist nicht gleich gesperrt und wenn das für dich gehupft wie gesprungen ist, […]. → «« Man77 »» 16:53, 21. Few. 2012 (CET)

[… (Bezug zur vorigen Auslassung)].

Ja, alles möglich, aber ein Admin, der den Community-Willen nicht respektiert kann abgewählt werden.

Bitte sperren und dann das Sperrverfahren - auf Antrag von Man77 - […] wiederholen.

--Papa Kern 17:11, 21. Few. 2012 (CET)

[…] → «« Man77 »» 17:30, 21. Few. 2012 (CET)

ja, die Ausrufezeichen-Theorie ist vom Feinsten und von allerhöchster, wissenschaftlicher Sachlichkeit und Admin-Qualität geprägt, Respekt! (mit Ausrufezeichen {sic}, ich hoffe, ich werde jetzt nicht gleich mit dem Hausmeister von BILD verwechselt)

ich würd dich bitten, das zu entfernen, da bin ich wohl eindeutig befangen → «« Man77 »» 00:01, 24. Few. 2012 (CET)

Aber im Ernst: Ich bin dafür das Verfahren laufen zu lassen (abgesehen davon, dass ich ohnehin keinen Verfahrensfehler sehe). Die Sperre veranlassen, falls diese noch nicht veranlasst ist. Danach sollte das Sperrverfahren nach dem Vorbild von de.wp überarbeitet werden und per MB verabschiedet werden (das hatte Bua333 ja, soweit ich mich erinnern kann, schon mal begonnen). Danach kann jeder, der möchte (bzw. stimmberechtigt ist), das Sperrverfahren gegen Hofa neu aufrollen, nix dagegen, das ist gutes demokratisches Recht. --Saxndi 17:51, 21. Few. 2012 (CET)

ja, selbstverständlich gilt auch: ein Admin, der den Community-Willen nicht respektiert, wird das zu verantworten haben, egal ob Umfrage oder MB. --Saxndi 17:57, 21. Few. 2012 (CET)

Ja, mal schauen, ob ein Admin den bindenden oder nicht-bindenden Community-Willen […] missachtet, oder ob da zwischen den Zeilen gelesen wird. → «« Man77 »» 18:00, 21. Few. 2012 (CET)

Ergöntzung zo meiner Stimmabgaab

Du Dräcksau loos de stee!

Also, so weit mi i daa auskenn, ist dös wöder Buechspraach non irgend ayn Schreibung, wo yn n Hofer Ànderl seiner Mundart entspricht. Waiß dyr Teufl, wer öbbs Sölchers daa einhinschreibt.

Grundsötzlich aber findd i, däß öbber, der wo Anderne unbedingt looswerdn will, sir selbn nit ganz sicher ist. Also i haan daa nie ayn Hartsl ghaat dyrmit, däß öbber Anderner halt aau anderne Ansichtn haat. Zo n Beispil verstee i mi auch mit n (Waisser °Doktor°) Auburger Leopold guet, obwol der doch ganz anderne Grundsätz für d Schreibung vertritt. Ayn Bissleyn meerer Laibsamkeit °Toleranz°, und schoon pässt allss.

--Hellsepp 19:43, 23. Few. 2012 (CET)

Ja, Toleranz setzt aber voraus, dass sich jemand an kulturelle und zivilisatorische Spielregeln hält. Für Antisemiten beispielsweise gibt es 0-Toleranz. --Bua333 20:46, 23. Few. 2012 (CET)

Wer soll denn bitteschön ein Antisemit sein? --Roland 22:01, 23. Few. 2012 (CET)

Auch für "sozial-freiheitliche" Altnazis gibts es zum Beispiel keine Toleranz. --Joe Watzmo 22:45, 23. Few. 2012 (CET)

Ich hsb Dich gefragt wer hier Antisemit sein soll. Daraufhin hab ich keine Antwort bekommen nur dass es auch für "sozial-freiheitliche" Altnazis keine Toleranz gibt. Wer soll denn dann ein Altnazi sein? --Roland 00:21, 24. Few. 2012 (CET)

Hmm?? --Roland 01:04, 25. Few. 2012 (CET)

Herumschieberei

Hallo Bua33, ihr habts meine Kommentare zum Klosermayr seinen Komentar verschoben. Wenn das allgemein beschlossen wäre, dass jeder nur in seinem Abschnitt kommentiert wäre das in Ordnung. Das ist aber nicht der Fall und ihr haltet Euch auch net dran. Also bitte zurückändern oder eure Kommentare auch aus fremden Abschätzen wegverschieben. --Roland 22:18, 23. Few. 2012 (CET)

Du hast einen eigenen Kommentar-Thread, das müsste reichen. Du brauchst nicht […]. --Joe Watzmo 22:38, 23. Few. 2012 (CET)

[…]? Nur weil bei mir ein Kommentarabschnitt zu den Eingangskommentaren der Wahl existiert, heißt es noch lang nicht, dass meine Themenbezognen Kommentare alle da von euch hingeschoben werden dürfen wo ihr es wollts. Wenn ich für Dich oder Bua einen Kommentarthread anlege, dann hättet ihr auch so einen "tollen" Thread. Dürfte ich dann eigenmächtig alles in den einen "Thread" verschieben weils nach eurer Meinung dann langen müsste? Die […] nehmts ihr euch schon selber heraus. --Roland 23:32, 23. Few. 2012 (CET)

Momentan stehen meine Eingangskommentare völlig ohne Zusammenhang da. So gehts ned. Bitte reparieren wenns schon rumschiebts! (Was dagegen gut gemacht worden ist, ist das Verschieben der Abstimmungskommentare.) --Roland 23:47, 23. Few. 2012 (CET)

Neutral

Kommentare zur Anmerkung von Man77 auf der Projektseite im Abschnitt "Neutral":

Hmmm, "Heilige/Unheilige Vielfalt" war für eine Sperre gut, bei "Drecksau" bleibt man neutral. Zugegeben, bin schon sehr interessiert an der […]? --Joe Watzmo 17:23, 20. Few. 2012 (CET)

[…]? Meine Meinung zu Sanktionen gegen diese Wortwahl kannst du anderswo lesen, an selber Stelle auch, wie belanglos es in meinen Augen ist, das Verfahren durchzustehen. → «« Man77 »» 18:22, 20. Few. 2012 (CET)

[…]. --Bua333 19:28, 20. Few. 2012 (CET)

Finde ich persönlich gut, dass du Man77 deine Meinung da revertiert hast. Bei denen die gegen die Sperre gestimmt haben, muss man sich, […] fragen: Seid ihr wirklich gegen eine Sperre oder für eine Sperre von 1, 6, 12 Monaten etc. Das ist doch hier die Frage und nicht anderes! --MisterGugaruz 11:10, 23. Few. 2012 (CET)

Anmerkung: Um konsequent zu sein, hab ich auch da ge-[…]-t. Dass man mir hier zumindest teilweise Befangenheit vorwerfen kann, ist mir klar, bei Bedarf möge man bitte Holder oder einen anderen mit Vermittlerpotential einschalten. Für diese Bereinigungen bracuht man übrigens keinen Adminstatus, Joe hat auch angepackt, um Vorder- und Rückseite hier wieder sachlicher zu bekommen. → «« Man77 »» 23:56, 23. Few. 2012 (CET)

+1 - Rationales Verhalten ist mir sympathisch. Erst recht, wenn man mal daneben gelegen hat. --Schnoatbrax 12:33, 23. Few. 2012 (CET)

+1 Anerkenneung rationalen Verhaltens ist mir auch symphatisch. Erst recht wenns dem eigenen Zweck hilft . --Hofer Ànderl 12:52, 23. Few. 2012 (CET)

Wenn man andeutet, wer für/gegen x stimmt, liegt automatisch dagegen, weil die andere […] Meinung die […] wahre ist, macht man sich bei mir aber sicher nicht beliebt. Und das ständige Kommentieren von Stimmen juckt mich auch massiv (und zwar von allen Seiten), dafür gibt's Diskussionsseiten oder -Abschnitte. Auch das Nachhaken, ob man sich sicher ist oder das nicht anders meint, ist nicht notwendig – die, die hier abstimmen, sind vielleicht nicht alle strafmündig, aber gleichermaßen stimmberechtigt und wikipediamündig. […] → «« Man77 »» 13:42, 23. Few. 2012 (CET)

"das ständige Kommentieren von Stimmen juckt mich auch massiv" ich hab das auch schon des öfteren moniert (Stichwort "schiach"). Aber was soll man tun wenns scheinbar niemand anderen juckt und von es von niemand sanktioniert wird. Automatisch sind wieder die dies nicht tun die blöden - zumindest dem schnöden Anschein nach. Dieser Wiki fehlts masiv an mutiger starker und […] Administration. Bei der Sachlage ist einfach eine neutrale Administration geschweige denn Vermittlung nicht zu erkennen. Vermittlung hiesse ja dass eine gegeseitige Disskussion angestossen oder propagiert wird. Im übrigen möchte ich hiermit nochmals feststellen, das ich vor keiner Selbstdemütigung zurückschrecken würde wenn dadurch eine echte Diskussion zustande käme. Auch inhaltlich bin ich prinzipiell zu allem bereit. Wenn sein muss und was bringt, würde ich sogar die Buchsprache […]! --Hofer Ànderl 13:49, 23. Few. 2012 (CET)

Der Zug ist abgefahren. "Mutige und starke Hand", die gibts vermutlich, […] ... [sic]. Wir brauchen die hier aber nicht, weil die Wikipedia basisdemokratisch organisiert ist. --Joe Watzmo 22:43, 23. Few. 2012 (CET)

Dafür gibts aber auch auf de.wikipedia keine eindeutige Vorgehensweise. Mal so, mal so. Interessanterweise regst du dich da nicht auf. Aber das Thema hatten wir, glaube ich, schon mal. --Joe Watzmo 22:55, 23. Few. 2012 (CET)

Kommentare zur Abstimmung von Joe Watzmo

meinst Du eigentlich so einen Neuanfang wie nach dem […] vom Sinnierer? Oder […] vom Roland? --Hofer Ànderl 12:54, 23. Few. 2012 (CET)

Ach ja, Kommentare stören dich. "Neuanfang" gestrichen, damit du nicht mehr weiter kommentieren musst und […], mit wem ein Neuanfang […] ist.--Joe Watzmo 22:28, 23. Few. 2012 (CET)

Kommentare zur Abstimmung von Mister Gugaruz

Ständiges Provozieren […] ... können ählich schlimm sein. --Roland 12:20, 23. Few. 2012 (CET)

Deine Meinung sei dir unbenommen, mit der Realität im Privatleben hat das überhaupt nichts zu tun (und das ist hier für uns alle Privatleben). Gerade am "Auslöser" des Verhaltens sieht man, dass deine Provokationstheorien mehr als fragwürdig sind. Ich hab vor allem Hoferanderl als ständigen Provokateur erlebt. --Schnoatbrax 12:30, 23. Few. 2012 (CET)

Das ist Deine Meinung. --Roland 23:38, 23. Few. 2012 (CET)

Kommentare zur Abstimmung von Hellsepp

Da gibts nix mehr zu bereden, aber schon gar nix mehr. --Bua333 20:06, 23. Few. 2012 (CET)

Kommentare zur Pro-Abstimmung von Man77 (zum Verfahren)

Frage: Wie ist das formal? Vorschlag des Antragsstellers ist "unbegrenzt". Kann man als Abstimmender überhaupt davon abweichende Sperrdauern angeben? In de-WP geht das, aber hier ist das nicht genau geregelt, zumindest hab ich nichts dazu gefunden. Chaddy 03:40, 23. Few. 2012 (CET)

Ich habe es ausdrücklich vorgesehen, dass dies möglich ist (siehe "Obstimmung"). Vielleicht hätte ich es besser in "Sperrfrist" dazu geschrieben, aber ich will jetzt die Abstimmungsmodalitäten nicht mehr umschreiben, nachdem die Abstimmung bereits angefangen hat, das hat ja mal einen Admin schwer in die Kritik gebracht ... --Holder 08:52, 23. Few. 2012 (CET)

Wär es denn so unglaublich schlimm wenn du mal in die Kritik kommen würdest? --Hofer Ànderl 13:35, 23. Few. 2012 (CET)

seh auch grad, dass die "offizielle" Version des Verfahrens das schlicht nicht erwähnt. Diese Abstimmung ist aber gewissermaßen auch ein Probegalopp für unsere Richtlinie, siehe auch umseitig. Mit einer Diskussionsphase hätte man sich vielleicht gütlich hierzu einigen können, so müssen wir halt hintennach drüber reden. Die Überschrift lautet übrigens für Sperre, nicht für Antrag. → «« Man77 »» 09:48, 23. Few. 2012 (CET)