Dischkrian:Moasa

Beleg

Ich habe vor nicht allzulanger Zeit nachgefragt was wir bei Referenz warum hernehmen sollen. Von Euch, die Ihr fleißig andere Artikel nach euern Gutdünken umänderts, is nichts gekommen. Herausgekommen ist, dass wir das net einheitlich haben müssen und dass zwei Leut das Wort Beleg unbairisch finden. Ich bin einer davon und somit änder ich es wieder zurück. --Roland 08:20, 30. Aug. 2011 (CEST)

Das ist ja echt lustig, weil's viele Benutzer habts, könnts an "Editwar" starten, ohne dass jeder einzelne von Euch oft was machen muß. Die Art und Weise wie's euern Willen durchdrucken wollts gefallt mir überhaupt ned. --Roland 09:00, 30. Aug. 2011 (CEST)

Nur zur Info: auf de.wp wärst du jetzt gesperrt und Papa Kern auch. --Bua333 21:05, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich und einige andere bemühen uns redlich, der Bairischen Wikipedia ein besseres Erscheinungsbild zu verschaffen, dazu gehören auch Kleinigkeiten wie diese (das weiß vermutlich jeder, der sich im RL schon mit solchen Fragen befasst hat). Nicht um dich zu ärgern. Versuche doch mal in der englischen Wikipedia statt "External links" "Weblinks" zu schreiben, wobei diese Sachen für die Bairische Wikipedia noch viel wichtiger sind, als für eine etablierte WP. Weder "Beleg" noch "Im Netz" oda "Biacha" habe ich erfunden sondern hier vorgefunden ("Im Netz" beispielsweise in einem Artikel von Man77) und ich habe mich darum bemüht andere dazu anzuregen, diese Begriffe ebenfalls zu verwenden, was auch gut gelungen ist.

Wenn du einen besseren Begriff statt "Beleg" hast, der in möglichst vielen bairischen Dialekten gleich ist, und hier mehrheitsfähig ist, dann warte ich auf deinen Vorschlag. Ich hänge mich nicht an "Beleg" auf, was mir wichtig ist habe ich oben geschrieben. --Bua333 21:05, 30. Aug. 2011 (CEST)

Der Wunsch mit der Einheitlichkeit in allen Ehren, der hat durchaus was für sich. Aber bevor ma des in Artikel mit Leid durchsetzt, mit denan ma sowieso über's Kreiz is, sollt ma des an anderer Stelle amoi in Ruhe diskutieren, welche Form mir überhaupt haben wollen, als einheitliches Erscheinungsbild. Und nu wås Bua: jetzt schreibt da Roland endli amåi an Artikl, oiso låssts'n a. --El bes 21:34, 30. Aug. 2011 (CEST)

Aussa ba Beleg homma eam do eh sei Freid lossn und ba dera Kloanigkeit heda aa nochgebm kina. --Bua333 21:37, 30. Aug. 2011 (CEST)

Um wos is an Roland ganga, außa um Provokation? I wissad ned um wos. --Papa Kern 21:58, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ja selbverständlich ist es mir nur um Provokation gegangen. Ich hab das Thema angesprochen und am Stammtisch nachgefragt. Da habts kein Wort herausbracht. --Roland 22:27, 30. Aug. 2011 (CEST)

Beleg ist schon einmal in meinem Dialekt net üblich. Biacha ist in der Form im Nord- und Normittelbairischen net üblich und im Tirolerischen passts auch net ganz. Da sehe ich auch kein Problem, dass solche Überschriften net in jedem Dialekt gleich sind. Hauptsach man versteht was gemeint ist (Dialektkenntnisse vorausgesetzt). Bairisch ist halt Gott sei Dank kein zweites genormtes einheitliches Hochdeutsch oder Hochbairisch (was dann aber weitgehend aufs selbe hinauslaufen würde). Da muß auch net alles nach der Preußischen Ordnung Vordermann und Seitenrichtung mit Normüberschriften starr dastehen. Nachdem wir keine Einheitssprache haben ist für mich der einheitliche Aufbau das wichtigere. Und nochwas, wenn der P. Kern und ich kurzzeitig gesperrt worden wären, dann wärst Du auch mit gesperrt worden Bua333. --Roland 22:27, 30. Aug. 2011 (CEST)

Naa, fia amoi Revertian sicha ned. Und wos s andare betrifft hobi meine Argumente gsogt. --Bua333 23:03, 30. Aug. 2011 (CEST)

Und schon wieder packt er den - natürlich nur freundlich gemeinten - Preussenhammer aus.

Glaubst du vielleicht ich lese das alles mit, was ihr da am Stammtisch zusammen schreibt, wenn der Tag lang ist? --Papa Kern 23:14, 30. Aug. 2011 (CEST)

Bua, doch, ich habe mir heute sagen lassen dass ein Editwar ein Editwar ist egal wieviele Leute sich daran beteiligen. --Roland 00:33, 31. Aug. 2011 (CEST)

P. Kern, ich hab net gesagt, dass Ihr Preussen seids, nur dass net alles preußisch/militärisch starr sein muß. Wenn das für Dich ein Preußenhammer war kann ich Dir auch net helfen. --Roland 00:37, 31. Aug. 2011 (CEST)

Nein erwarte ned unbedingt, dass Du gleich alles am Stammtisch liest. Das Thema hab ich allerdings vor fast einem Monat am Stammtisch mit der Überschrift "Oanzlnochweis - Beleg" geschrieben. Ich denke, dass es net zuviel verlangt ist einmal in 4 Wochen die Kapitelüberschriften am Stammtisch anzuschaung. --Roland 00:52, 31. Aug. 2011 (CEST)

Gerade in den letzten Wochen wurde am Stammtisch wieder so viel Höchstintelligentes besprochen, nein, das muss man sich nicht antun. Dass der Stammtisch, aufgrund leidvoller Erfahrung, für mich und andere keine Entscheidungsinstanz mehr ist, wurde bereits unmissverständlich dargelegt.

Diskussionen mit dir und deinem Seelenverwandten (damit meine ich jetzt nicht Hofer, der bei Argumenten zumindest genau hinhört und - immer öfter, aber nicht immer - differenziert antwortet), haben sich bislang leider als reine Zeitverschwendung herausgestellt, das ist die bittere Erfahrung der letzten Jahre. Im RL nenne ich das "beratungsresistent", das würde ich natürlich nie zu dir sagen, trifft auf dich wahrscheinlich ganz und gar nicht zu, ist sicher eine absolute Fehlwahrnehmung von mir.

Denn das was du - wahrscheinlich unbewusst willst - ist, den Untergang der Bairischen Sprache möglichst genau dokumentieren, denn zu nichts anderem führen leider deine Predigten des Lokalen und des Ideolekts als Heilige Kuh... Ich würde mich sehr freuen, wenn hier einmal ein Hianzisch-Könner mitschreiben würde etc., aber...

Mir sind MBs zuwider, aber wenn das nicht anders geht, muss man auch über diesen "Schmarrn" ein MB durchführen.

--Schmei 05:47, 31. Aug. 2011 (CEST)

Gut, ich kann leider nichts anderes machen wie am Stammtisch und hier auf der Diskussionssseite das Thema anzusprechen und auch danach hat sich Kern und Bua ned bequemt vor seinem neuen Revert mir amal was zu schreiben. --Roland 06:37, 31. Aug. 2011 (CEST)

Was steht denn dummes am Stammtisch? Weil ich so beratungsresitent bin hab ich am Stammtisch nachgefragt. Es ist mir schon klar, dass die Artikel ein möglichst einheitliches Erscheinungsbild haben sollen, aber bei so Überschriften wie Bejcha, Biacha, Beleg oder Oanzlnochweis ist das Erscheinugsbild eines Artikelns net groß unterschiedlich. Was ist denn bei Oanzlnochweis schlecht? Is schlecht, dass die Wiener Aanzlnachweis sagen, oder was? --Roland 06:37, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin gegen ein normiertes Kunstbairisch. Das mit dem Ideolekt und der heiligen Kuh stammt von Dir. --Roland 06:37, 31. Aug. 2011 (CEST)

Sicher hast du gerade deshalb, konsequent wie du bist, für die Buchsprache gestimmt. --Papa Kern 05:52, 13. Sep. 2011 (CEST)

Meine Hauptargumente einmal zusammengefasst:

• "Oanzlnochweis" gibts im Bairischen überhaupt nicht. Das ist Kunstbairisch par exellence, eine Wikipedia-Wortneuschöpfung.
• "Beleg" habe ich im Bairischen außerhalb der Wikipedia schon gehört, "Oanzlnochweis" noch nie.
• "Beleg" wird in der deutschen Wikipedia zwar auch verwendet, aber in einem engeren Sinn als hier.
• Es sind auch Begriffe, die hier vorgefunden wurden, keineswegs willkürlich in die Bairische Wikipedia rein gebracht wurden.
• Etwa 50% der Artikel sind bereits umgestellt. Bislang hat sich darüber niemand aufgeregt. Im Gegenteil, viele haben das übernommen.
• Mir erschien dieser Editwar deshalb als rein durch Roland provoziert, um wieder einmal als angeblich verfolgte Minderheit, den Ankläger spielen zu können.
• Mit "Beleg", "Biacha" und "Im Netz" haben wir drei markante Begriffe, die sich von der deutschen Wikipedia unterscheiden und als CI-Klammern sehr gut geeignet sind.
• Ich diskutiere auch sehr gerne mit jedem, wo ich nicht den Eindruck habe, dass mit vorgefassten Meinungen in eine Diskussion reingegangen wird. Und dann diese Meinung so lange wiederholt wird, bis die anderen Diskussionsteilnehmer erschöpft aufgeben.

--Bua333 23:04, 12. Sep. 2011 (CEST)

Schöne aufbereitete Anklage Bua. Ich habe Dir auf Benutzer_Diskussion:Joe_Watzmo#Beleg, dass ich gerne mit Dir diskutiere nur net auf Benutzerseiten. Das gehört am Stammtisch diskutiert. --Roland 03:09, 13. Sep. 2011 (CEST)

Nochwas zu "Mir erschien dieser Editwar deshalb als rein durch Roland provoziert, um wieder einmal als angeblich verfolgte Minderheit, den Ankläger spielen zu können." Ja ganz genau, so wird es sein. --Roland 03:09, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ach was? Ist es dir vielleicht wirklich um das "schrecklich unbairische" Wort "Beleg" gegangen?? --Papa Kern 06:36, 13. Sep. 2011 (CEST)

Die Diskussion gehört in der Wikipedia dorthin, wo das Problem aufgetreten ist, in die Artikeldiskussion und nicht an den Stammtisch. Verständlich, dass dich ärgert, dass dein beliebtes Totschlagargument "Diskussionsverweigerung" wieder einmal nicht zieht. --Papa Kern 05:47, 13. Sep. 2011 (CEST)

Das Problem ist schon früher aufgetreten und deshalb hab ich es am Stammtisch angesprochen. Wo das Problem hier aufgetreten ist, hab ich es angesprochen. Da hat keiner von Euch reagiert, sondern nur zurückgeändert. Genau, das ist eine Sache die mich ärgert. Der Bua wollte es dann auf Joes Seite diskutieren. Da man da schnell unliebsame Beiträge löschen kann und das Thema net allgemein verfolgt wird, will ich es dort nicht diskutieren. Das Thema was scheibe ich statt Einzelnachweis ... ist allgemein für alle interessant und betrifft ja alle Artikel. Deswegen gehört es auf den Stammtisch. Hier könnte man über die Unfreundlichkeit sprechen, dass bis zur Artikelsperre keiner von Euch, auch der Klostermeier nicht ein Wort auf der Diskussionsseite verloren hat. Das ärgert mich. Mich ärgert aktuell, dass mir dann auch noch vorgeworfen wird, dass ich den Editwar alleinig den Editwar provoziert hab um den Ankläger zu spielen. Wenn ich mich wehre, dann versucht man mir auch noch den Täterstempel aufzudrücken. So etwas finde ich zum sp*. Ich weiß nicht ob es sinnvoll ist über das zu diskutieren (das könnt man dann auch auf der Seite machen). Wahrscheinlich ist es sinnvoller über das allegemeine Sachthema zu diskutieren, nämlich wie wir es zukünftig mit dem Beleg ... halten und das Thema gehört allgemein besprochen. --Roland 09:31, 13. Sep. 2011 (CEST)

Es fällt mir schwer zu glauben, dass das keine billige Provokation gewesen wäre. Denn für mich ist dieses "versteckte" Provozieren seit mehr als 2 Jahren hier herinnen dein Leitmotiv. Würde mir leid tun, wenn ich dir Unrecht täte, aber: Du hast jede auch noch so "seltene" Aktion von Sinnierer unterstützt, entgegen deiner immerwährenden Behauptungen, dass du an einem "friedlichen Zusammenwirken" interessiert wärst, entgegen der Behauptungen, dass du vermitteln würdest. Höhepunkt war dann zunächst einmal deine denkwürdige Metaaktion, wo du zum ersten Mal die Maske des "Vermittlers" fallen gelassen hast. Ich kenne deine Beziehung zu Sinnierer nicht, aber ich hatte den Eindruck, dass es für dich ein leichtes gewesen wäre, diese sinnlose Metaktion, die den ganzen Konflikt nur verschärft hat, zu verhindern (was du auch Hiasl versprochen hattest, gemacht hast du aber das Gegenteil). Danach das Stimmen gegen die eigenen Vorschläge etc. - mit immer wieder stereotypen Argumenten.

Dann gibst du dazwischen immer wieder den "Kumpel von nebenan" und man ist geneigt, dir das abzunehmen. Aber im nächsten Augenblick unterstützt du wieder jede vandalistische Aktion von Hofer und rechtfertigst das, ohne vor gedanklichen Bocksprüngen zurückzuschrecken. Du bist gegen "Kunstsprache" stimmst aber für eine "Kunstsprache" ab. Du bist gegen das Umschreiben von Artikeln, beteiligst dich aber an der Vandalenaktion von Hofer beim Artikel "Gamsboart" - und feierst das "berige" Ergebnis (sprichwörtlich zum Totlachen). Das macht dich leider in meinen Augen unglaubwürdig.

Unverschämt finde ich auch, dass du Hiasl - im übertragenen Sinn - "ans Bein pinkeln" möchtest. Welche Prismenbrille hast du denn augesetzt, um deine Wirklichkeit, so wie sie dir gerade genehm ist, wahrzunehmen. Die Aufgabe des Moderators ist es, den Editwar zu stoppen, die Aufgabe der beteiligten Benutzer ist es, auf der Diskussionsseite darüber zu diskutieren. (Hiasl hat weder davor noch danach eine Position unterstützt.)

--Joe Watzmo 07:32, 14. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt kommst wieder mit den alten Geschichten. Ich weiß net wie oft ichs schreiben muss bis Du/Ihr verstehts, dass ich da nix böses gewollt hab. Die Metaaktion war nicht von mir geplant oder abgesprochen (soweit ich mich erinnern kann hab ich's erst erfahren wie schon etwas auf Meta geschrieben war) und ich habe auch damals auf meta geschrieben, dass ich nicht auf Meta gegangen wäre. Ich hab halt gesehen, dass Sinnierer seine damaligen Probleme am Stammtisch anspricht, der Klostermayr die Gruppe als die Produktivsten ins gute Licht rückst und Du ihn ins schlechte Licht gerückt hast. Durch beide Aussagen ist der Sinnierer mit seiner Aussage unglaubwürdiger geworden. (So ein ähnliches stategisches Vorgehen hab ich neulich bei dem CU-Antrag gesehen.) Das Bild gute Gruppe und böser Sinnierer, dem man möglichst nicht glauben soll wollte ich so net stehen lassen. (Mir war auch unklar ob ihr wirklich die produktivste Gruppe warts. Einerseits habts viele Artikel geschrieben andererseits war euer Auftreten auch kontraproduktiv für die bar wiki.) Nur soviel, ich wollte damals deeskalieren und habe versucht zu vermitteln unabhängig von der Metaaktion (dort wollte ich den Sinniere verteidigen und musste dann mich verteidigen) --Roland 09:31, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin weiterhin gegen Kunstsprache. Das Thema, warum ich den Begriff Kunstbairisch verwendet hab, ist jetzt offenbar geklärt. Ich habe gegen ein Verbot der Buechspaach abgestimmt, nicht für sie (das ist schon ein Unterschied). Außerdem hat mir vor allem die ruppige Vorgehensweise überhaupt net gefallen. Es scheint mir, dass Euch vorallem das buachsprachliche Schreibsystem missfallen hat (egal ob Kunstsprach oder net). Das Kriminalisieren, wie ich jetzt schon wieder seh, gefällt mir net. Ich hab mich an keiner Vandalenaktion beteiligt und der Anderl hat beim Gamsboart keinen Vandalismus begangen, sondern nur meinen und euern Teil in einen einheitlichen verbesserten Dialekt umgeschrieben und das vorgelesen. Dadurch ist der Artikel deutlich besser und aufgewertet worden. Die Vorgehensweise hätte besser sein können (Wie schon gesagt hätte man fragen können/sollen) aber wie schnell habts den Brennerpassartikel oder den Schlutzkrapfenartikel ungefragt umgeschrieben? Da haben beide Seiten Verbesserungspotential, oder?--Roland 09:31, 14. Sep. 2011 (CEST)

Der Klostermayer hätte die beteiligten hinweisen sollen, miteinander zu reden. In dem Fall hab ich die Diskussionsseite eröffnet, also hätte er Bua&Co hinweisen sollen dort Stellung zu nehmen bevor sie weiter ändern. Das hat er net gemacht. Stattdessen hat er Eure Version geschützt. --Roland 09:31, 14. Sep. 2011 (CEST)