Wikipedia Dischkrian:Moanungsbuida/Admin-Wiederwahlantrag Man77

Da Man77 is grad fulminant auf da de.Wikipedia zum Admin gewählt worden (siehe de:Wikipedia:Adminkandidaturen/Man77), wås zoagt das a si mid da Wikipedia auskennt und dort a großes Vertrauen bei der Community hat. Wenn der Hauptkritikpunkt an saina Performance då bai uns auf da boarischn is, das a zweng streng is, dãnn braucht ma eam des nua sågn. Bisher waren alle Admins in da boarischn Wikipedia ganz sanft und haben die Buttons fåst nie benutzt, weil eben die Community so klõa is und ma jédn kennt und wén den ma kennt, zu dem is ma eben sanfter.

Wenn härteres Durchgreifen erwünscht is, låsst si des sicha måcha. Im übrigen glaub I dass des a super Synergie is, wenn wer auf de und auf bar Admin is. Da kriagt a immer alle Neuerungen und Interna dort mit und kanns uns dann glei sagen. --El bes (dischkrian) 17:15, 30. Mai 2012 (CEST)

Es wär mir zwar lieber, wenn meine derzeit beiden Admin-Projekte getrennt betrachtet werden, weil die Vorzeichen enorm unterschiedlich sind, aber andererseits soll das kein Tabu-Thema sein und deine Sichtweise freut mich, so ehrlich will ich sein. Dass ich, nur weil ich auf deWP Admin geworden bin, alle Neuerungen und Interna besser mitbekomme, glaub ich weniger – das läge wenn dann eher an Vernetzung und Einbindung (Stammtische, Mailinglisten, Beobachtung kritischer Seiten etc.), wo ich sicher noch viel aufholen könnte, wenn ich möchte.

Noch ist ja nicht sicher, ob der Antrag wirklich aktiviert wird oder nicht doch diesen Weg geht. Eine Stellungnahme zum umseitig Geschriebenen heb ich mir auf, bis der Weg eingeschlagen ist (bzw. schließ ich mich baw. dem momentan letzten Satz an). → «« Man77 »» 17:28, 30. Mai 2012 (CEST)

Es geht net um zu wenig streng, sondern, dass er sich "ertreist" hat den einen Account zu entsperren und der Person die hinter Anderl steckt editieren zu ermöglichen. => bösartige Sperrumgehung. Das kann man aber auch anders sehen. Bei der Sperrabstimmung hat der Holder daraufhingewiesen, dass es ihm um die Sperre der aktuellen Nutzer Anderl + Mehrfachnutzer geht. Er hat die Sperre bewußt nicht auf die Person gemacht. Wie ich ihn gefragt hab was das bedeutet, hat er mir gesagt, dass die Person später in der Regel erneut einen Account anlegen darf, solange sie nicht das alte sperrwürdige Verhalten zeigt. Der Nutzer hat sich nun erneut angemeldet und während der Zeit wo der Account noch net gesperrt war, hat er niemanden beleidigt, noch hat er irgendwelche provokanten Diskussionen gestartet (kein altes sperrwürdiges Verhalten gezeigt). Aus diesem Blickwinkel ist die Sperrung vom Klostermayr etwas zweifelhaft. Außerdem hat er offenbar nur aufgrund von Vermutungen gesperrt (später hat sichs zwar bestätigt, aber eigentlich ist diese Vorgehensweise auf Verdacht zu sperren nicht richtig.) Eine Sperraufhebung ist aus meiner Sicht durchaus verständlich, jedenfall kein Verbrechen oder besonders schlimm (das Kriminalisieren wird aber leider immer wieder gemacht). Anscheinend lässt man den gesperrten Nutzer gnädigerweise als IP weiterschreiben, aber was soll das? Man kann ihm doch auch einen Nutzer lassen solange er friedlich bleibt. Ich bin mir sicher, dass der Man ihn net entsperrt hätte, hätter sich der "Anderl" wieder danebenbenommen. Das mit der IP find ich insofern auch "lustig", weil gerade von Klostermayr + Freunden immer wieder daraufhingewiesen wird wie wichtig Anonymität für den Erfolg der Wiki ist. Von sich selber geben sie ja praktisch sowenig wie möglich preis, aber IPs anderer Nutzer werden gesammelt, rückverfolgt. Ich hab das Stichwort Demokratie und Abstimmungen im Ohr. Bei einer echten Demokratie darf einerseits nicht über alles abgestimmt werden (z.B. nicht über das Strafmaß) und zweitens hört dort die Annonymität auf (Ausweispflicht). Ich wollt das Thema eigentlich momentan nicht ansprechem, aber nachdem ich wieder diese Deadminabstimmungsvorbereitung sehe, fördert das nicht gerade mein Vertrauen sondern eher mein Misstrauen in gewisse Nutzer. Mich ärgern das momentane Vorgehen jedenfalls sehr (vollkommen übertrieben). --Roland (dischkrian) 18:08, 30. Mai 2012 (CEST)

Plädoyer für Man77

Ich möchte hiermit ausdrücklich einmal ein Plädoyer für Man77 halten.

Vorneweg: als Admin verhält man sich grundsätzlich immer und überall falsch. Entweder man macht irgendetwas, dann schreien diejenigen auf, denen man damit auf die Füße tritt, oder man macht nichts, dann schreien diejenigen auf, die sich daran stören. Als Admin sperrt oder entsperrt man grundsätzlich immer den falschen Benutzer zum falschen Zeitpunkt und für dei falsche Dauer, als Admin schützt man immer die falsche Version, als Admin löscht man immer zu viel oder zu wenig. Wenn man andere ermahnt, wird man kritisiert, und wenn man irgendeinen mal nicht ermahnt, sowieso.

Der Man77 ist hier in der Bairischen Wikipedia einer der wenigen Admins, die überhaupt noch irgendetwas machen, einer der wenigen Admins, die ihre Knöpfe überhaupt noch einsetzen.

Zur Frage, ob ein Mensch, dessen Account wegen wiederholter Beleidigungen für immer gesperrt worden ist, irgendwann einmal auch wieder mitmachen kann, wenn er ein grundsätzlich anderes Verhalten zeigt, gibt es hier in der Bairischen Wikipedia keine Richtlinie. Die Praxis auf der deutschen Wikipedia sieht in der Regel so aus, dass Folgeaccounts nur gesperrt werden, wenn sie das gleiche Verhalten zeigen. Ein Neuaccount, mit dem ein grundsätzlich anderes Verhalten an den Tag gelegt wird und unauffällige, solide Artikelarbeit geleistet wird, gilt dort nicht als Folgeaccount und wird deswegen auch nicht gesperrt.

Dass Vicco Guschl ein Neuaccount vom Hoferaanderl war, war glaube ich jedem hier klar. Auch ich war mir unsicher, wie ich damit umgehen soll, ob ich Vicco Guschl wegen Sperrumgehung sperren soll oder nicht. Ich habe mir in dem Moment gedacht, ich warte einfach mal ab, wie er sich verhält.

Als nach der Sperre von Vicco Guschl die Diskussion um ein Verbot des Zimbrischen in der Bairischen Wikipedia aufkam, hat der Man77 den Account wieder entspert und zwar ausdrücklich "einzig für sachbezogene Beiträge zur Zimbernfrage", was durchaus nachvollziehbar ist. Eine solche Teil-Entsperrung, die sich ausdrücklich nur auf spezifische Diskussionsseiten bezieht, ist auf der dewiki gang und gebe. Da kann wirklich keine Rede sein von Knopf-Missbrauch.

Dass der Gschupfta Ferdl dies anders sieht und die Sperre erneuert hat, ist übrigens natürlich auch völlig in Ordnung, bei solchen Fragen gibt es für Admins halt immer auch einen gewissen Interpretations-Spielraum. Dass der Ferdl daraufhin den Man77 hier angesprochen hat, war genau richtig, die Reaktion vom Man77 war in der Tat allerdings nicht gerade entspannt und sachlich, sondern dem Diskussionsklima geschuldet, das hier seit Jahren herrscht (allerdings kann natürlich der Ferdl hier überhaupt nichts dafür).

Der Man77 ist auch übrigens durchaus auch in der Lage seine Meinung einmal zu revidieren (siehe hier, in der weiteren Diskussion dieses Benutzersperrverfahren hatte er zusammen mit dem Joe Watzmo die Diskussion entschärft.

Zu der Urheberrechtsverletzung im Artikel "Boarische Schreibweis": nun, das ist bis vor kurzem niemandem ausgefallen, auch mir nicht, obwohl ich in den Artikel durchaus schon reingeschaut hatte. Wenn man das Buch halt nicht selbst vorliegen hat, dann ist das nicht so leicht erkennbar. Da sollten sich hier ruhig mal alle Benutzer an die Nase fassen.

Zum Thema Wikia: bisher wurden dort soweit ich weiß nur selbst geschriebene Artikel in der eigenen Version übernommen, auf die Lizenz-Probleme bei den Grafiken habe ich die Autoren dort bereits hingewiesen. Und wie man Inhalte der Wikipedia wirklich lizenzkonform übernimmt, nun, das wissen vermutlich sowieso nur die wenigsten Wikipedianer. Aber letztendlich hat der Man77 selbst sowieso nichts zu tun mit Wikia und sein Kommentar dazu hier ist sicherlich keine Rechtfertigung möglicher Lizenzverstöße.

Und zum "Angriff auf unseren Bürokraten": na, da habe ich mir hier aber schon ganz andere Sachen anhören müssen ...

Jedenfalls ist der Man77 vielleicht kein bequemer, kein fehlloser, aber aus meiner Sicht ein notwendiger Admin der Bairischen Wikipedia und sollte dies auch bleiben. Danke für Deine Arbeit, Man77!

Zum Schluss möchte ich aber auch noch den anderen aktiven, nicht immer bequemen aber dennoch notwendigen Administratoren danken, dem El bes und dem Matthias Klostermayr, und auch unserem "Jungspund", dem Gschupfta Ferdl, der auf mich bisher einen sehr positiven Eindruck macht.

--Holder (dischkrian) 21:56, 30. Mai 2012 (CEST)

Auch dir danke für die Stellungnahme und erneut der Hinweis, dass ich mir Kommentare "zur Sache" bis zum Start verkneife. → «« Man77 »» 22:05, 30. Mai 2012 (CEST)

Antwort auf die Stellungnahme von Man77

Damit das klar ist: Weder Holder oder Kazu stehen unter genereller Kritik wie du und Sinnierer (wobei man das Sinniererische Gerede überhaupt nicht mehr Ernst nehmen kann; da lohnt es sich gar nicht dazu eine längere Stellungnahme abzugeben; da wären ganz andere Maßnahmen notwendig, aber das ist nicht die Aufgabe des Projektes). Während bei dir dein Verhalten als Admin in Frage gestellt wird, nicht dein Gesamtverhalten und die Gesamtverdienste um das Projekt.

Ich bin sehr froh, dass es hier Admins wie Holder, El bes, Hiasl und Gschupfta Ferdl gibt. Andere sind mir, außer dir, in den letzten 12 Monaten kaum aufgefallen. Aber das heißt natürlich nicht, dass man mit allen Maßnahmen von Holder, El bes, Hiasl und Gschupfta Ferdl einverstanden sein muss. Einen Konflikt mit einem Admin dann gleich auf die Ebene zu heben mit der Infrage-Stellung deiner Adminkompetenz ist schlicht unfaire Dialektik.

Ich persönlich hatte auch immer gehofft, dass du von deinem Polemisierungstrip irgendwann wieder runter kommst. Die Aktionen nach der Reversion der Entsperrung haben diese Hoffnung aber in weite Ferne gerückt. Leider ist es so, dass das Polemisieren bei dir immer stärker geworden ist, was sich aus der "Nachtret"-Aktion deutlich ablesen lässt.

Eine klar angesagtes Eingeständnis des Fehlverhaltens (nach der Entsperrung von Guschl) und eine unpolemische Auseinandersetzung mit den Kritikpunkten, statt generell diese als absurd abzutun (den letzten Punkt habe ich teilweise gestrichen, weil das natürlich ein rein subjektiver Eindruck ist, der dort nicht stehen sollte), könnte mich dazu bewegen, meine Meinung zu ändern.

Und noch was: Ein Nachfolgekonto von Hoferaanderl werden wir hier in den nächsten 12 Monaten mit Sicherheit nicht akzeptieren. Ganz egal wie das auf de.wiki gehandhabt wird.

--Bua333 (dischkrian) 17:44, 3. Jun. 2012 (CEST)

Dass dir andere Admins nicht aufgefallen sind, wundert mich nicht, wie auch? Es hätten dir keine auffallen können, mir ja auch nicht.

Zum Guschl: Dass man den Menschen hinter dem Konto als IP munter editieren lässt (und das aber irgendwo als "gutmütig" beschrieben hat), aber auf gar keinen Fall unter dem Namen des Benutzerkontos, versteh ich einfach nicht. Wie Holder oben geschrieben hat, haben wir dazu keine Richtlinie. Der Vorteil der Entsperrung: Es kann kein Trittbrettfahrer als IP auftauchen und behaupten er wäre Guschl, die Beiträge wären eindeutig zuzuordnen. Dass ich das Konto mit einer genauen Auflage entsperrt habe, hast du sicher nicht übersehen.

Zu deinem noch was: Wer ist in diesem Satz "wir" und wer gibt "euch" die Kompetenz, ein Nachfolgekonto zu akzeptieren oder nicht? Das entscheidet im besten Fall die "Community", aber sicher nicht "ihr". Und dass ihr ein Nachfolgekonto nach den 12 Monaten akzeptiert, bezweifle ich, dafür sehe ich keine Anhaltspunkte. → «« Man77 »» 18:13, 3. Jun. 2012 (CEST)

Formfaeler (wider aynmaal)

Liebe Leut!

Wenn daader ayn Abstimmung über was dyrwöll - zo n Beispil, däß myn önn Man77 wögg habn mecht - zammkemmen sollt, naacherd halttß enk bittschoen an d Regln. Also: Es mueß ganz klaar zo n Dyrkennen sein, was bei Ja und Nän beziehungsweis Für und Wider ausherkimmt.

Und weiters: Wenntß schoon die schoenen Vorlaagn Pro und Kontra habtß, naacherd nemtß is diend bittschoen aau her!

Übrigns, Man77: Non haat dyr Lösst nit gschibn! Und: De Buechspraach löbt!

--Hellsepp (dischkrian) 11:48, 4. Jun. 2012 (CEST)

Danke, Hellsepp, aber das wird wohl ein Bärendienst gewesen sein :)

Das ist kein Pro-Kontra-Meinungsbild, sondern ein Antrag, den 9 Leute unterstützen müssen. Gegenstimmen gibt's und braucht's nicht. → «« Man77 »» 11:53, 4. Jun. 2012 (CEST)

Dankschoen, Man77! Daa ist myn ayn Öttlych Wochenn eyn n Urlaaub, und schoon draet si allss. Older aau nit?? --Hellsepp (dischkrian) 12:51, 4. Jun. 2012 (CEST)

Anmerkung zu Lizenzverstoß

• Das sind für dich persönlich Lizenzverstöße, diese habe ich entfernt... Mucalexx (dischkrian) 12:17, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kommentar

Die Abstimmung ist vorbei, die notwendige Anzahl von Unterstützern wurde nicht erreicht. Nut gut, damit bleibt der Man77 Admin. Er möge sich die Kritik zu Herzen nehmen und überlegen, wo er seine Amtsführung vielleicht transparenter und nachvollziehbarer gestalten könnte. Und die Kritiker mögen sich mal überlegen, inwiefern sie Kritik in diesem Projekt konstruktiver und mehr ad rem und weniger ad personam vorbringen könnten. Insgesamt täte hier übrigens allen eine Portion mehr Gelassenheit gut. --Holder (dischkrian) 10:05, 17. Jun. 2012 (CEST)