Dischkrian:Boarische Wikipedia

Dischkuas

Hallo Balû,

ich finde es gut, dass Du mal einen Artikel über die Bairische Wikipedia angefangen hast (sorry, dass ich auf Deutsch schreibe, bin Alemanne).

Ein Problem bei der Rekonstruktion der ältesten Artikel und Versionen kommt daher, dass über den Import aus dem Incubator die Zusammenhänge verloren gegangen sind, d. h. zum Beispiel werden die Benutzerkonten aus dem Incubator und die hiesigen nicht als identisch erkannt. Ein Hinweis auf den Zustand der Bairischen Wikipedia vor dem Import (genauer gesagt die Artikel am 24.8.2006) geben die Edits dieses Bots, der hat damals alle vorhandenen Artikel umkategorisiert.

Die Entwicklung bei den Administratoren findest Du übrigens hier: Benutzer:Holder/Administratoren.

Gruß, --Holder (dischkrian) 22:23, 3. Jul. 2013 (CEST)

Aus dem Incubator wurden am 2. Oktober 2006 übrigens diese Seiten importiert. --Holder (dischkrian) 22:35, 3. Jul. 2013 (CEST)

Au weia!

Schwieriges Thema, das zu versuchen ehrt den Autoren.

Nur meine Meinung: Der Artikel sollte weniger von den Sekunden nach dem Urknall handeln (momentan fast der gesamte Inhalt), sondern schwerpunkmäßig von der Gegenwart und Zukunft (Ziele, Visionen), erst in zweiter Linie von der Geschichte.

Muass sowos da Effentlichkeit no amoi präsentiat wean?? Wia de easchte Hauptseitn.

Zitat aus da easchtn Hauptseitn:

"De boarische Wikipedia is a in boarischer Sprach."

und

"Oiss was du schreibst, deaf."

und

"Da is ganz oafach!"

--MisterGugaruz (dischkrian) 12:47, 4. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, aber auf Bairisch würde ich sagen: des is a Schmarrn, wos du schreibst. Natürlicherweise behandelt ein Artikel einer Community wie der unseren fast ausschließlich die Vergangenheit. Das ist genauso wie bei Personenartikeln oder Artikeln zu Organisationen oder Firmen. Der Artikel sollte ja Tatsachen beinhalten und nicht Mutmaßungen. So stützen sich solche Artikel auf Passiertes und Geäußertes.

Was erwartest du bei der Darstellung der Gegenwart?

Die Zukunft hat meiner Meinung nach nichts im Artikel verloren, da niemand die Zukunft kennt. Ziele und Visionen sind fast immer POV und haben nichts in einem Enzyklopädie-Artikel zu suchen, außer diese Ziele und Visionen wurden klar von der Community formuliert, was ich nicht erkennen kann. Was mir noch fehlt sind Abschnitte wie Kritik und Rezeption, aber ich war lange nicht dabei und tu mich hier schwer, weil ich eben nicht weiß, was die letzten Jahre hier so an Problemen behandelt wurde (außer wohl das allgegenwärtige Problem der Umschrift ;-)).

Bei dem Bild der ersten Hauptseite ging's mir in erster Linie nicht um den Text, sondern um's Layout. Der Text wurde ja noch laufend verbessert. Aber wenn's dir besser gefallen würde, könnte ich auch eine spätere Version nehmen. --Dablecca Conny Miseyba (dischkrian) 05:03, 5. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, aber mit solchen Screeshots von der ersten Startseite werden wir im WWW wieder zum Running Gag, wie oft genug in der Vergangenheit. Und ich dachte diese Zeiten sind vorbei! Das muss man jetzt nicht wieder aufwärmen. Das muss sofort weg. Auch eine spätere Variante brauchen wir nicht. Was soll das bringen?

Gegenwart ist das, was aus dem Passierten bis heute relevant ist, bzw. seine Gültigkeit hat. Was jetzt für Leser und Autoren wichtig ist. Wie die Boarische Wikipedia jetzt funktioniert. Die Charts über die Amins und Bürokraten gehörten beispielsweise dazu. Natürlich beschreibt eine Enzyklopädie rückblickend, trotzdem gibts einen Unterschied zwischen der Geschichte Münchens, der Geographie, der Infrastruktur, den Sehenswürdigkeiten etc. Das was jetzt im Artikel steht ist fast alles Geschichte im engeren Sinn.

Hiasl, Bua, Gschupfta, schreibts wos iwa de Wikipedia vo Heit! Und zwor voa da Gschicht! Und ois wos bis iatzt do stäht (de Charts vom Holder ausgnumma), san Untakapitl vo Gschicht und kheat ois des kennzoachnet.

--Raubaffe (dischkrian) 06:10, 5. Jul. 2013 (CEST)

Kleine Anmerkung: Zur Rezeption gibt es diese Seite: Wikipedia:Pressespiegel. --Holder (dischkrian) 06:14, 5. Jul. 2013 (CEST)

hmm, nicht wirklich, die ersten Links haben nichts mit der boarischen Wikipedia tun, die meisten folgenden sind nicht mehr existent (und auch etwas alt). Schwierig für mich, da was rauszuziehen. nicht signierter Beitrag von Dablecca Conny Miseyba

Auch in den ersten Links wird die Bairische Wikipedia überall zumindest genannt. Und mehr gibt es halt nicht, übrigens sind auch ältere Artikel Rezeption. --Holder (dischkrian) 07:12, 5. Jul. 2013 (CEST)

Noch eine Anmerkung: der "Screenshot von 2006" ist sowieso falsch: da sind die meisten aufgeführten Links blau, damals waren die meisten davon aber noch rot. Warum die Bairische Wikipedia aber mit einem solchen Screenshot, der ausdrücklich aus der Anfangszeit, ist "wieder zum Running Gag" würde, erschließt sich mir nicht. Auch die deutsche Wikipedia sah am Anfang ziemlich bescheiden aus. Aber das ist doch viele Jahre her, auch hier. --Holder (dischkrian) 06:21, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ob Formulierungen wie "De boarische Wikipedia is a in boarischer Sprach." - "Oiss was du schreibst, deaf." - "Da is ganz oafach!" zum Running Gag werden oder nicht braucht man erst gar nicht zu diskutieren. Vielleicht liegts ja an deinen Bairisch-Kenntnissen, dass du den Gag nicht erkennst. --MisterGugaruz (dischkrian) 07:38, 5. Jul. 2013 (CEST)

Und wie fast alle Diskussionen in den letzten Jahren wird es auch hier wieder persönlich, nun ja ... --Holder (dischkrian) 08:40, 5. Jul. 2013 (CEST)

nun ja, und was soll an einer sachlich-richtigen Feststellung persönlich sein? Wenn du es verstanden hättest, dann hättest du ja wohl nicht geschrieben, dass du nicht verstehst, warum das "wieder zum Running Gag würde". Und wenn du es nicht verstanden hast, dann ist die einzige rationale, nicht-persönliche Erklärung, dass deine Boarisch-Kenntnisse dafür nicht ausreichen.

Das Abqualifizieren als "Schmarrn" war persönlich, die Feststellung von Gugaruz jedenfalls nicht. --Papa Kern (dischkrian) 19:11, 5. Jul. 2013 (CEST)

"Schmarrn" ist natürlich auch persönlich, klar. Ich habe übrigens nicht gemeint, dass der Beitrag von MisterGugaruz über die Hintergründe meines Nicht-Verstehens ein persönlicher Angriff sind, das natürlich nicht,, aber sie haben nichts mit dem Thema des Artikels zu tun sondern sind eine Diskussion ad personam statt ad rem. MisterGugaruz oder Du hätten mir ja auch einfach erklären können, warum Ihr denkt, dass die Bairische Wikipedia mit einem Screenshot aus den Anfangstagen in diesem Artikel wieder zum Running Gag würde. --Holder (dischkrian) 19:44, 5. Jul. 2013 (CEST)

Holder kann mit Sicherheit viel besser Boarisch als die meisten von uns Alemannisch. Er hat vermutlich nur den Text nicht Wort für Wort gelesen hat. Wozu auch? Dass ein nicht ganz glücklicher Hauptseitenentwurf nicht hier gezeigt werden muss, sind wir uns ja einig. --Matthias Klostermayr (dischkrian) 06:28, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ups, nachdem ich jetzt diese Orginalgrafik mal angeschaut habe, verstehe ich endlich den Running Gag. Dass die Sätze gar nicht ausformuliert sind, sondern die Hälfte fehlt, ist mir aus den obigen Zitaten nicht klar geworden. Damit ist auch die ganze Diskussion darum hinfällig ... --Holder (dischkrian) 06:57, 8. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt habe ich eine bisschen neuere Version der Hauptseite aus der Anfangszeit hochgeladen. Auch habe ich auf die roten Links geachtet. Die Kritik daran (Running Gag) ist mir unverständlich. Was soll an dieser Startseite lächerlich sein. Das Problem waren doch hauptsächlich die erstellten, "lächerlichen" Artikel und das Drumherum auf "Stammtischniveau" (vielleicht sollte das auch in den Artikel :-P ). Auch kann ich nicht nachvollziehen, wenn Schmei schreibt, dass alles bisherige Geschichte ist: eine Darstellung des Wachstums (sowohl der Artikelzahl als auch der Nutzer) als auch der Entwicklung der Startseite ist nichts anderes wie die Darstellung der Entwicklung bei den Admins, bzw. Bürokraten. Und außerdem: jedem steht es frei, den Artikel um die "fehlende" Gegenwart zu ergänzen. --Dablecca Conny Miseyba (dischkrian) 06:59, 5. Jul. 2013 (CEST)

Meilensteine gibt es hier: Wikipedia:Meilnstoana. --Holder (dischkrian) 07:23, 5. Jul. 2013 (CEST)

@Holder, danke, weiß ich - bau ich gerade in eine Grafik zum Artikelwachstum ein. --Dablecca Conny Miseyba (dischkrian) 07:52, 5. Jul. 2013 (CEST)

@Schmei: Danke dass du meinen Schmarrn verteidigt hast. "Oiss was du schreibst, deaf." [... aa geng di vawend wean :P] - "Da is ganz oafach!" [meak da des, da-da-da, ich liebe dich, du liebst mich nicht... :D] --MisterGugaruz (dischkrian) 07:38, 5. Jul. 2013 (CEST)

Und wenn in München geplant ist, die Umfahrung fertig zu bauen (Ziel, Plan), dann ist das wahrscheinlich wirklich POV oder puff :P --MisterGugaruz (dischkrian) 07:44, 5. Jul. 2013 (CEST)

Da hast du mich falsch verstanden. Ich bezog mich nicht auf deine Kritik bezügl. alte Startseite mit Schmarrn (das war Anfangs durchaus Schmarrn meinerseits. Ich kann mich aber gar nicht mehr erinnern, wie das zustande kam :( ). Ich bezog mich mit Schmarrn auf deine Anregung, die Zukunft zu beschreiben. Die Zukunft kann man in einem Artikel jedoch nur beschreiben, wenn die Zukunft (Pläne, Ausbaupläne, Ziele, usw.) tatsächlich auch festgelegt ist. Das sind sie aber in der Boarischen Wikipedia aber nicht im geringsten. Wenn doch, dann zeige mir die entsprechenden Community-Beschlüsse. Wage Anregungen helfen leider nicht weiter, einen Artikel auszubauen. --Dablecca Conny Miseyba (dischkrian) 07:52, 5. Jul. 2013 (CEST)

Auf das komme ich später noch zurück, falls Hiasl odere Bua das nicht in die Hand nehmen. Ich kann dir versichern, ich habe mir das vorher genau überlegt, was ich da oben geschrieben habe. (Bei der ersten Hauptseite bin ich mir nicht sicher, ob das vorher überlegt war.) --MisterGugaruz (dischkrian) 08:19, 5. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Artikel wird, allein aufgrund seines Namens über Google eine hohe Aufruffrequenz erzielen und blöderweise vermutlich sogar Google-Frequenz von unserem Paradeartikel Boarisch und von unserer Hoamseitn abziehen. Deswegen lohnt es sich hier um jedes Wort zu streiten und auch um jedes Bild (Flèche! :). Unbedeutendes sollten in andere Artikel ausgelagert werden (z.B. Meilensteine etc.).

--MisterGugaruz (dischkrian) 08:19, 5. Jul. 2013 (CEST)

+1 Flèche, deaf. ;) --Papa Kern (dischkrian) 18:38, 5. Jul. 2013 (CEST)

Das mit der "Frequenz" sehe ich so ähnlich. Und dem Wunsch, dass der Ist-Zustand im Vordergrund stehen sollte, stimme ich auch zu. Wer eine Idee hat, wie man den Artikel in dieser Hinsicht verbessern kann, soll das einfach ergänzen. --Matthias Klostermayr (dischkrian) 06:36, 6. Jul. 2013 (CEST)

na denn. Schmei und Papa ich bitte um eure Mithilfe (de Sproch deafts obaboarisch aupassn). --MisterGugaruz (dischkrian) 08:49, 7. Jul. 2013 (CEST)

Iss iatzad bessa?

Sorry, aber den Artikel habt ihr meiner bescheidenen Meinung nach verschlimmbessert, und zwar aus folgenden Gründen:

• der hinzugefügte Text ist eine Aneinanderreihung von wenigen Fakten, Werbung, Darstellung, warum die Bairische Wikipedia so toll ist, usw. Was hat das in einem neutralen Artikel zu suchen? Was sollen die Wichtigen Verweise am Anfang? Diese Seite ist doch keine Projektseite, sondern soll ein Artikel sein! Vergleicht doch bitte mal mit w:de:Deutschsprachige Wikipedia! Das ist zwar in euren Augen wohl auch nur Geschichte, weil ja 95% die Vergangenheit behandelt, aber was solls.
• vieles Hinzugefügte ist einfach nur trivial, z.B. der Abschnitt Nutza oder Abschnitte in Hoamseitn: De frequentiataste Seitn af da Boarischn Wikipedia is - mit Obstand - de Hoamseitn (de Startseitn), gfoigt vo de Letztn Endarunga.
• jetzt gibt es plötzlich Überschneidungen/Dopplungen zwischen dem neu Erstellten und dem in Geschichte: Nutzerzahlen/Artikelzahlen/usw.
• die einzig wirklich neue Information, die hinzukam, sind die Aufrufzahlen der Artikel und die hätte ich schon auch noch eingebaut.

Aber bitte, wenn ihr meint, das ist das was ihr haben wollt! Das Ansehen wird ein solcher Artikel sicher nicht steigern. Ich werde mich nicht mehr einmischen. --Dablecca Conny Miseyba (dischkrian) 07:23, 8. Jul. 2013 (CEST)

In dem Punkt, dass die Wichtigen Vaweise nicht an den Anfang gehören, gebe ich Balû/Dablecca Conny Miseyba recht. Das sind doch Links, die in jedem anderen Artikel ganz unten unter "Im Netz" stehen und da gehören sie auch hier hin, das hier ist ein Artikel über die Bairische Wikipedia und keine Hilfsseite für Neueinsteiger. Und dass die Startseite und die Letzten Änderungen die meistaufgerufene Seiten sind, finde ich ehrlich gesagt auch trivial. Viel interessanter wären die meistaufgerufenen Artikel!. Die anderen Kritikpunkte kann ich nicht so recht nachvollziehen. Aus welchen Formulierungen schließt Du z. B., hier werde die Bairische Wikipedia als "so toll" präsentiert? Und dass der Arikjel noch nicht fertig ist und es noch Dopplungen gibt, das bestreitet glaube ich niemand, es wäre allerdings besser, wenn Du das nicht nur feststellst und kritisierst, sondern gleich selbst verbesserst, dies ist ein Wiki. Sei mutig!

P.S.: Dass die Boarische Spruchsammlung mittlerweile so häufig frequentiert wird, liegt vermutlich daran, dass sie auf der Startseite so prominent verlinkt ist, von daher ist die Information, dass sie zu den Top Ten gehört, auch eher belanglos. --Holder (dischkrian) 08:33, 8. Jul. 2013 (CEST)

• Sorry, der dazugefügte Text besteht fast nur aus Fakten. Das dürfte wohl jeder unschwer erkennen, der nicht beleidigt/gekränkt ist, weil seine Pionierleistung (erste Hauptseite) nicht genug gewürdigt wurde.

• Was soll daran trivial sein, dass man einem unbedarften Leser erklärt, welche Nutzergruppen (das unterscheidet sich auch von der deutschen Wikipedia) es gibt, wieviele Nutzer hier schon mitgeschrieben haben, wieviele aktive Nutzer es gibt? (Der Abschnitt "Nutzer" entspricht übrigens dem Abschnitt "Organisationsstruktur" im Artikel "Deutsche Wikipedia" auf de.wp). Jedenfalls interessanter wie deine ursprüngliche Aufzählung der ersten 8 Nutzer mit links zu Nirvana-Seiten, wie m:User:Apano, m:User:Tropenschnorchler (vgl. Urversion des Artikels) oder die Aufzählung der ersten Artikel (das steht in den Meilensteinen, das reicht).

• Selbstbeweihräucherungsseiten, wie die ursprüngliche Version des Artikels, würden das Ansehen garantiert nicht steigern. Auch nicht Screenshots von misslungen Hauptseiten (den einzigen "Sinn", den ich darin erkennen kann, ist der, dass du für deine Leistung ein Denkmal setzen wolltest).

Ob man über die Hoamseitn schreiben muss, lasse ich dahin gestellt. Das finde ich eher auch verzichtbar.

--MisterGugaruz (dischkrian) 08:38, 8. Jul. 2013 (CEST)

Der Abschnitt über die Geschichte ist prima! Das muss man nicht klein reden. Die erste Hauptseite ist unter ganz anderen Bedingungen entstanden, als wir sie jetzt vorfinden, dank Balû & Co. Damals gabs eben nicht viel, worauf man aufbauen konnte.

@Holder: Die Boarische Spruchsammlung ist nicht deshalb unter den Top Ten Artikeln, weil sie in letzter Zeit an prominenter Stelle verlinkt war und ist; sondern, sie wurde an prominenter Stelle verlinkt, weil sie bereits unter den Top Ten war und großes Potenzial hat, um Interessenten damit anzulocken. Boarische Sprüche haben Kult-Charakter. Auch bei Bayern und Österreichern, die nicht mehr gut Boarisch beherrschen. Wenn man Rowley glauben darf, dann brauchen wir jetzt auch noch eine Liste Bairischer Flüche :)

Über die Links ganz oben kann man diskutieren, allerdings ist es in der Wikipedia auch üblich "Hauptartikel"-Verweise dazwischen zu verlinken. Google-Sucher/Interessenten, die zur Boarischn Wikipedia wollen und nicht einen Artikel "über" die Boarische Wikipedia lesen wollen, können so sofort richtig weiter geleitet werden und ohne sie zu verlieren (ein Mausklick, und die Leute sind auch schon wieder 1000 Meilen weit weg). Also von mir ein "schwaches Pro".

--Matthias Klostermayr (dischkrian) 18:43, 8. Jul. 2013 (CEST)

Nun, die Spruchsammlung ist natürlich auch schon von Anfang an auf der Startseite verlinkt. Wie oft sie aufgerufen würde ohne diese Verlinkung, weiß man nicht so recht. Aber wie auch immer, die Spruchsammlung ist auf jeden Fall ein sehr wichtige Seite und steht völlig zu Recht höchst prominent auf der Hoamseitn! Ich finde auch gerade das Kalenderblatt einen sehr guten Einfall. P.S.: Habe ich eigentlich schon einmal erwähnt, dass die Neugestaltung der Startseite der Ripuarischen Wikipedia nach dem Vorbild der Bairischen vollzogen wurde? --Holder (dischkrian) 20:30, 8. Jul. 2013 (CEST)

Kannst du mir auf die Sprünge helfen, wo die Spruchsammlung - im April zum Zeitpunkt der letzten Artikelstatistik - auf der Startseite verlinkt gewesen sein soll?

Bei "Hosd scho gwissd" war ursprünglich das Spruchportal (Startseite) verlinkt und nicht die Spruchsammlung im engeren Sinn. Im "Kalendabladdl" gabs zu diesem Zeitpunkt auch keine Verlinkung. Und den Banner (Seitnnotiz) habe ich auch erst viel später eingetragen.

Seit April haben wir die Frequenz der Seite (auf 30 Tage bezogen) um mehr als 50% gesteigert (auf zur Zeit 2.323 Aufrufe).

--Matthias Klostermayr (dischkrian) 08:10, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ich hatte mir da die frühere Startseite angeschaut, vor dem Umbau, da war die Seite verlinkt. Im April war sie es offenbar tarsächlich nicht ... --Holder (dischkrian) 09:04, 9. Jul. 2013 (CEST)

De Boarische Fluachsammlung wea i glei olegn :) --Bua333 (dischkrian) 08:20, 9. Jul. 2013 (CEST)

Die Boarische Spruchsammlung hat gestern mit 126 Webhits (Klicks) einen neuen Tages-Rekordwert erreicht und einen 30-Tage-Rekordwert von 2.396 Klicks. Wenn das die Boarische Fluachsammlung noch übertrifft, können wir uns glücklich schätzen :D --Bua333 (dischkrian) 04:57, 10. Jul. 2013 (CEST)

Externe Links gendad

Griass enk Autorn,

I ho 1 externe Links af Boarische Wikipedia gendat. Nehmts enk a weng Zeid und priafts mein Edit. Waans a Frog hobts, oda wann da Bot de Links, oda de Seitn ignorian soi, schaugts af da FaQ-Seitn noch, wo mehr Infos stenga. I ho de foigade Endarung gmocht:

• As Archiv https://web.archive.org/web/20131106071919/http://incubator.wikimedia.org/wiki/Wp/bar zan http://incubator.wikimedia.org/wiki/Wp/bar dazuagschriem
• Hiiweis {{Toter Link}} zun http://bar.wikipedia.org/w/index.php?title=Hoamseitn&diff=17917&oldid=14705 dazuagem
• Hiiweis {{Toter Link}} zun https://bar.wikipedia.org/w/index.php?title=Hoamseitn&diff=299117&oldid=295683 dazuagem
• Hiiweis {{Toter Link}} zun http://bar.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&offset=20061002233545&type=move dazuagem

Wanns mit da Iwapriafung fiati seits, kunnts da Oweisung af da Voalog foign und as Problem mit da URL korrigian.

Pfiad enk.—InternetArchiveBot (Fehler Melden) 10:24, 11. Mea. 2020 (CET)