Wikipedia:Kandidatn fia Berige Artikl/Archiv2

Maxglân

bis 25. Februa 09

I hau iatst wieda amåi a Schaffi voa Artikl eina, üwa de ma zumindest ren kãu. No risk no fun und voa oim nix neichs zum damid-Leid-ãnlockn.

@Mucalexx: Ob des iatst dei aktuelle Umschrift is, oda ned, håd mid Beirgkeit nix zum doa. → «« Man77 »» 14:28, 4. Feb. 2009 (CET)

Warad scho schee, wann da Mucalexx de Schreibweis vum Artikl no ändad dadad... dann warad i scho no a wengal gschwinda mit da Woi... ;-) --Matthias Klostermayr 20:37, 5. Feb. 2009 (CET)

De Umschrift vom Artikl bast, und guad gschriem is a a, desweng Pro vo mia

MfG - --Ric 21:58, 5. Feb. 2009 (CET)

Kontra - WP:TF, voaleifig. --Schmei 05:10, 6. Feb. 2009 (CET)

Wos is do a Teoriefindung Schmei???? --Mucalexx 08:59, 6. Feb. 2009 (CET)

+1, wüad i aa gean wissn. Bitte klär uns auf, vielleicht håst ned unrecht → «« Man77 »» 16:34, 6. Feb. 2009 (CET)

Pro--Zwentibold 15:36, 10. Feb. 2009 (CET)

Pro --Matthias Klostermayr 13:31, 14. Feb. 2009 (CET)

Pro → «« Man77 »» 15:12, 16. Feb. 2009 (CET)

Pro --Prjaeger 23:26, 17. Feb. 2009 (CET)

is berig (5 Pro, a Kontra) → «« Man77 »» 11:10, 26. Feb. 2009 (CET)

Féklabruk

bis 25. Februa 09

Iasinnig ausfüahliche Gschicht, åwa weng sunstigs; drüwa gredt wean deaf in meina Aung åwa aa so. → «« Man77 »» 14:28, 4. Feb. 2009 (CET)

Da Artikl iwas Dia'l zan Såizkåmmaguad gfoid ma réchd guad, und häd eindeitig de Berigkeit vadient - desweng Pro vo mia --Ric 18:49, 5. Feb. 2009 (CET)

Kontra - WP:TF und jeda Artikl vom E.B. muass do wiakli ned duachgwunka wean. --Schmei 05:10, 6. Feb. 2009 (CET)

I siag dei Problem ned Schmei. Dea Artikü is wahnsinnig ausfiahlich gschriem worn und aussadem iss wuascht wer sei Vafossa is. Umschrift hi oda her, owa wos soid dés? De WP:TF duat is åbsolut unbegründet!

MfG - --Ric 12:43, 6. Feb. 2009 (CET)

Muass i da voikommen recht geem Ric! Des is a persönliche Soch und ghert do ned eina! --Mucalexx 15:52, 6. Feb. 2009 (CET)

Vo mir a Pro Mucalexx 15:52, 6. Feb. 2009 (CET)

Kontra - ausfiahli haßt no laung ned guad. --Grantla 17:21, 6. Feb. 2009 (CET)

Kontra kaa schlechta, owa do a weng aseitiga Artikl - fia "berig" ghearat no Geograpgie, Loog, vakehr etc dazua--Zwentibold 15:38, 10. Feb. 2009 (CET)

Kontra - --Bua 23:31, 11. Feb. 2009 (CET)

Kontra - vo berig weit entfernt. --Matthias Klostermayr 13:35, 14. Feb. 2009 (CET)

Kontra --Prjaeger 23:26, 17. Feb. 2009 (CET)

ned berig (2 Pro, 6 Kontra) → «« Man77 »» 11:10, 26. Feb. 2009 (CET)

Innare Mongolei

bis 25. Februa 09

Zafleischts mi vu mia aus, åwa ãnbietn dua i mi söiwa schãu aa. → «« Man77 »» 14:28, 4. Feb. 2009 (CET)

Man77 do host recht und des derfst aa! Des is aa a voi guada Artike vo dir! Vo mir a aindaidigs Pro

Da Artikl is gscheid vü bessa und ausfiahlicha ois wia dea in da deitschn Wikipedia. Desweng Pro --Ric 18:53, 5. Feb. 2009 (CET)

Pro - Jo, guad, einwandfrei. --Matthias Klostermayr 20:38, 5. Feb. 2009 (CET)

Kontra - na, zafleischn ned, owa... --Grantla 17:46, 6. Feb. 2009 (CET)

Pro - Inhoid glänzt, Schrift mit Obstrichn :-) --Schmei 19:31, 13. Feb. 2009 (CET)

Pro --Prjaeger 23:26, 17. Feb. 2009 (CET)

is berig (5 Pro, a Kontra)

Bayern

bis 25. Februa 09

Textkörpa is ned üwamäßig vüi voahãndn, åwa Inhåit insgesãmt wüad ma passn. → «« Man77 »» 14:28, 4. Feb. 2009 (CET)

Pro - Unbedingt, muass a Aushängeschuid wern. Werd in de nächstn Tog no dro feijn. --Matthias Klostermayr 20:41, 5. Feb. 2009 (CET)

Pro - Huif a gean mid, muass bessa wia da deitsche wean und damit da beste vo da Wikipedia. --Schmei 05:10, 6. Feb. 2009 (CET)

Pro - Hod jetzt scho mehr Textkeapa wia fost olle aundan Artike do herin, inkl. dena berign... --Grantla 17:19, 6. Feb. 2009 (CET)

Pro - Moch do a weida mit. --Bua 16:42, 7. Feb. 2009 (CET)

Pro - Bis jezzad guad ausbauda Artike Mucalexx 12:11, 8. Feb. 2009 (CET)

Pro --Zwentibold 15:43, 10. Feb. 2009 (CET)

Pro -- böffn 12:30, 14. Feb.2009 (CET)

Pro --Prjaeger 23:26, 17. Feb. 2009 (CET)

is einstimmig berig → «« Man77 »» 11:10, 26. Feb. 2009 (CET)

Hamza

bis 25. Februa 09

Zafleischts mi vu mia aus, åwa ãnbietn dua i mi söiwa schãu aa. → «« Man77 »» 14:28, 4. Feb. 2009 (CET)

Wos i mi erinnan kå, is der Artike eh scho amoi zur Auswoi gståndn oda? Nur bist domois nu ned fertig gwesn... Mir taung Schriftn aa, find den Artike voi intaressant und informativ zum durchlesn! Pro hoit hob mai Untaschrift vagessn --Mucalexx 17:21, 6. Feb. 2009 (CET)

Pro - Vastäh zwoa nix davo, oba schaut mia bessa aus ois da deitsche Artikl dazua. --Matthias Klostermayr 20:43, 5. Feb. 2009 (CET)

Pro - Da Artikl hod vü wichtige Infos, is ausfiahlich gschriem und is åigemein gãnz guad woan.

MfG - --Ric 22:01, 5. Feb. 2009 (CET)

Kontra - --Grantla 17:36, 6. Feb. 2009 (CET)

Kontra --Prjaeger 23:26, 17. Feb. 2009 (CET)

ned berig (3 Pro, 2 Kontra) → «« Man77 »» 11:10, 26. Feb. 2009 (CET)

Internationals Phonetischs Alphabet

bis 25. Februa 09

Is zwåa hauptsächli a Taböin-Artikl, åwa ka schlechta. → «« Man77 »» 14:28, 4. Feb. 2009 (CET)

Sear guada Artike vom Sinnierer! aidaidig Pro vo mir!

Pro - Klasse Orwat. --Matthias Klostermayr 20:45, 5. Feb. 2009 (CET)

Pro - grod hoid nu, wei mia in dem Artikl z'weng Text drinstehd owa dafia z'vü Tabön drinnen san.

MfG - --Ric 22:04, 5. Feb. 2009 (CET)

Kontra - ned schlechd owa nia und nimma berig --Grantla 19:27, 11. Feb. 2009 (CET)

Kontra - --Bua 23:31, 11. Feb. 2009 (CET)

Kontra - fleißig, fleißig - owa fir mi ned berig. --Schmei 19:34, 13. Feb. 2009 (CET)

Kontra --Prjaeger 23:26, 17. Feb. 2009 (CET)

ned berig (3 Pro, 4 Kontra) → «« Man77 »» 11:10, 26. Feb. 2009 (CET)

Christlich-Soziale Union in Bayern

bis 25. Februa 09

Dawei, deng ma i, nu ned berig, weu ned aktuell (Historie), åwa mid Potenzial. → «« Man77 »» 14:28, 4. Feb. 2009 (CET)

stillschweigend åbglehnt → «« Man77 »» 11:10, 26. Feb. 2009 (CET)

Ilias

bis 25. Februa 09

Kompakte Åawad in meine Aung → «« Man77 »» 14:28, 4. Feb. 2009 (CET)

Pro Guád und mid Hirn gschrièm. --Ric 18:55, 5. Feb. 2009 (CET)

Pro - Koa Frog. --Matthias Klostermayr 20:59, 5. Feb. 2009 (CET)

Pro - Gfoid ma. --Grantla 17:33, 6. Feb. 2009 (CET)

Pro - --Bua 16:42, 7. Feb. 2009 (CET)

Pro - Lisd se guad, empfind i ois guade Auffrischung/Erweiterung vo meim Allgemeinwissn --Schott Flori 20:44, 14. Feb. 2009 (CET)

Pro - Gfoid ma guad, liest se guad und is informatiiv Mucalexx 22:26, 14. Feb. 2009 (CET)

berig mid 6 Pro → «« Man77 »» 11:10, 26. Feb. 2009 (CET)

LASER

bis 25. Februa 09

Qöin/Refarenzn föihn, sunst a guads Weak → «« Man77 »» 14:28, 4. Feb. 2009 (CET)

Do bin i grod am arban dro, i hoff dann passts. Gfreid mi, daß mei Zeigs so guad okimmt. I hoff ma vasteht des schwierige Thema hoibwegs. --Schott Flori 20:58, 14. Feb. 2009 (CET)

Pro Wissnschaftlichs Boarisch, gfajt ma guad. I dad'n owa nauch "Laser" vaschüim, des is gängiga, obwoi's a Akronym is. --Kazu89 20:02, 4. Feb. 2009 (CET)

Pro - --Matthias Klostermayr 20:46, 5. Feb. 2009 (CET)

Pro - hob amoi drüwa gleesn, werd 'n owa nu gschaid durchlesn, gfoid ma owa jezzad scho Mucalexx 08:59, 6. Feb. 2009 (CET)

Pro - do passt ollas. --Grantla 17:35, 6. Feb. 2009 (CET)

Kontra, allanig weu kane Quöin/Refarenzn/Litaratuaãngåm/Weblinks drin stengan. Und dass iagndwås ãugem wiad, is voagschrim, ãndas geht's ned, egal wia supa dass a Artikl warad. → «« Man77 »» 20:05, 14. Feb. 2009 (CET)

Oha, dass de Quöin dazuakemma san, håw i ned rechtzeitig gseng, ändat åwa gottseidãnk nix am Eagebnis vu da Kandidatua → «« Man77 »» 11:10, 26. Feb. 2009 (CET)

is berig (4 Pro, a Kontra) → «« Man77 »» 11:10, 26. Feb. 2009 (CET)

Rechna

bis 25. Februa 09

Des is da Begin gwesn vo de ganze Åawad und dou gibts no vui mera zum Schreim.

Pro Weil da Rechna iwweroi san Einluß hod muaß Werd drauf glegt wern, daß aa de Kombjuda-Begriff ins BOARISCH kemma, und ned all de ENGLISCHE Weata. -- Peter-ZA 10:42, 5. Feb. 2009 (CET)

Kontra - Host recht mitn Boarischn, Peter-Za. Nua da Artike is no ned guad gnua und vui z kurz. --Schmei 05:10, 6. Feb. 2009 (CET)

Kontra erstns nu vüi z' kloa, miassad nu ausbaud wern Mucalexx 08:54, 6. Feb. 2009 (CET)

Kontra - Des Thema häd durchaus a Potenzial, owa dea Artikl is aus meina Sicht nu milliardn Kilomèta vo da Berigkeit entfernt, wãn ma kritisch sei derf !? --Ric 12:48, 6. Feb. 2009 (CET)

Kontra, weu da Textteu vum Artikl auf meim Büidschirm ka Seitn ausfüid. Des is s'Mindeste, wås i valãng → «« Man77 »» 16:33, 6. Feb. 2009 (CET)

Kontra, so oag waj da Ric siech i des ned, owa z'kuaz is schou nu. Mittlawai issa owa afm richtign Wech. --Kazu89 16:43, 6. Feb. 2009 (CET)

ned berig (a Pro, 5 Kontra) → «« Man77 »» 11:10, 26. Feb. 2009 (CET)

Schmei

bis 26. Februa 09

Pro - Ned nur ois Eigliedarungsmaßnahm vo mia vorgschlogn ;-) - der Artikl is a scho a weng bessa wia der af DE, des is fir mi des wichtigste Kriterium. --Matthias Klostermayr 20:58, 5. Feb. 2009 (CET)

Pro - owa i hoff dea Artikl wiad nu gscheid ausbaud! --Ric 22:06, 5. Feb. 2009 (CET)

Pro hoffmtlich kummt nu meara dazua --Mucalexx 08:55, 6. Feb. 2009 (CET)

Wãun ma schãu beim Thema Theoriefindung han: Und wennsd'n weid gnua ins Hirn aufe ziagd, kriagt ma a Gfui vo fimf Bia und drei Schnaps. Solãng des ned in exakt dea Menge belegt is, Kontra → «« Man77 »» 16:31, 6. Feb. 2009 (CET)

jetzt Pro → «« Man77 »» 20:26, 7. Feb. 2009 (CET)

Pro - typisch Man. --Grantla 17:16, 6. Feb. 2009 (CET)

• Danke Man, hobs Kapitl Wiakung nei gschriem. --Schmei 05:38, 7. Feb. 2009 (CET)

Pro - guad Schmei, Provokationen ned amoi ignorian... Des is da beste Artikl in da ganzn Wikipedia zum Thema Schnupftabak, ko jeda nachschaun. --Bua 16:42, 7. Feb. 2009 (CET)

Pro --Prjaeger 23:26, 17. Feb. 2009 (CET)

is berig → «« Man77 »» 11:19, 27. Feb. 2009 (CET)

Hamza

12. Juni bis 2. Juli 09

Bittschää mit dena andanan Wikipedia-Artikl dazua vagleichn. Wann mia an Artikl hom, dea wo bessa is wia ois andas wos dazua in da Wikipedia gibt, dann soit dea *imho "berig" sei. Wei do drauf kimmts mehra o ois wia af olle andan Kriterien.

Pro --Matthias Klostermayr 06:38, 12. Jun. 2009 (CEST)-

Pro Zerscht kummts afn Artikl sölwer å, niat afn Vaglaich mit åndere Wikipedien. Ower bere is der ar asu fir mi. -- Sinnierer 13:03, 12. Jun. 2009 (CEST)

Pro - Da Hiasl hod recht, söbstvaständlich götn de Kriterien fia Berig Artike, owa ma deaf beispüsweis vo am Buchstobmartikl ned de söwe Textmenge erwoatn wia vo am Artikl iwa Wean. Und wann des so a Spezialthema is wia a arabischa Buchstobm, dann kaun i ois Arabisch-Laie de Qualität nua im Vagleich zu andan guadn Artikln in da Wikipedia feststön. Dazua kummt, dass uns a Berige Artikl, dea wos da relative Beste is, meah hüft ois andas rum. Da Hiasl hod jo des woahscheinlich voa oim deshoib gschriem, wäu dea Artikl beim letztn Moi duachn Rost gfoin is. --Prjaeger 13:43, 12. Jun. 2009 (CEST)

Pro - owa fix oana vo de bésdn do hérin. --Ric 14:29, 12. Jun. 2009 (CEST)

Pro - Artikl de wo bessa san wia de af DE brauch ma, damid ma a Existenzberechtigung hom. Wei, warum soit jemand, dea wo Deitsch und Boarisch ois Muaddasproch hod, bei uns wos nochschaung, wanns af DE imma an bessan Artikl zua am Thema gibt? Tswêãéĕng déé lûŏßßschdigĕn Schrâippèxpêărimãĕnddĕln ffiàållăichdd?? -- Leit de wo se säim so wichtig nehma, dass glaam de Boarische Wikipedia bricht zamma, wanns nimma do san, brauch ma ned (da Afschwung in de letztn drei Wocha hods zoagt). --Schmei 02:11, 13. Jun. 2009 (CEST)

Schmei, reiss De zåmm und peck niat af d Lait a. In Gechasoz zo åndere schau i niat oafåch zou, wej Du dou wider an Unfrin ainabringst. Und in ara såchlinga Ostimmung hout Dai Stichln glai gornix zon soucha. -- Sinnierer 12:24, 16. Jun. 2009 (CEST)

Schmei, hot de Unterstejung und des Stichln ietz sei miassn? Du schreibst as zwar ned direkt, obar mit da boarischn Umschrift (wo'st di no luschtig mochst) deitst scho direkt o, daß'dn Sinnierer moanst den'st am liabstn los warst. Nembei unterstejst eam, daß a se ibawichtig sigt ... I glaab, a Entschuidigung waar ietz scho as Mindeste! Da Sinnierer hot vui fir de boarische Wiki do und i daat mi gfrain wanns no mehrar soichane Leit in da boarischn Wiki gabat. Er hot se a vui fir de Qualität von de Artikl eigsetzt und do miaß ma no mehrar doa. --Roland 01:40, 30. Jun. 2009 (CEST)

S dynamische Duo wieda untawegs? Owa, den Schmei lossts amoi schee brav in Ruah, dea trifft an Nogl no imma direkt afn Kopf. --Bua 20:22, 1. Jul. 2009 (CEST)

Pro - eidaitig, seahr guada Artike!!!!!!! Mucalexx 15:18, 13. Jun. 2009 (CEST)

Pro --Joe Watzmo 23:51, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis vum Autorn: Mi gfreid's natiali, dass mãnche den Artikl doch berig findn. Åba, egal wia des iatst ausgeht, üwa de Passasch üwa'd Schreibung vum Hamza im Arabischn im Woatinnan muaß i nu amåi drüwageh. I hoff, des schåff i bis Ende Juni. Danke fia eicha Vatraun und lg, → «« Man77 »» 15:30, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis vum Autorn #2: Mia håd heid d'Bibliothek um a Stund z'fruah zuadrahd, i bin nu ned gãnz featig und i kimm in nächsta Zeid (zwa, drei Wochn) nimma duat hi. Bitte east dãun auf'd Hauptseitn bringa, wãun des ealedigt is, danke! → «« Man77 »» 14:37, 1. Jul. 2009 (CEST)

is berig (7 Pro, 0 Kontra) --Prjaeger 07:40, 18. Jul. 2009 (CEST)

Cheamsee

18. Juli bis 7. August 09

Da beste Artikl, den wos dazua in da Wikipedia gibt und i bin sicha da Bua wiad den Obstaund no vagreßan. --Prjaeger 07:42, 18. Jul. 2009 (CEST)

Pro --Prjaeger 07:42, 18. Jul. 2009 (CEST)

Pro --Schmei 14:18, 18. Jul. 2009 (CEST)

Pro --Grantla 19:35, 18. Jul. 2009 (CEST)

Pro - Wos do in kurza Zeit aus dem Artikl gmocht host Bua, find i Spitze! Vorbuidhoft aa de Oanzlnochweise. Wanns nach mia gähd, soit ma nur no Artikl nominian und wäin, de wo bessa san, wia de af DE; ausgnumma DE-Artikl, de wo scho auszeichnet san, do deafads aa a Gleichstand sein ;-) --Matthias Klostermayr 10:06, 19. Jul. 2009 (CEST)

Pro - Supa Bua! lg --Joe Watzmo 18:33, 19. Jul. 2009 (CEST)

Pro --Franzl 19:01, 22. Jul. 2009 (CEST)

Pro - Mit ana deaortign Liebe zum Detail kã a Artikl nua berig wean! Guade Årweid, soiche Artikl brauch ma ;-) Ric 22:49, 22. Jul. 2009 (CEST)

Pro - Erfüid ålle unsane Kriterien, dad i sång. Bsondas de Âzlnåchweise san glass! Wånn i ma nu wås wünschn derf, dånn warad dés in da Eîleitung a Transkripzion vo de Ausspråchevarianten nåch IPA. --Maxx82 11:29, 26. Jul. 2009 (CEST)

Pro --Saxndi 16:28, 26. Jul. 2009 (CEST)

Pro guad ausgorwaitt und mear Informazionen wia im DE-Artike Mucalexx 07:56, 31. Jul. 2009 (CEST)

Pro - Gildemax 18:44, 31. Jul. 2009 (CEST)

is berig (11 Pro, 0 Kontra) --Prjaeger 13:03, 10. Aug. 2009 (CEST)

Mathias Kneißl

18. Juli bis 7. August 09

Da beste Artikl, den wos dazua in da Wikipedia gibt. --Prjaeger 23:45, 18. Jul. 2009 (CEST)

Pro --Prjaeger 23:45, 18. Jul. 2009 (CEST)

Pro --Bua 06:46, 19. Jul. 2009 (CEST)

Pro --Joe Watzmo 18:33, 19. Jul. 2009 (CEST)

Pro --Grantla 20:24, 19. Jul. 2009 (CEST)

Pro --Franzl 19:03, 22. Jul. 2009 (CEST)

Pro - So kinan ma ois kloane Wikipedia punktn. Sauba gschriem, guada Dialekt, passt oafåch! Ric 22:53, 22. Jul. 2009 (CEST)

Pro - Basst âfåch! --Maxx82 11:31, 26. Jul. 2009 (CEST)

Pro - Schäner Dialekt, a kritische Statements drinnen Mucalexx 07:59, 31. Jul. 2009 (CEST)

Pro - Gildemax 19:00, 31. Jul. 2009 (CEST)

is berig (9 Pro, 0 Kontra) --Prjaeger 13:08, 10. Aug. 2009 (CEST)

Lederhosn

18. Juli bis 7. August 09

Da beste Artikl, den wos dazua in da Wikipedia gibt. --Prjaeger 23:45, 18. Jul. 2009 (CEST)

Pro --Prjaeger 23:45, 18. Jul. 2009 (CEST)

Pro --Bua 06:46, 19. Jul. 2009 (CEST)

Pro --Franzl 19:04, 22. Jul. 2009 (CEST)

Pro --Ric 22:55, 22. Jul. 2009 (CEST)

Neutral - Basst ån si eh, åwa es san nu a bår Föhla bei da Zeichnsétzung drin, de wås mi störn. --Maxx82 11:34, 26. Jul. 2009 (CEST)

Pro --Grantla 20:56, 28. Jul. 2009 (CEST)

Neutral - kunnt ma no waider ausbaun, dawai naitral Mucalexx 08:01, 31. Jul. 2009 (CEST)

is berig (5 Pro, 2 Neutral, 0 Kontra) --Prjaeger 13:10, 10. Aug. 2009 (CEST)

Schuahplattler

18. Juli bis 7. August 09

Da beste Artikl, den wos dazua in da Wikipedia gibt. --Prjaeger 23:45, 18. Jul. 2009 (CEST)

Pro --Prjaeger 23:45, 18. Jul. 2009 (CEST)

Pro --Bua 06:46, 19. Jul. 2009 (CEST)

Pro --Franzl 19:05, 22. Jul. 2009 (CEST)

Pro - Basst. --Maxx82 11:36, 26. Jul. 2009 (CEST)

Pro --Grantla 20:56, 28. Jul. 2009 (CEST)

Pro Mucalexx 08:02, 31. Jul. 2009 (CEST)

Pro bärig -Gildemax 18:43, 31. Jul. 2009 (CEST)

is berig (7 Pro, 0 Neutral, 0 Kontra) --Prjaeger 13:14, 10. Aug. 2009 (CEST)

Weanarisch

19. Juli bis 8. August 09

Grantla und Prjaeger legts bittschee no a weng zua. Vui fejt nimma. --Bua 06:46, 19. Jul. 2009 (CEST)

Momentan a Grundsåtz Kontra weng da kilometalãngn Beispüilistn. Da Rest schaud guad aus. → «« Man77 »» 20:07, 20. Jul. 2009 (CEST)

Kontra - Artikl wiakt mager! Bitte bessa ausgestoitn. MfG - Ric 22:46, 21. Jul. 2009 (CEST)

Pro - Leiwand! Wea in Artikl glesn hod, vasteht warum a so gschriem is. Es geht do drum, wos es Weanarische ausmocht... --Franzl 19:10, 22. Jul. 2009 (CEST)

Pro - Weida so Buama. Supa Ergänzung vom Franzl! De «K.O.N.T.R.A.S.» ois Osporn affossa ;-)) --Bua 20:25, 22. Jul. 2009 (CEST)

Pro - De Kriterien san fir mi erfuit, weidamocha deaftas owa scho no. Da Man hod owa ned ganz unrecht, ma soit de Listn vialleicht ausgliedan und stottdessn de Beispui a weng ausbaun. --Matthias Klostermayr 21:48, 22. Jul. 2009 (CEST)

Pro - --Prjaeger 23:04, 22. Jul. 2009 (CEST)

Kontra - Zwà Drittel Listn, kani Illustrazionan, a ziemli mågare Eîleitung. So gehd's néd. --Maxx82 11:39, 26. Jul. 2009 (CEST)

Pro --Saxndi 16:28, 26. Jul. 2009 (CEST)

Pro --Joe Watzmo 01:45, 27. Jul. 2009 (CEST)

Pro - Gaunz passabl Prjaeger! Vialleicht kaunst jo no a schematische Illustration vom Köhkopf vom Hans Moser zeichna. ;-) --Grantla 20:56, 28. Jul. 2009 (CEST)

Neutral es gherat no dazua aus wos se as Weanarische entwicket hod, do is a fränkischer und a owerpföizer Aischlog dabai wos is waass, sunst recht passabe Mucalexx 08:05, 31. Jul. 2009 (CEST)

Pro emanzipiad si schee laungsaum vo :de --Zwentibold 15:44, 8. Aug. 2009 (CEST)

is berig (8 Pro, 1 Neutral, 3 Kontra) --Prjaeger 13:14, 10. Aug. 2009 (CEST)

Kontra Sprecherzahl stark übertrieben. Wie kummt ma bitte auf 3 Müllionen (do miassatn olle im Großraum Wean Weanarisch redn und des is wirkli net der Foi)?? Außerdem wird z'wenig auf die heitige Situation vom Weanarischn hingwiesen. Des Weanarische is gefährdet, vor oim wäus vo die Jungen nimmer gredt wird. Und des steht nirgnds im Artikl. --Theroof 11:32, 1. Sep. 2009 (CEST)

Boarisch

19. Juli bis 8. August 09

A bissl wos geht scho no, Bua. Owa waunst so an Zwischnspuat einlegst wie bei Cheamsee... ;-) --Grantla 20:27, 19. Jul. 2009 (CEST)

Kontra - Tabelln de ins Unendliche gengan?!? Derzeid (fia mi) leida nu ned berig :-( MfG Ric 22:48, 21. Jul. 2009 (CEST)

Kontra - Guat gmoant, ower in Gechasoz zo de åndern Wikipedien hom mir etle Unterartikl , wal fir uns is de boarische Sprouch des, wos fir de DE Daitsch, fir de EN Englisch usw. is. Da Artikl Boarisch sollt a guate Iwersicht bejn iwer des, wos in deane Unterartikl vül gnauer und waiter asgfejert is. De gånzn Listn und Tabölln hom eanan Tauch, dej ghejern ower in de oanzlna Unterartikl (de bisheringa und naie, je noun Thema), bsunders fir d Grammatik-Themen hom'ma schou oa extra Artikl. In Boarisch-Artikl is zwor flaisse gwerklt worn, ower laider tolwais a dopplte Arwat gmåcht worn. Fir des, das'a fir mi bere wird, mejssad a klor gordnate und iwersichtliche Struktur ainekumma. -- Sinnierer 16:46, 22. Jul. 2009 (CEST)

Neutral dawia, wail i mi am Sinnierer åschliass Mucalexx 08:08, 31. Jul. 2009 (CEST)

Pro --Franzl 19:12, 22. Jul. 2009 (CEST)

Pro --Prjaeger 23:05, 22. Jul. 2009 (CEST)

Kontra - Vüi z'vüi Taböin und Listn, de wås im Üwasichtsartikü nix valorn håm. Bei da Eîleitung kannt ma si a nu a weng mehr ãstrenga. Mir föid a nu a Åbschnitt zur Soziolinguistik (schichtspezifisches Dialektkontinuum, situazionsspezifischa Gebrauch und so weida) - oda håb i dés üwaseng? --Maxx82 11:45, 26. Jul. 2009 (CEST)

Pro - Michi zoags eana! --Saxndi 16:28, 26. Jul. 2009 (CEST)

Pro - Des wead scho, Michi. lg --Joe Watzmo 01:54, 27. Jul. 2009 (CEST)

Pro - I deng Bua, jetzt muasst den Artikl no fertig mochn! (Oids Statement: Dea Artikl is fia mei Vaständnis no ned fertig. Und so wias ausschaut, wiada woahscheinlich nimma rechtzeitig fertig. @Tabellophobe, Listophobe Leit und BILD-Liabhoba: Wiavü ausgezeichnete Sprochartikl hobts iah enk in da Wikipedia scho aungschaut?? Vamutli goa kaan. So a aufglegta Unsinn, owa aa, do kennt i mi fost ärgan, waun i im tiafstn Innan kaa Zen-Buddhist warad ;-) Schau z.B. de:Isländische Sprache, de:Kölsch etc. etc.) --Grantla 20:14, 3. Aug. 2009 (CEST)

Pro A bissl wos gät imma -Gildemax 19:04, 31. Jul. 2009 (CEST)

a vuasichtigs Pro, des wiad aum End aa no bessa wia :de --Zwentibold 15:46, 8. Aug. 2009 (CEST)

is berig (7 Pro, 1 Neutral, 3 Kontra) --Prjaeger 13:19, 10. Aug. 2009 (CEST)

Minga

Laufzeit: 29. August, 19.15 Uhr bis 14. September 2010, 19.30 Uhr

- A wichtiga Artkl und gleichzeitig a Aushängschüd fia de Boarische Wikipedia. Dazua gfoit ma, dassa eignständige Obschnitte hod, de wos in dera Foam in koana aundan Wikipedia gibt, deshoib vo mia

Pro --Prjaeger 19:19, 29. Aug. 2010 (CEST)

Pro Jo, ganz wichtige Arbad. --Saxndi 19:39, 29. Aug. 2010 (CEST)

A wundabår gmåchda Artikü und ana vo de ållawichtigstn, de s in dera Wikipédia gibt. Ànzigs Problem as meina Sicht is, daß der Artikü vüi z lång is. Bittsche dats a weng wås in Untaartikün auslågan, dés gangad gånz âfåch. Im Moment as dem Grund Kontra, åwa i dad mi sehr gern umstimma låssn. --Maxx82 12:51, 30. Aug. 2010 (CEST)

Neutral, des wås da Maxx82 sågt, schdimt scho a weng. Zum Baischbü kant ma de Lisdn mid da Sizfatailung ausse schmaissn und iwahaupt a weng mea Fliastext schdåd Kastl und Lisdn måch. Und nu a Kloanigkaid: ÖPNV is do da eagsde praissische Beamtenausdruk, des sågt do neamt dea wiakli Dialekt rédt. --El bes 18:41, 3. Sep. 2010 (CEST)

Pro Fir mi exzellent. --Joe Watzmo 18:41, 3. Sep. 2010 (CEST)

@Maxx, El bes: Sicha iwalegnsweat. I finds owa a guad, wann ma an Artikl in oan Zug lesn ko und ned fimfmoi weida klickn muass. Owa i wead ma des no amoi oschaugn. --Bua · faq · 19:04, 3. Sep. 2010 (CEST)

Pro koa Frog --Klampfen Toni 21:53, 3. Sep. 2010 (CEST)

Pro - oana vo de bestn Artikl --Schmei 07:45, 4. Sep. 2010 (CEST)

Pro - per Schmei --Tschick 15:33, 4. Sep. 2010 (CEST)

Pro - wias da Saxndi schã gsågt håd, gãns wichtig fia insa Wikipedia --Ric 17:11, 4. Sep. 2010 (CEST)

Pro --Papa Kern 23:28, 10. Sep. 2010 (CEST)

Pro --Mucalexx 09:56, 13. Sep. 2010 (CEST)

Kontra Z'lang und koa authentischa Dialekt. --Roland 14:19, 14. Sep. 2010 (CEST)

ERGEBNIS: 9 Pro-Stimmen, 1 Neutral, 1 Kontra. Artikel ist ab jetzt berig. --El bes 00:18, 23. Sep. 2010 (CEST)

Oidboarisch

Laufzeit: 29. August, 19.15 Uhr bis 14. September 2010, 19.30 Uhr

- Fia mi - daunk El bes und Bua - da beste Artikl, den wos in da Wikipedia zu dem "schwierign" Thema gibt. Da aktuölle Wissnsstaund is wiedagem, vü mea losst si zu dem Thema in ana Enzyklopädie ned schreim, deshoib vo mia a

Pro --Prjaeger 19:19, 29. Aug. 2010 (CEST)

Pro Dank El bes und Buam, stimmt, passt. --Saxndi 19:39, 29. Aug. 2010 (CEST)

Sehr schena Artikü, großes Kompliment, à a wichtigs Théma fir uns, zu dem wås s relativ weng Quöin gibt. I dad ma åwa, wånn dés irgandwia gangad, nu an Åbschnitt zur Syntax/Grammatik wünschn. Déswéng im Moment netta Neutral. --Maxx82 12:56, 30. Aug. 2010 (CEST)

Kontra I find's a oiwai nu a weng frech, das da Bua den Artikl oafåch aso in sain Dialekt umgschrim håd. Und des oanzige wås an Inhåit said 2008 dazua kema is diff, is aus de Artikl in da de.Wikipedia, de a I gschrim håb. Und inhåitlich håb I a oiwai nu a weng Bauchwe. --El bes 18:37, 3. Sep. 2010 (CEST)

Pro --Joe Watzmo 18:44, 3. Sep. 2010 (CEST)

@El bes: Easchtns worst de lengste Zeit ned do und zwoatns glaab i scho, dass dea Artikl etzad a weng bessa is; i gib owa zua, dass i ned glei vorausgseng hob, dass dea Artikl scho sea guad wor. Do wor i meglichaweis a wengal zu optimistisch. --Bua · faq · 19:03, 3. Sep. 2010 (CEST)

@Bua: Is ok, då bin I ned ewig belaidigt. Mai Kontra is hauptsechli wengam inhåitlichn, wo I söwa nu ned zfridn bin. Laida intressiad si neamt Kompetenta fia des Thema und a im hochdaidschn Artikl schded blos, wås I dåmåis so aus mearane Gwön zamgschuastat håb und neamt ãndana is kema und håd inhåitlich wås fabessat oda eagenzt. --El bes 19:10, 3. Sep. 2010 (CEST)

Pro a weng bessa wie da deitsche Artike, des reicht --Klampfen Toni 21:54, 3. Sep. 2010 (CEST)

Pro - Waun a Artike zu an wichtigen Thema da beste in da Wikipedia is, daun is a guad fia a Auszeichnung, mei Manung. --Tschick 15:30, 4. Sep. 2010 (CEST)

Pro - gschmåe Gschichd! --Ric 17:03, 4. Sep. 2010 (CEST)

Kontra I finds aa ned schee wia da Artike iwanumma worn is. Des erinnat mi an Cheamsee, Baskische_Sproch ... --Roland 14:24, 14. Sep. 2010 (CEST)

ERGEBNIS: 6 Pro-Stimmen, 2 Kontra. Artikel ist ab jetzt berig. --El bes 00:17, 23. Sep. 2010 (CEST)

Oidweibasumma

Laufzeit: 29. August, 19.15 Uhr bis 14. September 2010, 19.30 Uhr

- Fia mi emfois da beste Artikl, den wos in da Wikipedia zu dem Thema gibt. Da Oidweibasumma städ jo wieda amoi vua da Tia... Aa zu dem Thema deafats aus meine Sicht ned vü mea zum Schreim gem, deshoib kaun so a Artikl ned so umfaungreich sein wia aundare, vo mia a kloas

Pro --Prjaeger 19:19, 29. Aug. 2010 (CEST)

Pro - Hob mit grad sejm ibazeigt: Des Thema is easchepfend behandlt. --Saxndi 19:59, 29. Aug. 2010 (CEST)

Kontra - Då sand a bår språchliche und POV-Probleme drin. --Maxx82 12:58, 30. Aug. 2010 (CEST)

Pro - a weng blumige Foamuliarungen schdian mi iwahaubts ned, åwa a weng kuaz is a, da Artikl. Åwa wai de Gschicht sicha båid aktuel wiad, darad's demnegst supa auf'd Hauptsaitn bassn, desweng Pro --El bes 18:52, 3. Sep. 2010 (CEST)

Pro Elbes des is da längste Artikl, den wos dazua in da Wikipedia gibt. De Ergiebigkeit vo am Thema spuit a Roin... --Joe Watzmo 18:46, 3. Sep. 2010 (CEST)

@Maxx: Wos fia a POV, konkret? --Bua · faq · 19:00, 3. Sep. 2010 (CEST)

Netta zwà Klànigkeitn eingtli: erschtns de Formulierung "schee woarm" unta "Wortheakumft". Wås sche wårm is, is håid subjektiv, neutràla warad "wånn s eana wårm gnuag is" oda so. Und zweitns des Haiku: Wånn des vo wem åndan is, dånn gherd a Quöin ãgém. Wånn s söiwa dichtt is, håd s meina Meinung nåch in ana Enzyklopädie nix valurn. --Maxx82 09:22, 4. Sep. 2010 (CEST)

"summalich woarm" draus gmocht; und zweng da Quejn wean ma an Hiasl frogn, wo a des her hod. --Saxndi 18:31, 4. Sep. 2010 (CEST)

Pro --Klampfen Toni 21:55, 3. Sep. 2010 (CEST)

Pro - des Beste zum Thema in da Wikipedia (obschreim aloa bringt uns ned weida) --Schmei 07:47, 4. Sep. 2010 (CEST)

Pro - duach de Eignständigkeit a Aushängeschüd (dahea a weatvolla fia de bar.WP ois wia vü vo de dazeitign "Berig"-Artikl) --Tschick 15:35, 4. Sep. 2010 (CEST)

Pro - kuaz, owa guad. --Ric 16:55, 4. Sep. 2010 (CEST)

Pro --Papa Kern 23:29, 10. Sep. 2010 (CEST)

Kontra Do san no sprochliche Probleme drin. --Roland 14:33, 14. Sep. 2010 (CEST)

ERGEBNIS: 9 Pro Stimmen, 2 Kontra. Artikel ist ab jetzt berig. --El bes 00:13, 23. Sep. 2010 (CEST)

Wean

Laufzeit: 3. September, 19.15 Uhr bis 17. September 2010, 19.15 Uhr

Pro da Wean-Artikl is a schã recht guad und kã mid dém iwa Minga loka midhåidn. --El bes 19:06, 3. Sep. 2010 (CEST)

Pro Da Artikl hod aa a poar Untakapitl, wo bessa san wie auf de.wp, des find i klasse! --Bua · faq · 19:21, 3. Sep. 2010 (CEST)

Pro - Deafds owa scho no weidaschreim, Weana Chefpartie ;) --Saxndi 20:08, 3. Sep. 2010 (CEST)

Pro Is subba woan. Bloche 07:24, 4. Sep. 2010 (CEST)

Pro - Spitze vo A - Z! --Schmei 07:48, 4. Sep. 2010 (CEST)

Neutral - Spitznartikü, åwa i håb ernsthåfte Probleme mi n Dialekt. Dés kã wirkli kâ Weana gschriem håm. --Maxx82 09:32, 4. Sep. 2010 (CEST)

Des hod a ka anzlna Weana gschriem, do hosd Recht, sondan mearare woschechte Weana. A poa davo san no dazua mit Musik und Literatur vo da Stod eng vabundn. Owa vialeicht miass ma eascht in Soizburg an Weanarisch-Kurs besuchn, why not :)))

Dei Soizburgarisch howi in da Stod Soizburg aa no nia ned gheat (!) und glesn scho goa ned (!), owa i bin do aa no ned iwaroi hikumma, mei Föhla... :) --Tschick 15:38, 4. Sep. 2010 (CEST)

I find schã, das des a guads gschrims Weanarisch is. --El bes 07:58, 6. Sep. 2010 (CEST)

Pro passt! --Ric 16:54, 4. Sep. 2010 (CEST)

Pro --Papa Kern 23:29, 10. Sep. 2010 (CEST)

Pro - per Bloche --Joe Watzmo 10:59, 11. Sep. 2010 (CEST)

Kontra - schliass i mi an Maxx82 å: aa Baispüi is Gloaskerpa stott Glaaskerpa oiso Gleis auf Hochdaitsch. I siag do eher an Mischmasch aus Weanarisch und ånderne Dialekte sowia Umgaungssproch. Waiders z. Bsp. niedrig stott niadrig, vau stott vo des is ned da söiwe Laut wia des au, Laundwiatschaft gschriim stott Laundwiatschoft östlich stott e'stlich usw. Do gherad no a bisse wos ywerorwaitt, daunn warad a pro Mucalexx 09:49, 13. Sep. 2010 (CEST)

Zum Gleis sång mia in OÖ åwa a Gloas. Dés basst schã. "Das Original Mostviertler Mundartbuch" und "Was nicht im Duden steht - Ein Salzburger Mundart-Wörterbuch" führen übrigens beide den Begriff "Gloasdn" auf, als altes Wort für Fahrrinne auf Pferdefuhrwerkswegen, deshalb gibt es die Form "Gloas" definitiv. --El bes 09:03, 18. Sep. 2010 (CEST)

Danke fia de Hiweis. Dass in so an Artikl imma no wos z vabessan gibt, akzeptia i jedazeit. Dass des kaa Weanarisch warad oda a Mischmasch, trifft owa iwahaupt ned zua (wia gsogt vo irgenwöche Föhla amoi obgseng, des wia i no amoi genau duachlesn und dass do untaschiedliche Schreibweisn etc. vuakumma, waun vü Leidln mitschreim is fia mi a kloa). Zum vo und vau: Do bin i aa a weng hin und heagrissn. Owa Fakt is im Ur-Oidweanarischn wiad beispüsweis sogoa stott "Toni" "Daunl" (des "n" nua aundeit) gsogt und des is daun praktisch da söbe Laut wia in Laundschoft. "Vau" is dahea fia mi authenischa, "vo" vastendlicha und moderna, meistns vawendd i aa "vo". "Gloas" oda "Glaas" howi in Wean no ned ghead, imma nua Gleis, des haßt owa ned, dass des ned gem dadat. --Prjaeger 12:24, 18. Sep. 2010 (CEST)

Måch's so wia du mõanst, du bist da Weana ;-) --El bes 12:26, 18. Sep. 2010 (CEST)

ERGEBNIS: 8 Pro Stimmen, 1 Neutral, 1 Kontra. Artikel ist ab jetzt berig. --El bes 00:13, 23. Sep. 2010 (CEST)

Inglståd

Laufzeit: 6. September, 08.00 Uhr bis 20. September 2010, 19.15 Uhr

Pro Wai ma schã bai de Oatsartikl san, dea dåda is oagentli a schã lenga bearig und sauwa lãng. Filaicht kã a jéda, befoara åschdimt, in dem Artikl nu gach nåch Schraibföla suachn, dãn wa's peafekt. --El bes 08:06, 6. Sep. 2010 (CEST)

Kontra, weu erschtns nu a bår Genitive drin san, und zweitns da Artikü vüi z lång is: Ausgliedan, bitte! --Maxx82 09:16, 6. Sep. 2010 (CEST)

Pro Is aufm sea guadn Weg. Schau aaa glei noamoi driwa. --Saxndi 19:42, 9. Sep. 2010 (CEST)

Neutral - Guad, owa fia mi no a bissl zvü hochdeitsche Begriffe drin. Kauns leida ned ausbessan. --Tschick 10:04, 10. Sep. 2010 (CEST)

Neutral - per Tschick --Joe Watzmo 11:01, 11. Sep. 2010 (CEST)

Pro Mucalexx 09:51, 13. Sep. 2010 (CEST)

Kontra des is zua Höftn Hochdeitsch --Grantla 08:55, 18. Sep. 2010 (CEST)

Kontra Vom Inhoid klasse, owa no vui zvui hochdeitsch drin. --Matthias Klostermayr 05:59, 19. Sep. 2010 (CEST)

ERGEBNIS: 3 Pro-Stimmen, 2 Neutral, 3 Kontra. Artikel wird nicht berig. Filaicht baim negsdn Måi. --El bes 00:15, 23. Sep. 2010 (CEST)

Kafää

Laufzeit: 9. Septemba, 19.42 Uhr bis 23. Septemba 2010, 19.45 Uhr

Pro --Saxndi 19:42, 9. Sep. 2010 (CEST)

Pro schdimt, schaud a guad aus, sogoa mid fü Fliasdext. A sauwane Oawad fum Prjaeger. --El bes 20:20, 9. Sep. 2010 (CEST)

Pro pipifein! --Ric 00:34, 10. Sep. 2010 (CEST)

Pro Prima! S Thema ;) und da Inhoid. --Tschick 11:45, 10. Sep. 2010 (CEST)

Pro --Papa Kern 23:30, 10. Sep. 2010 (CEST)

Pro - per El bes --Joe Watzmo 11:00, 11. Sep. 2010 (CEST)

Pro jitzt grod durchglesn, daugt ma Bloche 11:11, 11. Sep. 2010 (CEST)

Pro -- Mucalexx 09:55, 13. Sep. 2010 (CEST)

knåpps Pro, intuitiv gehd ma d'Wortheakunft å und alkoholische Kafeevariantn (fåis de behãndlt wean, muaß i zuagem, dass i's üwalesn håb). Da deitsche Artikl håd, kimmt's mia fia, mea Substanz, åwa fia uns soi des lãnga. Lesn duat a si guad → «« Man77 »» 22:48, 13. Sep. 2010 (CEST)

Kontra, wieda kâ authentischa Dialekt. --Maxx82 12:17, 14. Sep. 2010 (CEST)

Pro --Grantla 08:53, 18. Sep. 2010 (CEST)

Pro Klasse! --Matthias Klostermayr 06:01, 19. Sep. 2010 (CEST)

ERGEBNIS: 11 Pro-Stimmen, 1 Kontra. Artikel ist ab jetzt berig. --El bes 00:16, 23. Sep. 2010 (CEST)

Quasikristall

Laufzeit: 31. Jenner, 22.15 Uhr bis 14. Febrar 2012, 22.25 Uhr

Beim Quasikristrall geht es um einen Festkörper, der zwar keine translationsperiodischen Symmetrien aufweist, wie ein normaler Kristall, sondern kompliziertere Symmertien z.B. 5 Ecksymmetrien aufweist. Das Besondere an dem Artikel ist, dass es guter naturwissenschaftlicher Artikel ist, der nicht aus einer anderen Wikipedia übersetzt worden ist. Er ist etwas ganz eigenständiges und muß sich nich hinter dem deutschen Artikel verstecken. Auch sprachlich ist der Artikel auf hohem Niveau. Solche Artikel zeigen, dass Naturwissenschaft und Dialekt gut vereinbar sind. Damit ist der Artikel auch ein Aushängeschild für die bairische Wikipedia. --Roland 00:55, 31. Jän. 2012 (CET)

Pro --Roland 00:55, 31. Jän. 2012 (CET)

Kontra --MisterGugaruz 04:03, 31. Jän. 2012 (CET)

Kontra Sicher nicht berig --Joe Watzmo 05:05, 31. Jän. 2012 (CET)

Kontra --Saxndi 06:07, 31. Jän. 2012 (CET)

Kontra --Prjaeger 07:30, 31. Jän. 2012 (CET)

Kontra Auch an diesen Artikel kann man noch einiges verbessern. Ich finde eine Formulierung wie "a pfundige gmoawissnschaftliche Eaglearung auf da Seiddn von Nobelkomidää" nicht sehr enzyklopädisch, das "pfundig" klingt doch eher salopp und nicht wissenschaftlich (und kommts mir jetzt nicht mit "das klingt im Bairischen wissenschaftlich seriös"). Außerdem ist der Link falsch, auf der verlinkten Seite beim Nobelpreiskommitee steht gar nichts inhaltliches, keine gemeinverständliche Erklärung und auch kein Hinweis auf islamische Kunst. Und die Formatierung (extra ein Abschnitt "Im Interneedz" und dann aber statt eines Links eine Fußnote) ist wikipeditechnisch ein schlechter Stil. P.S.: Sagt man im Bairischen wirklich bei Leuten, die man gar nicht kennt, z. B. bei Nobelpreisträgern, "Da Shechtmann Daniel" oder nicht doch eher "Da Daniel Shechtmann"? --Holder 09:16, 31. Jän. 2012 (CET)

Danke, so sollte Kritik ausschauen. Da kann man dann etwas verbessern ... einfach konstruktive Kritik. --Roland 09:54, 31. Jän. 2012 (CET)

In der Form Kontra. Zum einen siehe Holder, zum anderen fehlt ein Dialektbapperl, zum nocheinmalanderen ist der Artikel nicht kategorisiert. → «« Man77 »» 11:39, 31. Jän. 2012 (CET)

Holder und Man77, schaugts so besser aus?

Ist schon besser so. Was mir da auch nicht gefällt, ist die Zeichensetzung. Die Kommata sind doch etwas unregelmäßig gesetzt. Besser fände ich es z. B. die Relativsätze alle mit einem Komma abzusetzen, was nicht immer gemacht wird. Gut, es gibt keine normierten Kommaregeln im Bairischen, aber ich empfehle hier doch eine Orientierung an der standarddeutschen Zeichensetzung. Übrigens zum Inhalt kann ich nur sagen, dass ich mich mit dem Thema überhaupt nicht auskenne und deswegen auch nicht sagen kann, ob der Artikel inhaltlich gut und fundiert ist. Aus diesem Grund kann ich da schon einmal gar nicht nicht mit "pro" stimmen, höchstens mit "neutral" ... --Holder 12:55, 2. Few. 2012 (CET)

Ich schau mir amal die Kommas an. --Roland 17:10, 2. Few. 2012 (CET)

Vielleicht hilt der Vergleich mit der deutschen oder englischem Wiki um zu sehen wie gut ein Artikel ist. Dort steht ja meistens kein Unsinn drin. --Roland 17:10, 2. Few. 2012 (CET)

Kontra Bitte noch etwas Bairisch lernen. Danke im voraus. --Schmei 21:22, 9. Few. 2012 (CET)

Kontra per Schmei --Papa Kern 22:07, 9. Few. 2012 (CET)

Kontra indiskutabel --Bua333 22:16, 9. Few. 2012 (CET)

Kontra --Mucalexx 23:37, 9. Few. 2012 (CET)

Kontra per Bua --Klampfen Toni 05:17, 10. Few. 2012 (CET)

ned berig (1 pro - 11 contra) --Holder 07:26, 16. Few. 2012 (CET)

Lusern

Laufzeit: 31. Jenner, 22.15 Uhr bis 14. Febrar 2012, 22.25 Uhr

In diesen Artikel über die Sprachinsel Lusern ist viel Herzblut geflossem. Der Artikel in der bairischen Wikipedia war der erste, der das Ortswappen und die Karte mit den alten deutschen Flurnamen gezeigt hat. Auch sprachlich ist der Artikel Lusern ein Schmankerl.

Pro --Roland 01:12, 31. Jän. 2012 (CET)

Kontra --MisterGugaruz 04:03, 31. Jän. 2012 (CET)

Kontra Sicher nicht berig --Joe Watzmo 05:05, 31. Jän. 2012 (CET)

Kontra --Saxndi 06:09, 31. Jän. 2012 (CET)

Kontra --Prjaeger 07:30, 31. Jän. 2012 (CET)

Das Einbinden einer nicht exististierenden Vorlage in einen berigen Artikel geht gar nicht (Navigationsleiste Gemeinden Provinz Trentino entweder anlegen oder rausnehmen bitte) → «« Man77 »» 11:36, 31. Jän. 2012 (CET)

Danke, sollte erledigt sein. --Roland 12:46, 31. Jän. 2012 (CET)

Kontra Was mir gar nicht gefällt ist die tabellenförmige Darstellung der Geschichte. Außerdem ist der Abschnitt zum Luserner Dialekt meiner Meinung nach eher schwach. Da steht so gut wie nichts zur Lautstruktur, zur Grammatik, kaum etwas zur soziolinguistischen Situation. Dazu sind die Spekulationen über gotische oder langobardische Vorstufen des Zimbrischen eigentlich schon seit Schmeller wiederlegt und werden in der modernen Sprachwissenschaft als völlig veraltet angesehen. Ich weiß natürlich, dass diese Theorien nach wie vor durch die Zimbern-Fanszene geistern, aber eigentlich sollte in der Wikipedia, in diesem Fall gerade in der Bairischen, der aktuelle Stand der Sprachwissenschaft dargestellt werden. --Holder 12:59, 31. Jän. 2012 (CET)

Nochmals danke für die Kritik. Der Teil über den Dialekt könnte erweitert werden. Allerdings ist der Artikel im Bereich Dialekt (Grammatik...) soweit ich sehe da trotzdem gleich auf mit dem Artikel aus der deutschen, oder? Es steht glaub ich nix über langobardische Vorstufen sondern eher über mögliche Einflüsse drin, oder? Kann man einen möglichen Einfluß wirklich ausschließen? (Das sollte man dann aber besser auf der Diskussionsseite diskutieren.) --Roland 13:21, 31. Jän. 2012 (CET)

Mag sein, dass der Abschnitt auf der dewiki auch nicht besser ist, aber bei der Beurteilung ob Artikel "berig" sind, spielt es für mich keine Rolle, wie die entsprechenden Artikel dort sind. --Holder 13:26, 2. Few. 2012 (CET)

Ich würd gerne die Artikel verbessern und an den Kritikpunkten arbeiten. Dazu müßte man aber über die offenen Punkte reden. Könnte man das vielleicht auf der Diskussionsseite machen (sonst werds unübersichtlich;) --Roland 17:14, 2. Few. 2012 (CET)

Pro sicher berig. Pfundig ist die tabellarische Geschichte (besser und schneller konsumierbar und ohne Langeweile) und die Karte die eine langezeit schlecht zugängliche Rarität war. --Hofer Ànderl 14:21, 2. Few. 2012 (CET) Als Hauptautor nicht stimmberechtigt --Holder 16:06, 2. Few. 2012 (CET) Na ja, typisch Hofa. --Papa Kern 22:33, 9. Few. 2012 (CET)

Kontra Bitte noch etwas Bairisch lernen. Danke im voraus. --Schmei 21:20, 9. Few. 2012 (CET)

Kontra per Schmei --Papa Kern 22:09, 9. Few. 2012 (CET)

Kontra indiskutabel --Bua333 22:16, 9. Few. 2012 (CET)

Kontra dawei oahfoch leider KONTRA, dé tabellarische Auflistung voh da Gschicht gfoid ma néd, da Artiké kunnt nó weider ausbaud wern ... --Mucalexx 23:39, 9. Few. 2012 (CET)

Kontra per Bua --Klampfen Toni 05:17, 10. Few. 2012 (CET)

Pro oiso I find de Artikl gãns in Oadnung. Aus da Tabelle kintad ma åwa wiakli liawa Fliaßtext draus måcha. De Dialektschraibwais find I ok. --El bes 16:17, 11. Few. 2012 (CET)

ned berig (2 pro - 10 contra) --Holder 07:26, 16. Few. 2012 (CET)

Weanaliad

Laufzeit: 29. Jenna, 22.00 Uhr bis 12. Feba 2012, 22.00 Uhr

Ein bedeutender Aspekt der Bairischen Kultur. Der beste Artikel über das "Wienerlied" in der gesamten Wikipedia. Damit für uns ein Aushängeschild.

Pro --Bua333 22:05, 29. Jän. 2012 (CET)

Pro überfällig --MisterGugaruz 04:03, 31. Jän. 2012 (CET)

Pro per Bua --Prjaeger 07:30, 31. Jän. 2012 (CET)

Kontra Unfug: erfüllt nicht das Kriterium, dass die bairische Grammatik durchgängig eingehalten wird. zB.: "Es gibt a gaunze Reih von Künstlan, de wos Weanaliada mit neian Musistüün vabindn." usw --Hofer Ànderl 19:26, 2. Few. 2012 (CET)

Pro passt! --Schmei 21:24, 9. Few. 2012 (CET)

Pro Heute noch einmal gut nachgelegt. --Papa Kern 22:14, 9. Few. 2012 (CET)

Kontra --Mucalexx 23:31, 9. Few. 2012 (CET)

Pro --Klampfen Toni 05:17, 10. Few. 2012 (CET)

Pro --Joe Watzmo 07:04, 10. Few. 2012 (CET)

Pro Find I guad, mia wa kõa Kontra-Argument aufgfåin. --El bes 16:09, 11. Few. 2012 (CET)

Pro Exzellent, dangschee Gschupfta Ferdl, weida so! --Matthias Klostermayr 20:27, 11. Few. 2012 (CET)

berig (8 pro - 2 contra) --Holder 07:26, 16. Few. 2012 (CET)

Weana Kafäähaus

Laufzeit: 29. Jenna, 22.05 Uhr bis 12. Feba 2012, 22.15 Uhr

Ein zentrales Thema der Wienerischen Eigenart und Kultur. Der beste Artikel über das "Wiener Kaffeehaus" in der gesamten Wikipedia. Damit ein Aushängeschild für die Bairische Wikipedia.

Pro --Bua333 22:09, 29. Jän. 2012 (CET)

Pro überfällig --MisterGugaruz 04:03, 31. Jän. 2012 (CET)

Pro per Bua --Prjaeger 07:30, 31. Jän. 2012 (CET)

Kontra An dem Artikel kann man noch einiges verbessern. Was mir hier noch fehlt, ist die Information, wieviele Kaffeehäuser es denn heute in Wien gibt und auch so etwas wie eine Liste der wichtigsten bzw. bekanntesten Wiener Kaffeehäuser. Ich finde auch, dass der erste Satz "Des Weana Kafäähaus (Wiener Kaffeehaus) is vü mea ois wia a Café, es is a typische Weana Institution, de wos zum Kult wuan is." eher klingt, wie wenn er sich auf einen vorhergehenden Satz bezieht. Als allerersten Satz finde ich den nicht gelungen. Eine Formulierung wie "is ned afoch zum Beschreim" finde ich nicht sonderlich enzyklopädisch. Nicht ganz gelungen wirkt auf mich auch die Formulierung "Weu in Wean da Kafää kocht wiad, deshoib haassn de Kafäähausbetreiwa „Kaffeesiada“. " Vielleicht ist das im Bairischen anders, aber zumindest im Hochdeutschen ist "kochen" und "sieden" nicht dasselbe und auch nicht in meinem alemannischen Dialekt. Wenn das im Wienerischen dasgleiche ist, könnte man das vielleicht noch klarer dazu schreiben. --Holder 09:04, 31. Jän. 2012 (CET)

Pro Nachdem auf die Kritikpunkte eingegangen worden ist und der ganze Artikel überarbeitet und ausgebaut worden ist. --Holder 06:36, 13. Few. 2012 (CET)

Is ned d'Höifte vum Artikl fåst direkte Üwasetzung vu wiener-kaffeehaus.at? D'Quön wiad zwåa ãngem, åwa bei so vüi Gemeinsãmkeitn kråtzt des schãu an da Urhebarechtsvaletzung → «« Man77 »» 19:46, 31. Jän. 2012 (CET) nein! --Schmei 21:43, 9. Few. 2012 (CET)

Es gibt einige zur Zeit noch "berige" Artikel, die 1:1 von de.wp abgeschrieben sind, z.B. die von Mucalexx. Welche Leistung steht da dahinter? Fein, aber sicher nicht berig. Ich finde, die sollte man wieder zur Wahl stellen. --Joe Watzmo 07:04, 10. Few. 2012 (CET)

Grundsätzlich: Abschreiben von andare Wikipedias is natiali erlaubt, de Texte doat san ja unta da Creative Commons Lizenz. Abschreiben fu irgendwelche Internetseiten is ned erlaubt. Im konkreten Fall håb I des ned näher untasuacht, desweng stimm I a ned åb. Wenn's åwa stimmt, soitad ma in Text nu meara umformulieren und strukturell umgestalten. Informationen (hard facts) fu irgendwelche Internetseiten herauslesen is übrigens erlaubt, nur ganze Gsatzl abschreiben eben ned. --El bes 11:11, 14. Few. 2012 (CET)

Wia isn des wenn ma z.B. aus da daitschn Wiki obschreibt. Ghearat do na a "Übersetzungshinweis" eini oda "brauchts" des nimma? --Roland 11:22, 14. Few. 2012 (CET)

Soitad schãu eine (auf'd Diskussionsseitn). D'deWP is jo ned gemeinfrei, ma muaß oiso ausweisn, vu wo (vu wem) da Text is. Mãnche Fetischistn vu deWP behauptn, es muaß de gãnze Versionsgschicht impoatiad wean, åwa des kinan ma jå gåa ned. → «« Man77 »» 12:40, 14. Few. 2012 (CET)

Pro --Schmei 21:45, 9. Few. 2012 (CET)

Kontra --Mucalexx 23:34, 9. Few. 2012 (CET)

Pro --Klampfen Toni 05:17, 10. Few. 2012 (CET)

Pro --Joe Watzmo 07:04, 10. Few. 2012 (CET)

Pro Aus meina Sicht ist allen Verbesserungsvorschlägen nachgekommen worden, deshalb auf jeden Fall "berig". Auch die Dominanz von wiener-kaffeehaus.at ist abgemildert worden. In Bezug darauf könnte man aber sicher noch an Verbesserungen weiterarbeiten. Wichtiger Artikel. --Matthias Klostermayr 20:35, 11. Few. 2012 (CET)

Pro einer der besten und wichtigsten Artikel der Bairischen Wikipedia überhaupt --Papa Kern 05:34, 12. Few. 2012 (CET)

berig (9 pro - 1 contra) --Holder 07:26, 16. Few. 2012 (CET)

Da liawe Augustin

Laufzeit: 29. Jenna, 22.15 Uhr bis 12. Feba 2012, 22.25 Uhr

Da "Liawe Augustin" ist eine Wiener Kultfigur. Eine sagenhafte Gestalt mit historischem Hintergrund, die durch Ihren Frohsinn, selbst in schlechtesten Zeiten, die Lebensfreude hoch gehalten hat. Dazu der beste Artikel über den "Lieben Augustin" in der gesamten Wikipedia. Damit ein Aushängeschild für die Bairische Wikipedia.

Pro --Bua333 22:16, 29. Jän. 2012 (CET)

Pro überfällig --MisterGugaruz 04:03, 31. Jän. 2012 (CET)

Pro per Bua --Prjaeger 07:30, 31. Jän. 2012 (CET)

Kontra. Das beste Artikel über den "Lieben Augustin" in der gesamten Wikipedia seh ich anders. Ich sehe vier Absätze, den Originaltext, eine Liste und den Danzer, wo ich mir Gedanken zum Thema Urheberrechtsverletzung mache. Im Vergleich zu deWP wurde schon manches rausgehalten und es gäbe sehr wohl wissenschaftliche Literatur, die man ausschlachten könnte. Für berig ist mir der Artikel zu durchschnittlich → «« Man77 »» 11:48, 31. Jän. 2012 (CET) Interessantes, aber grundfalsches Verständnis von Urheberrechtsverletzung, erst Recht für einen Admin. (Eine Strophe von einem Lied darf man sicher zitieren!) --Schmei 21:54, 9. Few. 2012 (CET)

Kontra auch hier ungrammatisches, immerhin wenig:"Da liawa Augustin" gleich am Anfang, und die "Not" anstatt Diphtong oder zumindest Altlänge (Nout/Noot). Die Gliederung mit einem Unterpunkt zum Hauptpunkt ist auch nicht berig. --Hofer Ànderl 20:02, 2. Few. 2012 (CET)

Pro --Schmei 21:44, 9. Few. 2012 (CET)

Kontra --Mucalexx 23:33, 9. Few. 2012 (CET)

Pro --Klampfen Toni 05:17, 10. Few. 2012 (CET)

Pro --Joe Watzmo 07:05, 10. Few. 2012 (CET)

Kontra Grundsätzlich guada Artikl, aber der Danzer-Liadtext und da Youtube-Link gengan ned, wai Urheberrechtsverletzung und so. Deswegen kina ma den Artikl so wiar a im Moment is, sicha ned in unsa virtuelle Auslåg schdön. --El bes 16:04, 11. Few. 2012 (CET)

Pro na guad, dãnn bin I dafia --El bes 16:24, 12. Few. 2012 (CET)

Pro -- An der potenziellen Urheberrechtsverletzung sollte es nicht scheitern, deshalb lösche ich die umstrittene Stelle mal raus. Der Artikel ist eindeutig besser als der auf de.wikipedia.org; und einige Artikel zu haben, die besser sind als die auf de.wp, ist Voraussetzung für die Existenzberechtigung einer Enzyklopädie, deren Leser alle Deutsch mindestens genau so gut wie Bairisch können. Obwohl ich das mit der Urheberrechtsverletzung anders sehe. Youtube ist schon längst keine Undergroundseite mehr, sondern im Eigentum eines gestandenen Unternehmens, das bekanntlich permanent von der GEMA kontrolliert und unter Druck gesetzt wird (wenn also Vids längere Zeit auf Youtube stehen und von deutschen IPs aus erreicht werden können, dann darf man aus gutem Grunde annehmen, dass Links dahin keine Urheberrechtsverletzung sind). Und Zitate aus Liedern sind selbstverständlich auch erlaubt. Wie lange diese Zitate sein dürfen, darüber kann man natürlich trefflich streiten. --Matthias Klostermayr 20:52, 11. Few. 2012 (CET)

Pro Ich finde, dass das keineswegs eine Urheberrechtsverletzung ist und bitte um Wiederherstellung. Siehe Diskussionsseite. --Papa Kern 05:33, 12. Few. 2012 (CET)

Pro wie Papa Kern --Saxndi 07:57, 12. Few. 2012 (CET)

berig (10 pro - 3 contra) --Holder 07:26, 16. Few. 2012 (CET)