Wikipedia Dischkrian:Moanungsbuida/Entzug der Adminrechte bei Inaktivität

Zwei Anmerkungen:

• Ein MB, bei dem ein mögliches Ergebnis ist, dass man als Admin jeden Tag eine Seite löschen/einen Benutzer sperren/... muss, um nicht automatisch die Adminrechte zu verlieren, kann ich nicht ganz ernst nehmen.
• Admintätigkeiten lassen sich nicht mit Einsatz der Admin-Knöpfe gleichsetzen.

ein Hoch dem 1. Mai → «« Man77 »» 01:53, 1. Mai 2012 (CEST)

richtign Ãnlåss fia des Meinungsbüd gibt's ned wiakli, åwa wea a Joa lãng goa nix duad, håd sowiso as Intaress faloan. Wãnn da Holder moant, das ma iwa so a Regl åbstimma miassn, fu miar aus. --El bes (dischkrian) 02:18, 1. Mai 2012 (CEST)

apropos 1. Mai. Gehst du auf's Maifest im Pråda? Fåis jå, kintad ma uns doat auf a Bia dreffn. Hoch de Oawad, Fraindschåft! --El bes (dischkrian) 02:24, 1. Mai 2012 (CEST)

@Man77: richtig, ein solches Ergebnis könnte man nicht ernst nehmen, aber glaubst Du wirklich, dass so etwa dabei herauskommt? Ich persönlich bin gerade bei Meinungsbildern für eine Wahlfreiheit zwischen verschiedenen Optionen. Je weniger Optionen nämlich zur Auswahl gestellt werden, desto größer ist der Einfluss desjenigen, der das MB schreibt, da er nämlich Optionen, die ihm nicht in den Kram passen, erst gar nicht zur Wahl stellt (wer übrigens noch weitere Optionen für diese MB hat: Sei mutig!).

@Admintätigkeiten nicht nur Adminknöpfe: dies ist richtig, aber zum Edits von Neuen kontrollieren oder Vandalismus rückgängig machen, braucht es keine Adminknöpfe. In diesem MB geht es aber nur um die Adminknöpfe, nicht um die Frage, wer Vandalismus rückgängig machen darf/soll. Ich persönlich bin aber sowieso für das System wie auf der Alemannischen Wikipedia: 1 Jahr komplett inaktiv.

@El bes: ja, einen Anlass gibt es nicht, aber gerade deswegen mache ich dieses MB. Wenn es nämlich mal einen Anlass gäbe, dann wäre hier wieder ein riesen Geschrei ...

@1. Mai: da wo ich zurzeit wohne, ist heute einfach gar nichts los. Am Kiosk gegenüber gibt es Bratwurst und Bier und der Kaninchenzüchterverein (so etwas gibt es tatsächlich!) veranstaltet ein Vereinsfest. --Holder (dischkrian) 07:41, 1. Mai 2012 (CEST)

Es ist natürlich schwer auszuloten, wo der beste Kompromiss zwischen "einfaches MB" und "offenes MB" ist. Hin und wieder führt große Wahlfreiheit aber zu einem Ergebnis wie "7 Mal lebenslänglich", auch wenn 300 Stimmen abgegeben werden. Bei den bei uns zu erwartenden 10 bis 15 Stimmen ist so ein Ergebnis schnell passiert, auch wenn's trotz allem unwahrscheinlich ist.

Es braucht aber regeltechnisch Adminknöpfe, um einen Löschantrag mit "bleibt" zu entscheiden. Auch solche Edits sind Adminaktionen, während Vandalismus-Zurücksetzen jedem möglich ist. Ich bin eh auch für die Variante "komplett inaktiv", aber eben mir der Formulierung der Alternative nicht ganz glücklich.

Am 1. Mai stehe ich traditionell nach drei Studen Schlaf auf und verärgere die Gemeindebevölkerung mit einem musikalischen Weckruf :) → «« Man77 »» 14:13, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich bin bei MBs aus der Vergangenheit immer etwas skeptisch. Hmm, fast wöchentlich werden Artikel angelegt, die Vandalismus, Provokation oder einfach kein Artikel sind und gelöscht werden müssen. Das wäre ein mögliches Aufgabenfeld. Zu kurze Inaktivzeiten (< 1/2 Jahr) sollten aber wohl besser ausgeschlossen werden. Es ist halt die Frage was nach dem Verlust der Adminknöpfe passeren soll. Soll bei jedem Entzug der Adminrechte eine Neuwahl passieren? Was dann pasiert, kann ich mir leider gut vorstellen aber mei ... --Roland (dischkrian) 21:37, 1. Mai 2012 (CEST)

Eins will ich noch loswerden: Ich bin froh, dass es noch MBs ohne konkreten Anlassfall gibt – wobei die Diskrepanz zwischen Schein und Wirklichkeit Anlass genug ist, darüber Meinungen einholen zu wollen. → «« Man77 »» 00:19, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich bin übrigens erst durch die Tabelle, die Du dort erstellt hast, darauf gekommen, Adminaktionen als Kriterium zur Wahl zu stellen.

Wie könnte man denn das MB formulieren, dass Adminaktionen wie "Artikel bleibt" mitgezählt werden können? Das Problem ist, dass die von mir aufgeführten Aktionen leicht über die Logbücher nachgeschaut werden können, während ein bewusstes Nichtlöschen eines Artikels zwar eine Adminaktion ist aber nicht unbedingt nachvollzogen werden kann.

Auch zur Formulierung des Zeitraums der Inaktivität bin ich offen für Ergänzungen und Korrekturen.

@Neuwahlen: Da gibt es zwei Punkte. Erstens muss man nicht für jeden, der seine Rechte verliert, einen Neuen wählen, da es keine festgelegte Mindest- oder Maximalanzahl von Administratoren gibt. Zweitens die Frage, was passiert, wenn ein wegen Inaktivität deadministrierte Benutzer wieder aktiv wird - soll er dann die Adminknöpfe direkt wieder bekommen oder muss er sich einer Neuwahl stellen? Ich tendiere hier zu Letzterem, ansonsten brauchen wir eine Deadminstrierung wegen Inaktivität erst gar nicht einführen. --Holder (dischkrian) 08:12, 2. Mai 2012 (CEST)

Im Prinzip finde ich den Vorschlag von Holder gut und würde ihn unterstützen. Um die Frage mit Adminaktion und Nicht-Adminaktion zu vermeiden, könnte man auch einfach sagen, wer seit einem Jahr keinen Edit mehr gemacht hat, ist wahrscheinlich weg und kommt auch nicht wieder. So jemand hat dann auch den Überblick verloren, wie sich das Projekt in der Zwischenzeit weiter entwickelt hat und kann dadurch auch bei einem theoretischen Wiedereinstieg kein gut informierter Admin mehr sein. Nach einem Jahr ohne einzigen Edit könnte man wirklich eine automatische Deadministrierung machen. --El bes (dischkrian) 21:06, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich habe jetzt bei der Zeitfrage mal eine Mindestinaktivität von 6 Monaten angesetzt, damit es nicht zu sinnlosen Ergebnissen wie "1 Stunde inaktiv" kommt. --Holder (dischkrian) 11:14, 7. Mai 2012 (CEST)

Ja, 6 Monate find ich net schlecht. Vielleicht sollte man aber alle Admins anschreiben, die das betrifft... --Roland (dischkrian) 13:08, 7. Mai 2012 (CEST)

Betroffen sind bei 12 Monaten Inaktiviät Birne (letzter Edit: 07.10.2010) und Libellulia (06.06.2009), dazu kommt der Bot-Account von Libellulia (04.03.2008). Bei 6 Monaten außerdem noch Florian Schott (27.10.2011) und Lou.gruber (16.09.2011). --Holder (dischkrian) 13:59, 8. Mai 2012 (CEST)

Könntest Du die Leute anschreiben. Am Einfachsten wäre es wenn man alle Admins anschreibt, da ja in ein paar Monaten wieder die nächste Welle ansteht und so können sie noch rechtzeitig tätig werden. --Roland (dischkrian) 15:11, 8. Mai 2012 (CEST)

Eigentlich geht's aber in meinen Augen weniger darum, dass die noch "rechtzeitig" tätig werden und einen Pseudo-Edit machen, als darum, sie zu informieren und nachdenklich zu machen :-) Eine Vorab-Info wäre natürlich schon so eine Art guter Stil → «« Man77 »» 16:38, 8. Mai 2012 (CEST)

Nun ja, die beiden, die es vorrangig betrifft, haben entweder schon lange ihr Adminamt zur Disposition gestellt (Birne , siehe hier) oder haben ihre Mailfunktion sowieso nicht aktiviert (Libellulia). Ansonsten ist Sinn und Zweck einer solchen Regelung in der Tat nicht, inaktive Admins aufzufordern einen Edit pro Jahr zu machen um so die Regel zu umgehen. Aber natürlich kann jeder hier andere per Mail anschreiben, nur zu. Das letzte Mal, dass ich mich darum bemüht habe, Kontakt zu Libellulia herzustellen, habe ich mir eine blutige Nase geholt. Dazu ist mir meine Zeit zu schade. --Holder (dischkrian) 17:57, 8. Mai 2012 (CEST)

Ein sinnvoller Vorschlag Holder. Wer ein ganzes Jahr Null-Komma-Josef Aktivitäten zeigt, muass ned ois Admin(-karteileich) gfiat wean. Auch ein Anschreiben ist unter diesen Umständen nicht erforderlich, ein Hinweis auf der Disk genügt, aus meiner Sicht zumindest. --Gschupfta Ferdl (dischkrian) 18:38, 8. Mai 2012 (CEST)

Wer deadministriert ist, darf nur durch Wiederwahl wieder ins Amt kommen. Wobei ich bei Libellulia der erste wäre, der eine Wiederwahl unterstützen würde, alleine wegen der guten Artikelarbeit, die sie für uns geleistet hat. Eine Ausnahmeerscheinung, so wie eine "Handvoll" anderer guter Autoren in der Bairischen Wikipedia.

Ein Sabbatjahr sollte jedem gegönnt sein ;) Aber ein Admin der länger als ein Jahr hier nicht editiert hat, der hat uns doch seine Entscheidung unmissverständlich mitgeteilt.

Sofern Birne noch Bürokrat ist, muss er auch "entbürokratisiert" werden. --Bua · faq · 21:40, 8. Mai 2012 (CEST)

@Bürokratenrechte: Ja, das habe ich leider vergessen, ins MB reinzuchreiben, natürlich sollte das auch für Bürokratenrechte gelten, die technisch gesehen übrigens unabhängig sind von den Adminrechten. --Holder (dischkrian) 21:53, 8. Mai 2012 (CEST)

Also, ein Anschreiben ist natürlich kein "Muß" aber es wär schon schön wenn man die Admins alle anschreibt. Das ist meine persönliche Meinung mehr nicht. Wenn ein Admin keine E-Mailadresse hat, dann kann man nur auf der Diskussionsseite einen Vermerk machen. --Roland (dischkrian) 21:58, 8. Mai 2012 (CEST)

Roland, dies ist ein Mitmachlexikon, mach es einfach, wenn dir das wichtig ist :-) --Holder (dischkrian) 06:14, 10. Mai 2012 (CEST)

@Bürokratenrechte: Nachdem Birne sie ohnehin "zur Verfügung" gestellt hat, sollte das (für ihn) kein Problem sein, nur möcht ich nicht mit einem regelhuberischen Steward diskutieren müssen :) → «« Man77 »» 00:05, 9. Mai 2012 (CEST)

Holder, es ist mit dem MB Dein Vorschlag, dass Admins ihre Adminrechte entzogen werden sollen. Dadurch würd ichs in erster Linie gut finden, wenn Du Dich um das Anschreiben kümmern würdest. --Roland (dischkrian) 07:16, 10. Mai 2012 (CEST)

DIe Birne und die Libelle hab ich mal angeschrieben. Die anderen würd ich entsprechend meines Vorschlags umseitig später anschreiben ;) → «« Man77 »» 08:05, 10. Mai 2012 (CEST)

Danke. --Roland (dischkrian) 09:23, 10. Mai 2012 (CEST)

Da es kein festgeschriebenes Verfahren zur "Entbürokratisierung" gibt, reicht diese Diskussion dafür aus, um Birne die Bürokratenrechte zu entziehen (ich bin dafür). Natürlich nur sofern sich ein Konsens abzeichnet, bzw. nur der "übliche" Nein-Sager dagegen ist. Wer möchte, kann ja auch gleich ein vergleichbares MB starten.

ad Anschreiben: Wenn hier durch das "Anschreiben" und eventuell darauf folgende Alibiaktionen versucht wird, Adminrechte zu konservieren, sollten wir ein entsprechendes MB zur Wiederwahlnominierung dieser Admins einleiten. Weil, wie von Holder erwähnt, das nicht Sinn der Sache sein kann. Ein Jahr ist Toleranz genug. --Papa Kern (dischkrian) 07:35, 14. Mai 2012 (CEST)

Wenn Birne seine Bürokratenrechte ohnehin schon zur Verfügung gestellt hat, dann reicht diese Disk hier allemal aus.

Wenn versucht wird, die Entscheidung dieses MBs durch Alibiaktionen "auszutricksen", dann sollte dieses MB - mit Ergänzungen - wiederholt werden. D.h. die Regeln so geändert werden, dass Alibi-Aktionen nicht mehr ausreichen... Das ist einfacher als Wiederwahlanträge. --Bua333 (dischkrian) 08:35, 14. Mai 2012 (CEST)

Das schreit ja direkt nach "Tricks" ;) Für Birne bräuchten wir das MB nicht und das Andere ist auch vorher schon besprochen worden. --Roland (dischkrian) 09:22, 14. Mai 2012 (CEST)

@Roland: "Ich bin dagegen, also bin ich." Ich vermisse umseitig noch deine Gegenstimme. :)

@Birne Status: Debureaucrat now! --MisterGugaruz (dischkrian) 10:22, 14. Mai 2012 (CEST)