Wikipedia:Stammdisch/Archiv/2011

De Seitn is a Archiv vo obgschlossanan Dischks. Ia Inhoid soit dahea ned mehr vaendat wern. Um a voaherigs Thema wieda aufzgreifa, ko de etzige Dischkseitn unta Vaweis auf den Obschnidd vo dera Archivseitn heagnumma wean.

Italienische Wikipedia abgestellt

Die Italienische Wikipedia ist aus Protest gegen ein neues Gesetz abgestellt worden!!! Es gibt eine Unterstützerliste auf der dewiki. --Holder 16:24, 5. Ókt. 2011 (CEST)

Danke für die Information. Da ist man echt sprachlos was manche Politiker so durchsetzen wollen...--Buachamer 17:35, 5. Ókt. 2011 (CEST)

abgestellt is ned des richtige Woat, es is meara a Warnstreik fu da italienischn Wikipedia-Community. --El bes 13:19, 6. Ókt. 2011 (CEST)

Ou, daa haat s üns! Naachdem myn ja schierger aau s Bairische zo de Spraachn von Wälischland zöln mueß, werd halt der alte Schmehtänddler von Berlusconi aau bei +üns mitmischn wolln ... Hellsepp 19:46, 6. Ókt. 2011 (CEST)

Dasselbe könnte man bei der deutsche Wikipedia sagen. Da wirds aber für den Berlusconi beliebig schwierig, da schnell die Autoren gewechselt werden könnten ... --Roland 02:18, 7. Ókt. 2011 (CEST)

Boarische Grammatik: Futur

Servus! I woid fraong ob jemand (El bes? Sinnierer?) de Informationa zum boarischn Futur aus deam Zeidungsatikl (s. Pressespejgl) in unsare Grammatikatikl éibaua kannt? In da Diskussion:Lusern sigt ma, dass vüü Leid Forma wej ge goa ned kenna; i hob s voahea aa ned kennt. --Kazuma ^ノート 14:34, 7. Ókt. 2011 (CEST)

Ma merkt, der wo den Artikl gschrim håd, dea håd a Ahnung. Mai Mainung woa a oiwai: im oidn echtn Dialekt gibt's koa Futur und de ähnlich klingadn Verbkonstruktionen san koa Zukunft, sondan em Woaschainlichkaidsaussågn. Wenn ma an standarddaischn Såz in dem a Futur fiakimmt, auf Dialekt iwasezn wü, ghead des Futur åwa oiwai aussa. Zukünftiges sågt ma im Dialekt im Präsens plus Zeitangabe. Baischbü: Mia foan negsts Joa auf Ualaub. I ge in ana Schdund hoam. Moang in da Fria dring I an Kaffee. Nagsde Wocha kimd da Onki af Bsuach, usw. Aber des is in dem Artikl eh guad beschrim. Mia gfåid a sai Litaratuarecherche in bavaristischa Lyrik und Prosa. So muas ma's måcha. Laida schded ned, wia dea Redakteur hoast. --El bes 23:52, 7. Ókt. 2011 (CEST)

Host eh recht, oba mia is nix bessas ned éigfajn. Schreibst uns was driwa? Des mit ge homma nu goa ned und vum andan aa ned grod vüü. Owa des han dej Sacha, wao ejtz in unsara Zeit vaschwindn.

Schauts enk aar amaj di Links naoch deam Atikl oo und andane aus da gleichn Kategori (oom af "Dialekt-Wörter" klickn), vüü vu deane han genau aso guad gschriim und refarenziat. --Kazuma ^ノート 00:30, 8. Ókt. 2011 (CEST)

Wia-r i an Presseschbiagl scho gschriim ho, is dees da Zehetner Ludwig, El-bes. --Hofer Ànderl 08:48, 8. Ókt. 2011 (CEST)

Aso, da Zehetna Luki. Do koa unbekãnnts naichs Journalistntalent. Hed I ma a denga kina. Dãngschee. --El bes 13:04, 8. Ókt. 2011 (CEST)

Language support group for Bavarian

The Wikimedia Foundation has brought together a new team of developers who are dedicated to language support. This team is to support all the languages and consequently it is not realistic to expect that the team members can provide proper support for your language. It is for this reason that we are looking for volunteers who will make up a language support team.

This language support team will be asked to provide us with information about their language. Such information may need to be provided either to us or on a website that we will indicate to you. Another activity will be to test software that will likely have an effect on the running of the MediaWiki software. We are looking for people who clearly identify their ability. Formal knowledge is definitely appreciated.

As much of the activity will be concentrated on translatewiki.net, it will be a plus when team members know how to localise at translatewiki.net. Thanks, Gmeijssen 12:06, 15. Ókt. 2011 (CEST)

so far we did not have any severe problems with the mediawiki-software, which we could not solve ourselves. Since we write our language in normal latin latters, with just a few special signs, that are also in use in larger, more established languages (e.g. the sign "å" which is also used in Swedish), we do not have any troubles concerning typography. Furthermore most of our users are bilingual, trilingual or multilingual (Bavarian, Standard German, Englisch, others ...) we are quite well informed about Wikipedia-internal news, getting this information from those sister projects, which most of our users also follow or partizipate in. --El bes 16:44, 15. Ókt. 2011 (CEST)

Terms of Use update

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

Hello,

The Wikimedia Foundation is discussing changes to its Terms of Use. The discussion can be found at Talk:Terms of use. Everyone is invited to join in. Because the new version of Terms of use is not in final form, we are not able to present official translations of it. Volunteers are welcome to translate it, as German volunteers have done at m:Terms of use/de, but we ask that you note at the top that the translation is unofficial and may become outdated as the English version is changed. The translation request can be found at m:Translation requests/WMF/Terms of Use 2 -- Maggie Dennis, Community Liaison 02:20, 27. Ókt. 2011 (CEST)

A Treffm moi gaunz reaal

Oiso Leidln i mechad gern iatz boid amoi a Treffm mid enk, mir rén jo schoh Jorelaun ywer dés und z'staundkemmer is bis heid noh nix :-). Wia schauts aus, wo, waunn und wer? --Mucalexx 10:05, 29. Ókt. 2011 (CEST)

2011 Fundraising Is Almost Here

Hello Wikipedians, my name is Alex and I am working for the Wikimedia Foundation during the 2011 Fundraiser. This year's fundraiser is intended to be a collaborative and global effort; we recognize that messages which may perform well in the United States don't necessarily translate well, or appeal to international audiences.

I'm contacting you as I am currently looking for volunteers who are willing to contribute to this project by helping translate and localize messages into your local language, suggesting community appeals for us to use, and to provide us with feedback on the Fundraising Meta Page. We've started the setup on meta for both translation, statistical analysis, and local discussion and testing. We actively encourage focusing discussion on meta so we can all work together.
Use the talk pages on meta, talk to your local communities, talk to others, talk to us. Engagement is what we strive for, without each other we would never had made Wikimedia succeed. The staff working on this fundraiser is comprised of long-time Wikimedians with as much care and concern for the success of this drive as the volunteers, and we want you to actively participate and have a voice. Everyone is welcome to contact any of us on staff at any time with a timely response to follow. I look forward to working with you during this year's fundraiser.

If someone could translate this message I would really appreciate it so that everyone is able to understand our goals and contribute to this year's campaign.
Azariv 23:14, 31. Ókt. 2011 (CET)

Boarisch

Hawedere Wikipediamidarwata, i bi da Alex und arwad an da heirign Klingebeidl-Akzion fia d "Wikimedia"-Stiftung. Heia soid des wejdweid gmoasam owlaffa. Mia hamma scho gspannt, das Rundbriaf de wo z Amerika zwor guad ognumma wean, si ned oiwej so guad iwasezn lossn oda ebban aa ned a so guad bei de Leid okemman.

I riar me iadz bej enk desszweng wei i Freiwillige suach, de wo do iwasedzn hejffa meng un aft schaung wia de Iwasetzdunga in de regionaln Wikis aso okemman (m:Fundraising_2011/Local_testing) und de wo dann aa gmoasame Vobessarungsvirschläg zu ins dohĩ zruggschiggan. Mia hamma desej meta-Seitn scho fia d Iwasedzarei de fia-r-a stadistische Analisn und no de fias Dischgrian un Ausprobian gmachd.

Mia damma enk gor rechd schee biidn, dass oiss auf da Meta ausdischgriarads, damma hoid oisam schee zamdõa kinnan.
Nemmts de Dischgriaseiddn auf da Meta zun ratschn hea. Und ratschs oiss mid enkane Leid, mid ins und mid fremde Leid aus. Hengds enk gscheid eini - dees daad uns daung! One enk hämmas nia so weid ned brochd, das d Wikimedia so grous aussakemma waar. Bej insane Baraba hand oide Wikipedia-Håsn dabei de wo se wiaggle an Hauffa drum scheissn, dass de Junga wo bej ins grod oofangan aa auf wos bringan, und mia woi ma dasz es aa gscheid middeads und a midreen daads. Mia gfrei ma ins iwa an Iäds des wo si bej insane Baraba mejdt und sejm ona wean wui. I gfrei mi drauf bej insana heirigen Klingebeidl-Aktion mid enk midzunarwadn!

Wen ebban des Rundschreim iwasedzn kunnd, dass ojsamt vaschdee kinnan wos mia woin und heia do middoa kinnan daad i des recht schätzn.
Azariv ( iwasedzed vo n Hofer Ànderl 08:18, 1. Nóv. 2011 (CET) und --Roland 12:07, 2. Nóv. 2011 (CET) -- )

Missbrauchsfüita

Uns is a Missbrauchsfüita beschead woan: Spezial:Missbrauchsfilter/1. Woin ma den? I find, mia soitn vu da deWP leana und ned in söibn Fehla måcha, nämli de Füita z'implementian und east späda drüwa ren, ob ma des woin. Meinungen? → «« Man77 »» 22:00, 9. Nóv. 2011 (CET)

Wos fuitat'n dea genau. Kon ma irgnwo seng wos dea genau macht? --Roland 08:25, 10. Nóv. 2011 (CET)

I kenn mi då aa ned wiakli aus, åwa schaud fia mi aus, wia wãun a jeda Versionsuntaschied vu am "autoconfirmed user", in dem "harald" oda "martin" vuakimmd, und a jede Beåawatungszsãmmenfåssung mit "harald" extra in am Logbiache gspeichad wiad. Fåis i des richtig vasteh, wiad sunst nix gmåcht (de Beåawatung wiad duachgfüahd). Åwa weng da Missbrauchsgfåahr vu de zwoa Voanãmen wiad a jede Beåawatung unwidaruaflich gloggt, aa wãun's um an Martin Schmidt gehd. I find des, weu des Feature si Missbrauchsfüita nennd, i am soichn Fåi vüi z'åigemein und dass dadurch unschuidige Benutza a Lem lãng im Missbrauchsfüita-Log auftauchn, kãu da Voateil, dass megliche Vandaln-Edits leicht zum Findn san, ned rechtferting, immahin is unsa Wiki so üwaschaubåa, dass so a Vandal schnöi gfundn is, und zwåa unåbhängig davon, ob des gfüitat wiad oda ned. Fåis i den Füita richtig vastãndn håb, bin i strikt dageng. → «« Man77 »» 11:18, 10. Nóv. 2011 (CET)

PS: I häd eawåatet, dass de letzte Ändarung iatst gfüitat woan wa, weng am "Martin Schmidt", i probia's iatst nu amåi kloa gschrim (wiad martin gfüitat?) und håb måi beim Steward nåchgfrågt, dea den Füita eigricht håd. → «« Man77 »» 11:29, 10. Nóv. 2011 (CET)

Es handelt sich hier um einen Filter, der gegen den Seewolf-Stalker gerichtet ist, der seit einiger Zeit auch gegen den Steward DerHexer vandaliert. Der Stalker hat in letzter Zeit ziehmlich gewütet auf der Ripuarischen Wikipedia und die haben ihn dort kaum unter Kontrolle bekommen. Schaut mal z. B. hier: [1], [2], [3] usw. Wenn der hier mal loslegt, dann findet man ihn zwar schnell, aber man kann ihn ohne Filter nur schwer bekämpfen, da er sich jedes Mal, wenn er gesperrt wird, sofort wieder unter einem neune Namen anmeldet. --Holder 12:09, 10. Nóv. 2011 (CET)

P.S.: Den Inhalt eines Missbrauchfilters kann nur ein Admin anschauen.

--Holder 12:14, 10. Nóv. 2011 (CET)

Ich versteh's einfach nicht. So wie ich das verstehe, wird jeder autoconfirmed edit mit einem der beiden Vornamen geloggt. Das ist sicher eine Menge, Martin heißt ja schnell mal wer. Unterbinden kann man die Aktionen nicht, weil man sonst die halbe Enzyklopädie rausgefiltert hätte. Also loggt man sie nur. Aber wie soll aus den Myriaden geloggten Aktionen der Vandale leichter zu finden sein als mit herkömmlichen Methoden und wie rechtfertigt das ein Logbuch aller Benutzer, die irgendwo einen Martin-Artikel schreiben, unter der Headline "Missbrauch"? → «« Man77 »» 12:25, 10. Nóv. 2011 (CET)

So, nåchdem i's afåch ned schåff, gfüitat z'wean: Warum ned? → «« Man77 »» 12:29, 10. Nóv. 2011 (CET)

Sorry for writing in English.

Basically the purpose of the filter is just giving us an easy way for monitoring recentchanges, as you can see the filter is put in log-only mode (sysops can see this with ease) and just highlights some edits. Anyway, since the content (and the explanation of the rule) has got public it's now useless because Edgar has surely read this and now knows how bypass it (for that reason I put the code viewable for sysop only). Now I can disable the filters I created among wikis and close the monitoring-system...--Vituzzu 12:42, 10. Nóv. 2011 (CET)

Ah, I'm very sorry. I didn't thought about that :-(. --Holder 13:18, 10. Nóv. 2011 (CET)

I've deleted the content. Perhaps it's not too late and Edgar hadn't read it. --Holder 13:26, 10. Nóv. 2011 (CET)

I'm sorry too if I was too harsh but I'd like to be clear that I don't want to override local community but I just want to help with these attacks which are bringing to serious damages to a lot of small wikis. --Vituzzu 14:27, 10. Nóv. 2011 (CET)

If you don't want to override local communities it's perfectly fine, but you should have imagined that a community that has never had to deal with filters gets curious about what's going on. For me, this is not a question of assuming faith of any kind, but a question of learning and understanding something new. As a sysop I could implement similar filters, if someone told me how.

If you don't want to explain the filter in public, there for sure is a reason, but on the other hand I suppose that you, as a steward, know how to send information in a private way. By the way, I don't find any meta page that explains this feature in a way that I could understand this very filter. → «« Man77 »» 14:54, 10. Nóv. 2011 (CET)

Ich habe jetzt mal eine Reihe von IPs gesperrt, die immer wieder vom Seewolf-Stalker verwendet werden. Wenn jemand dadurch jetzt Probleme hat, hier zu editieren bitte bei mir melden, per Mail oder im Zweifelsfall auf der alswiki oder der dewiki. --Holder 10:05, 14. Nóv. 2011 (CET)

Rotkehlchen

A Frog, woass eingtlich irngdwer óbs Rotkehlchen a boarische Bezeichnung hod? --Mucalexx 11:11, 15. Nóv. 2011 (CET) I hob wos gfunden mid "Rotkattl" - schau do --Mucalexx 11:23, 15. Nóv. 2011 (CET)

"Rotkatl" ist wohl zumindest in Böhmen zu finden (Zeitschrift für deutsche Philologie 21 (1889), S. 210, siehe hier), eine Sammlung von Tier- und Pflanzennamen aus dem nordöstlichen Oberösterreich gibt es hier. Darin findet sich "Rotkröpfl". --Holder 12:00, 15. Nóv. 2011 (CET)

"Roatkrépfl", "Roatkrópf" in Sidtiról, "Prånggroate" in Zillrtål (letzters ausn Zillertaler Wörterbuch); "Prantele" isch Rotschwänzchen, zun Toal aa Rotkehlchen. --Haow 15:25, 15. Nóv. 2011 (CET)

Daunkscheh, mir is gor nix voh dém bekaunnt gwén... --Mucalexx 21:45, 15. Nóv. 2011 (CET)

Oan hoob i no: "Roudmaandl" - awa aus unsichara Kwein ...

I aa no: dar Pettüz / Pàttuz is 7C Zimbrisch, kimmt woi vom wejschn "pettirosso" (Robrüstchen). --Hofer Ànderl 16:37, 16. Nóv. 2011 (CET)

"Rotmàndl" is übrigens aa im "Wörterbuch zur oberösterreichischen Volksmundart" (Stelzhammer-Bund). Hofer Ànderl 09:35, 17. Nóv. 2011 (CET)

PS.: Waar ibrigns a Foi fia "Mia fejds Wordd". Problem bei mia - i findd de Seiddn nimma. Hofer Ànderl 09:36, 17. Nóv. 2011 (CET)

Hobs wida: Wikipedia:Mia_feid_a_Woat --194.166.0.11 09:44, 17. Nóv. 2011 (CET)

Vereinheitlichte Überschriften in Artikeln

Nachdem der Bua einige "Oanzlnochweis" in "Beleg" umgeändert hat, kam das Thema auf, dass man Überschriften vereinheitlichen soll um die Wikipedia voranzubringen. Ideal wäre ihmnach ein Wort zu benutzen, dass in allen Dialekten gleich ist. Deswegen hat der Bua überall "Quejn" und "Oanzlnochweis" durch "Beleg" ersetzt (bzw. ist mit seinem Team dabei). Ein einheitliches Erscheinungsbild (vom Aufbau her) finde ich auch gut. Oft orientiert man sich ja aufbaumässig sowieso an der deutschen Wiki. Eine einheitliche erzwungene Wortwahl und Wortform zu ungunsten der Dialekte sollte es meiner Meinung nach keinesfalls net sein. Bei der Überschrift "Bücher" sollte die im Dialekt übliche Form verwendet werden also "Biachr", "Biacha", "Bejcha"... da sonst die Dialekteinheit im Artikel gestört wird. Ein einheitliches Erscheinungsbild/Auftreten in einer Software zeigt Professionalität und dass der Kunde sich schnell in das Programm einarbeiten kann. Bei einer einheitliche Wortwahl mag sich der Leser minimalst besser zurechtfinden, bei eindeutigen Wörtern wie "Quellen", "Beleg" oder "Einzelnachweis" sehe ich aber für den Leser keine nennenswerten Vorteile, wenn man sich auf ein Wort einigt. Was könnten die Vorteile sein, wenn in allen Artikeln z.B. nur noch "Quellen" benutzt würde? Welches Wort "Einzelnachweis", "Beleg" oder "Quellen" soll warum verwendet werden?

Problematisch sehe ich dagegen, wenn man auch noch eine Aussprachevariante des Worts zur Benutzung vorschreibt. Dem nordbairischen Leser eines Nordbairisches Artikels bringt es gar nichts, wenn er da z.B. die mittelbairische Variante "Biacha" im nordbairischen Artikel liest. Vielmehr ärgert er sich eher über den Dialektmischmasch. Da wäre ich jedenfalls auch strickt dagegen. Wie sehts ihr das? --Roland 23:48, 25. Nóv. 2011 (CET)

Ähnlich. Beleg dürfte in halbwegs allen Dialekten gelten und darauf könnte man sich einigen. Bei Bücher sieht's aber anders aus und Heimatseiten oder ähnliches will ich in meinen Artikeln nie lesen müssen. Es stellt sich dann die Frage, ob wir Belege (wie weit?) vereinheitlichen wollen und die anderen Überschriften nicht oder eben auch; ob wir lieber die Überschriften einheitlich haben oder einen Artikel in sich. Mir ist letzteres lieber. Mir ist's lieber, wir zeigen Artikel, die für sich stehen, als Einheitlichkeit, zu der wir unsere Inhalte erst transformieren müssen. → «« Man77 »» 10:58, 26. Nóv. 2011 (CET)

Ein vereinheitlichter Titel würde als Weiterleitung seinen Dienst tun (beim Suchen). Der Titel im Artikel selbst sollte dem Artikel angepasst sein. Als Tiroler schreibe ich "Pelég" für "Beleg", da ich gesprochenes p als p schreibe. Ich wünsch mir, dass das auch so bleibt. Bei Titeln habe ich gelegentlich b verwendet zur besseren Verständlichkeit.--Haow 15:27, 26. Nóv. 2011 (CET)

Es hat sich wieder etwas getan. Dazu habe ich mich da und dort geäußert. --Roland 21:42, 6. Jän. 2012 (CET)

Artikel die für sich stehen, und in sich einheitlich vom Dialekt einheitlich sind, das könnte und sollte DIE Stärke dieser Dialektwikipedia sein.

Alle weiteren Vereinheitlichungsversuche werden im Diletantismus versumpfen, genau wie Vereinheitlichungsversuche der Dialektschreibweise hier aktiver Wikipedianer.

Zur Suche ist für jeden Artikel ein hochdeutscher REDIRECT alles was man braucht.--Hofer Ànderl 23:12, 6. Jän. 2012 (CET)

Das sehe ich genauso wie Du. Der Bua33 hat vorgeschlagen, dass wir auf Wikipedia_Diskussion:Moanungsbuida/Artikel-Überschriften_1 diskutieren. --Roland 20:45, 7. Jän. 2012 (CET)

Zum Artikel "Tirolerisch" auf Tirolerisch

Nachdem das von mir geschriebene (siehe dort) wohl immer wieder gelöscht wird schreib ich hier weiter. Der Bua schreibt, dass der Artikel "Tirolerisch" nicht auf tirolerisch geschrieben werden soll, weil man sonst als Referenz immer das Hochdeutsche hernehmen müsse. Das sehe ich als Argument und Behauptung an. Begründet hat der Bua es mit Weinpau_in_Sidtiról_(Pegriffe). Auf dieses Sachargument hab ich geschrieben, dass man statt der hochdeutschen Erklärungen diese auch in tirolerischen Dialekt hätte schreiben können (hochdeutsch wäre damit nicht nötig). Wenn es zu einer Worttabelle kommt, dann kann eine mittelbairische Gegenüberstellung reizvoll sein (da gehts also in Richtung von dem was der Bua will). Man kann aber eine mittelbairische Spalte oder Gegenüberstellung auch in einem sonst Tirolerischen Artikel machen. Nochmal zum Argument vom Bua "Referenzen" müssen in einem tirolerischen Artikel immer hochdeutsch sein. Durch mein zweites Sachargument, daß man auch eine mittelbairische Spalte einer Tabelle in einem sonst tirolerisch geschriebenen Artikel schreiben kann, ist die Behauptung widerlegt, dass man in einem tirolerisch geschriebenen Artikel als Gegenüberstellung hochdeutsch hernehmen muß. Nach Bua und Papa Kern ist das von mir geschriebene kein Sachargument sondern nur meine Meinung. Das sehe ich nicht so, aber ihr könnts mich ja eines Besseren belehren. --Roland 11:40, 4. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia-Streik

In den USA wird zurzeit ein Gesetz (SOPA) diskutiert, das dazu führen könnte, dass man Websites, die einem schaden könnte, relativ leicht per Gericht abstellen lassen könnte (z. B. auch die Wikipedia!). Jimmy Wales hat jetzt auf der enwiki die Frage aufgeworfen, ob die Englische Wikipedia aus Protest gegen dieses Gesetz eine Zeitlang abgestellt werden soll - analog zum Streik der italienischen Wikipedia Anfang Oktober. Auf seiner Benutzerseite kann man seine Meinung dazu abgeben. --Holder 19:08, 13. Dez. 2011 (CET)

Die Probleme liegen ganz wo anders. Das Internet im Allgemeinen und die Wikipedia im Besonderen werden zu ernst genommen und als Quelle autoritativer Informationen überschätzt. Darin äussert sich eine manglende Aufgeklärtheit der Benutzer. Das resultiert in überzogenen Ansprüchen hinsichtlich des Internets und der Wikipedia.

Dass in US-Amerika Gerichtsklagen wiederum ausschliesslich für die wohlhabende Bevölkerung einfach machbar sind, ist wiederum ein amerikanisches Problem.

Dass der Jimmy Wales aufgrund der Unaufgeklärtheit der Bevölkerung sehr einflussreich wird ist wieder ein anderes Problem. --Hofer Ànderl 00:55, 14. Dez. 2011 (CET)

Vgl. auch Geoff Brigham: How SOPA will hurt the free web and Wikipedia. --Holder 09:01, 14. Dez. 2011 (CET)

Visual editor

Wikimedia testet zurzeit den Visual editor, in dem man direkt hineinschreiben und herumformatieren kann ohne die Formatierungsmarkierungen. --Holder 07:48, 16. Dez. 2011 (CET)

5000. Artikel

Hallo zusammen, in den nächten Wochen ist hier in der Bairischen Wikipedia der 5000. Artikel zu erwarten. Wie wär's, wenn man dazu eine Pressemitteilung herausgibt? P.S.: Konflikte zwischen Benutzern sind übrigens für die Presse eher uninteressant, das ist alles längst bekannt von der dewiki. --Holder 11:11, 18. Dez. 2011 (CET)

Für die Alemannische Wikipedia haben wir jeweils Pressemitteilungen herausgegeben zum 5000. und zum 10000. Artikel. Es gab daraufhin Artikel dazu in einigen Zeitungen und auch Berichte im Radio. --Holder 11:23, 18. Dez. 2011 (CET)

Grundsätzlich sehr dafür, nur fehlt mir Erfahrung und Zeit zum Medien-Umschmeicheln. Es kommt aber auch ein wenig draufan, welcher Artikel unser Jubiläum wird: Falls er schlecht ist, kann man ihn ja noch schnell aufpäppeln, aber wenn's ein hargliches Thema ist (Pornodarsteller; wenig relevante, werbende Kleinfirma...) würd ich's mir ein zweites Mal überlegen ;) → «« Man77 »» 13:42, 18. Dez. 2011 (CET)

Wäre natürlich optimal wenn das jemand machen könnte, ein wenig Aufmerksamkeit kann uns nicht schaden. Ein hochwertiger Jubiläumsartikel wäre natürlich wünschenswert, nur müsste sich jemand finden der Zeit und Mühe aufbringen kann für so einen Artikel. --Oidabeda 19:30, 21. Dez. 2011 (CET)

Im Prinzip kann es auch ein Artikel sein, der rechtzeitig "fertig" wird. Das können auch schon Artikel sein, die schon Angefangen wurden z.B. könnte Lusern oder Kwàsekristoj noch verbessert werden und vorgelesen werden. Einen Wunschartikel für den El Bes hätt ich auch noch:) Der El Bes hat geschrieben. Hier wär eine oberösterreichische oder gar Landlerische Version schön (vielleicht auch beide Versionen). Eventuell könnte auch der Abrape einen Artikel über das Sechsämterland im regionalen Dialekt schreiben... --Roland 19:57, 21. Dez. 2011 (CET)

I hob zimlich guade Connections zum BR (2 freie MA und 1 Red. im Radio und oa Red. im Fernsää) und i hob ma scho länga iwlegd ob i do ned wos richtung bar.wiki propagian soid. Nadialich daad e de Graàddla gscheid bliaddn lossn woin. Awa, do hob i no koan Konsens mid meine Späzen erreicha kinna. --Hofer Ànderl 21:25, 21. Dez. 2011 (CET)

Wichtiger als die Frage, welches der 5000. Artikel sein wird, finde ich übrigens die konkrete Pressemitteilung, die muss man schreiben und jemand muss sie an die Presse abschicken und für Rückfragen oder Interviews zur Verfügung stehen und das mit seinem richtigen Namen, sonst reagieren die Schurnis nicht ...

@Roland: der 5000. Artikel kann kein Artikel sein, den es schon gibt :-), aber man könnte natürlich einen im Benutzernamensraum vorbereiten un den dann rechtzeituig in den Artikelnamensraum verschieben. Außerdem kann man in einer solchen Pressemitteilung natürlich noch andere repräsentative Artikel nennen (auch so was wie Boarisch, Bayern, Österreich, München oder Wien). --Holder 22:16, 21. Dez. 2011 (CET)

Üwa's Thema vum 5000a spekulian brauch ma nimma, des håd si schau eagem: Hans Magnus Enzensberger. Wås des betrifft bin i zfriedn, vu da Qualität is des aa a Seitn, de d'barWP guad repräsentiad. → «« Man77 »» 11:13, 25. Dez. 2011 (CET)

Verschéim

Hawe d'Ehre, ich mecht wos verschéim und wois niert wéi. Bitte hülf mir.. --Abrape 14:39, 19. Dez. 2011 (CET)

Griasde Abrape, links vo da Suach aufm Pfeil kast vaschiam --Oidabeda 17:29, 19. Dez. 2011 (CET)

Hallo Abrape, Du must mindestens 4 Tage hier angemeldet sein, bevor Du Seiten verschieben kannst. Da Du deinen ersten Edit hier in der Bairischen Wikipedia am 17. Dezember hattest, musst du also noch zwei Tage warten. --Holder 18:36, 19. Dez. 2011 (CET)

Hallo Oidabeda, hallo Holder, vielen Dank für Euere schnelle Hilfe. Deshalb ist auf meiner Seite der Verschiebepfeil noch abgängig. Vielleicht kann ja jemand von Euch verschieben... und zwar von hier nach dort. Und anschließend die Ursprung-Seite löschen. Vielen Dank --Abrape 18:58, 19. Dez. 2011 (CET)

Ist erledigt. Gruß, --Holder 21:12, 19. Dez. 2011 (CET)

Bewerbung zum Administrator

Grüß Gott an alle Nutzerinnen und Nutzer der Boarischen Wikipedia,

ich möchte mich hiermit als Administrator der Boarischen Wikipedia bewerben. Große Daten habe ich noch nicht vollbracht, außer hier einige mehr oder weniger gute Artikel eingestellt. Aber als Vermittler, Mentor oder Schlichter werde ich sicher eine gute Figur abgeben. Ich würde mir sehr gerne diese Ehre wünschen und verspreche, im Falle Eueres Vertrauens und Euerer Wahl, diese Ehre nicht mißbräuchlich zu verschwenden. Ich danke für Euere Aufmerksamkeit und bitte sehr um jede einzelne Stimme. Vielen Dank --Abrape 16:03, 19. Dez. 2011 (CET)

Bitte schau dir mal Wikipedia:Woiregeln und WIkipedia:Adminkandidaturen an. Es steht nirgends explizit geschrieben (außer ich hab's überlesen), dass du wahlberechtigt sein musst, um gewählt werden zu dürfen, aber deine Chancen stehen sicher besser, wenn wir dich etwas besser einschätzen können. → «« Man77 »» 19:04, 19. Dez. 2011 (CET)

Hallo Man77, ich danke für Deinen Hinweis und Deine Hilfe. Wie ich an anderer Stelle schon dargestellt habe, spricht sicher einiges gegen meine frühe Kandidatur, aber in meinem Alter sollte man jeden Tag nutzen. :o) --Abrape 19:21, 19. Dez. 2011 (CET)

Ergänzend zu meiner o.a. Bewerbung möchte ich noch einige Ziele aufführen, welche ich als Administrator besser verfolgen könnte: Die deutsche Wikipedia hat z.B. das Lemma Wiesn eingestellt, jeder weiß den Begriff zu deuten. Anders bei Schariwari, hier wird eine Musik-Band beschrieben, während Charivari auf den Schmuck verlinkt. Wer aber weiß z.B., was die Fichs ist? Oder ein Huasnaoitouterer? Ein früherer Arbeitskollege, ein US-Amerikaner, suchte während Frühstücks- und Mittagspause wochenlang in teuer gekauften Lexikas den Begriff Glejier (Glüher), den ihm seine Freundin zum endgültigen Abschied zurief. Es heißt A...loch, ganz einfach. Eine Boarische Wikipedia, welche bayrisches Brauchtum, bayrische Sitten und bayrische Begriffe beschreibt und erklärt, das wäre mein Ziel. In hundert Brauchtumsvereinen und hundert Jugend-Feuerwehren ist ein unschätzbares Potential, welches für immer verloren ginge, wenn es nicht dokumentiert und beschrieben wird. Das wäre mein Ziel als Administrator auf Boarisch Wikipedia. Darum bitte ich um Euere Unterstützung und um Euere Stimme... um Deine, Deine und um Deine. Liebe Grüße --Abrape 08:42, 20. Dez. 2011 (CET)

Hallo Abrape, solche Artikel kannst Du jetzt schon schreiben, dazu brauchst Du keinen Administratorstatus. Du machst um solche Begriffe eckige Klammern, dann erscheint ein roter Link, da drückst Du drauf und dann kannst Du einfach drauf losschreiben :-). --Holder 09:34, 20. Dez. 2011 (CET)

Hallo Holder, Dein Rat ist gut gemeint und ich werde sicher viele Artikel hier einstellen, weil mich diese Bräuche, Namen und Sitten in Bayern faszinieren. Aber ich brauche Wind unter die Flügel, ich möchte in Foren gute Autoren nach Boarisch Wikipedia bringen und dazu brauche ich einen gewissen Status. Ich brauche ihn, als Motiv und Ansporn... Liebe Grüße --Abrape 10:00, 20. Dez. 2011 (CET)

Hawedehre miterernaner, zoáierscht howe dacht, Boarisch Wikipedia is a Portal fir typisch bairische Themen, awer hauchdeitsch gschriem. Ejzert siehre awer, dás dou alles im Dialekt gschriem is. Des is ja gouernirt sou leicht. Dou dauerts scha nou a bisserl bis zu meim ejerschten Beitrach. Des soll Eich awer nirt ohalten, mir Eier Stimm zom Admin zé gem. Also, gfreits Eich aaf mich wéj ich mich áf Eich. Und lats má nuráweng Zeit bis zum ejerschten Artikl. Schejne Weihnachten winscht Eich Eier --Abrape 15:35, 22. Dez. 2011 (CET)

Hallo Abrape, um es kurz zu machen: ich kann leider nicht für Dich stimmen. Dazu bist Du noch zu neu, allein schon die Tatsache, dass Dir erst jetzt aufgefallen ist, dass die Bairische Wikipedia ein Dialekt-Projekt ist, zeigt doch, dass Du besser noch einige Erfahrungen hier sammeln solltest, bevor Du die verantwortungsvolle Position eines Adminstrators übernehmen kannst. Aber lass dich davon nicht abschrecken, ich bin sehr gespannt auf Artikel in Deinem Dialekt .-), Beste Grüsse, --Holder 20:14, 22. Dez. 2011 (CET)

Open Call for 2012 Wikimedia Fellowship Applicants

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

• Do you want to help attract new contributors to Wikimedia projects?
• Do you want to improve retention of our existing editors?
• Do you want to strengthen our community by diversifying its base and increasing the overall number of excellent participants around the world?

The Wikimedia Foundation is seeking Community Fellows and project ideas for the Community Fellowship Program. A Fellowship is a temporary position at the Wikimedia Foundation in order to work on a specific project or set of projects. Submissions for 2012 are encouraged to focus on the theme of improving editor retention and increasing participation in Wikimedia projects. If interested, please submit a project idea or apply to be a fellow by January 15, 2012. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Fellowships for more information.

Thanks!

--Siko Bouterse, Head of Community Fellowships, Wikimedia Foundation 13:47, 21. Dez. 2011 (CET)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Announcing Wikipedia 1.19 beta

Wikimedia Foundation is getting ready to push out 1.19 to all the WMF-hosted wikis. As we finish wrapping up our code review, you can test the new version right now on beta.wmflabs.org. For more information, please read the release notes or the start of the final announcement.

The following are the areas that you will probably be most interested in:

• Faster loading of javascript files makes dependency tracking more important.
• New common*.css files usable by skins instead of having to copy piles of generic styles from MonoBook or Vector's css.
• The default user signature now contains a talk link in addition to the user link.
• Searching blocked usernames in block log is now clearer.
• Better timezone recognition in user preferences.
• Improved diff readability for colorblind people.
• The interwiki links table can now be accessed also when the interwiki cache is used (used in the API and the Interwiki extension).
• More gender support (for instance in logs and user lists).
• Language converter improved, e.g. it now works depending on the page content language.
• Time and number-formatting magic words also now depend on the page content language.
• Bidirectional support further improved after 1.18.

Report any problems on the labs beta wiki and we'll work to address them before they software is released to the production wikis.

Note that this cluster does have SUL but it is not integrated with SUL in production, so you'll need to create another account. You should avoid using the same password as you use here. — Global message delivery 00:57, 15. Jän. 2012 (CET)

Ein noch wichtigerer Hinweis zum wichtigen Hinweis

Zur Einordnung des FBSD:

Der FBSD hat sogar noch weniger Mitglieder als der oberösterreichische Stelzhamer-Bund (der bekanntlich an rapidem Mitgliederschwund leidet). Der FBSD ist in Österreich überhaupt nicht vertreten.

Im FBSD wird von mindestens 2 Nutzern der Bairischen Wikipedia über die Bairische Wikipedia (und über einige Nutzer) auf üble Weise gehetzt. Im RL sagt man dazu "Üble Nachrede".

Diese Phänomene gibts auch in Bezug auf die Deutsche Wikipedia. Die richtige Antwort auf derartigen Unfug ist es, die Wikipedia zu stärken und den Argumenten sachlich entgegen zu treten. (Sofern in diesem Zusammenhang Klarnamensnennung erfolgt, muss man selbstverständlich andere - legale - Maßnahmen ergreifen.)

--Schmei 05:21, 1. Jul. 2011 (CEST)

Das Schlimme daran ist, dass sich davon jemand als "Administrator der Bairischen Wikipedia" ausgegeben hat.

Die Leute, die über die Interna der Wikipedia nicht Bescheid wissen, glauben dann, dass Sie quasi mit einem vertretungsberechtigten Vorstand der Bairischen Wikipedia parlieren!

Das ist das Perfide daran.

--Papa Kern 07:08, 1. Jul. 2011 (CEST)

I kenn den Förderverein Bairische Sprache ned persönlich, aber wås I so glesen håb und im Radio ghead iwa de, is des grundsätzlich scho a guade Såch. Das ma bai am Verein ned olle Mitglieder sympathisch findt is kõa Bsundahaid, åwa I mecht ned, dass då iwa den Verein grundsätzlich so gschimpft wiad. Und scho goa ned wü I, dass ma behauptet, es gawad an grundsätzlichen Konflikt zwischn da boarischn Wikipedia und dem Förderverein. Den gibt's ned. Es gibt a boa wenig Einzelpersonen, de si machtig in d'Hoa kriagt hãm, åwa fu maina Saitn steh I dem Verein grundsätzlich recht positiv gegenüber, a wann denan eana Linie ned komplett de maine is. Aber I respektier de Öffentlichkeitsarbeit de die machen, mid der's a scho einiges erreicht hãm. --El bes 09:23, 1. Jul. 2011 (CEST)

El bes, nur damit wir uns richtig verstehen: ich bin nicht ohne Grund Mitglied in diesem Verein. Es geht um üble Nachrede die von BAR-Nutzern in den Verein hineingetragen wird. --Papa Kern 15:52, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ok, aber I glaub, die von dem Verein san a ned bled und merken schon, dass es da mehr um persönliche Fehden geht. Sowohl die bar.Wikipedia soll froh sein, dass es den Förderverein gibt, und der Förderverein soll sich darüber freuen, dass es die bairische Wikipedia gibt. Weil im Prinzip haben wir ja alle das selbe Anliegen, wir wollen die bairische Sprache fördern und ihr manchmal etwas belächeltes Image aufbessern. Dass es zur Zeit keine Zusammenarbeit gibt, is natürlich schade. Aber vielleicht organisier ma einmal einen Kongress, wo Wikipedianer, Fördervereinler und eventuell auch noch Sprachatlas-Mitarbeit zamkommen. Des wär super. --El bes 17:39, 1. Jul. 2011 (CEST)

Wenn jemand den FBSD als "deus ex machina" herbeibetet und dabei vor nichts aber schon gar nichts zurückschreckt, dann muss man das Ganze wenigstens etwas zurecht rücken. Ansonsten stimme ich dir zu. --Schmei 19:36, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ja, El bes. Und das Einfachste, die Fakten zu erfahren, besteht darin, den FBSD zu kontaktieren und den derzeitigen Vorsitzenden zu fragen, was ich mit ihm heuer beredet habe. Wer ich realpersonenmäßig bin, weißt Du ja. -- Sinnierer 13:20, 2. Jul. 2011 (CEST)

Fände ich gut, wenn El bes das macht. Die harten Fakten zu den Vorgängen im letzten Jahr und heuer hast du ja oben selbst bestätigt. Dass die "üble Nachrede" bereits Auswirkungen hatte, sieht man daran, dass der FBSD auf seinen Webseiten den Link zur Bairischen Wikipedia entfernt hat. Ich glaube zwar, dass sich der FBSD damit selber mehr schädigt als die Bairische Wikipedia, aber sinnvoller wäre sicher eine gegenseitige Unterstützung. --Bua · faq · 10:24, 3. Jul. 2011 (CEST)

Kontaktperson Presse

I hob mi ois Kontaktperson fyr d' Pressen aussagnumma, weil i eh kaum, bzw. fost nimmer in da BAR-Wiki bin. Der Posten kau oiso vo aktive üwernumma wern. Lg Mucalexx 14:18, 2. Jul. 2011 (CEST)

Danke, Mucalexx, für deinen enormen Einsatz für die Bairische Wikipedia. Auch wenn wir nicht immer der gleichen Meinung waren und sind, anerkenne ich diese herausragende Leistung.

Ich schlage als Pressekontakt El bes vor. Er wäre dafür die ideale Besetzung.

Nur für den Fall, dass El bes es nicht machen will, dann: Schnoatbrax.

--Bua · faq · 10:36, 3. Jul. 2011 (CEST)

Frischa Wind, deshoib: pro Schnoatbrax! [Nichsignierter Beitrag von Papa Kern:[4] --Saxndi 06:53, 11. Jul. 2011 (CEST)]

Nr.1 El bes, Nr.2 Joe Watzmo. --Schmei 09:36, 10. Jul. 2011 (CEST)

Joe Watzmo wäre für mich die beste Wahl. --Saxndi 06:49, 11. Jul. 2011 (CEST)

Call for image filter referendum

The Wikimedia Foundation, at the direction of the Board of Trustees, will be holding a vote to determine whether members of the community support the creation and usage of an opt-in personal image filter, which would allow readers to voluntarily screen particular types of images strictly for their own account.

Further details and educational materials will be available shortly. The referendum is scheduled for 12-27 August, 2011, and will be conducted on servers hosted by a neutral third party. Referendum details, officials, voting requirements, and supporting materials will be posted at Meta:Image filter referendum shortly.

Sorry for delivering you a message in English. Please help translate the pages on the referendum on Meta and join the translators mailing list.

For the coordinating committee,
Philippe (WMF)
Cbrown1023
Risker
Mardetanha
PeterSymonds
Robert Harris

Demokratie in der BAR-Wiki

Soviel zum Thema des alleinigen Demokratiprinzips in der Wikipedia. Wikipedia:Machtstruktur --Hofer Ànderl 13:27, 4. Jul. 2011 (CEST)

Hoferaanderl, was haben diese Hypothesen über die Funktionsweise von Wikipedia im Allgemeinen (z. B. Rolle von Jimbo Wales) zu tun mit den Diskussionen, die hier geführt werden??? --Holder 14:30, 4. Jul. 2011 (CEST)

Nur mal um zu zeigen dass es auch noch was anderes gibt. --16:31, 7. Jul. 2011 (CEST)

Amtsstube

Scheint s werd d Amptsstubn +doch nit yso angnummen, wie myn eyn n Anfang ghofft haet. Wär s naacherd nit gscheider, mir liess s +glei wider bleibn? --Hellsepp 10:21, 5. Jul. 2011 (CEST)

Moanad i aa fåst. Wãun ma nåchschaud, wea duat ulla editiad håd, siacht ma eh, dass Ãnspruch und Wiaklichkeid inkongruent han → «« Man77 »» 17:28, 5. Jul. 2011 (CEST)

Find I ned. Offensichtlich hat die strenge Einmahnung von Diskussionsbenehmen bis jetzt verhindert, dass dort wås länger diskutiert worden is. Aber des liegt eher dran, dass überhaupt goa koane weltbewegenden Themen angstanden san. Des wås am Stammtisch imma so diskutiert wird, is jå meistens ziemlich unnedig. Unser Stammtisch is vom Niveau ungefähr des, wås auf da deitschn Wikipedia des Café is, oder da Diderot-Club. Deshalb find I des schon guad, wenn's zwoa Foren gibt. Eins für's lockere Community-Palaver und eins für die anstehenden wichtigen Projektentscheidungen. Ma könnt höchstens überlegen, ob ma ned die Interwikilinks ändert, damit Bots und Admins von ausserhalb die anstehenden technischen und grundsätzlichen Fragen in Zukunft in der Amtsstube platzieren und ned då am Stammtisch. --El bes 10:24, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hoi El bes, wie Du darauf kommst, dass hier über wichtige Projektentscheidungen ausgerechnet in der Amtsstube ernsthaftere Diskussionen geführt werden als am Stammtisch, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Bisher war die Amtstube meiner Meinung nach eher das bairische Pendant zum Diderot-Club. Und am Stammtisch hier werden schon auch andere Sachen diskutiert als im Café auf dewiki. Auf der deutschen Wiki gibt es halt kein zentrales Diskussionsforum, dazu machen dort viel zu viele Leute mit und die wichtigen Diskussionen sind dort verteilt über Hunderte von allen möglichen Diskussionsseiten. --Holder 19:22, 6. Jul. 2011 (CEST)

Die Amtsstube ist so überflüssig wie ein Kropf. --Papa Kern 10:26, 9. Jul. 2011 (CEST)

Das was da an (oft) grenzwertigen Gedankenspielen breit getreten wurde, wird leider ohnehin von Google gefunden. Deshalb am besten löschen und den Inhalt nur in der "Versionsgschicht" gespeichert lassen. --Papa Kern 10:32, 9. Jul. 2011 (CEST)

Wås genau moast du då? Wås san in da Ãmtsstubm bishea fia grenzwertige Gedankenspiele broad dredn woan? I wissad nemli nix und find des oagentli zimli frech, wås du då sågst. Filaicht fawegslst du gråd de Ãmtsstubm mim Stãmmdisch, oda so? --El bes 00:45, 10. Jul. 2011 (CEST)

Dann hast du vielleicht die Neonazi-Beleidigungen, die Holder (nach seiner Wahl zum Admin) wieder entfernt hat und anderes überlesen... --Bua · faq · 07:02, 10. Jul. 2011 (CEST)

Im Archiv sind diese Abschnitte noch vorhanden und auch über Google auffindbar. Falls gewünscht, kann ich sie da auch noch herauslöschen. --Holder 07:25, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin für herauslöschen. Aber warte damit noch 1-2 Tage, damit sich jeder Nutzer davon überzeugen kann, was Fakt ist und: dass keiner der damals mitdiskutierenden Admins eingegriffen hat. --Bua · faq · 07:41, 10. Jul. 2011 (CEST)

El bes muss man zugute halten, dass er vermutlich auch sehr einseitig informiert wurde und deshalb für bestimmte Sachen gar keine "Antenne" hatte. An der Integrität von El bes, gerade was diese Fragen betrifft, habe ich nicht den geringsten Zweifel. Bei dem einen oder anderen Admin muss man allerdings davon ausgehen, dass bewusst darüber hinweggesehen wurde. --Schmei 09:26, 10. Jul. 2011 (CEST)

Gerade deswegen, weil das auch unter der Bezeichnung "Amtsstube" passierte, brauchen wir die Amtsstube nicht mehr. Von "Stammtischen" ist man ja nichts anderes gewohnt. --Schmei 09:26, 10. Jul. 2011 (CEST)

Die Amtsstube gibt es erst seit September 2010. Am Anfang sind ein paar Themen vom Stammtisch dorthin reingetragen worden (Buechspraach, etc.) wo zeitweise heftig diskutiert wurde. Nach dem Oktober 2010 ist das ganze aber ziemlich eingeschlafen. Das Archiv der Amtsstube ist deshalb sehr überschaubar und mich würde wirklich interessieren, was dort so arg sein soll. Den einzigen Vorfall an den ich mich erinnern kann, waren besagte N-Vorwürfe, die ich versionsgelöscht habe. Sonst war nichts. Seitdem ist auch nur mehr alle heiligen Zeiten ein Beitrag dort geschrieben worden, meistens von mir, mit wenig Reaktion von den anderen. Entweder waren die Themen zu fad, oder es hat einfach keine wichtigen Fragen gegeben, die in diesem etwas offizielleren Rahmen zu besprechen gewesen wären, was ja auch nicht umbedingt ein schlechtes Zeichen sein muss. Witzig finde ich, dass sich durch den obigen Einwurf vom Hellsepp (der hat die Diskussion hier ja gestartet), sich so viele angesprochen fühlen. --El bes 10:34, 10. Jul. 2011 (CEST)

de:Wikipedia:WikiConvention/Themensammlung#Treffen der Regionalsprachen

Liebe Leute, wo die WikiConvention ja schon in Nürnberg stattfindet, werden doch bestimmt auch einige von Euch teilnehmen, oder? Hättet Ihr vielleicht Interesse an einem Workshop/Forum/Seminar zum Erfahrungsaustausch zwischen den Aktiven aus Wikis in Regionalsprachen? Ich fände so etwas sehr spannend und würde mich ggf. über Euer Feedback sehr freuen! --Johannes Rohr (WMDE) 13:48, 6. Jul. 2011 (CEST)

--Johannes Rohr (WMDE) 13:48, 6. Jul. 2011 (CEST)

Wär eine Überlegung wert. Abgeneigt bin ich nicht, nur ob sich der weite Weg auch zeitlich ausgeht, das kann ich noch nicht sagen. Aber falls es dort wirklich zu einem Forum für Wikipedias in Regionalsprachen kommt, sollte schon von der bairischen Wikipedia auch wer vor Ort sein. Auf jeden Fall würden wir uns freuen über neue organisatorische Details informiert zu werden. --El bes 02:26, 7. Jul. 2011 (CEST)

Klar hätte ich Interesse, auch wenn ich nicht sicher teilnehmen kann. Ein besonderes Anliegen wäre mir auch die finanzielle Förderung benachteiligter Sprachen und ihrer Wikipedia-Auftritte. An einem solchen Fonds würde ich mich gerne beteiligen. --Hellsepp 00:45, 8. Jul. 2011 (CEST)

Die WikiConvention war mir vor dieser Ankündigung entgangen. Wenn ich teilnehme, dann werde ich auch die real existierenden Probleme in der BAR-WP ansprechen, als Beispiel, dass eine Regional-WP nutzersozial schieflaufen kann. -- Sinnierer 12:27, 9. Jul. 2011 (CEST) -- Sinnierer 12:32, 9. Jul. 2011 (CEST)

Da bis jetzt ein Real-Life-Treffen nie zu Stande gekommen ist (an mir is es ned glegen, ich wär egal wohin auch nach Bayern gefahren), braucht man so was nicht auf so einem Event plötzlich nach Außen tragen. Des würd ich wirklich als assozial dem Projekt gegenüber empfinden. --El bes 00:39, 10. Jul. 2011 (CEST)

Wer glaubt denn, dass bei der Wikiconvention irgendjemand interessiert ist an irgendwelchen Konflikten in der Bairischen Wikipedia? Gegen das, was dort immer wieder ausgetragen wird (vgl. z. B. nur die aktuelle Diskussion um die Sperre von Michael Kühntopf), ist alles, was hier herinnen schon geschrieben worden ist, völlig harmlos. --Holder 07:04, 10. Jul. 2011 (CEST)

Wer sich hier die längste Zeit nutzersozial und wikipediasozial fragwürdig verhält, wird jetzt immer offensichtlicher. Immer wenn es eine Annäherung gab, trat er auf, um das zu verhindern, um seine egozentrischen (sehr milde ausgedrückt) Verschwörungstheorien zum Besten zu geben. Nur nimmt ihm das schön langsam niemand mehr ab. Und das ist gut so. --Bua · faq · 07:12, 10. Jul. 2011 (CEST)

jo, "assozial" (Zitat El bes) ist ein genialer "Freudian Slip"! --Schmei 09:35, 10. Jul. 2011 (CEST)

Manch einer würde sich ärgern, wenn Probleme in der barWiki bei so einem Treffen angesprochen würden. Es ist allerdings tatsächlich so, daß es nutzersoziale Probleme gibt und gab. Man sollte die barWiki nicht schlechtreden (das würde ich ungut empfinden), aber verschweigen würd ich Probleme auch nicht. Es wär ja schon interessant, ob es andere Regionalsprachwikis mit ähnlichen Problemen gibt und wie man dort mit solchen Problemen umgeht. --Roland 13:15, 10. Jul. 2011 (CEST)

Das gleiche Lied wie immer! Es hört nur keiner mehr hin. Musste ja kommen, nachdem das angekündigte Entsatzheer vom FBSD Anfang Juli nicht eingetroffen ist :) --Papa Kern 19:35, 10. Jul. 2011 (CEST)

Lass ihn doch. Sein Beitrag war doch schon lange überfällig ;) Holder hat sich angemeldet und wird hier schon berichten, was sich bei dem Treffen ereignet hat und danach kann man ja über die Konsequenzen diskutieren. --MisterGugaruz 20:14, 10. Jul. 2011 (CEST)

Wenn man in andere Wikipedien auch nur ab und zu reinschaut, dann sieht man doch, dass es immer wieder Fälle vvon "assozialem" "Amoklauf" (von Nicht-Vandalen, auch von Administratoren und Ex-Administratoren) gab und gibt und wie man damit umgeht. --Saxndi 06:42, 11. Jul. 2011 (CEST)

@MisterGugaruz: bisher habe ich mich noch nicht angemeldet, ich habe nur auf der Planungsseite "mein Interesse bekundet", ich weiß aber noch nicht, ob ich es zeitlich schaffe, an diesem Wochenende nach Nürnberg zu fahren. --Holder 13:35, 11. Jul. 2011 (CEST)

Hallo liebe Kollegen, Ich hätte durchaus Interesse an der Konvention, aber wenn ich dann der Einzige unter lauter de.Wikipedianer bin, habe ich eher weniger Lust. Also wenn wenigstens ein Anderer Benutzer aus einem der Regionalsprachen-Projekte fest zusagt, sage ich auch zu. Wäre bestimmt interessant sich auszutauschen! Die Anmeldungsfrist ist glaube ich bis Ende Juli. Viele Grüsse, --Terfili 15:51, 19. Jul. 2011 (CEST)

mera Vadraun

Damid ma wida meara Vadraun unedaranada griang, weri noch da Obstimmung wida an Checkuser beantragn. Damid kannd ma dem Maonungsbejdl a bissl mera Gwicht voleicha und zuakimfdige Disskussiona vomeidn. I daad mir rechd gfrein wenn nix aussakimmt, na kunnd ma aa de leztn Zweifler wida beruhigen. --Hofer Ànderl 13:48, 13. Jul. 2011 (CEST)

Wås fia an Checkuser wüst beãntrågn, gégn di söwa? --El bes 20:40, 13. Jul. 2011 (CEST)

Jo Hoferaanderl und Bua333. --Hofer Ànderl 10:46, 14. Jul. 2011 (CEST)

Vollkommen unnötig. Des ist ja wohl klar, dass das zwei verschiedene Personen sind. --El bes 13:28, 14. Jul. 2011 (CEST)

Die letzte Antwort vom Hoferaanderl sollte eher ein Witz sein. Es geht wohl darum, das in den letzten Jahren immer wieder mal darüber spekuliert worden ist, ob in Abstimmungen Sockenpuppen eingesetzt worden sind. Ein Checkuser könnte hier etwas mehr Klarheit verschaffen und damit vielleicht zu mehr Vertrauen führen. Bei einem Ckeckuser werden übrigens weder persönliche Identitäten, noch Wohnorte oder auch nur IP-Adressen veröffentlichet, sondern nur bekannt gegeben, wenn Accounts über die gleiche IP editiert haben, welche IP das ist, wird dabei nicht angegeben. --Holder 13:40, 14. Jul. 2011 (CEST)

Mehr Vertrauen sagt der, der das Vertrauen der Community in mehrfacher Hinsicht mit Füßen getreten hat. --Joe Watzmo 08:13, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin jederzeit mit einem CU von meinem Konto einverstanden. Soweit ich weiß auch Benutzer wie Schmei, Bua, Saxndi, Prjaeger mit denen ich in Kontakt stehe.

Ich wäre auch damit einverstanden, dass bei einem Abwahlantrag eines Admins u.U. ein CU für die Konten der Antragsteller gemacht wird, das wäre m.E. vertretbar, weil es hier um einen Prezedenzfall geht und weil hier möglicherweise, die daran teilnehmen werden, die in der Vergangenheit immer wieder von den großen "Checkern" und "Verschwörungstheoretikern" verdächtigt wurden, wie eben Bua, Schmei, Saxndi und ich.

Beliebigkeits-CUs sind gegen das Regelwerk der Wikipedia. Mit oder ohne Vertraulichkeit.

--Joe Watzmo 08:13, 16. Jul. 2011 (CEST)

Vorab: Mein Konto darf auch jederzeit gecheckt werden.

Den Vorschlag von Joe in Bezug auf einen konkreten De-Admin-Antrag halte ich für denkbar (zumindest einmal, um die jahrelangen, billigen, intriganten "Verschwörungstheorien" von einschlägiger Seite zu entlarven). Und weil dann, wenn man das vorher beschließt, jeder Antragsteller weiß, woran er ist.

Ich habe die CU Seite von Meta jetzt auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Gegen Beliebigkeitsanträge werde ich sofort vorgehen, egal von wem die kommen. Zu regelwidrigen Beliebigkeitsanträgen zählt auch, die Teilnehmer einer Wahl generell checken zu lassen, erst Recht, wenn das Ergebnis sehr eindeutig zu sein scheint.

@Holder: Deine Verharmlosigkeitsargumente in allen Ehren, aber es gibt gute Gründe dafür, warum die Wikipedia mit CU sehr sorgsam umgeht und warum es dazu Ombudsleute gibt und warum das ein Thema ist, das in der Stiftung eine hohe Priorität genießt, nicht nur bei Datenschützern in Deutschland und Österreich.

--Prjaeger 09:26, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ja, richtig, und zwar weil der Steward, der die Checkuser-Abfrage durchführt, Einsicht in datenschutzrelevante Informationen bekommt, diese werden allerdings niemals veröffentlicht. Und genau das wird sorgsam kontrolliert, damit nicht einfach ein Steward oder ein Checkuserbeauftragter in einer der großen Wikipedien hier von alleine Informationen veröffentlicht, ohne dass ein konkreter Verdacht auf Missbrauch von Sockenpuppen, z. B. in Abstimmungen, vorliegt. Übrigens habe ich hier nie an einen solchen Missbrauch geglaubt und erwarte auch nichts von einer Checkuserabfrage. Wenn dies die immer wiederkehrenden Verdächtigungen allerdings zum Verstummen bringt, wäre das zumindest etwas Positives. --Holder 15:18, 16. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt in der Wikipedia aber auch den Grundsatz, dass ein CU nur mit großem Bedacht eingesetzt wird. Nicht einfach deshalb, weil irgendeine Schnapsnase oder ein Troll (keine konkreten Nutzer damit gemeint) möchte, dass ein CU ausgeführt wird und irgendeine Liste präsentiert. --Prjaeger 19:10, 16. Jul. 2011 (CEST)

Anträge kann jeder jederzeit gegen jeden stellen und wenn du die Seite auf meta anschaust, wirst du feststellen, dass dort tatsächlich alle möglichen Leute alle möglichen Anträge gegen alle möglichen anderen Leute stellen. Das Entscheidende ist nicht der Antrag, sondern ob die Abfrage durchgeführt wird und dazu braucht es eine sehr gute Begründung und, wie ich bereits geschrieben habe, einen konkreten Verdacht auf Missbrauch. Ich glaube auch kaum, dass ein Antrag auf Überprüfung aller genannten Benutzer durchgeht, die meisten haben doch mit aktuellen Abstimmungen gar nichts zu tun. --Holder 06:44, 17. Jul. 2011 (CEST)

Um den Verschwörungstheoretikern zuvorzukommen, die Accounts, die auf unserer Liste stehen sind

1. 1.1 Abdülhamit-i-Sâlis,
2. 1.2 Chinesischer Weltenwandler
3. 1.3 Teutschvölkischer
4. 2.1 Donejda
5. 2.2 Gjoad (Mythologie)
6. 2.3 Brigendo (Mythologie)
7. 2.4 Bua (Mythologie + Oberbairisch)
8. 2.5 Schnoatbrax
9. 2.6 Saxndi
10. 2.7 Papa_Kern
11. 2.8 Klampfen_Toni
12. 2.9 Joe_Watzmo
13. 2.10 Matthias_Klostermayr
14. 2.11 Schmei
15. 2.12 Prjaeger
16. 2.13 Gschupfta_Ferdl
17. 2.14 Grantla
18. 2.15 MisterGugaruz
19. 2.16 Franzl
20. 2.17 Tschick
21. 2.18 Deppenversteher

Und um andererseits meine Dankbarkeit für die mittlerweile seit Jahren von vielen Usern und Admins geforderte, und damit längst überfällige Einstellung der sogenannten Satire (ich verbeiss mit jeden Kommentar) geh ich jetz auch nicht auf die Füße Treterei ein - sondern bedanke mich für erstere! Gruß --Hofer Ànderl 09:52, 16. Jul. 2011 (CEST)

Danke erst mal, dass du zumindest vorläufig, deine (vielleicht sogar rechtsrelevanten) Beschimpfungen und Abwertungen von anderen Benutzern einges~tellt hast, das war längst überfällig, darauf will ich gar nicht näher eingehen (ich verbeiss mir jeden Kommentar). Dass du jetzt wieder zu einer Pauschalisierung greifst, wundert mich aber nicht. Der nächste Schritt könnte ein Benutzersperrverfahren gegen dich sein. Gruß! --Bua · faq · 10:27, 16. Jul. 2011 (CEST)

Mein Konto darf vom einem CU-Beauftragten in jeder Beziehung unter die Lupe genommen werden (auch das von Bua333). Sonstiges: per Prjaeger (siehe oben). --Bua · faq · 10:27, 16. Jul. 2011 (CEST)

+1 per Bua, mei Account deaf checked wean (und dea vom Frizzal vo Hinterdupfingen aa; da Frizzal losst a an Anderl schee griassn). --Schmei 11:06, 16. Jul. 2011 (CEST)

Und um andererseits meine Dankbarkeit dafür auszudrücken, dass die Aktionen gegen mein Privateigentum eingestellt wurden... --Schmei 11:06, 16. Jul. 2011 (CEST)

Benutzersperrverfahren ist eine gute Idee und alle, die abgestimmt haben, müssen nachher zum TÜV-Check ;) --Schmei 11:08, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ein CU für meinen Account ist hiermit bedingungslos erlaubt.

Nach den Checks am besten Benutzersperrverfahren für Hofer einleiten (Gründe dafür gibt es ausreichend). Er dürfte ja auch die Sperrliste der stimmberechtigten Benutzer anführen.

Generelle CUs sind selbstverständlich abzulehnen.

Der erste der hier übrigens vehement gegen einen generellen CU in der Bairischen Wikipedia war, das war Sinnierer, nachdem sein Vertrauter Melancholie das ja schon vorgeschlagen hatte. Der gute hatte ja auch Benutzer, die sich auf Meta zu den Vorwürfen von Sinnierer gemeldet hatten, verdächtigt. Herausgestellt hat sich im Nachhinein, dass die Gegenseite mit einer Socke erschienen ist, die folgerichtig gesperrt wurde.

Die obige Liste scheint ja, neben einigen völlig absurden Einträgen, vor allen Benutzer zu enthalten, die sich schon mal gegen Sinnierer und gegen die Buchsprache geäußert haben oder im Verdacht stehen, Bekannte von Bua zu sein. Klar, logisch!

--Saxndi 12:24, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann die Zusammesetzung dieser Liste nicht nachvollziehen, da sind ja Benutzer drauf, die schon lange nicht mehr aktiv sind oder es nur ganz kurze Zeit waren. --Holder 15:21, 16. Jul. 2011 (CEST)

Das ganze ist ja eine Liste aus der Sinniererisch-Hoferischen Wiggl-Woggl-Weiggl-Witzkiste: Donejda beispielsweise hat es gewagt Sinnierer auf Meta eine Frage zu stellen und bei seinen weinigen Auftritten in der Bairischen Wikipedia Melacholie bei einer Diskussion drauf hinzuweisen, dass ein CU ohne Grund ein NoGo sei und für ihn Konsequenzen haben würde, nachdem Melancholie zuvor wahrheitsverfälschend von Sockenpuppenverdacht auf Meta bei den Gegnern von Sinnierer sprach (die Wahrheit war, dass es genau anders herum war, was dann auf Meta mit einer korrekten Sperre geahndet wurde).--Prjaeger 19:27, 16. Jul. 2011 (CEST)

Mi deafts a checkn, nix dageng.

Und jetzt leg i amoi a klane Wiki-Pause ein, so an Bledsinn muass i ma ned aunduan! Da Bua waß, wo i z eareichn bin, fia wichtige Obstimmungen zu de laufenden Sochn oda wos aa imma.

Do draamt woi ana, dass a de Wiki mit zwaa, drei Hawaran gaunz alaa fia sich hod. --Gschupfta Ferdl 13:30, 16. Jul. 2011 (CEST)

Mach keinen Schmarrn, Ferdi, weil das ist doch genau das, was das "Dreamteam" (Hofer, Sinnierer, Hellsepp und vermutlich noch ein einschlägig Bekannter; da ich nicht weiß, ob er auch mit dahinter steckt, nenne ich vorerst den Namen nicht) will: Unruhe reinbringen, immer wieder Unruhe reinbringen, um die eigene "hidden agenda(s)" durchzusetzen! Das was sie wollen ist, die Bairische Wikipedia an die Wand zu fahren, um dann als vierblättriges Kleeblatt weiterzumachen. Eine Verzweiflungstat sonst nichts! --Bua · faq · 15:34, 16. Jul. 2011 (CEST)

Das einzige was ich u.U. für gerechtfertigt halte, wäre ein CU der Benutzer, die einen De-Admin-Antrag unterstützen. Falls der De-Admin-Antrag kommt, den ich mir wünsche, werde ich den unterstützten und stehe dann auch für einen CU zur Verfügung. Ein Benutzersperrverfahren des Permanent-Projektstörers bzw. der Permanent-Projektstörer würde ich auch unterstützen. --Klampfen Toni 18:11, 16. Jul. 2011 (CEST)

Dass das Abstimmverhalten einiger Konten vorhersagbar ist, bewahrheitet sich (meiner Wahrnehmung zufolge) schon seit langer Zeit. Ich behaupte auch eine Ahnung zu haben, worüber das nächste Mal abgestimmt wird und wie das ausgehen wird.

Hinsichtlich eines Checkusers kann ich aber derzeit nur ungläubig den Kopf schütteln, aber wenn die Betroffenen alle einverstanden sind, soll's mir wurscht sein. → «« Man77 »» 18:21, 16. Jul. 2011 (CEST)

PS: "Mehr Vertrauen", auch das prophezeie ich, wird durch einen Checkuser nicht geschaffen werden, manifestiert so ein Antrag doch das latente Misstrauen gegenüber "den anderen". → «« Man77 »» 18:26, 16. Jul. 2011 (CEST)

Da gebe ich dir Recht, Man77, mehr Vertrauen wird das sicher nicht bringen, weil es ja nicht wirklich um "mera Vertraun" geht, sondern um die Durchsetzung von Interessen, nämlich die Buchsprache wieder ins Spiel zu bringen und dem Sinnierer um irgendwelche Machtansprüche (wissen die Götter was und wofür). Also klammert man sich an die Hoffnung, dass alle Gegner Socken sind. Im Anschluss an einen CU wird es eher einen neuen Streit und ein Benutzersperrverfahren geben. Es ist leider so, dass immer wenns eine Annäherung gibt und wenn es besser zu laufen scheint, jemand dazwischen funkt. Ich war in letzter Zeit sehr optimistisch, zu Unrecht wie sich jetzt herausstellt. --Prjaeger 19:01, 16. Jul. 2011 (CEST)

Zu den Abstimmungen hier nur soviel. Es gibt derer sehr wenige, und wenn dann sind es Sachen, die sich länger aufgestaut haben und wo dann oft das Ergebnis voraussehbar ist. Klar wird als nächstes ein Antrag auf De-Admin von Sinnierer erfolgen (wenn ihn niemand anderer stellt, werde ich ihn stellen). 7 Benutzer werden sich sicher finden, auch 9, mit oder ohne CU, nach dem Frust der sich über die Jahre aufgestaut hat. Und dass Sinnierer nicht die Zustimmung von 2/3 der Nutzer bei einer Wiederwahl bekommen wird, ist auch voraussehbar, da muss man kein Prophet sein. --Prjaeger 19:01, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke es wäre am besten, wenn es einen CU, sofern sich das nicht vermeiden lässt, im Anschluss an den zu erwartenden De-Adminantrag für den Benutzer Sinnierer geben würde. Das wäre noch einigermaßen zu rechtfertigen. Und jemand der nicht gecheckt werden will, muss den Antrag nicht unterstützen. Damit würde der Antrag nochmals erschwert. (Wird vermutlich dennoch durchgehen, weil es genug Benutzer gibt, die keine Angst vor CU haben und die das Verhalten von Sinnierer als grenzwertig erleben.) --Prjaeger 19:01, 16. Jul. 2011 (CEST)

Einen CU aufgrund eines Larifari-Antrages lehne ich entschieden ab. Vertrauen wird das garantiert nicht generieren. Das gilt auch für die, die sich dazu freiwillig bereit erklärt haben. Das ist überflüssig und widerspricht auch der Wikipedia-CU-Politik.

Ich persönlich möchte natürlich nicht, dass meine 20 Socken, von einem ruhmreichen Türken bis zu einem Chinesischen Weltenwandler, entarnt werden. Auch dass ich entgegen meinen sonstigen Überzeugungen einen Teutschvölkischen beschäftige, ist mir irgendwo peinlich. Dafür bitte ich um Verständnis.

Wenn es aber zu einem erfolgreichen De-Adminantrag kommt, und der betroffene Admin hat einen Sockenpuppenverdacht gegenüber den Benutzern, die ihn abgewählt haben und begründet diesen Verdacht am Stammtisch, dann würde ich einen CU unterstützen, auch wenn ich den Verdacht vielleicht nicht nachvollziehen kann.

--Matthias Klostermayr 20:01, 16. Jul. 2011 (CEST)

Schiech finde ich, dass ein Nutzer wild verdächtigt wird, andere IPs und Nutzer zu sein, und praktisch einen Checkuser beantragen muss, um zu beweisen, dass er diese nicht ist. Siehe 'Checkuser'. -- Sinnierer 13:45, 17. Jul. 2011 (CEST)

Übrigens in der Zeit zwischen Oktober 2010 und Mai 2011, wo ich in der BAR-WP kaum aktiv war. Da ist auch gebasht, geshreddert und gestritten worden, was ein Grund ist, warum ich mich ab Juni 2011 wieder eingeschaltet habe. -- Sinnierer 13:48, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt auf Wikipedia_Diskussion:Moanungsbuida/De-Admin#weng_da_Checkuserei etwas dazu geschrieben. Das wäre eine Alternative zum Checkuser. --Roland 13:08, 18. Jul. 2011 (CEST)

Anmerkungen zum Abstimmungsverhalten

Griass-enk,

i muass jetz doch nummoi a Anmerkung zum Abstimmungsvahojddn macha. Wem-ma si des momentane MB õschaugt und des letzde (sorry das i des scho wida erwän), foid auf, das vor allem de Gegenstimmen von anderen kontrovers kommentiert werdn. Ich halt net viel von Abstimmungen in der Wiki, aber wema scho obstimmt, dann sojad des ganze wenigstns nooch allgemeine demokratische Gepflogenheiten oblaffa. Und es sojn ned oafach unliebsame Stimmen in der Abstimmung õgana wern. Zua Disskussion hand de Disskussionsseitn do. Sunsd dräng si da Vadacht auf dass eem ned um inhaltliche Disskussionen geet. Auch hier das ein wiederkehrendes Bild - inhaltliche Kommentare auf der Zusammenfassungszeile, Disskussionsbeiträge auf persönlichen Benutzerseiten und unter Stimmabgaben - (für die Semantika undda uns:des is jetz eine verallgemeinerung aber keine Pauschalierung sondern eine Abstraktion) nicht schön, sonder schiech.

Auffällig in diesem Zusammenhang ist auch die Äusserung vom Nutzer Kazuma zu seiner Stimme Benutzer:Kazu89, die den Charakter einer Rechtfertigung zeigt.

--Hofer Ànderl 10:39, 19. Jul. 2011 (CEST)

Neuestes Beispiel für derartige Kommentare dort und dort -- Sinnierer 11:11, 19. Jul. 2011 (CEST)

Tschuidung, wos hob i wo gschriim? I mecht s aa wissn. Kazuma ^ノート 22:23, 28. Jul. 2011 (CEST)

@Kazuma: Mein Satz mit den Links bezieht sich nicht auf Dich, sondern auf die rabiate Nutzergruppe Schmei, Bua, Joe Watzmo & Co. -- Sinnierer 08:09, 29. Jul. 2011 (CEST)

Servus Kazu89, mir ist folgende Passage auf Deiner User-Seite aufgefallen: " Dauerkonflikt, Buechspraach und Co. [drå werkln]

Ja, ich war auch mal wieder da (außer wegen Spam) und habe kommentiert und abgestimmt. Ansonsten hab ich mit den ganzen Konflikten etc. nichts zu tun – dafür bin ich einfach viel zu selten anwesend. Ich hab einfach das geschrieben und für das gestimmt, was meiner Meinung nach am besten ist. Ob's dabei irgendweleche „Parteien“ und „Gegenparteien“ oder ähnliches gibt, interessiert mich dabei nicht. --Kazuma ノート 18:45, 12. Sep. 2010 (CEST)

" das hört sich an als ob Du dich rechtfertigen willst für eine Stimmabgabe bei einer Abstimmung. Wenn bei einem Benutzer so ein Gefühl aufkommt zeigt das mE was für ein Klima herrscht. Ich wiess nicht vielleicht hat Dich ja wer nach einem Grund für Deine Stimmabgabe gefragt oder anderweitig Druck ausgeübt. Falls das so wäre, was ja der Rechrfertigungscharakter der oben zitierten Äusserung nahelegt wäre das nicht schön. Auf diesen Umstand wollte ich im obigen Post hinweisen. --Hofer Ànderl 05:54, 29. Jul. 2011 (CEST)

@Hofer Ànderl: Schau einmal auf 'Gejt's asu?' - themenmäßig und nutzermäßig. Der Nutzer Kazuma (Kazu89) ist einer derjenigen, der durch die rabiate Nutzergruppe Schmei, Bua, Joe Watzmo & Co sekkiert worden ist. Nur halt in einem viel kleineren Maßstab als ich, weil er sich weniger gewehrt hat. -- Sinnierer 08:25, 29. Jul. 2011 (CEST)

@Ànderl: So deafst des ned seng ;-) Es is ma dau drum ganga, dassa me wejcha dene Streidarein eimfach zruckzong hob und wenn etz oana sicht, dass dau oana òstimmt, den waua goa ned kennt (oana, dea wau möglichaweis goa ned miidmacha deaf), nau sengs, dasse eigndlich scho oana vu dau, vu da boarischn Wikipedia bin; oana, dea wau meja oda wenga aa dazougheiat. Ajs Rechtfertigung DAFIA, DASS oda FIA WOS i stimm, is des àf koan Foi gmoant gwenn. Owa wenn des nau oana aso woanimmt, nau is ma des einglich aa relativ. Ajso, des soi ejtz àf koan Faj beis gmoant sei, gecha Di oda sunst wean, owa wos dau gschdriin wead, is ma eimfach im Moment grod wuascht. I hob koa Zeit und koan Kopf fia sowos. Wenn dau herinn amaj wiida a anständigs Klima und voa ajm a saubas Reglweak bschdeit, nau schreiwe aa wiida wos. Seitdeme dau nimma miidmach, howe zimlich guad Rumantsch Grischun gleant und de rätoromanische Wikipedia fast im Aloagang am Làffa ghajtn, ajso d'Àwad geid ma oone d'boarische Wikipedia ned aus. S is hajd eimfach schod, waje aa gean in meina Muadasproch schreim dààd. Ob dees ajtz a Rechfertigung is woiße ned, fias "Ned-Miidmacha" bestimmt. Ajso, nimm s ma ned krumm :-) --Kazuma ^ノート 18:00, 29. Jul. 2011 (CEST) I hoff, Du konnst mei Gschreibsl lesen, de Schrift is a weng "sinniererisch" (danke, dass ma oana zeigt, weje mein Dialekt schreim konn) owa i woa schu solang nimma dau, dass i recht aus da Übung bin.

Probleme die vielleicht bei einem persönlichen Gespräch gelöst werden können, und solche die sich aus einem persönlichen Gespräch ergeben könnten

Siehe auch dort und dort -- Sinnierer 11:18, 19. Jul. 2011 (CEST)

Für alle um Missverständnisse vorzubeugen und auch nicht vom Thema abzulenken Calahan ist ein offizieller 2. Account von mir. --Hofer Ànderl 11:28, 19. Jul. 2011 (CEST) (CEST)

Siehe auch jenes üble Machwerk. Alles vom Nutzer Joe Watzmo, der ein vielfacher Provokateur ist. -- Sinnierer 11:24, 19. Jul. 2011 (CEST)

Die Wahrheit ist manchmal bitter, sehr bitter, Sinnierer. --Joe Watzmo 23:36, 1. Aug. 2011 (CEST)

Bi myr nit boes, Sinnierer, wenn i +überhaaupt nit mitstimm, aber so vergiftt wie d Laag ist, haat s ainfach kainn Sin nit. Gscheider wär s, mir sitzetnd üns aynmaal zamm und überlögetnd, was myr +sünst non machen künnend. --Hellsepp 11:33, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich nehme kein Blatt vor den Mund mehr, weil es bei mir definitiv die Toleranzgrenze überschritten ist (das heißt etwas bei mir), wie weiter oben schon einmal geschrieben. Ich war über 2 Jahre relativ geduldig und nachsichtig, aber nun bin ich auf den Modus 'keine Toleranz der Intoleranz' gegangen (das heißt auch etwas bei mir). -- Sinnierer 11:38, 19. Jul. 2011 (CEST)

Gut, da sind wir einmal einer Meinung, Sinnierer. --Joe Watzmo 23:36, 1. Aug. 2011 (CEST)

Buam, deaffad i bidde de letzten 5 Beiträge undda a andane Iwaschrifd doa weis ned sofui midn oogschbrochen Thema z doan hod?? --Hofer Ànderl 11:42, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ja, da habe ich nichts dagegen. -- Sinnierer 12:13, 19. Jul. 2011 (CEST)

Von mir aus! Und übrigns: Habnd n mir überhaaupt kaine "Dirndln" niemer bei üns daa? Schad; öbbenn wärnd die non ayn Weeng vernümftiger! --Hellsepp 12:09, 19. Jul. 2011 (CEST)

Dankschoen enk zwo! Ja vej hand eana nimma do herin, worscheinds hands bej "de andan dass eana meara hand" ;-) --Hofer Ànderl 12:23, 19. Jul. 2011 (CEST)

Da schreibst Du auch etwas Wahres. -- Sinnierer 12:12, 19. Jul. 2011 (CEST)

In der WikiConvention-Themensammlung habe ich auch Einträge gemacht und intern um eine Stellungnahme der WMDE zur Sachlage, dass ich wegen meiner Ankündigung angegangen werde, gebeten. Ich möchte, dass mir zumindest einer aus der rabiaten BAR-Nutzergruppe in einer moderierten Runde dort alle Anschuldigungen über die Jahre ins Gesicht sagt, von Realperson zu Realperson. -- Sinnierer 12:03, 19. Jul. 2011 (CEST)

@Hellsepp, Hofer Ànderl, Roland u.a.: Ich weiß, was ich tue. Die BAR-WP ist dermaßen isoliert, da nimmt offensichtlich keiner von außen mehr Notiz von ihr. Die BAR-WP dreht sich praktisch nur noch um sich selber. -- Sinnierer 12:10, 19. Jul. 2011 (CEST)

Und schaut, was der Nutzer Melancholie geschrieben hat - am 6. Sep. 2009: "... Benutzer:Sinnierer mag eine schwierige aktionistische (aber zuletzt ankündigende!) Art an sich haben, aber er tut anderen kein Leid an sondern versucht verzweifelt sich zu verteidigen (das sieht dann halt bei jedem anders aus, ist halt so); seine Gegner jedoch beleidigen, werfen mit Dreck und mobben was das Zeug hält, im Verbund. ..." -- Sinnierer 12:18, 19. Jul. 2011 (CEST)

Vorm Nutzer Melancholie habe ich Respekt, weil er wahrhaft und von Mensch zu Mensch geschrieben hat. -- Sinnierer 12:20, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab mir jetz auch mal die Zeit genommen ein Bissl in die Knopfkrieg-Disskussion reinzulesen und da fällt schon auf, dass er die Lage sehr sachlich analysiert und viele Problempunkte als solche unverblümt anspricht - davor habe ich Respekt! Und auch seine neutrale Stellung als nicht-bairisch-Sprecher scheint von grossem Wert. --Hofer Ànderl 13:01, 19. Jul. 2011 (CEST)

Siehe weiters im BAR-Stammtisch-Archiv den Abschnitt 'Eine entscheidende Analyse' - wo ich mich wiederum auf 'Meinungsbilder Admin-Wiederwahl' (der Vorgänger des jetzigen Meinungsbildes) beziehe. -- Sinnierer 09:47, 20. Jul. 2011 (CEST)

Schee waars wemma olle midarananda von Mensch zu Mensch ren daan. Awa eale gsogd Sepp i glaab ned recht dro dass si dees zamgee wead. Awa i häd an andane Idää: Diajenign de wo ned sejm kemma meng, de kanndtn dooch "Gesandte" schigga - so wia seinazeit da "Caesar" --- ned ganz unernst dyr --Hofer Ànderl 12:28, 19. Jul. 2011 (CEST)

Siehe de:Wikipedia:Mediationstipps daraus zitiert: "Mediation ist bei Wikipedia im herkömmlichen Sinn kaum möglich. ..." - eine moderierte Runde im Rahmen der WikiConvention wie von mir vorgeschlagen wäre die Chance auf eine tatsächliche Mediation. -- Sinnierer 10:51, 20. Jul. 2011 (CEST)

Demgegenüber: Die interessierten Leser können sich selber ein Bild zu folgender neuer Provokation seitens des Nutzers Joe Watzmo machen, siehe dort -- Sinnierer 10:55, 20. Jul. 2011 (CEST)

Bei Benutzer:Joe_Watzmo/Sinnierer und Wikipedia_Diskussion:Moanungsbuida/De-Admin stehen halt jede Menge Behauptungen. Wenn man sich nicht sehr gut auskennt, kann man da noch nicht sehen, wie weit die Behauptungen der Realität entsprechen und wie weit nicht. Zu zeigen wo überall etwas gegen Dich geschrieben steht ist eigentlich wenig interessant. Interessant wäre, wo überall falsche Behauptungen oder nur teilweise richtige Behauptungen stehen. Dann kann man besser erkennen warum was eine Provokation ist und was keine Provokation ist. --Roland 11:57, 20. Jul. 2011 (CEST)

Du kannst doch nachweislich falsche Behauptungen jederzeit wiederlegen, ich warte gespannt darauf. --Joe Watzmo 23:36, 1. Aug. 2011 (CEST)

Es ist schnell eine Behauptung aufgestellt. Es kostet einiges an Zeit das zu widerlegen, vor allem wenn Teile der Behauptung sich auf wahre Begebenheiten beziehen. Hinterher fragt man dann wieder was stimmt denn an der Behauptung nicht. Ich seh alles richtig, nur ein bisserl ironisch...--Roland 02:21, 2. Aug. 2011 (CEST)

@Roland: Wenn ein personengrößeres Interesse daran bekundet wird, dann kann ich die Provokations-Schriften inhaltlich analysieren. Andernfalls ist zu bedenken, ob sich der Zeitaufwand lohnt. Auch in Hinsicht darauf, was beispielsweise dort hinsichtlich Dir geschrieben wurde. Wie viel und wie oft hast Du Dich schon verteidigt und wie viel Zeit und Mühe hat es Dich schon gekostet? -- Sinnierer 13:29, 28. Jul. 2011 (CEST)

Derzeit konzentriere ich mich auf Gegenwärtiges, nämlich die Kommunikationen in Richtungen FBSD und WMDE, die noch laufen. -- Sinnierer 13:30, 28. Jul. 2011 (CEST)

Da hast Du schon Recht. Ich würde vielleicht dazuschreiben, daß die eine odere andere Behauptung, falsch, übetrieben und/oder bewußt kriminalisierend geschrieben sind. Das gemeine bei den Behauptungen ist ja, daß sie sich auf Vorkommnisse (manchmal Fehler) beziehen, die passiert sind, die dann aber ausgeschlachtet und bewußt kriminalisiert werden... --Roland 16:16, 28. Jul. 2011 (CEST)

Zur Kriminalisierungspolemik: Sag mal zu deinem Nachbarn "Neonazi" oder "Fall für den Psychiater" oder erzähle im ganzen Dorf, dass er ein Depp ist und warte dann ab. --Bua333 20:59, 1. Aug. 2011 (CEST)

Die Wahrheit einfach auf den Kopf stellen und von Kriminalisierungspolemik sprechen, netter dialektischer Trick. --Joe Watzmo 23:36, 1. Aug. 2011 (CEST)

Wo steht denn Fall für den Psychiater? --Roland 02:21, 2. Aug. 2011 (CEST)

Zur Neonazigschicht hab ich unten schon was geschrieben, daß ich hier net wieder wiederholen möchte. Wenn man einem kurzeitigen Irrtum unterliegt ist es meines Erachtens net so schlimm, wie wenn man nach zig-Erklärungen immer noch davon ausgeht und schreibt, daß ich z.B. ein überführter und gesperrter Sockenspieler bin... --Roland 02:21, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ja, ja, das ist nur ein Trick, die Frage ist nur von wem. Schauts nur auf das relativ aktuelle Beispiel vom Schmei da Da steht indirekt auch drin, daß man mir nicht glauben soll (Schmei: "Exkurs zum Exkurs zum überführten Sockenpuppenspieler Roland (für die die nur die geschönten und mehrfach frisierten Varianten von ihm selbst kennen)").

Oberbairische Aussprache "Spuila"

Nunmal wieder etwas weniger ärgerliches ;) Über die Diskussion Diskussion:Ratschkathl bin ich auf die Schreibweise "Spuila" gekommen. Mir ist das in Oberbayern absolut fremd. Es wird aber von Bua&Co verwendet. Also muß es irgendwo eine Ecke in Oberbayern geben, wo das so gesprochen wird. Ich bin schon neugierig, ob einer von Euch weiß, wo man das so in Oberbayern spricht. Die Frage geht natürlich ganz besonders an Bua, Klostermayr, Schmei, Schnoatbrax und Joe Watzmo. Wo sagt man das so? --Roland 12:49, 20. Jul. 2011 (CEST)

Schmei, es ärgert mich, daß Du wieder auf Deiner Benutzerseite (siehe z.B. auf Benutzer:Schmei#Der_Sockenpuppenspieler_aus_Hameln) versuchst, mich lächerlich zu machen und mich zu provozieren. Mich interessiert, wo man in Oberbayern Spuila sagt, um einerseits dazuzulernen und andererseits zu sehen, ob mein Mißtrauen Euch gegenüber gerechtfertigt ist oder nicht. Da steckt meinerseits keine Boshaftigkeit dahinter, sondern Neugier und der Wunsch Euch (mehrer) vertrauen zu können. Dann zeigts doch bittschön In Gottes Namen einmal, daß mein Mißtrauen nicht gerechtfertigt ist, daß ich die oberbairische Region X nicht kenne, wo man z.B. "Spuila" sagt. Das Lächerlichmachen von mir und meinen Vorschlägen (auch zum Thema Treffen) macht mich nur ärgerlich und steigert mein Mißtrauen. Ist es das was ihr wollts? --Roland 09:13, 26. Jul. 2011 (CEST)

Zum Thema CU muß ich nochmal sagen, daß ich eher ein Treffen (oder eine Telefonkonferenz) sinnvoller sehen würde wie ein CU um das Mißtrauen auszuräumen. Weil ich gerade Andeutungen in meine Richtung gelesen hab. Ich hab kein Interesse die bairische Wiki an die Wand zu fahren, eine hidden Agenda durchzusetzen, als vierblättriges Kleeblatt (was soll das wieder sein) die Herrschaft an mich/uns zu reißen (ich hoffe letztere gilt auch für Bua&Co!?) ... --Roland 09:43, 26. Jul. 2011 (CEST)

[Persönlicher Angriff von der O2-IP 89.204.137.130 entfernt. --Matthias Klostermayr 23:14, 1. Aug. 2011 (CEST)]

Auf dieses nächstes MB freue ich mich. Vielleicht wird aber das nächste MB auch ein Wiederwahlverfahren für dich, wegen persönlicher Angriffe unter der Gürtellinie. Ist ja auch nicht das erste Mal. Wenn du je irgendwo einen Korrekturvorschlag zu einem meiner Artikel gebracht hast, dann bitte ich dazu gerne um einen normalen Diff-Link. Phantasieren kann jeder. --Bua333 21:05, 1. Aug. 2011 (CEST)

Nein, ob es konsequent ist oder nicht wäre mir nicht so wichtig. Was mehr für den oben vorgeschlagenen CU spricht ist, daß Bua&Co auf keinen meiner Vorschläge eingeht, die das verlorene Vertrauen wieder aufbauen bzw. Ärgernisse ausräumen könnten. Schlimmer noch, Bua&Co machen sich sogar noch lustig und parallel werde ich noch kriminalisiert (gemeiner Sockenspieler auf Meta), Dinge ewig aufgewärmt. Nachdem man von der Seite Bua&Co offenbar nicht interessiert ist, Mißtauen abzubauen, könnte wenigstens ein CU ein klein wenig Vertrauen schaffen. Mir wäre nach wie vor lieber, wenn Bua&Co z.B. auf meine Fragen eingehen würden und man das beidseitige Mißtrauen + Groll abbauen könnten. Gelingt das nicht, bin ich auch für einen CU der obigen Liste (eventuell ohne die/den Türken). --Roland 20:04, 27. Jul. 2011 (CEST)

Programmatische Dummheit kann ich nicht erkennen, dafür sehe ich bei Bua&Co keinen Wunsch konstruktiv mit uns zusammenarbeiten zu wollen. Mit Anderl wollten sie glaub ich schon von Anfang an nicht zusammenarbeiten. Wann ging das eigentlich los?? Vielleicht war er ein Dorn im Auge, weil Du auch für die Buechsprache war ... --Roland 20:21, 27. Jul. 2011 (CEST)

Bua&Co haben glaub ich einmal auf die Frage über ihr Kunstbairisch angführt, daß sie ein überregionales Oberbairisch schreiben wollen. Bei überregionalen Schreibweisen ist normalerweise das Ziel Sprachformen zu finden, die die größte Schnittmenge von allen Dialektformen z.B. in Oberbayern hat. Bei Bua könnte/sollte es wohl eine Art Allgemeinoberbairisch sein, wo die meisten Oberbaiern sagen, ja genau, der Dialekt ist ja fast wie bei mir. Bei "Spuila" usw. werden aber Formen verwendet, die für mich in Oberbayern völlig fremd wirken. Eine größtmögliche Schnittmenge mit den Dialekten in Oberbayern liegt hier ganz sicher nicht vor. Nachdem der ganze oberbairische Teil der Gruppe z.B. die Form "Spuila" zu benutzen scheint, müßte es eine regionale Form sein. Aus welcher Region in Oberbayern diese Form herkommt, bzw. aus welcher Region Bua&Co herkommen, will man aus irgendwelchen Gründen nicht verraten. Klostermayer und Joe haben glaub ich auf ihrer Benutzerseite sich als Nutzer aus Oberbayern eingetragen. Woher Formen wie "Spuila" kommen ist mir jedenfalls weiter unklar. --Roland 07:28, 28. Jul. 2011 (CEST)

Dés kå i da schoh song: Ostmittelboarisch → da Sp„üll“er oiso „Spieler“ werd zu → Fantasieówerboarisch: „Spuiler“. Vom Pongaurischen obloatt (dés jo 'm Ówerboarischen in gwisse Dinge néd unänlich is) kunnt ma „Spijer“ song. Oiso darads auf Ówerboarisch dånn „Spuier“ hoassen? Beim Spuiler denk i autómaatisch ån an „Geschirrspüler“ - I mechd ower aa dazuasong, daas i dé Idee vohram ywerregiónoin Boarisch néd schlecht find. I ertopp mé nämlich aa ständig gwisse Dinge ånders z' schreim wia is im Oidog normaalerweis réd. z. Bsp.: regiónoi - regionaal, Tunnö - Tunnell usw. Mucalexx 10:50, 28. Jul. 2011 (CEST)

Das könnte sehr gut passen. Das würde vor allem auch zu den Auffälligkeiten beim unbestimmten Artikel ... passen. Wenns so wäre, dann wäre es auch verständlich, warum sie keine Region angeben wollen, woher sie sind, und auch kein Treffen wollen. Das sind nur Spekulationen und Vermutungen, die sich mir da aufdrängen, aber die letzten Aktionen von Bua&Co haben mein Vertraune nicht gerade gestärkt. --Roland 16:32, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht was ich wie oft geschrieben habe. Mit Sicherheit auch oft Spuija oda Spuia. Ich werde das aber einmal durchschauen und korrigieren. --Bua333 21:32, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe auf die Schnelle keinen Spuila oder Spuiler von mir gefunden. Mag durchaus sein, dass ich das irgendwo geschrieben habe. Die Ratschkathl ist von Papa Kern, der aber auch - soweit ich das auf die Schnelle gesehen habe - in der Regel auch Spuia schreibt. Es gibt hier sicher einen Haufen "Spuila" oder "Spuila", die aber weder von mir noch von einem der üblichen Verdächtigen ist. Also wieder einmal blühende Phantasien. Sich was auszudenken und Leute auszugrenzen ist ja so einfach. --Bua333 21:54, 1. Aug. 2011 (CEST)

Du schreibst, daß Du keine Spuila von Dir gefunden hast. Ich habe Dir auf Diskussion:Ratschkathl Beispiele gebracht und wie von mir geschrieben war das von Dir. Das hast Du auch gefunden und korrigiert und bitte stelle mich nicht so hin wie wenn ich ein Schmarrn schreiben würde. Das ärgert mich schon wieder, vor allem wenn ich dann anschließend noch das fettgedruckte blühende Fantasie lese. --Roland 22:43, 1. Aug. 2011 (CEST)

Bua, na naa, hier gehts net ums ausgrenzen und es geht hier auch nicht in erster Linie darum "Spuila" durch "Spuia" zu verbessern. Ich habe Dir/Euch eine Frage gestellt wie Du/Ihr auf diese Dialektbesonderheiten kommt. Jetzt bekommen ich wieder keine Antwort von Dir oder von einem von Euch. Es existiert wegen der ganzen Heimlichtuerei (wo ihr herkommts, wer ihr seids, wieso die meisten von Euch nach meinem Gefühl ähnlich schreiben/handeln, Fehler anderer ausnutzen, keiner von Euch als Mensch bei einem Treffen/Telefongespräch erlebbar sein möchte ...) immer noch ein Mißtrauen meinerseits. Ich habe festegestellt, daß die von mir genannten die Form "Spuila" zum teil sogar als Korrektur eingebaut haben so z.B. hier. Das sind keine zufälligen Tippfehler. Nun zur Frage, seids Ihr eine befreundete Gruppe aus Österreich? Kann man etwas gegenseitiges Mißtrauen abbauen? (Mein Vorschlag zum Treffen über eine Telefonkonferenz war ja net aus Boshaftigkeit vorgeschlagen worden.) --Roland 22:43, 1. Aug. 2011 (CEST)

Wenn Joe ein gutes Boarisch drauf hätte, würde er ja sicher mehr Artikelarbeit machen. Wie gesagt es gibt in der Bairischen Wikipedia einen riesigen Haufen von Spuilern/Spuilan, die allerwenigsten sind von mir. Hier wird der Wald vor lauter Bäumen nicht gesehen, um irgendetwas zu beweisen. Und zum letzten Mal: Nein, ich bin nicht aus Österreich, und ja ich bin aus Bayern, und ja ich habe auch in Österreich ein paar Semester studiert und nein an einem Treffen oder Telefongespräch habe ich kein Interesse. Und Klostermayr stammt aus den Vereinigten Staaten, und Grantla ist ein Jude, usw. Und selbstverständlich gehts hier um Ausgrenzen, zwar nicht so sehr von dir, aber ganz sicher von Hofer. Die O2-IP von oben, die massive Beleidigungen geschrieben hat, könnte er ja auch sein. Die spricht eine sehr ähnliche Phantasie-Sprache. --Bua333 23:07, 1. Aug. 2011 (CEST)

Wenn du irgendwelche konkreten Verbesserungsvorschläge zu meinen Artikeln hast, dann lege los; an den Phantasiebairischen Hinweisen von Hofer habe ich kein Interesse. --Bua333 23:07, 1. Aug. 2011 (CEST)

Danke, daß Du geantwortet hast. Jetzt ist allerdings weiter unklar wie Ihr auf die Form Spuila gekommen seids? In Deiner Region von Bayern (wo ungefähr kommst denn her?) sagt man wohl auch eher Spuija oder? Heuite habe ich vom Schmei Zwuiling gesehen. Das geht für mich in die selbe Richtung. --Roland 22:20, 3. Aug. 2011 (CEST)

Zu den Verbesserungsvorschlägen: Ich würd es gut finden wenn Änderungen z.B. von mir (oder andern) nicht immer gleich rückgängig gemacht werden z.B. da. Auch beim Artikel Boarisch habe ich versucht etwas zu verbessern. Vielleicht ist es nicht optimal geschrieben gewesen, eine Rückfrage oder zumindest ein Eingehen auf die Diskussion wäre schon schön und wichtig. --Roland 22:20, 3. Aug. 2011 (CEST)

Was spricht denn gegen ein Treffen oder eine Telefonkonferenz? Ich denke, daß man damit am Besten Zweifel und Zwischenmenschliche Probleme ausräumen könnte. --Roland 22:20, 3. Aug. 2011 (CEST)

Die Frage ist immer noch net beantwortet. --Roland 08:57, 14. Aug. 2011 (CEST)

betonter und unbetonter unbestimmter Artikel im Dialekt

Weiter auffällig ist auch die fast durchgängige Verwechslung des unbetonten unbestimmten Artikels a mit dem betonten oa. Während a Stoa einfach ein Stein ist, ist oa Stoa genau ein Stein, mit der betonung auf der Anzahl. Diese grammatikalische Eigenheit der mindestens Mittelbairischen Dialekte wird im Bua&Co Phantasiebairisch völlig beratungsresisten ignoriert. Kann sein, dasss es irgendwo einen Lokaldialekt gibt der diese bairische Eigenheit vergessen hat - WO wird so gesprochen?. --Hofer Ànderl 18:26, 27. Jul. 2011 (CEST)

Das grundasätzliche Unverständniss dieses Zusammenhangs erklärt meiner Meinung auch einen Teil des Hasses der Gruppe auf die Buchsprache die zur notation der unbetonten Nebensilben dort wos nötig ist das "klingonische"-"Y" verwendet (ain/ayn, der/dyr, ...) --Hofer Ànderl 18:26, 27. Jul. 2011 (CEST)

Durch die Vermutung vom Mucalexx könnte ich mir vorstellen, daß die oberbairischen Schreiber tatsächlich aus dem ostmittelbairischen Raum kommen. Dort sagt man wohl nicht "a Baam" und "oa Baam" sondern vermutlich eher "a Baam" und "aa Baam". Vermutlich wird das dann gelegentlich nicht so getrennt, weil es sowieso fast gleich klingt. Das ist nur eine Vermutung. --Roland 16:41, 28. Jul. 2011 (CEST)

am besten hier mal nachlesen: Boarisch#Substantive oder auch auf de.wp und dann weiter phantasieren. --Bua333 21:29, 1. Aug. 2011 (CEST)

Und was soll man da sehen? --Roland 02:45, 2. Aug. 2011 (CEST)

einfach Zeile für Zeile lesen! --MisterGugaruz 07:57, 2. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt bring halt bittschön einfach ein Zitat. --Roland 10:13, 2. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt ist leider immer noch keine klärende Antwort gekommen. Könnte mir bitte einer von Euch mich da aufklären? --Roland 22:46, 13. Aug. 2011 (CEST)

Nicht unter Boarisch#Substantive aber unter Boarisch#Da_Artikl:

unbest.	maskulin	feminin	neutrum	Plural
nom:	a Hund	a Ruam	a Kind	oa/oi Leid
dat:	am Hund	ana/oana Ruam	am Kind	ane/oane Leid
akk:	an Hund	a Ruam	a Kind	oa/oi Leid

Nach dieser Tabelle ist zumindest im Dat. Fem. Sg. die Form /oana/ nicht nur für die Kardinalzahl sondern auch für den unbestimmten Artikel möglich. Es kann ja gut sein, dass dies nicht in allen bairischen Dialekten möglich ist und dass nicht jeder hier diese Form des unbestimmten Artikels aus seinem eigenen Dialekt kennt. --Holder 06:22, 14. Aug. 2011 (CEST)

I woas ned ob "Kardinalzahl" de Sach drifft. Beim bestimmt. Artikl iss ya des sejbe: da Bua und dea Bua, letzterer ist genau dieser. Das "oana Ruam" scheint hier auch suspekt. I froog mi grood iwahaapts an wos mia uns in da bar.wiki orientian sojn, an da "verkehrsfernen Bauernmundart" oda sojd dees ganze Spektrum bis zur siddeidschn Umgangssprooch in Bayern zualeesig sei?. Es waar ja beides denkbar. Awa woos wojn ma? Und wenn oans (oda a gloane Gruppn) gewisse individuelle "Maackn" in seina Sprooch hood, ghean de dazua oda neda? Sojd ma dees ois Soziolekt einfach miidnemma oda miassad ma reglementirend eigreiffa deaffa? Bej da Schrift waar ma do ja scho um Grade aagraadda ois wia iadz bej da Sprooch sejm wo ma-r aufamoi oiss deaffad. I froog wei i s ned woas: Woos is de Richtlinie? Wia daazn ees zB. in da Schwoom-wiki, Holder? --Hofer Ànderl 09:30, 14. Aug. 2011 (CEST)

In der Alemannischen Wikipedia sind alle Varianten, die in der gesprochenen Sprache vorkommen, zulässig. Nicht nur Basidialekte sondern auch regionale Umgangssprachen. Im Zweifelsfall wird diskutiert und abgestimmt. Auf dieser Seite haben wir eine Reihe von Varianten aufgegriffen und die Zulässigkeit einzlner Formen festgelegt. Moderne umgangssprachliche Formen können prinzipiell verwendet werden, dürfen aber von adneren geändert werden. Das Problem ist oft zu bestimmen, welche Formen tatsächlich vorkommen. In der Literatur (Wörterbücher, Grammatiken) wird ja in der Regel nur das aufgeführt, was belegt ist, kaum jedoch, was ausdrücklich nicht vorkommt. Wer weiß das schon? Wer kennt denn bitte alle bairischen Dialekte?

P.S.: Grammatisch handelt es hier bei diesem speziellen Beispiel um den unbestimmten Artikel (/a/) bzw. die Kardinalzahl (/oa/). Natürlich sind ähnliche Unterscheidungen auch beim bestimmten Artikel (/da/) bzw. dem Demonstrativpronomen (/dea/) möglich sind. Übrigens werden diese Formen jeweils auch im Standarddeutsch unterschieden, allerdings nur in der Betonung, nicht in der Schreibweise (unbestimmter und bestimmter Artikel sind unbetont, die Kardinalzahl bzw. das Demonstrativpronomen sind dagegen betont). --Holder 10:25, 14. Aug. 2011 (CEST)

Danke Holder, damit find ich's endlich ;) Ja, das ana/oana ist vom Benutzer Ottopiloto im de-Wiki Artikel eingebaut worden. Hmm, mir kommts trotzdem falsch vor auch wenn es so schon lange in der de-Wiki steht. Es fällt net auf. Ich habs ja auch in der bar-Wiki übersehen (dort hat der Bua die Tabelle von de-Wiki hineinkopiert). Also für mich schauts so aus wie wenn das vom Ottopiloto falsch ist bzw. aus Unsicherheit heraus geschrieben wurde. Was sagen die anderen dazu? Was meints Ihr dazu? --Roland 08:34, 14. Aug. 2011 (CEST)

Wie wärs damit, wenn jemand in die Bibliothek geht und dort in verschiedenen grammtischen Beschreibungen bairischen Dialekt nachschaut, ob und wo diese formen des unbestimmten Artikels belegt sind. --Holder 10:25, 14. Aug. 2011 (CEST)

Richtig, Holder. Beispielsweise: Ludwig Zehetner, 'Das Bairische Dialektbuch', S. 111 - 115 (Die Artikel); Ludwig Merkle, 'Bairische Grammatik', S. 85 - 91 (Die Artikel); Ludwig Zehetner, 'Bairisches Deutsch', Stichwörter 'a, an' + "ein' + "der, die, das". Plus die vielen Originaldialektsprecher überall im Bairischen Sprachraum. -- Sinnierer 11:51, 14. Aug. 2011 (CEST)

Und freilich unsere Artikelreihe zur Bairischen Grammatik, wo zwar schon etliche Arbeit mit Hand und Fuß geleistet worden ist, jedoch noch etliche weitere Arbeit zu leisten ist. -- Sinnierer 11:54, 14. Aug. 2011 (CEST)

Kurz grundlegend erklärt: Im Bairischen werden anders als im Standarddeutschen unbetonte und betonte Artikel - ob bestimmt oder unbestimmt - stets unterschieden. Beispielsweise: da Bou (der Bub), dea Bou (DER Bub), a Bou (ein Bub), oa Bou (EIN Bub). -- Sinnierer 12:00, 14. Aug. 2011 (CEST)

Die Frage ist ja, ob das wirklich so ausschließlich ist. Oder ob die Form /oana/ neben /ana/ für den unbestimmten Artikel nicht auch möglich ist.

Mal ein paar Zitate aus dem Internet:

• "Musik in Winkl mit oana wahnsinns Stimmung, do gfrein ma uns drauf!" (www.wachinger-muehle.de).
• Am Nachmittag locken unser Küchenchef Michael und sein Team mit "oana Jausn". (www.waidringerhof.at)
• Die Mohlzeit beginnt mit oana Suppn. (www.hauerwirtin.at)
• drauf sitzt a kloans Engerl mit oana Latern (www.lyricstime.com)
• es war a Hand mit oana Uhr. (home.pages.at/bernhard)
• Mit oana dreckigen Hos´n und oana roten Birn (www.bluesbrauser.com)
• Blos mit oana Gitar, oana Hoizkist'n und oana Dromme (www.mbastards.de)
• aufgefrischt mit oana hübschern Grofik (www.gamedemos.de)

Hier steht /oana/ jeweils für den unbestimmten Artikel und nicht für die Kardinalzahl. Die Form scheint doch recht weit verbreitet zu sein, zumindest bei dieser Form ist die Unterscheidung offenbar doch nicht so eindeutig. --Holder 12:55, 14. Aug. 2011 (CEST)

Holder du liegst hier falsch, es ist weder die Kardinalzahl noch ist es "dieser". Dieser wäre bair. eher "da sel". Es sind betonte und unbetonte Formen der Artikel. Manche /oa/ aus der "oberbayerischen" Artikeln könnten mE auch Verwechslungen mit "einige" sein. --Hofer Ànderl 14:31, 14. Aug. 2011 (CEST)

Anderl, hier liegst Du falsch: das betonte "ein" ist eine Kardinalzahl und das betonte "der" ist auch im Deutschen ein Demonstrativpronomen, da gibt es nicht nur "dieser". Neben betontem "der" und "dieser" gibt es auch noch "jener". Schau mal unter de:Demonstrativpronomen bzw. unter :de:Kardinalzahl oder noch besser in ein Grammatiklehrbuch :-). --Holder 15:05, 14. Aug. 2011 (CEST)

Die Bezeichnungen sind hier aber nicht das Entscheidende: wichtig ist, dass eas bei den von mir aufgeführten Beispielen sicvherlich um unbetonten Formen handelt. Weitere Beispiele aus dem Internet: af oana, ba oana, vo oana, noch oana. Natürlich sind da auch zum Teil Beispiele mit betonten Formen dabei. --Holder 15:22, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ja die Terme Kardinalzahl und Demostrativpronomen treffen scheints (auch) zu. Die Beispiele aus dem Internet soweit sie aus Oberbayern stammen sollen sind entweder betont oder falsch würde ich sagen und auch auf die Verweise vom Sinnierer verweisen.

Wie ihr das in der Alemannischen Wikipedia macht ist sehr vernünftig. Jedoch sagst Du auch nichts zum interesssanteren Fall: "Was ist mit Formen die nicht in der gesprochenen Sprache vorkommen (Mal ganz unabhängig davon ob das Nachprüfbar oder nicht, es gibt ja viele Dinge die in der Wikipedia nicht nachprüfbar sind, aber dennoch Teil von Richtlinien sind (guter Wille, ...)), sind die nicht erlaubt?

Und weiter: Wie würde ihr dor vorgehen wenn ein Autor nicht sagen will wo "sein" Dialekt herkommt.--Hofer Ànderl 17:52, 14. Aug. 2011 (CEST)

Holder, da hast Du Dir richtig viel Mühe gemacht. Bei den Beispielen ist es so, dass das dort verwendete Bairisch eher halbherzig bairisch übersetzt/geschrieben wurde. Das ist kein Beweis, daß das mit dem Dativ und "oana" richtig ist. Mit so Werbetextbairisch kannst Du alles "beweisen". ;) --Roland 20:20, 14. Aug. 2011 (CEST)

Oiso do hammas scho Schmeller, Grammatik: S. 217-219 unbestimmte Artikel, Zahlwörter

S. 200, 2001 bestimmte Artikl --Hofer Ànderl 21:07, 14. Aug. 2011 (CEST)

Das ist ja interessant auf der Seite 219 steht zu "ainer" (Dativ) => (ostlech. (wohl östlich vom Lech?)) => a~, ina, ana, ara. Hab ich das richtig verstanden? --Roland 22:00, 14. Aug. 2011 (CEST)

Do stäht aa no ebbs Boarische_Grammatik_(Substantive)#Da_unbestimmte_Artikl. Des basst aa zum Schmeller. --Roland 22:48, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ostlechisch ist die Schmellersche Bezeichnung für "Bairisch" heutzutage evtl. eine sehr interessante Alternative find ich . Das eine ist die Schreibung "ainer" mit "ai" für altes "ei" und die anderen sind Aussprachevarianten. Müssig zu sagen, dass es sich definitionsgemäss exakt um die buchsprachliche Schreibung handelt einzig bei der unbetoonten Variante geht die BB einen Schritt weiter als der Schmeller es wird einfach "ayner" gesetzt um anzuzeigen, dass keine Betonung vorliegt, gesprochen wirds dann wider so wie Schmeller erörtert, das "y" ist also als Hinweis "Hoppla unbetont" zu lesensonst nix - und zwar überall.

. --HoferA.

Ich glaube ihr müsstet in dem Fall vielleicht von der Vorstellung abkommen, dass Mundarten in jedem Fall genau lokalisierbar sind, und sich der Dialekt den jemand spricht nicht auch verändert. In meinem Fall zum Beispiel bin ich ganz im Südwesten von Baden-Württemberg aufgewachsen, meine Mutter kommt aber aus dem Schwäbischen, dann habe ich noch Basler Verwandtschaft, habe mir den Dialekt als Jugendlicher sowieso irgendwann wieder angewöhnt, jetzt wohne ich in der Westschweiz mit einer Mitbewohnerin aus Graubünden, studiere mit lauter Bernern und höre auch noch regelmässig Senslerdeutsch. Das hat dann alles einen Einfluss, und bei mir jetzt an einzelnen Wörter feststellen zu wollen, was für einen Dialekt ich rede, wäre zwecklos. Und mit dem Einfluss des Englischen, weil ich jahrelang vor allem Englisch gesprochen habe, fange ich gar nicht an. Beim Holder haben wir beim letzten Treffen der alemannischen Wikipedia ja sogar mit einer Phonetik-Analyse am Computer gesehen, dass er die Plosive fast schon eher wie im Zürichdeutschen ausspricht. Sprachkontakt eben. Also bevor ihr Vermutungen aufstellt: wenn einem so etwas auffällt wie diese Verwechslung der beiden Artikel, kann es auch einfach an der Sprachbiographie des Schreibers liegen. --Terfili 23:05, 14. Aug. 2011 (CEST)

Logisch Terfili, des is ja alles auch kein Problem. Bei mir iss genauso, ich wäre eine völlig Katastrophale Gewährsperson, im Kranzmayerschen Verständniss. Der Punkt hier ist, es werden unterschiedliche Grenzen überschritten, bzw. knapp berührt. Die Autoren verweigern jegliche klärende Auskunft + Lassen sich nichts korrigieren, reagieren mit edit-war + die Dialektinkonsistenzen überschreiten regelmässig die Grenze wo man sich fragen muss, ist das noch das vorgegebene Bairisch aus Oberbayern! Für sich wäre das im Einzelnen kein Problem, aber zusammengenommen, könnte überspitzt ein Szenario kommen, wo eine kleine Gruppe von Leuten mit einem erfundenen Gaudi-Dialekt einfach den Rest der Community an dern Nase rumführen will.

Andererseits könnte es von mir aus ja auch so sein, dass wir hier alle möglichen Dialekt-Mundart-Umgangsssprachen Hybride beherrbergigen wollen. Auch damit könnte ich Leben, dann sollte es nur konstatiert werden und dann dürften aber gleizeitig auch keine Extermst-Restriktrionen eingeführt werden was die Schreibweise betrifft, so wie hier geschehen. -- HoferAnderl

Ja Terfili, das ist schon klar. Der Abschnitt ist jetzt lang geworden, nachdem der Bua "am besten hier mal nachlesen: Boarisch#Substantive oder auch auf de.wp und dann weiter phantasieren" geschrieben hat. Dann ging es darum, ob beim unbestimmten Artikel "oana" richtig ist (was es offenbar nicht ist wie man z.B. im Schmeller nachlesen kann). Auch im Buch "Bairisches Deutsch" vom Zehetner Ludwig steht unter a,an: (unbestimmter Artikel ...Dat. am/an (einem), a(einer)... Dat. und Akk.Formen kommen auch zu Zwei- oder Dreisilbern erweitert vor: ara, aran/-m, ana..... Ich denke, die Tabelle sollten wir anpassen. --Roland 00:57, 15. Aug. 2011 (CEST)

Also, mal etwas Grundsätzliches: in der Sprachwissenschaft führt man, im Gegensatz zu Naturwissenschaften, keine Beweise. In aller Regel hat man nur Belege für das Vorhandensein eines sprachlichen Phänomens. Um etwas ausschließen zu können, muss man eine spezielle Untersuchung durchführen, in der genau das gefragt wird. D. h. um für alle bairischen Dialekte auschließen zu können, dass im Dat. Fem. Sg. für den unbest. Artikel auch die Form /oana/ neben /ana/ möglich ist, muss man in allen bairischen Dialekten eine Befragung verschiedener Gewährspersonen zu genau diesem speziellen Fall durchführen. Dies haben m. W. weder Schmeller noch Zehetner gemacht. Da Schmeller in guter spracheissenschaftlicher Manier nur das beschreibt, wofür er Belege gefunden hat bzw. Zehetner eine allgemeine grammatische Beschreibung bairischer Dialekte geschrieben hat, "beweisen" diese beiden Literaturquellen in unsreer speziellen Frage gar nichts, nur dass sie nicht auf dieses Phänomen gestoßen sind, das heißt aber nicht, dass es nicht doch existieren könnte. Übrigens sind die Passagen in der Schmellerschen Grammatik wenig erhellend, da er hier historische Belege (z. T. aus dem 16. Jh.) bringt, aus denen die Aussprache nicht ersichtlich wird. Ganz abgesehen davon, dass man mit Schmeller hochstens Aussagen treffen kann über bairische Dialekte im 19. Jh. oder früher, aber nicht über bairische Dialekte am Anfang des 21. Jhs.!

Auch das ist klar, dass die "Nichtexistenz" fast unbeweisbar ist. Ich frage mich aber schon, ob man im Falle des Zweifels nicht die Beweislast umkehren muss eben weil es so schwer ist, und das Gegenteil so einfach wäre. Aus dem Grund schreibe ich ja auch nicht die kompletten Artikel um, wie es mich manchmal in den Fingern jucken würde. Ich hab mich hier auf einen besonders krassen Fall konzentriert, der exterm meinem Sprchgefühl zuwiederläuft. Wir haben sehr starke Hinweise aud die "Normalform": Das Sprachgefühl eines (oder eher mindest. zweier) Muttersprachlers. Die ganzen Grammatischen Belege (die du nebenbei selber gefordert hast, wissend dass es keinen Ausschlusssatz in diesen Quellen geben wird). Zu diesen starken Hinweisen kommt jetz dazu, dass die Autoren aufgefordert wurden Belege für diese Form zu liefern, bzw. einfach auch nur eine Audiodatei aufzunehmen wo sie die betreffende Passage vorlesen. Resultat keine Reaktion. Darahin habe ich die Passagen in die belegte, dem Sprachgefühl eines Muttersprachlers nicht zuwiederlauffende Form gebracht, worauf sie von den Erstautoren wieder ohne jeglichen Kommentar in bester Edit-War-Manier zurückgeändert wurde. Eine logische Forderung ist nun, bei berechtigten Zweifeln (Gramm. Belege) für die vereinbarkeit einer Form mit dem Bairischen die Beweislast umzukehren. Die Angabe der Region, eine vorgelesene Passage oder eine ernstzunehmende literarische Quelle, bei der kein Fehler vorliegt, würden genügen - bzw. auch die Bestätigung seitens einer unabhängigen "Gewährsperson". Diese falsch betonten Artikel sind leider nur die Spitze des Eisbergs. -- Hoferaanderl

Im Internet habe ich nach einer kurzen (!) Suche sehr viele Belege für den unbest. Art. Dat. Fem. Sg. in der Form /oana/ gefunden. Jetzt zu sagen, dass diese Belege falsch sind, ist ein argumentativer Zirkelschluss. Womit soll man denn irgendetwas belegen, wenn nicht mit tatsächlich verwendetem Bairisch? --Holder 06:55, 15. Aug. 2011 (CEST)

Schau mal im Internet nach wieviele Treffer "I'm looking foreward to see you" du finden wirst - auch nach ganz kurzer Suche. Es kann gut sein, dass diese besonders schwere, weil so im hochdeutschen nicht vorhandene Unterscheideung zwischen betonten und unbetonten Artikeln ein Standard-Anfängerfehler ist. Wie sie für jede Sprache existieren. Das kann ja auch der Grund sein warum unsere Wikipediakollegen drüber gestolpert sind, (WAS FÜR SICH KEIN PROBLEM IST). --Hoferaanderl

Holder, wennst willst kann ich auf die einzelnen Beispiele eingehen und analysieren warum ich denk, dass das dort verwendete Bairisch aus meiner Sicht eher mäßiges oder "gschlamertes" Bairisch ist oder eben auch ein Zahlwort gewesen sind. Da sind sicher auch einige versehentliche Ausrutscher dabei. Übrigens hast bei "vo oana" auch massig bar-Wiki Beispiele gefunden und in der bar-Wiki beruft man sich auf Tabelle, die entweder nicht vollständig (die traditionellen Formen fehlen bis auf eine) oder eben falsch ist. Ja der Schmeller beschreibt das Bairisch des 19 Jahrhundert. In den traditionellen bairischen Dialekten, die ich kenne, ist es immer noch so (ina kenn ich net, das andere schon). Klar in München finde ich Leute, die froh sind wenn sie ein paar bairische Wörter sagen können. Da gibts genug, die schlechter Bairisch können wie ich Schwitzerdütsch kann. Wenn ich in die Schweiz einwandere und dann stolz mein schweizerisches Wissen ins Internet stell, dann wirds Dir vielleicht (auch) grausen, aber genau das passiert in Oberbayern. Hier gibt es wahnsinnig viele "Zuagroaste" und Leut, die schon lange ihren Dialekt erfolgreich bekämpft haben, dass man hier alles finden kann z.B. auch sowas oder "i ging" hier. Der Schmeller hat damals nachgeforscht, der Zehetner hat heute im altbairischen Raum nachgeforscht. Ich bin mir fast sicher, dass wenn der Bua bei den alten Leuten in seiner Gegend fragt, er auch auf diese traditionellen Formen stößt. Also soll ich Deine Funde einmal einzeln durchgehen? In welcher Literatur soll ich noch nachsclagen wenn Dir der Schmeller und Zehetner ned langt? Mir können auch hier eine Umfrage (aber kein MB ;) starten? --Roland 08:56, 15. Aug. 2011 (CEST)

@Terfili: Der Hauptkern der Diskussion ist ein auch allgemeiner festgestelltes Phänonem im Bairischen, nämlich eine Pidginisierung. Das heißt, dass inzwischen viele Leute das Bairische nur noch unzureichend kennen, und diese Wissenslücken mit Elementen aus dem Standarddeutschen auffüllen - in Lautungen, Wortschatz, Grammatik usw. -, sowie nicht vorhandene Unterschiede im Standarddeutschen auf das "Pidgin-Bairisch" - wiederum in Lautungen, Wortschatz, Grammatik usw. - projizieren. -- Sinnierer 11:34, 15. Aug. 2011 (CEST)

Weiter: Der Holder stellt mit seiner Nachforschung im Internet erst einmal nur fest, dass es diese Pidginisierung im Bairischen gibt. Wenn diese Elemente dem Sprachgefühl und der lebenslangen Erfahrung all derjenigen, die ein originales Bairisch reden, zuwiderlaufen, dann stimmt etwas mit diesem "Pidgin-Bairisch" nicht. -- Sinnierer 11:39, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann Dir da nur zustimmen. Der Ausdruck "originales Bairisch" gefällt mir allerdings nicht, aber ich glaub/hoff dass es schon verständlich ist was gemeint ist. Man könnte da wieder eine extrige Diskussion anfangen ... ;) --Roland 11:52, 15. Aug. 2011 (CEST)

Und manche Dialekte sind per se Pidgin-Bairisch, etwa das Kärntnerische mit seinem starken slowenischen Substrat. Dort sagt man: I geh ane Zigarettn kaafn. oder I håb ane Fraind droffn. Gemeint ist Plural. Klingt für Nicht-Kärntner ziemlich komisch, ist dort aber normal. Im Mittelbairisch würde man hier gar keinen unbestimmten Mehrzahlartikel setzen: I geh Zigrettn kaufn und I håb Fraind droffn. --El bes 11:54, 15. Aug. 2011 (CEST)

Genau. Und das ist das kitzlige an der Sache. Und wir werden es fast immer mit einem Ausschnitt aus einem kontinuierlichem Spektrum zu tun haben. Falls der Konsens hier ist, dass man nicht jede beliebige Form des Erstautors stehen lassen muss, müssen wir mit Augenmass, gutem Willen, Konsensbereitschaft und unter Berücksichtigung aller wichtigen Argumente vorgehen. Und eines dieser Argumente ist halt die Herkunft. Wenn klar ist dass der Text aus Kärtn kommt, und bekannt ist dass dort so gesprochen wird dann gilt die Form. --Hofer Ànderl 12:17, 15. Aug. 2011 (CEST)

Guter Schlußsatz, Anderl. --El bes 12:31, 15. Aug. 2011 (CEST)

En P.S. nach dem Schlusssatz erlaube ich mir aber noch: Pidginisierung ist etwas völlig anderes. Die beobachten Phänomene werden besser durch "Sprachwandel" bzw. durch "regionale Ausgleichstendenzen" beschrieben. Eine Pidginisierung kann stattfinden, wenn in einem Gebiet Sprecher verschiedener, nicht näher verwandter (!) Sprachen miteinander kommunizieren ohne die Sprache des jeweils anderen zu lernen. Dies ist beim Bairischen eindeutig nicht der Fall. Und auch Kärnterisch ist kein Pidgin, da Pidigin per definitionen keine Muttersprache ist sondern ein Kontaktphänomen zwischen Sprechern verschiedener Sprachen. Wenn ein Pidgin die Muttersprache eines Menschen wird, dann nennt man das in der Sprachwissenschaft Kreolisierung und das Ergebnis Kreolisch, aber ich glaube kaum, dass es ernstzunehmende Sprachwissenschaftler gibt, die beim Kärnterisch von Kreolisch sprechen ...

@Sinnierer: zu Deinem Satz "Wenn diese Elemente dem Sprachgefühl und der lebenslangen Erfahrung all derjenigen, die ein originales Bairisch reden, zuwiderlaufen, dann stimmt etwas mit diesem "Pidgin-Bairisch" nicht." Da möchte ich Dich mal fragen, wer denn eigentlich diejenigen sind, die "ein originales Bairisch reden"? Das erinnert mich ein bisschen an die Sprachwissenschaftler, die einen Fragebogen in verschiedene Dörfer verschickt haben mit der Bitte, man möge die Fragen mithilfe der ältesten Bewohner in den ortsüblichen Dialekt übersetzen, und als Antwort z. T. leere Fragebögen bekamen mit der Begründung, man könne dies leider nicht, da die ältesten Bewohner vor kurzem verstorben seien.

Wollt Ihr hier wirklich nur das Bairisch von vor 100 Jahren pflegen? --Holder 12:54, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ein Punkt der noch nicht angesprochen wurde. Ich glaube, dass spziell bei den Altbayern dazu eine Tendenz vorhanden ist. Nach all meiner Erfahrung ist das ein Punkt wo sich österreichische und bayerische Dialektliebhaber voneinander aus verschiedenen im Grunde aber geschichtlich-politisch motivierten Gründen unterscheiden. In Bayern ist schon häufig, wenn Du negativ willst, Altertümelei dabei. Man ist stolz darauf, dass gerade der Dialekt "konservativer" oder "organischer (richtiger?)" als die Schriftsprache ist. Und gleichzeitig hat der Bayer eher die Angst dass dieses liebenswürdige altertümliche Relikt ausstirbt. Wenn Du genau liest was ich oben geschrieben habe, siehst Du dass ich diese Ansicht hier nicht aktiv propagieren möchte, obwohl ich mich schuldig bekenne ihr auch anzuhängen. Für mich ist vor Vielfalt und Freiheit trotzdem wichtiger. Und dennoch glaube ich, dass wenn man den Rahmen absteckt (Region, Zeitpunkt des Spracherwerbs), dass man auch im Dialekt besser (vllt. basisdialektnäher) und schlechter unterscheiden kann. Und dass auch bei der weitesten Fassung grobe Schnitzer möglich sind, die angesprochen werden dürfen sollen. --Hofer Ànderl 13:09, 15. Aug. 2011 (CEST)

Der angebliche Unterschied zwischen Dialektfreunden in Altbayern und Österreich entspringt der Phantasie. In Wirklichkeit ist es hüben wie drüben (drent und herent) genau gleich. Der einzige Unterschied ist, dass die altbayerischen Dialekte immer mehr verpreusst werden und die österreichischen immer mehr verwienern, was aber auch irgendwie preussisch über die Hintertür ist. Schau da an, wås da berühmte Wiener-Lied-Sänger Roland Neuwirth in diesem Clip sagt: What the fuck is Bairisch? - Literatur 3/3 --El bes 14:05, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke, dass man in Altbayern und vor allem im Großraum München erlebt, wie rasant sich der Dialekt "wandelt". Das gehört ja auch zu einer lebendigen Sprache dazu, dass sich etwas bewegt, allerdings ist es zwischen ca. 1980 - 1995 bairischmäßig so stark abwärts gegangen, dass man net von einer Weiterentwicklung sprechen kann. Man hat einerseits das schlechte Deutsch (Bairisch war da gemeint) an den Schulen und Kindergärten bekämpft. Viele Eltern haben dann auch versucht möglichst hochdeutsch zu reden ... und zur selben Zeit war ein starker Zuzug nach Oberbayern. Kinder von Oberbayern haben dann zwar oft noch rudimentäre Kenntnisse gehabt, aber in der kurzen Zeit ist soviel verloren gegangen, dass man nimmer von einer normalen Weiterentwicklung des Dialekts sprechen kann. Diese "Weiterentwicklung" bei vielen jüngeren Leuten ist eigentlich keine Weiterentwicklung sondern eine Ersätzung bairischer Elemente durch hochdeutsche bzw. nördlich geprägtes Deutsch. Da ist dann die erste Vergangenheit, die Aussprache, "nich" für "ned" ...dazugekommen. Ich bin dialektmassig auch eher konservativ. Deswegen spreche ich trotzdem keinen Dialekt wie vor 100 Jahren sondern ich spreche immerhin noch einen heutigen (wie groß die dialektalen Unterschiede der letzten 100 Jahre sind weiß ich freilich ned). Dass "oana" im unbestimmten Artikel im Dativ net verwendet wird ist jedenfalls kein altes verstaubtes Relikt. Ich werde es einmal in der Tabelle anpassen. --Roland 21:47, 15. Aug. 2011 (CEST)

Grias enk beinand. @Hofer Ànderl, des wos du sogst is ma aa scho eftas afgfoin, doss a Hauffa Leid do herin (woaß jitztad ned wer) oiwei an betontn Atigge heanemmand do wo da unbetonte highearad. Do schreims zum Beispui, wia im Atigge Edelweiss, "Dees Edelweiss woxt vor oim af fejsign Koikstoabodn...". Aus meim Sprochgfui aussa ghearad do ganz eindeutig hi "S'Edelweiss woxt vor oim...", aussa er moanad jitzt do agradt des Edelweiss, des wos do drent um s'Eck wochst. So ebbs kenne grod vo meina Freindin de wo vo Frankn kimmd oba sejba mied Hochdeitsch aufgwochsn is. Oiwei wann's aus Gaude vasuacht Boarisch zum ren, sogts so ebbs wia "I iss jitzt dann oane Semme". Do kimmd ma oiwei s'Saugrausn. Wannst jitzt du sogst, doss des da Bua und a Boa andane oiwei schreim, warum song uns de dann ned einfach, ob ma des bei dene im Ort aso sogt oda wo de des her hammd, dann wat da Kaas jo gessn, dann kanndad ma driba ren. Bloche 23:35, 15. Aug. 2011 (CEST)

Saugrausn is a guad's Woat, zu dém kantst glai an Artikl schraim ;-) --El bes 00:10, 16. Aug. 2011 (CEST)

Also ich glaub wir haben jetzt lange genug über das Thema diskutiert. Es scheint ähnlich wie bei Spuila kein Ortsdialekt zu sein (wenn ich mich da täusch könnt ihr mich gern aufklären). Ich vermute, dass es heute viele Leute mit "Dialektunsicherheiten" gibt. Deswegen würd ich jetzt die Tabelle mit dem falschen "oana" anpassen. Wenns jemand ned passt können wir ja das ja noch weiter diskutieren. --Roland 00:25, 16. Aug. 2011 (CEST)

Passt es jetzt aso wie ich das auf Boarisch#Da_Artikl gemacht hab? Ich hab jetzt "Bairisches Deutsch" vom Ludwig Zehetner als Beleg angegeben. Eventuell könnte man noch erwähnen, dass man unter a, an suchen sollte. --Roland 00:49, 16. Aug. 2011 (CEST)

@Holder, zu "Wollt Ihr hier wirklich nur das Bairisch von vor 100 Jahren pflegen?": Siehe auch meinen Essay 'Gegen Einheitsfanatismus'. Ich pflege das Bairisch in der sprachlichen Generationenfolge, wie man es in jungen Jahren von der Eltern- und der Großelterngeneration in einer jeden intakten Sprache lernt. -- Sinnierer 07:31, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ergänzt, siehe entsprechende Leseproben der Autorin Margret Hölle aus meiner Gegend dort und dort. -- Sinnierer 07:45, 16. Aug. 2011 (CEST)

Gut, beschliessen wir die Disskussion um des lieben Friedens willen und bevor sich noch mehr sachlich kritische Stimmen aus Altbayern melden, mit folgender Feststellung: Die diskutierte Variante wird von den Benutzern Roland, Sinnierer, Bloche, Hoferaanderl im Einkland mit allen verfügbaren autoritativen und positiven Quellen, als so grob falsch angesehen dass man sie in einem höflichen Vorgehen im Einvernehmen mit den Hauptautoren korrigieren sollte. Kritisch dazu geäussert hat sich darüberhinaus auch der Benutzer Mucalexx. Das Einvernehmen kommt nicht zustande genauso wie die Zuordung dieser Form zu einem Ortsdialekt zur Verifikation, weil die Hauptautoren diese Angabe nicht machen. Ein Gegenbeiweis konnte nicht erbracht werden. Die Beweisumkehr für solche Fälle wurde gefordert. Die Disskussion wurde von mir nicht aufgerollt wie der Benutzer El-bas behauptet um Unfrieden zu stiften oder zu stören oder mich zu revanchieren, sondern weil hier eine gravierende Abweichung von normalen zeitgenössischen mittelbairischen Dialekt in Bayern (die Herkunftsangabe der Hauptautoren) vorliegt über die jeder dialektbeflissene Leser in fast unzähligen Artikeln in der bar.wiki stolpert. Danke für eure Beiträge --Hofer Ànderl 08:23, 16. Aug. 2011 (CEST)

Hoferaanderl, das stimmt nicht. Ich habe eine Reihe von Gegenbelegen vorgebracht. Ok, ihr seht diese Belege als falsch an, aber das ist im Prinzip ein argumentativer Zirkelschluss. Auch Eure Literaturbelge haben nichts wirklich Erhellendes zum Thema gebracht, der Schmeller hat sich zur Frage nicht explizit geäußert und auch der Zehetner hat soweit zitiert (ich habe das Buch nicht vorliegen) nicht ausdrücklich ausgeschlossen, dass in manchen bairischen Dialekte /oana/ für Dat. fem. Sg. des unbestimmten Artikels stehen kann. (Anmerkung eines Alemannischsprechers, in dessen Dialekt der unbestimmte Artikel und die Kardinalzahl strikt unterschieden werden ...) --Holder 08:41, 16. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt hat der Bua einen Online-VHS Bairisch-Kurs gefunden wobei die Tabelle ziemlich dieselbe ist mit "ana/oana Katz". Jetzt ist die Frage wer der Autor ist und wie es zur doch recht ähnlichen Tabelle gekommen ist. Die Beschriftung, der Aufbau ist so gleich, dass es für mich so ausschaut wie wenn einer vom anderen abeschrieben hat. Die Spalte mit "Leid" ist auch gleich. Bei "oa Leid" denke ich immer an "das Leut" (also neutrum). Es steht aber Plural, das ist für mich auch merkwürdig. Ich steh irgendwie auf der Leitung. Kann mir das einer von Euch kurz erklären? --Roland 08:55, 16. Aug. 2011 (CEST)

Holder, es mag sein, dass es bairische Dialekte gibt, wo das möglich ist. Wir haben leider keine Literaur gefunden, wo beschrieben etwas wie "im Neumünchnerisch" wird auch "oane" gesagt. Der Bua hat einen Onlinekurs gefunden wo praktisch dieselbe unvollständige Tabelle abgebildet ist wie in der Wiki (die Formen a/ara fehlen, obwohl sie weit verbreitet sind). Auch da gibt es keinen Hinweis wo es diese Formen gibt. Bei dem Onlinekurs hab ich net amal den Autorennamen finden können. --Roland 09:08, 16. Aug. 2011 (CEST)

Holder, der Zehetner hat die Form "oana" ned explizit ausgeschlossen, aber er hat alle Formen genannt, die er als wichtig und richtig angesehen hat. --Roland 09:12, 16. Aug. 2011 (CEST)

Dem El-bes geht der Puls bestimmt schon wieder auf 200 dass ich jetz wieder einen Beitrag liefere. Aber ich nehme mir das Recht meine Position zu vetreten (der El-bes muss es einfach als Kreislauftraining mitnehmen - das ist ja eh in momentan). Die Behauptung das sei ein Zirkelschluss ist eine äusserst tendenziöse Darstellung über die ich mich gerade bei Dir als Vermittler wundere. Wir beizeichnen deine "Belege" nicht als falsch weil dort der unbest. Artikel wie die Kardinalzahl verwendet wurde, sondern wir zweifeln die Autorität dieser Quellen an unabhängig von ihrem Inhalt. Und wir liefern eine Begründung warum du diese Hits mit Google findest. Der Bloche hat meine obige Vermutung zur Häufung dieses Fehlers (es ist besonders schrwierig, weil es sich vom hochsprchlich-umgangssprachlichen Gebrauch nicht nur unterscheidet sondern von diesem auch nicht ohne weiteres ableitbar ist) eindrucksvoll mit seiner Anekdote untermauert. Wie würdet ihr denn in der Alemannischen Wiki vorgehen? Such mal Internethits für diesen "Fehler" im alemannischen - da wäre ich sehr gespannt. --Hofer Ànderl 09:13, 16. Aug. 2011 (CEST)

Kinz es ned fimbf Baischbü-Sez aufschraim, das ma iwahaupt amåi woas fu wås då oagentli d'Red is? Dãnn såg I enk wia's richdi ghead, mid de Atükin. --El bes 10:05, 16. Aug. 2011 (CEST)

@"Tendenziöse Darstellung": Darf ich hier denn nie zu irgendetwas meine Meinung sagen, ohne dass mir irgendjemand vorwirft, ich wäre tendenziös oder falle jemandem in den Rücken oder mache mich zum Anwalt von irgendjemandem???

Ich habe Eure Argumentation in der Tat so aufgefasst, dass Ihr die Internetquellen unter anderem deshalb anzweifelt, weil da /oana/ für den unbestimmten Artikel verwendent wird. Dies wäre ein Zirkelschluss.

@Alemannische Wikipedia: wenn in der Alemanischen Wikipedia jemand bei einer so harmlosen Frage sagt, in meinem Dialekt ist das so, dann wird da nicht so ein Aufhebens darum gemacht und wir verlangen schon gar nicht von jemandem, der ausdrücklich anonym bleiben will und seinen Herkunftsort nicht angeben will, dass er sich outet. Wir sammeln auch nicht öffentlich Hinweise zur Herkunft von Autoren, die anonym bleiben wollen.

Ich bin jetzt übrigens ein paar Tage weg, wundert Euch nicht, wenn ich nicht mehr so schnell antworte. --Holder 10:31, 16. Aug. 2011 (CEST)

Gut El Bes: "Bei einer halben Maß spürst Du noch nichts". "Bei einer Kuh mußt Du vorsichtig sein." "Die Malzeit beginnt mit einer Suppe". "Am Nachmittag locken unser Küchenchef Michael und sein Team mit "einer Jausn". ", "Musik in Winkl mit einer wahnsinns Stimmung, da freuen ma uns drauf!". Das mit dem Plural "Oa Leid" dagneiß ich momentan ned (schau letzte Tabelle auf . Verstehst Du was das plural "Oa Leid" soll? Ich kenne "a/oa Leit" (das ist aber singular).--Roland 10:35, 16. Aug. 2011 (CEST)

Holder, das Problem ist halt, dass die sprachliche Qualität sehr unterschiedlich ist. "Spuila" ist auch von eine Gruppe von Leuten benutzt worden, obwohl es das in den Oberbairischen Dialekten nicht gibt. Es geht ja nicht nur um das fem. Dativ sondern, dass öfters der bestimmter und unbestimmter Artikel falsch verwendet werden. Wenn ich jetzt in der alemannischen Wiki fleißig Artikel schreiben würde und ich verate nichts von meiner Herkunft, dann würde sicher auch eine Diskussion anfangen was das für ein Dialekt ist und ob das richtig ist. --Roland 11:23, 16. Aug. 2011 (CEST)

Es geht hier auch nicht um den Herkunftsort, sondern die Herkunftregion. Es hat sich bei mir ein Mißtrauen entwickelt was Bua&Co angeht. Es ist mir nicht möglich den oberbairischen Dialekt irgednwo in eine Region in Oberbayern zuzuordnen. Es geht auch net um Ortdialekte sondern um weitläufigere existierende Regionaldialekte. Auch da passt der Dialekt net. Eines meiner Befürchtungen ist ja, das hinter Bua&Co eine kleinere Anzahl an Menschen steht wie es Nutzer der Gruppe gibt. Der ungewöhnliche Dialekt, die Heimlichtuerei über die Herkunft, Diskussionsführung, Treffen jeglicher Art mit jedem auszuschließen, Tatsachen schaffen durch Wahlen wobei die Gruppe Bua&Co aufgrunda seiner Größe immer dia absolute Mehrheit hat... Das alles macht mich mißtrauisch. Ich habe vorgeschlagen eine Telefonkonferenz zu machen um gegenseitige Mißverständnisse und Befürchtungen ... auszuräumen. Da kam bis auf das übliche Lächerlichmachen und Ablehnen nichts zurück. --Roland 11:23, 16. Aug. 2011 (CEST)

Beispiele

Hier die gfundene "oberboarische" Version http://bar.wikipedia.org/wiki/Listn_vo_de_Stodbeziake_vo_Minga =>

"De Listn gibt oan Iwablick iwa de 25 Stodbeziak vo Minga."

unserer Meinung nach die Normalform wäre

"De Listn gibt an Iwablick iwa de 25 Stodbeziak vo Minga."

http://bar.wikipedia.org/wiki/Entropie_%28Informationstheorie%29 =>

"Informationsdichtn vo oan Zeichnsystems"

unserer Meinung nach die Normalform wäre:

"Informationsdichtn vo an Zeichnsystem"

http://bar.wikipedia.org/wiki/Flaggn_und_Woppm_vo_Wei%C3%9Frussland

"hod oan Sondastatus"

wir meinen:

"hod an Sondastatus"

http://bar.wikipedia.org/wiki/Merkur_%28Planet%29 =>

"nua oan maximaln Winklobstond"

sollte aber:

"nua an maximaln Winklabstand"

http://bar.wikipedia.org/wiki/Gamsboart =>

"Und a Kenna ko oan Gamsboart sofort vo oana Imitation untascheidn" (vielleicht weils eam dann so glangd daas a koan zwoaddn mea ooschaung moog ;-) )

richtiger wäre auch hier mE:

"Und a Kenna ko an Gamsboart sofort vo ana Imitation untascheidn"

Viele viele viele weitere Beispiele findest du unter den "obaboarischen Artikeln" wenn du den String " oa" suchst.

Dasselbe in Grün gibts auch für den bestimmten Artikel ala: "Da Mo saufft gean" (im algemeinen). "Dea Mo (wo do neba mia stääd) saufft gean." Ein Beispiel hat der Bloche unter dem Artikel Edelweiss gefunden. --Hofer Ànderl 12:01, 16. Aug. 2011 (CEST)

weiter: http://bar.wikipedia.org/wiki/Gsch%C3%A4ftsfejd "A Gschäftsfejd vo oana Firma o" .. "Ba oana Firma entspricht des"

http://bar.wikipedia.org/w/index.php?title=Burgamoasta&action=historysubmit&diff=75516&oldid=46397

http://bar.wikipedia.org/w/index.php?title=Regierungsbezirk&action=historysubmit&diff=71216&oldid=70211

http://bar.wikipedia.org/wiki/Latent_semantische_Optimiarung "De Latent semantische Optimiarung (LSO) is de textliche Optimiarung vo Inhoidn vo oana Netzseitn im"

http://bar.wikipedia.org/wiki/Schlochtruaf "A Schlochtruaf is a lauta Ruaf ois Eakennungszeichn in oana Schlocht."

http://bar.wikipedia.org/wiki/Gebetsmui "auf oana Papiaroin"

--Hofer Ànderl 12:06, 16. Aug. 2011 (CEST)

Antwort: Meiner Meinung nach ist die diphthonge Form "oana/oane/oa" nicht falsch, ich persönlich würde aber in meinem Regiolekt in all diesen Beispielen die monophthonge Form "ana/ane/a" verwenden, ausnahmslos.

Anmerkung: was aber all diese Beispielsätze gemeinsam haben ist, dass hier viel zu viele hochdeutsche Substantiv-Formulierungen durchschimmern, die man im richtigen Dialekt nie so sagen würde. Selbst mit den monophthongen Indefinitartikeln klingen diese Sätze holprig. Als Empfehlung würde ich jedem raten, nur über Themen was zu schreiben, wo man sich selber gut auskennt. Dann überlegt man im Hirnkastel drin, wie würd ich das einem Freund erklären, der darüber nicht so gut bescheid weiß. Und so sollte man es dann niederschreiben. Also einen eigenen Text verfassen, from the scratch, wie die Amis sagen. Diese unrunden Texte, wie in den Beispielsätzen tauchen immer dann auf, wenn man einen Text aus einer anderen Sprachversion kopiert und einfach verdialektalisiert. Diese Empfehlung können sich aber alle zu Herzen nehmen, besonders auch die jenigen hier, die diese Endlosdiksussion über die korrekten bestimmten Artikel gestartet haben, weil die bisher selber nicht als Vielschreiber aufgefallen sind. Wer selber fast nix geschrieben hat, aber ständig an Artikel von anderen herumkritisiert, macht sich nicht beliebt. Da sind mir fast die jenigen lieber, die schon Dutzende, ja Hundert Artikel hier geschrieben haben, auch wenn diese teilweise solche holprigen Formulierungen drin haben. --El bes 19:57, 17. Aug. 2011 (CEST) P.S.: Mir wär's sehr recht, wenn diese Diskussion und einige andere hier am Stammtisch, endlich mal ein Ende haben würden.

Iadz hosd grod nummoi de Kurven kratzt, sundst waars fast versöhnlich worn. Ansunsdn scheint dees dei ganz privates Bild vo ana Wikipedia zu sein, des wo ma gottseidank net teiln muass. --Hofer Ànderl 20:21, 17. Aug. 2011 (CEST)

Schau wås I då gschrim hå und kaf da de CD. --El bes 20:54, 17. Aug. 2011 (CEST)

Es ging hier nicht darum Bua&Co sprachlich als Deppen hinzustellen oder an den Artikeln herumzugranteln. Ich kann den Dialekt einfach keiner Region in Oberbayern zuordnen. Vom Ostmittelbairischen kommend hätte sich einiges erklären lassen (sowohl "Spuila", "oana" ...). Es ist auch net einfach etwas an einem der oberbairischen Texte zu verbessern. Zuerst wird es erstmal gleich zurückgeändert und manchmal wirds dann doch übernommen. Manchmal muß man dann Belege bringen, damit etwas geändert wird, manchmal kriegt man auch nur zu hören, dass das ihr Dialekt sei. Wenn mann dann nachfragt woher sie aus Oberbayern kommen, damit man auf den speziellen Dialekt eingehen kann, dann kriegt man keine Antwort. Es gibt einige Elemente, die für mich net zu den oberbairischen Dialekten passen. Das macht mich mißtrauisch und unzufrieden. Zum "oana/oane/oa" würde ich sagen, daß es an den Stellen zumindest unschön ist, da der unbestimmte Artikel mit seinen typischen Formen durch die Zahlwortformen überlagert wird und damit eine Art Verwaschung stattfindet. Ich denke, die eine oder andere längere Diskussion könnte man sich sparen, wenn mehr Vertrauen da wäre. Dann würd man halt schnell ein E-Mail schreiben und nachfragen.--Roland 00:28, 18. Aug. 2011 (CEST)

Zurückändern von Verbesserungen

Mich ärgert, dass wenn Bua&Co etwas schreibt und ich daran etwas verbessere, dass es meist ungesehen zurückgeändert wird siehe [5], [6], [7]. Muß das sein? Ich will ja die Artikel ned kaputtmachen oder sonst was. --Roland 18:41, 18. Aug. 2011 (CEST)

Karntnarisch

Noch was, auf sidboarisch hab ich "echt boarisch hoassts kartnarisch" gelesen. Für den alten Kärtner Dialekt stimmt "karntnarisch" sicher, aber ist das überregional "echt boarisch" und trifft das auf die heutigen Dialekte auch zu? Bei der unbestimmten Artikelgeschichte hat man den Schmeller als veraltet abgetan. Ich vermute, dass Karntnarisch genauso alt oder aktuell ist wie unsere angeführten unbestimmten Artikel. Das "oane" beim unbestimmten Artikel ist eine Neuerung wie möglicherweise "Kärntnerisch". Beim "Karntnerisch" weiß ich allerdings wirklich ned wie weit das verbreitet ist!? Ich will das net schlechtreden nur auf die Ähnlichkeit hinweisen und vielleicht zum Nachdenken anregen. Persönlich find ich's sogar gut, dass man die alte Aussprache eingebaut hat. --Roland 18:41, 18. Aug. 2011 (CEST)

Im åidn OÖ-Dialekt sågt ma a Karntnarisch, mid a und ned mid ä. --El bes 12:19, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ja richtig, im alten Dialekt sagt man da und dort Karntnarisch und Kroas. Ist es aber nicht mehr echt "boarisch" wenn z.B. der Freisinger, Münchner... schon seit über 70 Jahre "Kreis" und "Kärntnarisch" sagt? Bei dem Theman mit "a, ana, ara" kam der Kommentar, ja der Schmeller und sein altes Bairisch. Da werds bestimmt schon einige geben, die den unbestimmten Artikel "aufgeweicht" verwenden. Man soll ja ned an den uralten Dialekt festhalten. In München, Freising, Bruck sind bei den Dialektsprechern die ich kenne die unbestimmten Aritkel immer noch so wie sie der Schmeller beschreibt und anders wie in der Tabelle vom beschrieben. Die selbigen Dialektsprecher sagen heute alle "Kreis" und "kärntnarisch". Ich kenne die Formen "Kroas" und "Karnten" (letzteres aber net aus Oberbayern) und "Kroas" ist in vielen Gegenden schon lange ausgestorben. Im leicht konservativen Bairisch passt das "oana" in Oberbayern überhaupt ned, auch wenn es das jetzt geben soll. Beim einen akzeptiert man "echt boarisch"-Korrekturen mit alten Formen und wenn ich auf aktuelle (vielleicht leicht konservative) Formen hinweis und sag, daß "oana"/"oa" an den Stellen im aktuellen konservativen Bairisch in München, Bruck, Oiing ... ned üblich sind, dann sagt man nur, daß es bestimmt schon viele gibt die so schreiben und man net wie vor 100 Jahren schreiben muß ... und daß die Formen schon passen werden. Ich seh da halt eine Ungleichbehandlung. --Roland 14:11, 23. Aug. 2011 (CEST)

Wer Kreis stått Kroas sågt, redt kõa Boarisch neama, sondan bayErisch gefärbtes Isarpraissisch. Für des gibt's a aigane Wikipedia, de findt ma unta de.wikipedia.org. --El bes 14:33, 23. Aug. 2011 (CEST)

Nà El-bes, leida foisch ...~~----

Da Anderl hot scho Recht. Do konnst oitare Leid treffa, de bessa Boarisch kenna wia mia und trotzem Kärnten, Kreis owa z.B. "gfarbts" fia "gefärbtes" song... Oft sans ned amoi de Wearta wia "gfarbt", "ins"... sundan as gonze Sprochgfui is bei de oitan Leid no a bissal bessa. I daat mi gfrain wenn mehra oide Leid insane Artikl durchschaung und vabessan daatn. De Quantität is scho ned schlecht, de sprochliche Qualtität kannt oft no a kloans bissal bessa sei ;) --Roland 16:15, 23. Aug. 2011 (CEST)

sprachlicher Hintergrund vom Bua&Co

Aufgrund der Informationsverweigerung müssen wir uns jetzt mit Hypothesen begnügen: Die im Moment einfachste Erklärung für die sprachlichen Deviationen der Artikel vom Bau&Co ist, dass sie wohl ihren dialektalen Hintergrund aus Österreich haben. Auch offenkundig ist, dass sie wohl eine Art „Oberba‘‘ye‘‘risch“ (was ja bekanntlich nicht als einheitlicher Dialekt (siehe z.B. sprechender Sprachatlas) existiert) schreiben wollen. Soweit so gut, das ist aus meiner Sicht alles voll legitim. Komisch erscheint mir, dass sie das nicht öffentlich zugeben wollen. Ich frag mich schon warum. Was würde sich ändern, wenn alle offiziell wissen würden, dass der Bua und der Schmei Österreicher sind/waren/dort gelebt haben? Meiner Meinung nach nichts.

Die andere Frage ist, was von einer wohl unterschwellig verfolgten Mundart-Normierung ala Gemeinschafts-Österreichisch (getarnt als „Ostmittelbairisch“) und Gemeinschafts-Westmittelbairisch ( vielleicht intendiert als „Gemeinschafts‘‘‘altbayerisch‘‘‘“) zu halten ist. Dieses Konzept steht einer Überdachung diametral gegenüber. Während sich die Überdachende Schriftsprache überhaupt nicht um die letztendliche Phonetik und Aussprache kümmert, würde ein Gemeinschaftsostmittelbairisch oder ein gemeinschaftswestmittelbairisch gnadenlos alle lokalen und Regionalen Variationen ausradieren. Wenn die Reihe der „Meinungsbilder“ hinter dem Rücken der restlichen Wikipedia-Community den Weg dahin beschreitet wäre das schon bedenklich. Alle Einwendungen und Resentiments gegen die Buachschbrooch würden eigentlich viel eher für so einen künstlichen Gemeinschaftsdialekt gelten. Während die Buachschbrooch in keiner Weise in die vorhandenen Varietäten eingreift, würde ein aufoktroyierter Gemeinschaftsdialekt neue Tatsachen auf den Gräbern der überlieferten Dialekte schaffen. --Hofer Ànderl 18:33, 28. Jul. 2011 (CEST)

Kannst du bittschen aufhean mit solche Spekulationen? Mi intressiad des nemli goa ned. --El bes 12:06, 29. Jul. 2011 (CEST)

El bes, hier gab es noch kein einziges Meinungbild, das auf irgendein Gemeinschaftsbairisch gezielt hätte. Es ist auch nichts dergleichen in Vorbereitung oder in Planung. Insofern kann ich da auch keinerlei Tendenz erkennen. --Bua333 21:13, 1. Aug. 2011 (CEST)

El bes, von dir lasse ich mir auch gerne mal Austriazismen nachweisen. Ich bitte um konkrete Hinweise auf meiner Disskussionsseite. --Bua333 22:00, 1. Aug. 2011 (CEST)

Entschuldigung, da ist etwas durcheinandner gekommen. Ich muß irgendwie beim Tippen auf das depperte Laptop Mouspad gekommen sein und dabei was markiert und gelöscht haben. Ich richts gleich. --Roland 01:14, 2. Aug. 2011 (CEST)

El Bes und Bua, nochmal entschuldigung für die Verwirrung. Das war keine Absicht. (Wenn, dann hätt ichs auch net so halbert stehenlassen ;) Ich hoffe, daß die Sache damit erledigt ist. --Roland 01:32, 2. Aug. 2011 (CEST)

Was anderes wie Spekulationen bleiben einem leider nicht übrig. Eine große Gruppe von sehr aktiven Autoren, die ihr oberbairisch schreiben, haben alle weitgehend den selben Dialekt. Einige der Dialektauffälligkleiten dieser Autoren passen aber nach eigener Einschätzung überhaupt nicht zu den oberbairischen Dialekten. Das erweckt Mißtrauen. Versuche, dieses Mißtrauen auszuräumen werden von Bua&Co nur ins Lächerliche gezogen. Die Situation bleibt also beim Mißtrauen und Spekulationen und offenbar ist Bua&Co nicht interessiert das zu ändern bzw. auf meine Vorschläge einzugehen. Den zweiten Absatz und vor allem das mit der Buchsprache hätte ich allerdings hier weggelassen. --Roland 13:28, 29. Jul. 2011 (CEST)

Welche Vorschläge? I les eigentlich fast alle Diskussionen regelmässig mit und mir wär jetzt kein konkreter Vorschlag in Erinnerung. --El bes 13:41, 29. Jul. 2011 (CEST)

Gut, ich versuche es wieder zusammenzutragen. Am Stammtisch gehts hier => Wikipedia_Diskussion:Moanungsbuida/De-Admin#weng_da_Checkuserei. Da habe ich statt dem CU ein Treffen oder eine Telefonkonferenz z.B. mit skype vorgeschlagen. Bei so einem Gespräch könnte man schnell erkennen, daß keine Mehrfachbenutzer am Werk sind und man könnte anderen Groll ausräumen. Als Anwort dazu kam beim Schmei: Wikipedia_Diskussion:Moanungsbuida/De-Admin_Sinnierer#Exkurs:_Angst_fressen_Seele_auf => "Der überführte Sockenpuppenspieler Benutzer:Roland könnte als nächsten Schritt den Einsatz von Nackscannern als CU vorschlagen oder ein Telefongespräch (per Skype, versteht sich) in fiktiver Weigglchinesischer Sprache mit biometrischer Sprachanalyse mit den Mitgliedern der Weigglsympathisanten-Gruppe erzwingen.". Ich werde also kriminalisiert und lächerlich gemacht. In dieselbe Richtung gehts hier wobei in einem Wortwirrwar das Wort Skype auftaucht. Auf Benutzer_Diskussion:Schmei#check_user gehts dann weiter. Parallel dazu kam die Frage auf, ob und wo es das Wort "Spuila" im Oberbairischen gibt. Ein Teil meines Mißtrauens liegt am Dialekt, des oberbairischen Teils der Gruppe, und der Heimlichtuerei wo aus welcher Ecke die Leute und ihre Dialektbesonderheiten stammen. Damit das geklärt wird und Spekulationen ein Ende haben, hab ich Wikipedia:Stammdisch#Oberbairische_Aussprache_.22Spuila.22 nachgefragt. Besonders da habe ich gebeten, die Dialektbesonderheiten aufzuklären um ein Teil des Mißtauens abzubauen. --Roland 18:23, 29. Jul. 2011 (CEST)

Mich ärgert auch das kindische Verhalten wenn man einen Fehler verbessert. Da wird erst einmal zurückgeändert z.B. von Joor aufs falsche Joore. Schaus Dir selben an Australien Verlauf. Immerhin hat man das noch nicht zurückgeändert. --Roland 18:39, 29. Jul. 2011 (CEST)

de:Titlá

Der Artikel über die Südtiroler Mundartband de:Titlá soll bei den hochdeutschen Kollegen mangels Relevanz gelöscht werden. Ist der für uns relevant? --Kazuma ^ノート 22:18, 28. Jul. 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht ist der Artikel für die bairische Wiki schon relevant, da es ja eine Gruppe ist, die bairisch südtirolerische Lieder machen. Ich werde den Emes und den Haow einmal anfragen, ob sie den Artikel ins Südtirolerische übersetzen können. --Roland 23:21, 28. Jul. 2011 (CEST)

I hob ma grod di Löschdiskussion numoi oogschaut, Relavanz fia uns is dort etz àf jedn Foi belegt. Dankschee, dass d de kimmast. --Kazuma ^ノート 23:27, 28. Jul. 2011 (CEST)

Zur Info - Thema Deadmin-Ansinnen

Ich habe in der DE-WP auf 'Fragen zur Wikipedia' gerade eine Frage gestellt, siehe 'Deadmin-Ansinnen' -- Sinnierer 10:50, 30. Jul. 2011 (CEST)

Der Abschnitt befindet sich jetzt im dortigen Archiv. -- Sinnierer 11:57, 8. Aug. 2011 (CEST) -- Sinnierer 11:58, 8. Aug. 2011 (CEST)

Anfraag bei de "Alt"-Weißrussn

Grüess enk!

Dyrmit s nit haisst, i haet öbbs hint umhin unternummen, schaugtß enk diend aynmaal dös an (Fraagn werd myn ja non derffen?): [8]

--Hellsepp 14:49, 30. Jul. 2011 (CEST)

Servus Sepp! Ma konn sa ja anhand vu de Antwoatn einiges voastöön, owa kànntast uns villeicht Dei eigndlich Fraugn àf boarisch oda deitsch heaschreim? Mog sei, dass +i da oanzige bin, wau koa russisch oda belarussisch lesn ko, owa aso konne nix damit oofanga. Servus, Kazuma ^ノート 15:01, 30. Jul. 2011 (CEST)

(Bevoa etz oana kummt und àf unsa oids "Projekt" kyrillisch-boarisch valinkt, nu a Rechtfertigung: de Schrift konne schou lesn, owa russisch konne ned ;-) --Kazuma ^ノート 15:04, 30. Jul. 2011 (CEST)

Es Projekt kyrillisch-boarisch git's scho lenger nemmer. Des hout da Mucalexx amol extra wider zeitweis herstölln mejn zon åschaua. Ower daitsch-arabisch kån'e Enk åbejn. Zo derer Idee ar a schejns Dånkats ån Man77 :-) -- Sinnierer 17:11, 30. Jul. 2011 (CEST)

Grüess enk allsand! Also, es geet ainfach um ayn Ruggfraag bei de Weißrussn, und zwaar bei dene, die wo an dyr altn, beziehungsweis nit so arg von n Stalin föstglögn, Rechtschreibung und Spraachform höngend, was die üns Bairn raatn känntnd, wenn s hart auf hart kimmt mit dyr Buechspraach - aber nit grad mit derer, sundern halt ainfach mit seln innern Zwist, bei dönn wo allss Anderne aushinbissn werd. S Ergöbniss: Mir müessnd üns wol older übl zaammraauffen - ayn zwaitte, zo n Beispil buechspraachliche, Fassuung, von dyr Weigglwelt auf bairisch haat bei dyr Weigglstiftung kain Müg nit.

Haet i +ee nit glaaubt, aber i haan s ainfach aynmaal wissn wolln ... --Hellsepp 21:05, 30. Jul. 2011 (CEST)

Weiterführende Diskussionen der MB Diskussionsseite zur Admin-Wiederwahl_Sinnierer

Um den Diskussionsbeginn und den Zusammenhang zu verstehen möchte ich ihn kurz beschreiben. Begonnen hat die Diskussion auf Wikipedia_Diskussion:Moanungsbuida/Admin-Wiederwahl_Sinnierer. Dort hat Bua ein Kapitel Erinnerung angelegt und Vorwürfe, die sich auf die Vergangeheit Sinnierers beziehen, angeführt. Damit sind Dinge aufgewärmt worden. Auf eine Anmerkung vom El Bes hat der Bua diesen Teil wieder gelöscht. Nun beginnt die nachfolgende Diskussion mit dem Beitrag, in dem Prjager schreibt, daß das ständige Aufkochen ja genau das sei, was der Sinnierer will ...--Roland 19:09, 1. Aug. 2011 (CEST)

Die ausgeuferte Diskussion

Zustimm! Das ständige Aufkochen der Vergangenheit ist genau das, was Sinnierer will, um sich dann als "Verfolgter" darzustellen. Kein Hahn hat danach gekräht, was Sinnierer das letzte halbe Jahr in der Bairischen Wikipedia gemacht hat oder auch nicht. Auf die absurde FBSD-Provokation musste man sicher reagieren. Aber jetzt ist es wieder gut. Jeder kann frei wählen, ob er jetzt Sinnierer weiter als Admin haben will oder auch nicht. --Prjaeger 17:25, 31. Jul. 2011 (CEST)

@Prjaeger, das ist wieder eine Behauptung und Unterstellung. Das gezielte Aufkochen, Kriminalisieren und lächerlich machen gegenüber Leuten, die Ihr net mögts, habts kürzlich auch mir gegenüber betrieben siehe Wikipedia_Diskussion:Moanungsbuida/De-Admin_Sinnierer#Exkurs:_Angst_fressen_Seele_auf. Ich hätte mich sehr gefreut, wenn das nicht passiert wäre. Ich habe davon nichts außer Ärger. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Roland, 19:31, 31. Jul. 2011; ergänzt von --El bes 20:14, 31. Jul. 2011 (CEST) )

Ich habe weder etwas aufgekocht, noch kriminalisiert noch lächerlich gemacht. Mit derartigen Pauschal-Aussagen solltest du vorsichtig sein. Unlängst hat Sinnierer am Stammtisch damit begonnen, absurde Geschichten über den FBSD zu verbreiten. Zunächst hat niemand darauf reagiert, denn es gab am Stammtisch gerade ein passables Diskussionsklima. Aber er hat immer weiter gemacht und eins drauf gelegt und noch eins, von nutzersozial versauter Wikipedia gesprochen und Ähnliches. Damit hat er solange alte Geschichten aufgekocht, bis Bua das De-Admin-MB eingeleitet hat.

Ich glaube, dass du wahrscheinlich ein ganz patenter Kerl bist, solange Sinnierer und Hofer nicht anwesend sind. Du hast aber leider immer wieder penetrant das Verhalten von Sinnierer und Hofer gerechtfertigt. Das war auch auf Meta so, obwohl du vorher Hiasl eine Mail geschrieben hattest, dass du dich für eine Schlichtung einsetzten wirst. Ich glaube sogar, dass du das aus einem subjektiven Gerechtigkeitsgefühl heraus machst und nicht um andere zu ärgern. Aber mit subjektiven Gerechtigkeitsgefühlen ist das so eine Sache, da kann man auch falsch liegen.

Was stimmt denn bitte nicht an dem, was Schmei in dem Exkurs geschrieben hat (außer der Ironie mit den Nackscannern und der biometrischen Sprachanalyse)? Er hat eine spitze Feder, das wissen wir, aber er hat dich nicht kriminalisiert. Er hat auf das reagiert, was zuvor am Stammtisch und in der Diskussion zum De-Admin-MB geschrieben wurde. Welche konkrete Aussage in dem Exkurs stimmt nicht?

Noch eine Frage: Wer andere als Neonazis beschimpft, wer andere als psychiatrische Fälle beschreibt oder wer üble Nachrede betreibt, wird der dann kriminalisiert, wenn man ihn damit konfrontiert?

--Prjaeger 20:48, 31. Jul. 2011 (CEST)

Und schon sama wieder meilenweit vom Thema entfernt. Muas ma wirklich auf alles immer antworten? --El bes 22:02, 31. Jul. 2011 (CEST)

Prjaeger, ich habe Dir geschrieben, daß Du eine Behauptung und Unterstellung aufgestellt hast, was dem Sinnerer betrifft. Das stimmt doch, oder? --Roland 22:15, 31. Jul. 2011 (CEST)

Nein. --Prjaeger 04:19, 1. Aug. 2011 (CEST)

Der Sinnierer mag wohl zuweilen ein Thema aufzurollen und dabei wieder aufzuwärmen. In dem Fall hat der Bua ja etwas über den Sinnierer aufgewärmt bevor er es dann wieder gelöscht hat. Dieses hetzende Aufwärmen vom Bua mag dem Sinnierer nicht ungelegen gekommen sein, gewollt hat er es sicher nicht. Also wenn Du das sagen wolltest, so hat es sich für mich in dem Zusammenhang angehört, dann sag ich weiter, daß dies nur eine Behauptung oder Unterstellung ist. Vielleicht hast Du es aber auch anders gemeint. --Roland 07:33, 2. Aug. 2011 (CEST)

@Prjaeger: Zum Thema Aufwärmen, kriminalisieren und lächerlich machen. Da hab ich nicht Dich gemeint, sondern Euch als Gruppe. Mir ist halt dieses Verhalten bei einigen von Euch aufgefallen. Das ist nicht immer und bei den unterschiedlichen Nutzern abwechselnd unterschiedlich stark ausgeprägt. Allerdings mit Deiner Unterstellung "Das ständige Aufkochen der Vergangenheit ist genau das, was Sinnierer will, um sich dann als "Verfolgter" darzustellen" rückst Du ihn auch in ein schlechteres Licht. ... --Roland 22:15, 31. Jul. 2011 (CEST)

@Prjaeger: Zur Frage, was net an dem vom Schmei geschriebenen stimmt, habe ich schon auf Wikipedia_Diskussion:Moanungsbuida/De-Admin_Sinnierer#Exkurs:_Angst_fressen_Seele_auf etwas geschrieben. Genau dort hat der Schmei aufgewärmt und versucht mich unglaubwürdig zu machen (unter anderem mit Aussagen wie "(für die die nur die geschönten und mehrfach frisierten Varianten von ihm selbst kennen". Was mich auch nervt, sind die ständigen Behauptungen wie z.B. " Du hast aber leider immer wieder penetrant das Verhalten von Sinnierer und Hofer gerechtfertigt. Das war auch auf Meta so, obwohl du vorher Hiasl eine Mail geschrieben hattest, dass du dich für eine Schlichtung einsetzten wirst." Apropos, woher weißt Du was ich dem Klostermayr privat geschrieben hab? Ich kann mich momentan nicht im Einzelnen erinnern, was ich dem Klostermayr in einer E-Mail geschrieben hab. Tatsächlich war ich um eine Schlichtung bemüht. Ich habe auch versucht den Sinnierer zu unterstützen, aber ich wüßte net wo ich den Sinnierer auf Meta (so hast Du es ja geschrieben) gerechtfertigt habe.--Roland 22:15, 31. Jul. 2011 (CEST)

El Bes, Ausgangspunkt war die Behauptung vom Prjaeger, daß der Sinnierer das Aufkochen will, um sich als Verfolgter darzustellen. Ich hab grad so ein Aufwärmen selber erlebt und ich zumindest hatte keine Freude daran. Der Prjaeger hat in seiner Antwort wieder einiges hineingepackt. Ich will ihm dazu schon noch eine Antwort schreiben, versuche mich aber kurz zu fassen. --Roland 22:36, 31. Jul. 2011 (CEST)

@Prjaeger: Mit Deiner Frage zum Anderl und dem Neonazithema hast Du auch wieder etwas aufgewärmt aber das Thema wird sowieso wieder kommen. Den genauen Text bzw. die Einträge vom Anderl zum Neonazithema find ich leider nicht. Deswegen kann ich nur aus der Erinnerung schreiben. In meiner Erinnerung hat der Anderl niemand aus Boshaftigkeit als Nazi beschimpft (eine direkte Beschimpfung wars glaub ich auch net). Er hat sich durch falsche Interpretationen von Verhaltensweisen (etliche Provokationen ...) zu falschen Schlüssen hinreißen lassen und hat den Fehler begangen, diese hier zu äußern. Er hat keine Namen genannt, aber intern war klar wer gemeint war. Schlecht genug, aber es war auch intern allen klar (vermute ich einmal, dass das klar war), dass er da mit seiner Annahme und Interpretation einem Irrtum unterliegt und deswegen seine Äußerung geschrieben hat. Es ist schade/falsch/ungut und für Euch wohl ärgerlich gewesen. Soweit ich weiß, hat er sich für den Fehler entschuldigt. Für Genaueres bräucht ich den Link. --Roland 23:45, 31. Jul. 2011 (CEST)

@Prjaeger: Wer beschreibt andere wo als psychiatrische Fälle? --Roland 00:01, 1. Aug. 2011 (CEST)

Zur üblen Nachrede: Ich finde so etwas auf jeden Fall ungut, besonders wenn jemand so etwas bewußt falsch macht. Die Sockenpuppenbeschuldigungen vom Schmei sehe ich auch als üble Nachrede. --Roland 00:01, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich blende mich aus der Diskussion aus. Das bringt wirklich nichts. Es ist ohnhin schon alles mehrfach geschrieben, was es zu schreiben gibt. Jedes Wort, das man schreibt, wird misinterpretiert und führt zu weiterer Eskalation, daran habe ich kein Interesse. Was Schmei geschrieben hat, ist aus meiner Sicht, eine ironisch gefärbte Version der Wirklichkeit (aber auch die kann man bekanntlich immer aus unterschiedlichen Perspektiven sehen). Was Klostermayr betrifft, so habe ich nicht einmal sondern mehrfach mit ihm über diese Mail korrespondiert, die du kurz vor deinem Auftritt auf Meta an ihn geschrieben hast, weil das für ihn schwer begreifbar war und dazu beigetragen hat, dass er ein halbes Jahr überhaupt nicht mehr in der Bairischen Wikipedia aktiv war und heute nur noch sporadisch. Nachtragen möchte ich nur noch, dass es mir bei allen Diskussionen hier immer nur um bestimmte Verhaltensweisen gegangen ist und nicht um Personen, auch was Sinnierer und Hofer betrifft. (Diese Wortmeldung darf gerne auf den Stammtisch oder sonstwo hin verschoben werden.) --Prjaeger 04:13, 1. Aug. 2011 (CEST)

Überlegungen zu Endlosdiskussionen

Die anstehenden Admin-Wiederwahl sollte sachlich besprochen werden, mit Argumenten, um die unentschlossenen Mitglieder unserer Community von der einen oder anderen Meinung zu überzeugen. Bis jetzt fehlt das auf der dortigen Diskussion vollkommen. Das herüberkopieren von sowieso unnötigen und ausgelutschen Diskussionen empfinde ich hingegen als doppelt aufgewärmt. Die Idee, die du lieber Roland, an anderer Stelle anführst, ich sollte diese ewig gleiche Leier administrativ unterbinden (hier gefordert) finde ich eine Überlegung wert. Wenn noch mehr dieser Meinung sind, werde ich in Zukunft bei solchen Themenverfehlungen, egal von wem, eingreifen (nicht mit Benutzersperren, sondern mit Verschiebung solcher sinnfreien Endlosdiskussionen ins Nirvana). --El bes 03:49, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab net geschrieben, daß Du Diskussionen ins Nirvana verschieben sollst, nur daß wenn Du Aktionen rügst, daß Du sie dann auch rügst, egal von wem sie kommen (auch wenn sie z.B. vom Schmei kommen). Das was der Schmei da gemacht hat, hatte mit der Admin Wiederwahl noch weniger zu tun. Wenn Du schon etwas verschieben möchtest, dann kannst Du den neugeschriebenen Absatz vom Prjaeger auf die Seite hier verschieben. Seine Abschlußrechtfertigung gehört wenn dann hierher (Die Zeile mit Neine auch). Wenn der letzte Block komplett verschoben ist, dann kann man ihn dort löschen und nur den Link auf die Seite hier lassen. Das hätt ich vielleicht gleich machen sollen, aber am End hätte man mir dann Vandalismus vorgeworfen. --Roland 07:39, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich hoff, daß es so passt. Ich habe es jetzt schon selber gemacht. --Roland 19:23, 1. Aug. 2011 (CEST)

Da die vergangenen drei, vier Jahre gezeigt haben, was keine Früchte trägt, mein ausdrückliches Placet zur administrativen Verschiebung ins Nirvana. → «« Man77 »» 19:56, 1. Aug. 2011 (CEST)

@El bes: Richtig, wenn das seit drei Jahren konsequent gemacht worden wäre, hätte man sich viel erspart. Meine Unterstützung hast du dazu. --Bua333 20:45, 1. Aug. 2011 (CEST)

Und weiter oben gibts einige Threads, die man gleich mit ins Nirvana senden sollte. --Bua333 21:07, 1. Aug. 2011 (CEST)

Mouse villeicht aa nu a boa Seitn ooleng, dassts dej Diskussiona nu a weng meija verdoin kinnts? Da bligt doch koa Sau meija duach. Ajso glàbstas... --87.182.198.228 21:41, 1. Aug. 2011 (CEST) (kazu89)

Ich hab mir grad überlegt warum manche Diskussionen so ausufern. Dabei hab ich festgestellt, daß es ausufert wenn durch Fragen, neue Themen, Behauptungen oder Anschuldigungen die Themen immer mehr aufgeweitet werden. Das kann mir leider schon auch amal passieren, ist aber keine böse Absicht. Vielleicht sollte man dann sagen, erst einmal das eine Thema besprechen. Das andere kann man in einem eigenen Zweig getrennt besprechen/diskutieren. --Roland 08:36, 2. Aug. 2011 (CEST)

Persönliche Angriffe und abwertende Phatasierereien

Vor allem auch die persönlichen Angriffe und abwertenden Phantastereien (Autismus etc.) von Man77. Auweia! --Bua333 21:44, 1. Aug. 2011 (CEST)

Das mit dem Autismus möcht ich jetzt bitte genau wissen, worauf du dich da beziehst. → «« Man77 »» 21:57, 1. Aug. 2011 (CEST)

Siehe oben deinen Beitrag im Thread Oberbairische Aussprache "Spuila" (auch so eine Phantasie von Phantasiesprachephantasierern). --Bua333 22:07, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ahja, das. Das hab ich als "war nicht signiert" markiert, geschrieben hat das offiziell eine IP, faktisch sind der Phantasie natürlich keine Grenzen gesetzt, wer das wirklich war. → «« Man77 »» 22:19, 1. Aug. 2011 (CEST)

Dann nehme ich das natürlich zurück und entschuldige mich für diese Phantasie. --Bua333 22:23, 1. Aug. 2011 (CEST)

Es ist doch niemanden Autismus vorgeworfen worden, oder? --Roland 01:07, 2. Aug. 2011 (CEST)

doch, lese einfach die Versionsgeschichte! --MisterGugaruz 07:18, 2. Aug. 2011 (CEST)

und dann wird dir vielleicht auch schnell dämmern, wer da wieder in die unterste Schublade gegriffen hat --MisterGugaruz 07:23, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wo ist der Link als Beleg dazu? --Roland 07:59, 2. Aug. 2011 (CEST)

ich muss hier nicht diese Gemeinheiten vervielfältigen; in der Versionsgeschichte bei der letzten IP nachschauen und dann bei Klostermayr... --MisterGugaruz 08:21, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ob Ihr immer darüber sprechts oder Du auch noch einen Link dazutust macht vervielfältigungstechnisch keinen Unterschied. Gut ich wühle mich jetzt durch, da es jetzt immer wieder gebracht wurde. --Roland 19:31, 6. Aug. 2011 (CEST)

So, jetzt habe ich es. Da steht "... Autismus-ähnliche Unfähigkeit zur konstruktiven Zusammenarbeit". Das "autismus-ähnlich" bezieht sich auf die "Unfähigkeit zur konstruktiven Zusammenarbeit". Da steht also doch nicht, dass der IPler einen von Euch als Autisten sieht. Dem IPler sein Vorwurf lautet "programmatische Dummheit (wohl im Zusammenhang mit der Zusammenarbeit)" und Unfähigkeit zur konstruktiven Zusammenarbeit. Wie weit diese Unfähigkeit zur konstruktiven Zusammenarbeit eine autismus-ähnliche Unfähigkeit ist weiß ich ned. Jedenfalls wirde hier aus meiner Sicht niemand als Autist beschimpft. Man kann natürlich immer etwas Böses hineininterpretieren und dann sagen, der hat uns "dumme Autisten" geheißen. --Roland 08:34, 7. Aug. 2011 (CEST)

Überlegungen zu Sinnlos-Diskussionen

Eine weitere Art der Diskussionsverfehlung (Dialog zwischen einem Admin und einem Ex-Admin; offenslichtlich gehts um aufgewärmte Geschichten von gestern oder vorgestern...).

Auslagerung von: Wikipedia Diskussion:Moanungsbuida/Benutzersperrung 3

A ródes „Brüllbanner“ ????? :-)--Mucalexx 10:36, 28. Jul. 2011 (CEST)

Oder 'Rots Schreischuidl'... -- Sinnierer 12:24, 28. Jul. 2011 (CEST)

I kå mi nuh guad erinnern, stimmt "Schreischuidl" hods ghoassen, und i hob ma docht i siags nimmer *Sarkassmus* --Mucalexx 11:50, 29. Jul. 2011 (CEST)

man beachte die Schreibweise von "Sarkassmus"; handelt es sich bei dem Schreiber um einen Nicht-Österreicher? oder um einen Nicht-Liechtensteiner? oder um einen Nicht-Südtiroler? oder um einen Nicht-Mödlinger? (Ironie! vgl. dazu "Geschirrspühler-Disk" oben und die intellektuellen Gedankenblasen dazu). --MisterGugaruz 07:39, 2. Aug. 2011 (CEST)

Das mit "Sarkassmus" ist ein Tippfehler, "Spuila" aber nicht. Du versuchst wieder Vorwürfe mit Lächerlich machen zu kombinieren. Höre bitte auf damit. --Roland 07:57, 2. Aug. 2011 (CEST)

nein, es geht um den Versuch der Ausgrenzung und um "Schnee von gestern", nichts anderes habe ich angesprochen: Jude, Nicht-Jude, Bayer, Nicht-Bayer etc. --MisterGugaruz 08:20, 2. Aug. 2011 (CEST)

Du sprichst Schnee von gestern und Ausgrenzung an. Für mich hat es den Anschein gehabt, wie wenn Du Vorwürfe mit Lächerlich machen kombinieren wolltest. Also der Reihe nach um hoffentlich ein Ausufern zu verhindern (hoffentlich gelingt es mir, da es schon wieder auseinandertrifftet). --Roland 08:44, 2. Aug. 2011 (CEST)

Lieber MisterGugaruz: Wånn ma ywer mererne Stunden Boarisch schreibt, dånn werd da worscheinlich aa auffoin, dass mas mim Hochdeitschen nimmer gånz aso hod bzw. trogts oahn d' Rechtschreiwung nimmer gånz zåmm :-) I muass iatz direkt *söwer ywer mi lochen *lol*, ower bei *Sarkassmus* merk i å: dés schreiwé só auf Boarisch, weil só gspróchenMucalexx 09:05, 2. Aug. 2011 (CEST)

Zum Unterthema Ausgrenzung

Zur Ausgrenzung: Beim Spuila ging und geht es mir nicht um Ausgrenzung sondern ich wollte wissen woher der oberbairische Dialekt von Bua&Co kommt, wie es zu Besonderheiten wie z.B. Spuila kommt, woher die Leute sind, die aus meiner Sicht alle recht ähnlich schreiben (auch von den sprachlichen Besonderheiten). Ich will und wollte einfach mehr Durchblick haben was die Gruppe Bua&Co angeht. In dem Zusammenhang würd ich gerne das gegenseitige Mißtrauen abbauen. Ich vermute, daß auch der Anderl keine Ausgrenzu will, da er auf Wikipedia:Stammdisch#sprachlicher_Hintergrund_vom_Bua.26Co auch schreibt, daß er es legitim finden würde, wenn Österreicher oberbairische Artikel schreiben. --Roland 09:36, 2. Aug. 2011 (CEST)

Zum Unterthema Vorwürfe und lächlich machen

Zu meiner Vermutung, daß Du Vorwürfe mit mit lächerlich machen kombinieren wolltest. Eingangs schreibst Du nichts über das Thema Ausgrenzung sondern Vorwürfe zum Thema Diskussionsverfehlung. Deine Aussage *"Geschirrspühler-Disk" oben und die intellektuellen Gedankenblasen dazu* und da die Aussage "intelektuelle Gedankenblasen" ist für mich ein sich lustig machen. Es gab keine Geschirrspühldiskussion, sondern der Mucalexx hat sich um eine Erklärung bemüht wie es zur oberbairischen Besonderheit "Spuila" gekommen sein könnte. Dabei hat er lediglich kurz erwähnt, daß er bei Spuia an das Wort Spühler/Gschirrspüler denken muß. (Auf das ist keiner eingegangen, aber es könnte durchaus Gegenden geben wo man Spuia zum Spühler sagt. Ob und wo das so ist, weiß ich nicht. Wenn jemand über Spühler-Spuia diskutieren will, dann bitte oben beim entsprechenden Absatz. )--Roland 09:36, 2. Aug. 2011 (CEST)

Diskussionszerfleddern

Dieses Diskussionszerfleddern nervt mich. Damit meine ich, sich oben in einen Thread reindrängen, wodurch ein Statement, das als Antwort zu einem vorigen gedacht war, von diesem getrennt wird. Auch das Überschrifteneinfügen zerfleddert. Kann nicht einfach chronologisch einer nach dem andern posten? So wird das immer verwirrender und deswegen les ich mir das gar nicht mehr durch. Inhaltlich ist es sowieso schon wieder genau das gleiche: Aufwärmen von alten Sachen die nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun haben. --El bes 11:52, 2. Aug. 2011 (CEST)

Das chronologische Posten hat schon Vorteile. Was soll man aber machen, wenn z.B. ein anderer eine Frage später zwischenhinein beantwortet? Ich hab dann auch zwischenhinein zurückgeschrieben. Ich werd mir zukünftig mehr Mühe geben übersichtlicher zu schreiben. --Roland 12:23, 2. Aug. 2011 (CEST)

Allerdings habe ich das Überschrifteneinfügen zur Steigerung Übersichtlichkeit gemacht. Wenn zig Themen in einem Kapitel besprochen werden, dann verliert man leicht den Überblick. --Roland 12:23, 2. Aug. 2011 (CEST)

Zum inhaltlich ist es sowieso immer dasselbe (aufwärmen) muß ich sagen, dass das net stimmt. Ich versuch auch selbstkritisch und konstruktiv zu schreiben. Hast Du Dir meine Gedanken in Wikipedia:Stammdisch#.C3.9Cberlegungen_zu_Endlosdiskussionen angeschaut? --Roland 12:23, 2. Aug. 2011 (CEST)

Admin-Wiederwahl Sinnierer

Die Admin-Wiederwahl von Sinnierer läuft vom 8. August 2011, 20.00 Uhr - 22. August 2011, 20.00 Uhr. --Bua333 20:50, 1. Aug. 2011 (CEST)

Damit alle es mitbekommen, siehe dort. Kurz und bündig meine Position: Ich betrachte das Admin-/Deadmin-/Readmin-Ansinnen als Farce, die ich nicht akzeptiere. -- Sinnierer 07:42, 3. Aug. 2011 (CEST)

Lutterische Weigglwelt?

Leut - übrigns, grüess enk zeerst aynmaal -, wo bin i n daa aigntlich? Seind mir nit in derer Weigglwelt, dö wo si de "bairische/boarische" nennt? Naacherd, bittschoen, reisstß enk zamm und füertß aau enkerne "Endloos-Erterungen" auf bairisch und sünst nix! --Hellsepp 00:37, 2. Aug. 2011 (CEST)

Då host scho Recht. Olladings hob i de Hoffnung, daß ma auf Lutterisch/Hochdaitsch a weng sachlicha bleibt und schnoia schreibt. Zweng dem werd i woi doch beim Hochdaitschn bleim. --Roland 09:45, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wenn's um bairische Themen geht gern. Bei solchen Diskussionen wie oben, die alleine der wikipediainternen Nabelschau dienen und nach dem Muster des Diderot-Clubs in der de.Wikipedia ablaufen, bin ich aber dazu übergegangen Preussisch zu schreiben, weil sowieso schon so viele Misverständnisse herumschwirren und alle aneinander vorbeireden und sich keiner die Zeit nimmt, die Statements in der jeweiligen persönlichen Dialektschreibweise der anderen durchzulesen. --El bes 14:36, 2. Aug. 2011 (CEST)

Godwin's Law

Die meisten dürften das von Mike Godwin geprägte Godwin's Law kennen: »“As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one.”« - auf Deutsch: »„Mit zunehmender Länge einer Online-Diskussion nähert sich die Wahrscheinlichkeit für einen Vergleich mit Hitler oder den Nazis dem Wert Eins an.“«

Der Nutzer Schmei hat dort Neonazi-Beschimpfungen erwähnt, zitiert: »Ich habe keine Angst davor, dass ein Admin - in seiner Anwesenheit - Neonazi-Beschimpfungen von (großteils linksliberalen) Benutzern (inkl. jüdischen Mitbürgern) zulässt, ohne im Geringsten darauf zu reagieren, geschweige denn eine Sperre auszusprechen...«

Was faktisch alles geschrieben wurde, kann man dort nachlesen.

Zum Schmei seiner Aussage ist zu konstatieren, dass keiner der BAR-Admins eine Sperre ausgesprochen hat, und nur einer - der Admin Chaddy - darauf reagiert hat, fragend übrigens. Es kann also fast jeder der BAR-Admins gemeint sein.

Auch in dem vom Nutzer Roland auf den BAR-Stammtisch ausgelagerte Diskussionsstrang wird wieder auf dieses Thema eingegangen, siehe dort. Dem Roland seiner Einschätzung schließe ich mich an. Und mit dem anderen Nutzer seiner Entschuldigung wegen seines Neonazi-Vergleichs ist das Thema dahingehend gegessen.

Jedoch im Kontext betrachtet: Es ist eine extensive und komplexe Materie, wo man leicht irrgehen kann. Was dem entsprechenden Nutzer beim Lesen jener Seite (über rechtstendenziöse Tendenzen in der DE-Wikipedia und in der Realwelt) passiert ist. Darin weiters jene Unterseite (Extremismuskeule).

Ins Schleudern kommen können sogar langjährige Politiker (Beschuldiger und Beschuldigte) und anderweitig politisch Befasste, man lese jene Artikelsammlung (inklusive der Links in den Artikeln). Ein großes Problem sind nämlich inflationäre Antisemitismus-Vorwürfe als Mittel der Diffamierung, wobei ein Kern der Nahostkonflikt mit allem Drum und Dran ist.

In dem Zusammenhang habe ich realweltlich Godwin's Law neulich auf einer Kundgebung zur heurigen und zur vorjährigen Free-Gaza-Flotille erlebt. Dort ist es soweit gekommen, dass sich pro-israelische und pro-palästinensische Demonstranten in die Haare bekommen haben. Schließlich haben sich unter der Anweisung der Polizei auf den gegenüberliegenden Straßenseiten getrennt zwei Linien der Gegner aufgestellt, die sich dann nach Godwin's Law gegenseitig beschimpft haben. Ein Wagen mit USK-Leuten hat an der Seite dazwischen stehend aufgepasst, dass das Ganze nicht noch mehr eskaliert.

@Schmei & Co: Das real existierende Deutschland ist also schon satirisches Kabarett, Polit-Forum und Haberfelltreiben genug. Das brauche ich nicht auch noch in der Wikipedia. -- Sinnierer 13:32, 3. Aug. 2011 (CEST) -- Sinnierer 13:36, 3. Aug. 2011 (CEST) -- Sinnierer 15:22, 3. Aug. 2011 (CEST)

Eins: Auf die Schmei'schen Neonazi-Nicht-Ängste hab ich nicht reagiert, weil ich staunend davorgesessen bin und mir keinen Sinn hinter dieser Nicht-Ängste-Sammlung zurechtzimmern konnte. Daran hat sich übrigens bis jetzt nichts geändert.

Zwei: Wenn das real existierende Deutschland schon ein Kabarett ist, was ist dann erst Österreich? ;) → «« Man77 »» 17:31, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ergänzend siehe auch die themenverwandte Diskussion 'Antisemitismus und/ in der Wikipedia' beim Diderot-Club II in der DE-WP. -- Sinnierer 15:25, 6. Aug. 2011 (CEST)

Oanzlnochweis - Beleg

Ich habe gesehen, daß Ihr (Bua...) alles von Oanzlnochweis auf Beleg umänderts. In der deutschen Wiki steht Einzelnachweise. Die Übersetzung ins Bairische wäre Oanzlnochweis(e). Ist Beleg bairischer wie Oanlnochweis und wie weit ist es überhaupt bairisch? Beide Wörter kommen wohl aus dem Hochdeutschen (praktisch Lehnwörter)? Bei Oanzlnochweis besteht das Wort aber immerhin aus Wörtern, die es im Bairischen gibt, deswegen gefällt mir diese Form besser. Bei Belege ist die Frage, wie weit die Form ohne (e) üblich ist. Theoretisch sollte die Form passen, mir ist sie aber net geläufig. Beim Wort Belege denke ich hauptsächlich an Zahlungsbelege.;) Nochmal zu den großen Änderungsaktionen. Bua, meinst ned, daß man vorher soetwas diskutieren soll bevor man Tatsachen schafft (bitte kein MB). --Roland 23:22, 3. Aug. 2011 (CEST)

I find Beleg guad und jå des Plural fu Beleg is a wida Beleg. Õazlnåchwais find I hadschad und is a gschdözde Iwasézung aus'n Braissischn. --El bes 12:47, 4. Aug. 2011 (CEST)

Merci für die Antwort. Gibts sonst noch Meinungen dazu? Sehen das die anderen auch so? Dann änder ich das bei "meinen" Artikeln um. --Roland 15:23, 4. Aug. 2011 (CEST)

Beleg håne eigendle nu nia im Boarischn heagnuma, ned amåi fia "Zahlungsbeleg" :). Ebbs nåchweisn head se fia mi scho eha nåch Boarisch a und Beleg eha Breissisch, drum daade Oanzlnåchweis scho låssn. Naja is woi Ansichtssach. Bloche 15:32, 4. Aug. 2011 (CEST)

Des åide Wort fia "Zahlungsbeleg" woa "Revers". Aber des kennt haid neamt mea. --El bes 15:42, 4. Aug. 2011 (CEST)

I hob grod meine Atikl duachgschaut und dòu find se ajs Mögliche fia Einzelnachweise, manche han owa vu andane Nutza gendat woan, wei "-nåchweis" hoißt s bu mia iwahabts ned. I hob freja gschriim Oanzlnåuchweis (bessa wàà -nòuchweis), Refarenzn und Gwöün oda Quöün. Gwöün und Quöün finde in de meistn vu meine Atikl. Etz kinnts enk wos aussoucha ;-) I find a Foam vu Gwöün is ned schlecht. --Kazuma ^ノート 18:05, 4. Aug. 2011 (CEST) P.S.: In da romanischn Wikipedia schreima awa Referenzas...

Es muas jå eh iwahaupt goa ned in olle Artikl ainhaitli sai. Maina Mainung nåch måcht dés goa nix, wãnn in oam Artikl dés schded und in am ãndan wås ãndas. --El bes 19:14, 4. Aug. 2011 (CEST)

Recht housd. Wos andas wàà s, wenn d'Iwaschrift vun am Osatz àà nu andane Fuktion houd. In da italienischn Wikipedia z.B. soagd d'Iwaschrift "Altri proggetti" dafia, dass de Links àf Commons, ins Wikizionario und aso fuat àà im Menü unda da "Werkzeigkistn" oozeigd wean. Zwoa Sacha soit ma hajt beachtn: Da Lesa mouß s vastaj und boarisch soit s sei. --Kazuma ^ノート 19:29, 4. Aug. 2011 (CEST)

So, wia dea ma weida? Bua, Papa Kern was moants es dazua? I sig, dass fleißig weida umgstoit weard z.B. Bådn-Württmberg. --Roland 10:22, 15. Aug. 2011 (CEST)

Einladung zur Diskussion

Hiermit lade ich zur Diskussion im Diderot-Club II ein. Siehe meinen neu angelegten Abschnitt 'Zensur in der Bairischen Wikipedia'. -- Sinnierer 08:36, 5. Aug. 2011 (CEST)

Welche Zensur denn? Ich habe nur angekündigt als Administrator der bar.Wikipedia bei vollkommen sinnfreien Diskussionen in Zukunft einzuschreiten, bevor diese wie in der Vergangenheit eskalieren, weil diese Streitereien und diese ewigen Anschuldigungen (egal von wem gegen wen) einfach nur mehr nerven. Das ist keine Zensur, sondern Diskussionsmoderation. Wieso gerade du dich davon angesprochen fühlst weiß ich nicht. Hast du vor in Zukunft sinnfreie Nonsens-Diskussionen am Projektziel vorbei zu führen? Hast du vor unbegründete Anschludigungen gegen andere Benutzer hier zu posten? Hast du Angst, dass diese dann ins Archiv verschoben oder versionsgelöscht werden? Ich versteh die Aufregung jedenfalls nicht und ich glaube auch nicht, dass das Thema auf großes Interesse stößt, wenn man es in die de.Wikipedia trägt. --El bes 08:57, 5. Aug. 2011 (CEST)

Das mögliche Problem ist die Frage, wann es eine sinnfreie Diskussion ist und warum manche Diskussion aus dem Ruder läuft. Ich hab oben Gedanken zu Endlosdiskussionen und zerfleddern geschrieben. Dazu ist leider keine Resonanz gekommen. Zum Thema aufwärmen: Was soll ich machen, wenn mir Dinge in der Vergangenheit vorgeworfen werden und ich mich verteidigen will? Etwas unklar ist mir auch wie ich mich verhalten soll, wenn bei einer Diskussion plötzlich immer mehr Behauptungen und Fragen aufgeworfen werden. Klar, ich muß irgendwie versuchen nicht beliebig viele Themen zuzulassen und dann vielleicht sagen, das andere Thema können wir später diskutieren. Was meinst Du? --Roland 09:42, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ichhab ja das Abonnement zum Angesprochen fühlen beim El-bes (und warte dann auch gleich immer auf die Frage Wieso fühlste du dich denn wieder angesprochen) Aber "unbegründet" waren meine Anschuldigungen nie, vielleicht falsch oder schlecht aber bitte nicht "un" - ja!? Der Unterschied ist gewaltig. --Hofer Ànderl 10:11, 5. Aug. 2011 (CEST)

@El bes: Wo war das und das denn archiviert, ehe es der Holder auf meine Nachforschungen hin wiederhergestellt hat? -- Sinnierer 13:47, 5. Aug. 2011 (CEST) -- Sinnierer 18:31, 5. Aug. 2011 (CEST)

@El bes: Deine Ankündigung widerspricht den freien und transparenten Grundprinzipien der Wikipedia. -- Sinnierer 15:28, 5. Aug. 2011 (CEST)

Weitere Dialektfragen

Dialektbesonderheiten im Weanarischn

Nachdem ich immer noch nicht weiß wie es beim oberbairischen Teil der Gruppe zu Formen wie "Spuila" kommt (siehe Wikipedia:Stammdisch#Oberbairische_Aussprache_.22Spuila.22, war ich froh bei der Durchsicht der "Letzte Änderungen" neben den Änderungen Fuaßnotn => Beleg einige schöne wienerische Artikel zu lesen. Beim Durchlesen von Artikel Ogrosl hat es mich dann fast gerissen. Steht da doch im ansonsten wienerischen Text plötzlich "vui". Die Form stammt vom Prjaeger, der seinerseits den Artikel als weanarisch gekennzeichnet hat. Prjaeger, wie kommt es zu der "westmittelbairischen" Form "vui" in einerm Deiner wienerischen Texte? Ich versteh das nicht. Schreibst Du häufig auch westmittelbairische bzw. oberbairische Dialekttexte? --Roland 08:09, 6. Aug. 2011 (CEST)

Fragen zum Dialekt von Saxndi

Nachdem der Saxndi den Artikel Pfannaflicka auf Oberbairisch umgeschrieben hat, gehe ich davon aus, daß er aus Oberbayern kommt oder Ostmittelbayer ist, der Oberbairisch schreibt. Ganz klar kann ich den Dialekt aber auch ned zuordnen. Das Wort "oahoamischn" scheint für mich konstruiert zu sein. (Im Dialekt hab ich es noch nie gehört und wenn dann kommt das erste "ein" wie bei "Einwohner" von "in" (Inwohner, inheimisch). ) Mei, kann mal passieren. Merkwürdiger finde ich das Wort "daun" für "dann" hier. Saxndi woher kommt diese Form? Wo in Oberbayern gibt es so eine Form? --Roland 09:11, 6. Aug. 2011 (CEST)

oahoamisch is ned konstuiert, des kenn I a. --El bes 14:04, 6. Aug. 2011 (CEST)

Danke ElBes für Deine Antwort zum Thema Inheimisch. Wie schon gesagt wundert es mich, da im mhd. "inheimisch" zu Grunde liegt. Das passt von der Logik auch gut (ein Einheimischer/Inheimischer ist jemand der IN seiner Heimat bzw. seinem Heim ist). Im Tirolerischen gibt es für "einheimisch/inheimisch" deshalb "inhoamisch". Meine Hauptfrage bzw. eigentliche Frage ist aber wie es im oberbairischen Text zu "daunn" kommt. --Roland 19:15, 6. Aug. 2011 (CEST)

1.) Das Tirolerische hat ja auch ganz leichte alemannische Einflüsse, was diese Form erklären könnte. Das standardisierte Normal-Mittelhochdeutsch hingegen ist oft nicht die richtige Ausgangsbasis um bairische Dialektwörter abzuleiten. In unsere Region wurde nämlich nie standardisiertes Normal-Mittelhochdeutsch gesprochen oder geschrieben. Das wurde erst im 19. Jahrhundert von dem Preussen Karl Lachmann erfunden.

2.) Wie es zum "daunn" kommt musst du den Autor des Artikels fragen. Der kann dir das beantworten. Meiner Meinung nach ist es aber eine durchaus zulässige Schreibweise, die der Autor eben so gewählt hat. Es ist nämlich in der Dialektliteratur nicht unüblich, den Nasal-Laut ã mit au zu umschreiben, falls man auf Diakritika verzichten will. So kann also das "au" in "daunn" entweder für ein nasales a stehen, oder für den au-Diphthong. Du kannst dieses Graphem also als oberbayerisches Phonem lesen, oder auch als steirisches, oder Wienerisches. Wie du willst. --El bes 19:58, 6. Aug. 2011 (CEST)

1.) Was hat denn die Form "inhoamisch" mit Alemannisch zu tun? Ja, es ist mir klar, daß das Mittelhochdeutsche keine Normsprache war, aber das "inheimisch" passt logisch sogar zum Neuhochdeutschen. Im Grimm Wörterbuch werden noch beide Formen genannt. Was mir auf jeden Fall sicher scheint ist, daß dieses ein/in nichts mit dem Zahlwort "eins/ein" ... zu tun hat. Wenn es bei Euch "oanhoamisch" im Dialekt der älteren Leute gibt, dann vermute ich, dass diese Form in ihrer Verbreitung stark eingeschränkt ist. Ich kanns immer noch ned ganz glauben, aber vielleicht ist es ähnlich wie mit dem "Loamsieder" ...

2.) Ja, ich habs schon getan und den Saxndi gefragt. Ob Saxndi damit eine Nasalierung kennzeichnen wollte, kann er mir auch schreiben. Wundern täts mich, da es ned zum Konzept der einfachen Schreibweise passen würde. Außerdem ist in den mir bekannten oberbairischen Dialekten an dieser Stelle weder Nasallaut noch "au". Warten wir einfach ab, wie der Saxndi die Fragen aufklärt. --Roland 01:17, 7. Aug. 2011 (CEST)

Kleiner Tipp: schreib lieber ein paar eigene Artikel, in der dir genehmen oberbayerischen Dialektschreibweise. Themen gibt's noch tausende, also leg los und beschäftig dich nicht so viel mit Artikeln von anderen, an denen es eigentlich nichts zum aussetzen gibt. --El bes 01:45, 7. Aug. 2011 (CEST)

Wie du weißt geht es mir nicht primär darum etwas auszusetzen. Ich versteh einfach nicht wie es zu den untypischen Dialektmermalen bei Bua&Co kommt. Das Spuila soll ein Versehen sein, gut. Für einen Tippfehler ist es allerdings ungewöhnlich. Ungewöhnlich ist für mich auch, dass der Freundeskreis die gleichen Besonderheiten bzw. versehentlichen Schreibweisen zeigt. Wenn jetzt ein Wiener plötzlich "vui" in seinem wienerischen Text schreibt und die Oberbayern ostmittelbairische Einflüsse zeigen, dann kommt mir das komisch vor. Das stärkt ned mein geringes Vertrauen in die Gruppe. Gleichzeitig will man jegliche Form von Treffen vermeiden, die Vorbehalte ausräumen könnten. --Roland 11:21, 8. Aug. 2011 (CEST)

Fragen zum oberbairischen "daun"

Ähnlich wie beim Saxndi schein auch der M. Klostermayr diese für mich typisch ostmittelbairische Form gelegentlich zu verwenden z.B. hier. Ostmittelbairisch kommt mir auch "Granotn im Unterstaund", "laung", "daun" vor. Gut, er ist anscheinend Amerikaner, aber wie kommt der M. Klostermayr und der Saxndi auf die "ostmittelbairische" Form? Ich versteh das einfach nicht wie und warum sich da aus meiner Sicht ostmittelbairische und westnittelbairische Elemente bei den Autoren "einschleichen". --Roland 09:11, 6. Aug. 2011 (CEST)

Exkurs: ostmittelbairisches "daune"

Mir ist heute erstmals aufgefallen, dass ich kein standarddeutsches Äquivalent zum Dialektwort daune (auf die Seite, weg) kenne, mir nicht einmal sicher bin, ob das nasaliert gehört. Ist das verwandt mit von dannen? → «« Man77 »» 19:42, 8. Aug. 2011 (CEST)

Servus Man! Du kust as fasd ruckwärts konstruian, wenn aun die a-Nasalierung bedeuted, dann muss es von "dan-" kommen. Das e, ist das gleiche wie bei eine, ausse, umme, die ja bekanntlich von "hin" kommen, also "einhin", "aushin", "umhin". Damit ergibt sich folgerichtig: "danhin". Das Stichwort findet sich prompt im "Schmeller" Band I Seite 512 in eben der (nebenbeibemerkt auch buchsprachlichen) Schreibweise "danhin". LG Hofer Ànderl 08:02, 12. Aug. 2011 (CEST)

Soll man da lachen oder greinen?

Wenn ich lese, was und wie auf 'Diskussion Meinungsbilder Admin-Wiederwahl Sinnierer' debattiert wird, dann weiß ich nicht, ob ich lachen oder greinen soll.

In dem Zusammenhang kommt mir folgendes Stückl einer christlich-abendländisch bayerischen Rabulistik in die Erinnerung: 'Pressemitteilung zur Entscheidung des Bayerischen Verfassungsgerichtshofs über die Popularklage auf Feststellung der Verfassungswidrigkeit des Art. 59 Abs. 2 Satz 3 des Bayerischen Gesetzes über das Erziehungs- und Unterrichtswesen (BayEUG) ...'.

Heute habe ich auch christlich-abendländisch bayerisches Tacheles gelesen: 'Dobrindtsche Signale'.

Für Muslime, Migranten, Linke und Grüne ist so etwas quasi das täglich Brot in der christlich-abendländisch bayerischen Leitkultur. -- Sinnierer 08:54, 7. Aug. 2011 (CEST)

Siehe auch 'Wahlkampf in der Bairischen Wikipedia zum Lachen und zum Greinen' im DE-WP-Café. -- Sinnierer 09:19, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ein neues Spiel "dead-min-ton"! --Hofer Ànderl 14:32, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wem s neigt: de Bibl auf kornisch

Grüess enk - ayn frooe Naachricht aus Kornwall: Gnetty ist de Bibl auf kornisch erschinen [9]. --Hellsepp 20:01, 8. Aug. 2011 (CEST) Ist dös schwaer zu n dyrlernen, ayn s "standard Cornish"? --Hofer Ànderl 23:55, 8. Aug. 2011 (CEST)

Guet, wer ennenher von n Kornischn older gar Kelttischn überhaaupt kain Anung ghaat haat, der tuet si freilich hart. Die Unterschäid, wo si seit n Anfang von dyr Widerbelöbung vor guet hundert Jaar ergöbn habnd, berue'nd ainfach daa drauf, däß halt allweil wider neue Erkenntnisser über sele an sir seiterer 1700 ausgstorbne Spraach dyrzuekemmen seind, zo n Beispil, däß s daa aau önn Laut Ö und Ü göbn haat und däß halt ayn langs gschlossns E öbbs Anders ist als wie dös englische "ay" ("ej"). De Bibl vermeidt aau de sünst göngige "Klain-Erna-Spraach" wie "Er tuet nit machen", wie myr s ja von n Englischen her kennend und wie s aau in n Spaetkornischn eingrissn war. --Hellsepp 21:15, 10. Aug. 2011 (CEST)

pagecounts

Griass enk, i hoo mar-amoi de Gaudi gmachd und hõ a gloãns Skript gschriim wos de "pagecounts" oiso de klicks vo de oanzejna Artikl vo da boarischen Wikipedia aussazuzlt. De Orginaldatn hand undda http://dammit.lt/wikistats/ und zwoor stundweis. Dees hoassd, daas auf den Serfa oj Stund a neiche Datei ooglegt wead wo de Klicks dann vo da letztn Stund vo olle Wikipedian drinnad hand. Und so schaugn baispuisweis de TOP 46ge vo da letztn Stund vo olle bar.wiki Artikl aus: ...

Wos i iadz frong woidd, ku dees sej dass dees so fej Klicks hand? I moan es doch komisch, dass iwahaupts grod 346 Artikl klickt worn hand awa da heiffigste 1,6 Milliona moi oda. Wea woasn do meara? --Hofer Ànderl 17:20, 9. Aug. 2011 (CEST)

Nein, da stimmt irgendetwas nicht mit der Auswertung.

Auf http://stats.grok.se werden ebenfalls die Daten aus dammit.lt/wikistats ausgewertet und dort finden sich ganz andere Werte. Vgl. z. B. die Zugriffszahlen der einzelnen Tage im August für Wer ko, der ko, das sind ungefähr 10 bis 20 Zugriffe am Tag: http://stats.grok.se/bar/201108/Wer_ko,_der_ko

--Holder 17:58, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wia hosdn dees gschaafft, dassd do de bar.wiki auswäjst?? I kon des ned, dees war aa da Grund warum i do sejwa gscriptlt hoob. --Hofer Ànderl 18:05, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ah iadz hood si dees teilweis aufklärt, i hob de foische spoittn dawischt! Dees min stats ho i ojwei no ned ... --Hofer Ànderl 18:14, 9. Aug. 2011 (CEST)

Man muss oben in der Adressleiste direkt die Adresse eintippen, dann funktioniert es auch für die Sprachversionen, die nicht in der Auswahlliste sind. --Holder 18:26, 9. Aug. 2011 (CEST)

Fir de boarische Wiki => http://stats.grok.se/bar/201108/ --Roland 18:45, 9. Aug. 2011 (CEST)

A Frouch zo an Bouch

Von Pressespejgl zitiert: "A. Rowley: "Successful dialekt or failed language?" ... (auch die Boarische Wikipedia wird erwähnt)"

Wos stejt in dean Bouch iwer de Boarische Wikipedia drinnat? -- Sinnierer 16:05, 11. Aug. 2011 (CEST)

I schicks da. --Hofer Ànderl 16:19, 11. Aug. 2011 (CEST)

Hoffentli wås guad's. I håb extrig an schmeichelnden Artikel iwa eam gschriem: Anthony Rowley --El bes 17:01, 11. Aug. 2011 (CEST)

Klingad jå ned unitntaressant. Kuntst ma des aa schickn, bittschee? → «« Man77 »» 19:30, 11. Aug. 2011 (CEST)

Kànnt i villeicht àà? --Kazuma ^ノート 19:46, 11. Aug. 2011 (CEST)

Des daat mi aa intressiern. Kanntest mia's aa schicka? --Roland 19:54, 11. Aug. 2011 (CEST)

I mechads aa gern :-) bittscheh --Mucalexx 18:22, 12. Aug. 2011 (CEST)

I glààb, des wos dòu drinnasteit mejma amaj duachdischgrian. Wos moants es? --Kazuma ^ノート 19:39, 12. Aug. 2011 (CEST)

Sojd e amoi de einschlägign Passaschn exzeapian? I hõ nemle Boin, das wenn i s am Indanett valink insane esdlichn "Jus-Expeatn" daheakemman und a Urhebarechdsgschicht oofangan.--Hofer Ànderl 20:23, 12. Aug. 2011 (CEST)

I ho's ejtz glesn. Vül stejt niat iwer de BAR-WP drinnat. Ower interessant is schou, wos da Anthony Rowley iwers Boarische schreibt. Aa des iwer en Hellsepp sai Bouchsprouch. Vo da Seitn 307 zitiert: »There is only one serious attempt to create a literary form of Bavarian. This is Bairische Buechspraach, the artificial literary form used in Hell Sepp's 1998 Bible translation, the so called "Sturmi-Bible". ... No other author has yet followed Hell in producing a literary text in this new written language, but his bible translation does already have a dedicated group of fans.« -- Sinnierer 20:32, 12. Aug. 2011 (CEST)

Zo da Sprouch nu: De Boarische Sprouch is nergrod a Doch iwer de Boarischn Oanzldialekt und de Dialektgruppm. Wej ba da niderdaitschn (plåttdaitschn) Sprouch, dej wou da Anthony Rowley åls a åndakennte Regionalsprouch vis-a-vis siat. En Ludwig Zehetner sei Boarischs Daitsch is a Boarisch in ara standarddaitschn Form, wou es Haptgwicht af an Haffa Schriftquölln af Boarisch glegt is. Des is praktisch es Umkejerte wej in da Serie "Dahoam is Dahoam", wou es Drabouch af Standarddaitsch gschrim is, und d Schauspüler fejern des åls a gsprochas Boarisch as, wej da Anthony Rowley schreibt. En Hellsepp sei Boarische Bouchsprouch gleicht konzeptmasse en Ludwig Zehetner sein Boarischen Daitsch, ner is da Ånglpunkt von erschtn d Etymologie (diachron), von zwoatn ower es haintiche Standarddaitsch (synchron). In da Boarischn Wikipedia gült dialektmasse da multikulturelle Grundsoz. Wej holt d Laitt iwern Boarischen Sprouchraum da Schnowl vülfalte gwåchsn is. -- Sinnierer 11:38, 13. Aug. 2011 (CEST)

Da Kasus Knacksus auf den wo da Rowley hiweist, is ja de Sejbstwoornehmung von da bair. Dialektsprecha. Fia n Otto Normalvabraucha erscheint ja eana Dialekt obgseng vo Spezialweata und bestimmte grammat. Bsondaheitn da boarische Dialekt ois "Derivat" von da Standardsprooch. Dees is dees grundsätzliche Problem. M.E. kannt do de Buachsprooch eispringa. Ois quasi "imaginäres Integral". Zu dem sie dann de echtn Mundarten tatsächlich ois wia a Derivat davo obleitn. --Hofer Ànderl 13:01, 13. Aug. 2011 (CEST)

I findd aa de Zitate vom "Josef Scheitl" sea aufschlussreich. Do sichd moi wida wiafui Einfuss a gloane Aissarung vo am pseudonymisiadn Usa in am Internetforum aufamoi griang ku wenn soana wos aufn Punkt bringd. Umso bittara iss, das da besagte User aus der bar.wiki vohea (i sogs iadz um des llieben friedens willen sehr nett:) aussekomplimentiad worn iis, ea wor der Chiemsee-Artikl-Urheber! --Hofer Ànderl 21:07, 12. Aug. 2011 (CEST)

I siah as "Problem" genau aso wej da Ànderl. I mecht dazou nu a andas Weak zitian, nemlich in Àtikl Français régional aus da alemannischn Wikipedia, wòu s schreim: «Im Gegesatz züe de Sprecher vum Français régional, wo ihri Sprooch meischt für Standardfranzösisch un nüt für Dialäkt halte, hen d Sprecher vo regionalem Hochdütsch oft de Ydruck Dialäkt z spreche.» As "Problem" kummt nemlich glei vo zwoa Seitn, ned blouß, dass de Leid eanan Dialekt ajs "Derivat" vu da Schrift seng, na, sie moana àà, dass Dialekt reen, wenn s es goa ned dejn.

I hob ma ààr amaj dej "oanzige wissnschaftliche Awad àf boarisch" oogschaut... wow! Dòuda find s des Abstract. Wemma a màkants Woat wej Liziumaluminiumhidrid bu Google eigibt, find ma àà in ganzn Text. --Kazuma ^ノート 13:48, 13. Aug. 2011 (CEST)

Dånkscheh fyrs schicker, i lés mas dånn amoi durch... Mucalexx 20:18, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ja merce fia's Schicka. Ich schaugs na spaada nomoi o. --Roland 21:01, 13. Aug. 2011 (CEST)

Hauptautorregelung

Über die Diskussion mit der Terfili hab ich mir überlegt wo ich Probleme sehe. In der bar-Wikipedia haben wir einmal eingeführt, dass derjenige, der am meisten an einem Artikel geschrieben hat, Hauptautor ist und den Dialekt bestimmen kann. Damit wollte man die Dialekte der Autoren schützen und verhindern, dass so ein Artikel ein dialektales Flickwerk wird. Grundsätzlich finde ich das nicht schlecht. Der Nachteil dabei ist, dass man sich so Artikel aneignen kann, über die man dann die "Herrschaft" hat. Kein anderer darf dann Dialektverbesserungen oder Dialektänderungen vornehmen. Ich habe schon öfters erlebt, dass Artikel und der dort verwendete Dialekt wie Eigentum verteidigt wird. Mein Vorschlag wäre, dass bei "Regionalartikel" Autoren aus der Region Vorrang haben und dann auch so einen Artikel in Regionalmundart umschreiben dürfen. Wenn ich z.B. einen Artikel im Bruckerdialekt über Traunstein schreib und es findet sich ein Traunsteiner, der "meinen" Artikel an seinen Regionaldialekt anpassen will, so soll er das tun dürfen und ned von mir als Hauptautor==Besitzer gestoppt/blokiert werden. Was meints Ihr dazu? --Roland 02:06, 15. Aug. 2011 (CEST)

So ist es sowieso schon immer. Bei Regionalthemen soll dem Regionaldialekt der Vorzug gegeben werden, so wir denn jemand aus dieser Region hier haben. Bevor du aber mit irgendwelchen Umschreibungen anfängst, solltest du das vorher auf der Diskussionsseite ankündigungen und erst einmal Reaktionen abwarten. --El bes 08:29, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ist es denn so? Schau mal nach wie es da am 28. November war. Gut, der Traunsteiner hat nicht nachgefragt, sondern ich hab nachgefragt ob er Traunsteiner ist. --Roland 09:02, 15. Aug. 2011 (CEST)

El Bes, es würde mich freuen, wenn es schon so wäre und wenn alle das so wie Du sehen würdest. Wenn ich zukünftig sowas erlebe, dann werde ich das Ganze mit einer Anfrage auf der Diskussionseitn vorbereiten. Ich befürchte aber, dass Bua&Co da trotzdem nicht mitspielen und das anders wie Du sehen. Also Bua, wäre es in Ordnung wenn man das so wie der El Bes beschrieben hat macht? --Roland 09:16, 15. Aug. 2011 (CEST)

Schlechtes Beispiel. Der Artikel war eh schon in Oberbayerisch geschrieben und ob das jetzt Traunstoanarisch oder Hinterdupfingerisch sein soll, wie willst du das beurteilen? Du hast ja am Artikel gar nichts mitgeschrieben. Der Artikel ist 2006 als Stub von einer IP angelegt worden, dann hat ihn der Oberbayer Lou.Gruber in seinem Dialekt ausgebaut. Die zwei Salzburger Maxx82 und Mucalexx haben ihn darauf wikifiziert. 2009 und 2010 haben ihn dann der Saxndi und der Bua ausgebaut, auf mehr als den doppelten Inhalt. Dann hat eine anonyme IP ein paar kleine Dialektanpassungen gemacht, die vielleicht nicht schlecht waren, die aber vielleicht auch unnötig waren. Jedenfalls hat sich die IP auch auf Nachfrage nicht zu erkennen gegeben, ob sie wirklich aus Traunstein ist. Deswegen war dein Bapperl-Umändern am 24. Nov. 2010 (Diff) eher unnötig. Wenn ich das damals beobachtet hätte, hätte ich es genau so wie der Bua revertiert. --El bes 09:24, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe Freunde aus dem Raum Traunstein und die reden so. Gut, gehen wir einmal davon aus, dass ich das zukünftig besser mit der IP abkläre. Wenn das abgeklärt ist, dass sie wirklich z.B. aus Traunstein ist und eine Frage noch auf der Diskussionsseite kommt, wäre es dann in Ordnung gewesen? Es geht mir hier hauptsächlich darum, wie wir das zukünftig machen können. --Roland 09:52, 15. Aug. 2011 (CEST)

Die IPs (waren ja unterschiedliche) haben nur ein paar klitzekleine Änderungen gemacht. Ob der Artikel dadurch genuin Traunsteinirsch geworden ist, oder doch Inzellerisch, oder Wagingerisch, oder einfach Chiemgauerisch oder Rupertiwinklerisch, oder eben allgemein Oberbayerisch, wer soll das so genau wissen und entscheiden welches Bapperl am besten passt? Der Hauptautor ist, so fern noch aktiv, immer noch derjenige, dessen Stimme am meisten zählt. Und weder du noch die IP war der Hauptautor. Summa summarum möchte ich empfehlen: Schreib ein paar eigene Artikel, in deinem Dialekt, in deiner Lieblingsdialektverschriftlichungform und mit genau dem Bapperl, das dir am besten gefällt. Aber bitte hör auf, immer nur an Artikeln von anderen Leuten herumzudoktern und zu nörgeln. Wirklich! --El bes 10:16, 15. Aug. 2011 (CEST)

Sog amoi du masslst aa nur bei mir ummanand. Wann z.B. da Bua ebbs zafleddert wia do na bisch staad... Des ständige oaseitige Kritisiern hot mi scho grod gärgat. --Roland 11:36, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe hier nicht an anderen Artikeln herumgenörgelt und es geht mir nicht um die zwei IPs sondern generell für die Zukunft. (Du gehst da auch net direkt auf meine Frage ein.) Wenn jemand definitiv aus der Region kommt und er möchte einen Regionalartikel zukünftig an seinen Regionaldialekt anpassen, schreibt, dass er aus der Gegend kommt und den Regionaldialekt gut spricht, stellt auf der Diskussionsseite eine freundliche Anfrage, ist das dann prinzipiell in Ordnung. Dürfte er dann den Artikel an seinen Dialekt anpassen oder ist das ein mords Gschiis und geht net, weil er ja net Hauptautor ist? --Roland 11:36, 15. Aug. 2011 (CEST)

Die Frage ist schon beantwortet. Bei regionalen Themen würden wir uns freuen, wenn diese auch im Dialekt dieser Region geschrieben sind. Dennoch sollte eine etwaige Umschreibung immer im Einvernehmen mit dem oder den Hauptautoren erfolgen, so fern diese hier noch aktiv sind. Einen kleinen Stub hingegen kann jeder umschreiben, wenn er ihn auch ausbaut. Und zu IPs, die sich selten aber doch zu uns verirren, sollte man immer so nett wie möglich sein. Und folgender Grundsatz sollte beachtet werden: Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. --El bes 11:42, 15. Aug. 2011 (CEST)

El bes, mir fällt bei Dir und beim Holder eine zunehmende Einseitigkeit zugunsten bestimmter Nutzer und zuungunsten anderer Nutzer auf, was mir und anderen, zu deren Ungunsten ihr Euch verhaltet, zunehmend missfällt. -- Sinnierer 11:51, 15. Aug. 2011 (CEST)

El bes, erst einmal danke. Schwierig könnte es wohl schon werden wenn jemand sich auf seinen Hauptautorstatus beruft und sein "Eigentum" nicht geändert sehen will, aber schauen wir, was die Zukunft bringt. --Roland 12:09, 15. Aug. 2011 (CEST)

Zum Stören der Wikipedia: Ich weiß net auf was Du Dich da konkret konkret beziehst, aber manchmal muß man auf Ungerechtigkeit schon hinweisen oder erklären was und warum man sich ärgert. Ich bin zuweilen auch sehr kritisch, aber ich versuche konstruktive Kritik zu schreiben und Leute wachzrütteln, damit die Qualität noch besser wird. Das klappt leider net immer. --Roland 12:25, 15. Aug. 2011 (CEST)

Les da den verlinkten Text durch, dea is goa ned bes gmõand. Des wås doat schded is wirklich guad gschrim und a jeda fu uns soit si des meara zum Heazn nehma, wås doat steht. --El bes 12:34, 15. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht muss man gar nicht soweit gehen. Ich finde schlimm, dass Deiner Argumentation mir und dem Roland gegnüber immer das Totschlagargument der Masse der geschriebenen Artikel kommt. Dem liegt offenbar ein implizites Prinzip zugrunde, dass man "Je, mehr deste besser" formulieren könnte. Ich bin im Rahmen der bar-wiki nicht dieser Ansicht. Ich denke wir haben viel genug Artikel, die grösste Schwäche ist mE die sprachliche Qualität. Ich hatte ursprünglich geplant mein Engagement hier auch was die Quantität betrifft weiter auszubauen, das wurde aufgrund des Verbots meines bevorzugten Schreibsystems stark erschwert. Die Form disesen Verbots hat dazu noch viel mehr Fragen aufgeworfen als geklärt. Du hast mich hier auch schon wieder unter Rechtfertigungsdruck gesetzt. Das gefällt mir nicht. Ich kenne Deinen Apell, Du hast ihn oft genug formuliert, und wäre Dir freundlich verbunden, wenn das irgendwann mal aufhören würde. Jetz sind wir wieder mitten im Vorwurfs/Rechtfertigungsstrudel! Aber es brennt viel mehr an der Qualität. Alles User sind in der Wikipedia Gleichberechtigt. Wenn wir uns nun auf - vorübergehend auf die Sprachliche Qualität der Artikel konzentrieren, dann sollte uns das nicht minderwertiger Gegenüber anderen Usern machen. Was keiner gut ertragen kann ist, wenn mit zweierlei Mass gemessen wird und man selber der leidtragende ist. --Hofer Ànderl 12:36, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wie ist es denn, wenn jeman einen Artikel neu anlegt. Ist es dann in Ordnung wenn man ohne den regionalen Hauptautor zu fragen, den Artikel komplett umschreibt. Offiziell werds sicher passen aber schön finden tu ichs auch net wie's z.B. bei Schlutzkropfa. --Roland 13:07, 22. Aug. 2011 (CEST)

Hey Roland, das Ändern, Umschreiben, Ergänzen und Korrigieren von Artikeln anderer Autoren gehört zu den Grundlagen der Wikipdia und das war auch hier in der Bairischen Wikipedia von Anfang an so. Gibt es denn wirklich auch nur ein Beispiel, wo jemand einen Artikel in einen nicht-regionalen Dialekt umgeschrieben hat, ohne dass der Artikel ausgebaut und ergänzt worden ist? Dein Beispiel ist ja gerade ein Artikel, der ausgebaut worden ist und nach dem Umschreiben doppelt so lang ist wie vorher, wo liegt da das Problem? --Holder 13:39, 22. Aug. 2011 (CEST)

Das Umschreiben find ich schon in Ordnung. Was mir hier net gefallt ist, dass der Artikel kurz nachdem ihn der Haow angefangen hat, umgeschrieben wurde. Der Artikel ist dabei fast direkt eine Übersetzung aus der deutschen Wiki. Der Unterschied besteht darin, dass in der bar-Wiki nachträglich Bücher genannt hat(was tatsächlich eine Verbesserung ist). Schön wäre, wenn im ausgebauten Stadium der Artikel wieder auf tirolerisch umgeschrieben würde, da es hier ja um eine tirolerische bzw. südbairische Tradition geht. --Roland 17:42, 22. Aug. 2011 (CEST)

Was mich bei Schlutzkrapfen verwundert ist, dass sie traditionell mit Fleisch gefüllt sein sollen. Alle Schlutzkrapfen, die ich gegessen hab egal ob in Innsbruck, Eppan oder Bozen, waren immer mit Spinatfüllung. Da werd ich nochmal nachforschen. --Roland 17:42, 22. Aug. 2011 (CEST)

Neue Abstimmung ("Mainungsbild") bei dyr Stiftung

Neuerdings blenddt si daa öbbs ein (zeerst war s lustigerweis singlisch °singhalesisch° older was), däß myr wider aynmaal über öbbs abstimmen sollt. Wenn i s richtig verstee, geet s daa drum, däß ayn Ieds öbbs hinterlögn kan, was s gern ausblenddet - von Gnackete hinst traunliche °religiöse° Darstöllungen older was dyrwöll. Kan dös öbber bösser und gnäuner schainen? --Hellsepp 13:28, 16. Aug. 2011 (CEST)

Håst Special:SecurePoll/vote/230 schãu gschaud? De duating Frång zaang a weng bessa, um wås fia a åigemeine Gschicht dass's geht. Daweu is's nu a Moanungsbüid im eigntlichn Woatsinn, so wia i des siach, zu am Beschluss wiad's east späda amåi kemma. → «« Man77 »» 19:55, 16. Aug. 2011 (CEST)

Diphthonge

Grias enk beinand, i schreib momentan a Seminaroabat iaba d'Bsundaheitn vom Boarischn in Niedabayern im Vagleich zur Standardsproch. Im Biachl "Bairische Grammatik" vom Ludwig Merkle hone dann bei Diphthonge glesn, doss as Hochdeitsche grod viere kennt und zwoa "au" "ei" "eu/äu" und "ui". Meina Meinung noch gibts oba do scho nu a boa mehr. "Ia", "oa", "ua" usw. gibts jo aa nu, wei jo noch Vokaln oft amoi as "r" vokalisiert wird. So wia in z. B. "Ohr", "Uhr" und "ihr". Wia segtsn es des, hand des fia enk aa Diphthonge. Bloche 20:48, 16. Aug. 2011 (CEST)

Auf de:Diphthong#Diphthonge_im_Deutschen steht "Obwohl es sich dabei um phonetische Realisierungen von Phonemverbindungen handelt, können folgende Laute aus artikulatorischer Sicht ebenfalls als Diphthonge aufgefasst werden". Also sind es wohl auch moderne Diphtonge. (Die Vokalisierung hängt naürlich auch von der Gegend ab. Somit fallen diese Diphtonge in Gegenden ohne "r-Vokalisierung" weg. ) --Roland 21:22, 16. Aug. 2011 (CEST)

Und is de r-Vokalisierung grod im Obadeitschn Raum oda mocht ma des sunst aa nu irgendwo. I ka ma beim bestn Wuin ned voastäin, doss irgendebba "Ohr" mit ausgsprochan "r" sogt, soebbs hone nu nia ghead. Bloche 21:36, 16. Aug. 2011 (CEST)

Lustigerweise gibt es sowas im Brucker Raum.;) Noch deutlicher und konsequenter wird es im südwestlichen Oberbayern, Lechrain, ... gesprochen. --Roland 21:57, 16. Aug. 2011 (CEST)

Mia song Ou-rwàschl (Ohrwaschl) mit vollem r. --Hofer Ànderl 22:13, 16. Aug. 2011 (CEST)

Das "r" wird in Oberbayern häufig noch gesprochen egal ob bei (Oor, Oar, Hoor, arbat, Bart, Farb/gfarbt, Maur, Fair/Faiar/Fuir ...) Das wird dann freilich auch im Hochdeutschen mit "r" gesprochen (Arm, Jaar, Haar, vor, Herr). Ich hab vor kurzem ein Beispiel für Haar und Schmarrn aufgesprochen (siehe de:Stimmhafter_alveolarer_Vibrant oder bei als:Alveolarer_Vibrant). Ganz so konsequent wie z.T. in Südtirol oder weiter im Westen bzw. Südwesten ist es aber meiner Gegernd nicht (mehr). Vermutlich ist das der Einfluß Münchens ... --Roland 22:34, 16. Aug. 2011 (CEST)

Wennst willst kannst mir eine E-Mail schreiben, dann schick ich Dir ein Südtiroler Hörbeispiel ganz ohne "r-Vokalisierung". --Roland 22:39, 16. Aug. 2011 (CEST)

Buidl aus da daitschn Wiki - vaschiam

Wia mocht ma des mid Buidl, dees nur auf da daitschn Wiki gibt z.B. vo de:Maisach_(Amper)? Gibts do a oafoche Meglichkeit de auf common z'vaschiam oda soit ma's besser in da boarisch Wiki einekopiern? --Roland 10:11, 22. Aug. 2011 (CEST)

Die Diskussion darüber läuft mommentan auf Diskussion:Moasa_(Amper). Ich werde mir aber alle Vorschläge auf beiden Seiten anschauen. --Roland 10:52, 22. Aug. 2011 (CEST)

"Übertragen" von Beiträgen

Werte Adminschaft,

haltet ihr das für in Ordnung? Zum einen stellt sich die Frage, wie umfangreich Stimmbegründungen sein dürfen (eine festgeschriebene Regel gibt es nicht), zum anderen, ob diese Begründungen kommentiert werden dürfen und wenn ja, wo. Absolut keinen Sinn sehe ich aber beim Wegrationialisieren dieses gesamten Stranges, wenn eh schon alles vorbei ist.

Als "Beteiligter" will ich da nichts revertieren, möchte aber hinterfragen, wer solche Archivierungen vornehmen darf. Zumindest hat kein "Verwalter" des Projekts etwas gegen meine Begründung gesagt; begründet wurde die Verschiebung des Stranges auch nicht besonders überzeugend (genau gesagt: gar nicht). → «« Man77 »» 23:25, 22. Aug. 2011 (CEST)

Servus Man, Stimmbegründungen dürfen meines Wissens schon geschrieben werden. Das mit dem Vermittler gehört meines Erachtens net unbedingt zur Stimmbegründung und ist damit auf der Wahlseite wohl zu viel (hätte ich persönlich auf der Diskussionsseite angesprochen). Das Kommentieren der Stimmbegründung gehört auch und erst Recht net auf die Wahlseite sondern gleich auf die Diskussionsseite. Ich hab da schon am 12.8 darauf hingewiesen. Da kam keine Reaktion, außer, dass man Dir weiter Vorwürfe geschrieben hat. Am 21. hab ich nochmal gefragt ob man die Diskussion net verschieben sollte. Die zweite Anfrage war wohl etwas spät ... Der Bua hats dann nach der Wahl "umgesetzt". Viel bringt das nicht mehr, da ja schon alles vorbei ist. Andererseits haben die Aktionen net das Abstimmungsergebnis beeinflußt. --Roland 00:11, 23. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Man77, wieso richtest Du diese Frage eigentlich nur an die Administratoren und nicht an alle?

Ich finde das Verschieben der Diskussion auf die Diskussionsseite o.k., es ist ja zumindest von Roland auch angeregt worden. Andererseits hätte man es meiner Meinung nach auch so lassen können. Ich finde sowohl die Tatsache, dass diese Diskussion auf der Abstimmungseite geführt worden ist wie auch das Verschieben ist nicht so wichtig, dass man sich darüber aufregen oder eine längere Diskussion dazu anfangen müsste :-).

Und zu Deiner Frage, wer solche Archivierungen vornehmen dürfe: ich meine selbstverständlich jeder, dies ist schließlich ein Wiki. Wenn es jemandem nicht gefällt, kann man es immer noch rückgängig machen ... --Holder 10:18, 23. Aug. 2011 (CEST)

Also ich habe es ja angeregt. Da es nichts mehr bringt nach Wahl das zu verschieben kann man es wegen meiner gerne zurückschieben. Ich finde, man hätte gleich noch während der Wahl das leidige gegenseitige Vorwerfen auf die Diskussionsseite auslagern sollen. Unschön find ichs freilich, aber was soll man jetzt machen? Wenn dann hätte die Adminschaft früher eingreifen sollen oder eben beim nächsten Mal. Dieses Kommentieren von Kommentaren hat leider in der bar wiki schon Tradition und wird leider auch immer wieder während der Wahl geduldet. Also vielleicht kann ja die "Adminschaft" bei der nächsten Wahl schauen, dass sie die entsprechenden Kandidaten anschreibt und bittet Diskussionen glei auszulagern. Wär das eine Verbesserung? Vielleicht laft dann die nächste Wahl angenehmer ab. --Roland 10:55, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich frug die Adminschaft, weil die etymologisch gesehen fürs Verwalten da ist und dazu, Aktionen anderer zu bewerten (von nichts tun über Revertieren bis Benutzersperre) und weil hier sowieso ein jeder seinen Senf abgibt, wie er will. WP:A/N hamma ja nicht. → «« Man77 »» 19:46, 23. Aug. 2011 (CEST)

Umändern voh Artiké dé ausbaud wern

Is dés iatz a neiche Móde, daas Artiké dé voh am Nutzer ausbaud wern wóin gaach voh åndre ausgweidt wern? In Zuakumft bitt i dés z' unterlossen, weil meine Artiké mecherd i ma schoh söwer ausbaun!!!!! Mucalexx 08:18, 24. Aug. 2011 (CEST)

Jo, sowos gfoit ma aa ned. Ählich wars ja beim http://bar.wikipedia.org/w/index.php?title=Schlutzkropfa&action=history (hobs bei Hauptautor ogsprocha). Do is na de iwasetzte Version aus da daitschn Wiki kemma... Wos moanst wos des gaabat wenn oana von ins an Artikl vo Bua iwanehma daatn. Do daat ma se worscheinli aufn Hauptautor beruafa usw. I hoff, dass Bua&Co ned strategische Artikl oder meglichst vui in eanan "Besitz" bringa woin sundan daß zuakinftig a rücksichtsvolle Zsammarwat z'stand kimmt. Schaung ma ramoi. --Roland 09:21, 24. Aug. 2011 (CEST)

Liebe Leute, dies ist ein Wiki, d. h. jeder kann an jedem Artikel schreiben, soviel er will, dies gilt auch für die Artikel von "Bua&Co". Es gibt auch keine "Artikeleigentümer" (vgl. de:Wikipedia:Eigentum an Artikeln). Freut Euch doch lieber, dass hier auch andere zusammen mit Euch an Artikeln schreiben, das ist doch kein Grund, hier einen Machtkampf um Artikel zu sehen. --Holder 06:02, 25. Aug. 2011 (CEST)

Vorschlag: Wie wäre es damit, dass man in einen Artikel, den man selbst ausbauen möchte, eine Vorlage reinstezt "An diesem Artikel wird noch gearbeitet" und solange sollen sich andere zurückhalten? Etwas in der Artikel de:Vorlage:Baustelle.. --Holder 14:12, 28. Aug. 2011 (CEST)

"jeder kann an jedem Artikel schreiben, soviel er will, dies gilt auch für die Artikel von "Bua&Co"" hört sich nach einer Traumwelt an. Wenn ich das mache wird alles zurückgeändert bzw. es wird mir ein sogenannter "Editwar" untergeschoben. --Hofer Ànderl 14:47, 28. Aug. 2011 (CEST)

Próvókaziónen ywer Próvókaziónen, sóvü dodazua, daas dé Gruppm bereit is zua ner Konfliktlösung! Daas i néd loch.--Mucalexx 11:07, 30. Aug. 2011 (CEST)

Artikel in "Language Problems and Language Planning"

In diesem Artikel wird auch die Bairische Wikipedia analysiert:

Ziko van Dijk (2009): Wikipedia in lesser ressourced languages. In: Language Problems and Language Planning 33 (no. 3, fall), pp. 234-255.

--Holder 09:55, 27. Aug. 2011 (CEST)

Der Ziko van Dijk ist übrigens ein Wikipedia-Kollege, zu finden unter de:Benutzer:Ziko. Ganz intressant was der so über die "kleinen" Wikipedias geschrieben hat. --El bes 12:08, 27. Aug. 2011 (CEST)

Und was myr +aau gfallt, ist dös, däß dyr Ziko aau s Hofferische °Esperanto° spricht und unterstützt. --Hellsepp 13:41, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Moanungsbuida/De-Admin#Stimmen streichen?

Da ich derzeit hier nur noch selten aktiv bin, hab ich die Stimmenstreichungen vom Bua erst gestern mitbekommen. Das kann ich so nicht akzeptieren, da eine solche Bedingung („Iwa de Ozoi vo de eafoadalichn Untastitza deaf nua obstimma, wea an Otrog (obm) zuagstimmt hod.“) in einem MB nichts zu suchen hat (außer natürlich, ihr wollt das eh schon gespaltene Projekt noch weiter spalten - wenn das euer Ziel war, dann habt ihr es jetzt wirklich geschafft). Chaddy 19:18, 27. Aug. 2011 (CEST)

Chaddy, das BAR-Wikiteam ist so dermaßen gespalten, meiner Meinung nach ist das absolut nicht mehr zu kitten. Eine Spaltung in zwei Projekte währe für alle Beteiligten das Beste - das geht aber bekannterweise nicht! --Mucalexx 19:52, 27. Aug. 2011 (CEST)

Noch etwas, ich bin mittlerweile dafür, dass wir die Amtsstube streichen und dafür einen zweiten Stammtisch aufmachen, wo Gruppe1 bzw. Gruppe 2 diskutieren kann. Eine weitgehende Trennung beider Gruppen halte ich mittlerweile für Sinnvoll - alles andere hat sich bisher nichts gebracht. --Mucalexx 19:58, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das Streichen schaut auf den ersten Blick tatsächlich komisch aus, aber bei genauerem Hinsehen kann ich nicht erkennen, was daran ein Regelverstoß gewesen sein soll. Genau so war es im MB formuliert. Ausserdem hat der Chaddy bei dem MB glaub ich was falsch verstanden. Es stimmt nicht, dass ein Drittel der User einen Admin abwählen kann, sondern 7 Unterstützer können eine Wiederwahl initiieren, ähnlich wie das auf der de.Wikipedia mit 25 Unterstützern innerhalb von einem Monat der Fall ist. Bei einem dann eingeleiteten Wiederwahlverfahren entscheidet die Mehrheit. Die Wahlfristen sind meiner Meinung nach auch ausreichend lang. --El bes 20:12, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das "Kleingedruckte" war schon mehr wie merkwürdig. Gut, es war net kleingedruckt, aber zumindest ist es dem Holder, mir und wahrscheinlich auch einigen anderen spät aufgefallen. Naja, am Ergebnis ändert sich zumindest nix. --Roland 21:15, 27. Aug. 2011 (CEST)

Hm, in der Wiederwahl braucht der Admin eine 2/3-Mehrheit, um im Amt zu bleiben. Insofern können sehr wohl 1/3 der Abstimmenden einen Admin abwählen. Das ist bei so wenigen Nutzern wie wir sie hier haben nicht besonders schwer. Im Extremfall können beide Gruppen sich gegenseitig die Admins abwählen, bis nur noch die "Blockfreien" (also die, die keiner der beiden Gruppen angehören) Admins sind...

Und ich habe nicht behauptet, dass die Stimmen-Streichung ein Regelverstoß ist. Sie ist formal korrekt. Aber es kann einfach nicht sein, dass mir das Abstimmen verboten wird, weil ich gegen den Antrag bin. Das ist hochgradig manipulativ und hilft überhaupt nicht, den Projektfrieden zu wahren. Aber ich hab immer mehr den Eindruck, darum geht hier überhaupt niemandem mehr...

Jetzt mal ganz im Ernst: Wenn ihr meint euch gegenseitig dauerkabbeln zu müssen, dann solls mir eben Recht sein. Aber ihr solltet nicht auch noch neutrale Benutzer wie mich da mitreinziehen. Da braucht ihr euch dann nicht zu wundern, dass das Projekt fast gar nicht mehr vorangeht... Chaddy 23:24, 27. Aug. 2011 (CEST)

Beide Gruppen? Gehen wir einmal von einer Sinnierergruppe aus. Wieviele Leute soll die enthalten? Das ist sicher kein 1/3 der aktiven Nutzer, oder? --Roland 01:19, 28. Aug. 2011 (CEST)

In dem Antrag zum Admin-Wiederwahlverfahren stand klar und deutlich drin, dass nur diejenigen über die Zahl der Stimmen abstimmen dürfen, die dem Antrag zustimmen. Was auch immer man von so einer Regel hält (ich hätte es für besser gehalten, es anders zu machen): die erste Frage im MB, über die abgestimmt wurde, war Formale Gitigkeit vom MB. Wer hier mit "pro" stimmt und damit das MB annimmt, erkennt die formale Gültigkeit an, nicht mehr und nicht weniger. Auch Du, Chaddy, hast hier für die formale Gültigkeit gestimmt. Bei dieser ersten Frage ging es nicht darum, ob Du für oder gegen den Antrag bist, nur um formale Aspekte. Wenn Du das Verfahren "hochgradig manipulativ" findest, dann hättest du eben gegen die formale Gültigkeit stimmen müssen. Wenn du keine Zeit hast, einen Antrag durchzulesen, dann solltest Du besser nicht darüber abstimmen, oder? Noch besser: nimm dir einfach die Zeit! Der Antrag war nicht so umfangreich, das diese Formulierung irgendwo zwischendrin versteckt war.

Nach dem jetzt angenommenen Verfahren wird ein Wiederwahlverfahren angesetzt, wenn neun Benutzer dafür sind. Ich finde, wenn hier bei rund 20 Aktiven neun Leute gegen einen Admin sind, dann ist es vielleicht wirklich besser, wenn derjenige kein Admin mehr ist. Entweder man sieht hier den Adminstatus als wichtige, verantwortungsvolle Position an, dann sollte derjenige meiner Meinung nach auch das Vertrauen der großen Mehrheit geniesen, oder man sieht den Adminstatus als reine Verwaltungstätigkeit an, dann braucht man aber auch nicht so viel Aufhebens darum machen, wenn jemand diesen Status wieder verliert. Es geht hier schließlich nicht um ein Benutzersperrverfahren. Wieviele von den offiziellen Admins sind hier denn überhaupt aktiv? Von den zurzeit 12 Admins sind das vielleicht vier oder fünf. Und was wäre, wenn alle anderen ihren Status verlieren? --Holder 14:42, 28. Aug. 2011 (CEST)

+1 Holder. Des siag I exakt genau so. Da Chaddy is a guada Mã, åwa då håd a si õafåch ned de Zaid gnuma, si des duach zum lesn. --El bes 16:48, 28. Aug. 2011 (CEST) P.S. an alle anderen: da Chaddy muas umbedingt Admin blaim, wai ea unsa Urheberrechtsexperte is, der de Leschknebf braucht, wãnn wea Büdl aufelådt, de rechtlich ned bassn!

Darauf, dass sachliche Argumente wie "unser Urheberrechtsexperte" bei einer Abwahl mitberücksichtigt werden, gibt es hierzuprojekte keine Garantie – eher darauf, dass monatelang über die Argumente gestritten wird, weil sie am falschen® Ort eingebracht werden. Dass Chaddy Wiederwahlen skeptisch gegenüber steht, kann man auf deWP beobachten. Dass das Verfahren manipulativ war, unterschreibe ich. Dass man das vorher mitbekommen sollte, müsste auch klar sein. Wozu das Verfahren führen kann, wenn eine ausreichend große User-Menge dazu Lust bekommt, hat Chaddy ausgerechnet. Ein passendes Zitat: Aloa de Existenz vo so oana Regelung dat scho des Klima do herin vabessan. Und i siag momentan bestnfois oan Admin, dea wo de Chance zu oana Bestätigigung duach a Wieda-Woi meglichaweise vadeana dadat. --Bua 18:40, 24. Okt. 2009 (CEST). → «« Man77 »» 17:13, 28. Aug. 2011 (CEST)

Kann ma mit der apokalyptischen Katastrophenrethorik bitte amoi aufhean. Nur weil's jetzt an offiziellen Admin-Wiederwahl-Mechanismus gibt, hoast des ned, dass alle Admins abgewählt werden, koane naichn mehr gewählt werden, des Projekt dann führungslos und schutzlos gegenüber Vandalismus is und de ganze bar.WP deswegen untergeht und bald von der Foundation aufglöst wird. Des is doch alles ganz harmlos und normal. In jeder Wikipedia gibt's solche Mechanismen. Und was bei einer (theoretischen, hypothetischen und aktuell eh überhaupt ned zur Debatte stehenden) Wahl herauskommt, das weiß man in einer Demokratie sowieso nie. So is des eben. Und mit Vorwürfen wie "manipulativ" sollte ma vorsichtig umgehen. Ich hab das genau beobachtet und es is nix manipuliert worden. 14 Laid woan dafia, 3 dagegen, damit woa des MB:De-Admin angnuma. Warum hast du eigentlich ned abgestimmt? --El bes 19:19, 28. Aug. 2011 (CEST)

@Man77: dieses Zitat vom Bua sollte wohl meinen, dass er nur einen Admin (= Sinnierer) sieht, bei dem ein Wiederwahlverfahren seiner Meinung nach in Betracht kommt. --Holder 21:11, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab den entscheidenden Punkt tatsächlich zu spät gesehen, aber dann davon abgesehen bei der formalen Gültigkeit meine Stimme zu ändern. Ich hätte nicht gedacht, dass dieser Punkt dann wirklich durchgesetzt werden würde (da war ich wohl zu naiv).

Wie auch immer... Dass ihr alle das auch noch unterstützt, enttäuscht mich doch ein wenig. Ich werde die Streichung meiner Stimme jedenfalls auch weiterhin nicht akzeptieren. Chaddy 00:26, 29. Aug. 2011 (CEST)

@Holder, du schreibst "In dem Antrag zum Admin-Wiederwahlverfahren stand klar und deutlich drin...". Es stand so drin, dass es die meisten überlesen haben. Dir ist die merkwürdige Passage ja offenbar auch erst aufgefallen, nachdem ich nachgefragt hab. Ich finde das MB auch etwas manipulativ. Man hatte die folgende Möglichkeiten: 1. man stimmt für De-Admin MBer, dann ist alles gut und man darf auch über die Anzahl der Unterstützer abstimmen. 2. Man ist gegen De-Admin MBer. Nun kann man eintragen, dass man das MB ablehnt. Das wäre zwar in Ordnung, aber weiter über die Anzahl der Unterstützer abstimmen dürfte auch net. Sobald man gegen De-Amin MBer ist, darf man net abstimmen wieviel Unterstützer benötigt werden....--Roland 00:59, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich unterstütze das nicht. Mein erster Impuls war auch genauso zu wählen wie Du Chaddy. Ich hab daraufhin den Holder in einer Email geschrieben was wohl mit Deiner Stimme passieren wird, worauf er mir geschrieben hat, dass sie wohl ungüĺtig sein wird. Ohne weiteres Aufheben drum zu machen. Das MB ist da erst eine Wolche oder so angelaufen. Bei mir hat das ganze zu genausoviel Desortientierung und Ohnmacht geführt, dass ich meine Stimmabgabe die ganze Zeit geändert habe, mit dem Resultat, dass ich jetz nichtmal mehr weiss wie ich gestimmt habe. Suchfunktionen sind ja auch dieser miesen Plattform auch komplette Fehlanzeige. --Hofer Ànderl 07:50, 30. Aug. 2011 (CEST)

Leute, Ihr habt dem MB alle formal zugestimmt, da braucht Ihr Euch nicht zu beschweren. Auch Du Hoferaanderl, hast das MB formal akzeptiert und damit die Auszählungsweise unterstützt, Mails hin oder her. ICh hatte damit auch nur gemeint, dass das MB bereits läuft und deswegen die Inhalte des MBs kaum noch zu ändern sind. Ihr hättet alle auch aus formalen Gründen gegen das MB stimmen können, habt Ihr alle nicht getan. Ich auch nicht (weil auch ich es nicht gründlich durchgelesen habe), andererseits ist das Ergebnis doch genau das, was Ihr wolltet, nämlich die hohe Zahl von erforderlichen Unterstützern, was macht Ihr da so herum um ein MB, was längst gelaufen ist? Wenn die Auszählungsweise anders gewesen wäre, wäre kein anderes Ergebnis herausgekommen. --Holder 09:09, 30. Aug. 2011 (CEST)

Editwar mit Hilfe vom Klostermayer

Vor kurzem hab ich den Artikel Moasa angefangen. Ich hab Oanzlnochweis für die Referenzen genommen, da ich es für bairischer wie das Beleg empfinde. Ich hab extra hier am Stammtisch naschgefragt Wikipedia:Stammdisch#Oanzlnochweis_-_Beleg. Ich habe die Frage auch an Bua&Co gerichtet. Nix ist kommen. Jetzt, haben sie einfach abwechselnd ihre Nutzer mein Oanzlnochweis ändern lassen (sehr gut koordiniert oder vielleicht doch Socken), damit jeder Einzelne nicht zu oft für einen Editwar etwas ändern muß. Ich steh natürlich bei dem Artikel, wo ich Hauptautor bin, einzeln da. Da kann man dann bequem sagen, der Roland hat einen Editwar "verbrochen" oder vielleicht kann man mir auch Vandalismus vorwerfen. Bua&Co haben ja nur abwechselnd ein bis 2mal geändert. Ich hab extra auch eine Diskussionsseite aufgemacht, damit man vor der nächsten Änderung mit mir sprechen kann. Aa wieda nix. Dann kommt plötzlich der Nutzer Klostermayer zufällig oder per Notanruf daher um den Stand vom Papa Kern mit "Beleg" zu "schützen". Ich bin echt verärgert. Müßts denn alles mit Gewalt durchdrucken, Klostermayr&Co, nur weils die größte Gruppm seids? --Roland 09:40, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt ein MB initiiert, in dem es genau um solche Fragen geht: Wikipedia:Moanungsbuida/Vorlage In Arbeit. --Holder 09:56, 30. Aug. 2011 (CEST)

Meinungsbild "Vorlage In Arbeit"

Das Meinungsbild Wikipedia:Moanungsbuida/Vorlage In Arbeit läuft vom 6. bis zum 20. September. --Holder 09:57, 30. Aug. 2011 (CEST)

Bevor wieder Missverständnisse aufkommen: Hier finden ein paar "Leitln" dass das MB formal ungültig ist. Ist es dann nicht wiedersprüchlich wenn jene "Leitln" dennoch weitere Stimmen abgeben? Merke!: Das ist etwas anderes als ob ich dagegen stimme und weiters für einen Zeitrahmen stimme, was mE in Ordung wäre. --Hofer Ànderl 11:47, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ån dé sógnånnte „Sinnierergruppe“

Servas Leideln... I bitt enk mid mir per e-mail Kontakt auf z' nemmer! Danke! --Mucalexx 11:00, 30. Aug. 2011 (CEST)

Leute, ich zitiere mich selber von damals vor bald 2 Jahren, aus dem 'Fragen zur Wikipedia'-Archiv in der DE-WP zum BAR-WP-Dauerkonflikt: »Die Fortsetzung: Nun bin ich praktisch die dritte Seite der Münze. ... -- Sinnierer 16:07, 6. Okt. 2009 (CEST)« - Das heißt, ich gehe meinen eigenen Weg seit damals. -- Sinnierer 15:44, 3. Sep. 2011 (CEST)

Wer mir E-Mails schicken will, kann es tun, aber ich gehöre von meiner Seite aus keinem E-Mail-Zirkel mehr an. -- Sinnierer 15:46, 3. Sep. 2011 (CEST)

gredete Wikipedia

An olle de a Inderesse an da gredtn Wikipedia ham: Kannt ma bitte in de Box vom .ogg-file an Linke in de Vorlage zu dera bestimmten Version vom Artikl macha, de wo glesn worn iis?? War subba - merci --Hofer Ànderl 08:48, 31. Aug. 2011 (CEST)

Purodha Blissenbach

Mit n "Metmaacher Purodha Blissenbach" von de Rippern °Ripuaren° haan i aynmaal zwögns n Bergischn Land öbbs z tuenn ghaat [10]. Gnetty segh i, däß der gspärrt ist. Schad; er war ja so öbbs wie dyr "Ober-Ripper", aber so schnell kan s geen ... --Hellsepp 20:17, 2. Sep. 2011 (CEST)

Wos? Gspeat? Da Purodha? Bu sich dahoam? Konne iangwej ned glaam, dass dea Schmu anjestellt hòud... --Kazuma ^ノート 20:33, 2. Sep. 2011 (CEST)

Massive Wahlfälschung und Vandalismus mit Sockenpuppen, siehe Checkuserabfrage, dazu hat er über Jahre hinweg seine Adminrechte vielfach missbraucht. Ganz anderes Kaliber als alles, was hier so passiert ist, dagegen seid Ihr hier alles Waisenknaben ...

Ich habe den Purodha als Übersetzer auf dem Translate-Wiki schätzen gelernt, aber sein Wirken in der Ripuarischen Wikipedia war leider weniger von enzyklopädischen Bewusstsein geprägt. --Holder 21:00, 2. Sep. 2011 (CEST)

Du bisch au iberall midderbei ;-) I kha's immer no ned glauba. Wie hänner des rausgfunda? --Kazuma ^ノート 21:18, 2. Sep. 2011 (CEST)

@Holder: Danke für die Info. So habe ich auch erst herausgefunden was bezüglich der bar.Wikipedia auf Meta abgelaufen ist. --El bes 21:23, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ob dea des Ripuarische richtig runterbringen wollt, oda muass ma fia oa Sekunde annemma, das a fir des Ripuarische nua de ollabestn Obsichtn ghabt hood? --Hofer Ànderl 21:37, 2. Sep. 2011 (CEST)

Pinzgauer Mundart

Kennt Ihr eigentlich diese Seite zu den Pinzgauer Mundarten? Interessant finde ich vor allem, dass in dem Wörterbuch alle 8000 Lemmata auch anzuhören sind. Leider fehlen wie bei den meisten Laienwörterbüchern Belegsätze, die den Gebrauch und die Bedeutung veranschaulichen. Auch zu einigen der vorgestellten Dialektautoren gibt es Audioaufnahmen. --Holder 05:31, 3. Sep. 2011 (CEST)

Nein die habe ich noch nie gesehen, sehr interessant, den Mitterpinzgaurisch ist auch dem Pongaurischen am ähnlichsten, beim ersten durchschauen ist mir gleich aufgefallen, dass ich mir sicher einiges für meine Pongauer Artikel rauspicken kann... Mucalexx 06:24, 3. Sep. 2011 (CEST)

Endlich amoi wos scheens. De Pinzgauer Seitn gfoit ma narrisch guat vor oim wei a Bekonnte ausm Oberpinzgau (Noikirchn) hob. Do is da Dialekt ähnlich wia in Bramberg. Schod dass von dene Pinzgaua neamads in da Wiki midschreim mecht (vielleicht kimmt jo boid oana). --Roland 20:19, 3. Sep. 2011 (CEST)

Das Wörterbuch gibt es auch gedruckt:

Alois Schwaiger, Leonhard Höck: Pinzgauer Mundartlexikon. Leoganger Bergbau-Museumsverein, Leogang 2010. ISBN 978-3-9500845-9-7

Hervorzuheben ist hier vor allem, dass es neben dem gängigen Verzeichnis Mundart-Hochdeutsch auch ein umgekehrtes Hochdeutsch-Mundart gibt, ausserdem noch ein Verzeichnis, in dem der Wortschatz nach Sachgruppen aufgeführt wird. Hier gibt es auch Abbildungen zu veralteten Arbeitsvorgängen oder Gegenständen. Leider fehlen auch im Buch Belegsätze und genauere grammatische Angaben, z. B. Plural- oder Partizipformen, immerhin wird aber konsequent das Genus bei Substantiven angegeben und auf welcher Silbe die Wörter betont werden. --Holder 08:31, 14. Sep. 2011 (CEST)

Wikibooks für die bairische Wiki

Ich hab gerade festgestellt, dass man Wikibooks nicht in der bairischen Wiki verwenden kann. Wenn z.B. Wikibooks:Abbreviazioni auf der deutschen Wiki einfügt, dann bekommt man folgenden Link http://de.wikibooks.org/wiki/it:Wikibooks:Abbreviazioni . Von da wird man nach http://it.wikibooks.org/wiki/Wikibooks:Abbreviazioni geleitet. Für http://als.wikibooks.org/wiki/it:Wikibooks:Abbreviazioni klappt das auch für http://bar.wikibooks.org/wiki/it:Wikibooks:Abbreviazioni kommt man auf eine Seite, die auf http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_new_languages verweist. Soll oder kann man da ein Wikibooks (vor allem die Weiterleitungen) für die bairische Wiki beantragen? Ursprünglich bin ich auf das Problem gekommen wie ich den Mamorkuchen-Artikel angeschaut hab. Der Verweis auf das deutsche Backrezept haut net hin. --Buachamer 11:43, 8. Sep. 2011 (CEST)

Nein, da braucht es kein bairisches Wikibooks, sondern nur eine Korrektur in der Wikibooks-Vorlage (ist erledigt). Jetzt kann man mit der Vorlage auf das deutschsprachige Wikibooks verweisen. Wenn du hier auf andere Sprachausgaben verweisen willst, musst Du [[:it:b:Wikibooks:Abbreviazioni]] eingeben, nicht [[:b:it:Wikibooks:Abbreviazioni]], vgl. it:b:Wikibooks:Abbreviazioni. Dass das mit dem alemannischen Wikibooks genauso funktioniert wie mit dem deutschen, liegt daran, dass es mal ein alemannisches Wikibooks gab, das allerdings mangels Mitarbeiter eingestellt wurde und mittlerweile als Unterprojekt in die Alemannische Wikipedia integriert worden ist. Die Seite als.wikibooks.org ist allerdings noch vorhanden. --Holder 14:22, 8. Sep. 2011 (CEST)

Merci Holder, Du host da echt ghoifa. I hobs beim Marmorkuacha aa probiert, awa donk Deina Huif bassts ietz. --Roland 20:03, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hören von Sprachaufnahmen

Heute möchte ich ein unproblematisches Thema ansprechen. Es geht mir um die Höreindrücke von Sprachaufnahmen. Vor kurzem bin ich über den Artikel Maly_Nagl auf das schöne wienerische Lied "Mei Alte sauft so viel wia i " (Mei Oide sauft so vü wiar i) gestossen und wollte ein paar kleine Verbesserungen einbringen. Bei einem Wort scheint es aber unterschiedliche Höreindrücke zu geben. Wenn man das Lied in youtube anhört, dann singt die Maly Nagl bei 1 Minute 15 und 2 Minuten 38 entweder "das nägste Mol" oder "das nächste Moi". Für mich ist es ziemlich sicher ein "Mål/Mol" (mit Vibrato/Tremolo) für den Gschupften Ferdl ist es sicher ein "Moi". Der Holder geht von einem Zwischenlaut aus und bleibt in der diplomatischen Mitte. ;) Jetzt würd mich rein interessehalber interessieren, was Ihr da hörts? --Roland 20:28, 10. Sep. 2011 (CEST)

I håb's e schã gsågt, åwa nu amåi då. I hea gãns aindaitig a "L" in dem Youtube-Video, vielleicht a Meidlinga-L, åwa sicha ohne L-Vokalisation. Des wundat mi åwa a ned, wai des Liadl zwoa in am schen åidn Weana Dialekt gsunga is, åwa do laicht ans Standarddeutsch angelehnt is, in mearane Formuliarungen im Dext. Sogoa bai "mai Ålde sauf so fü wiar I" hea I a klans "L", wenn ma genau hinhoacht. Wãnn ma woitad, kintad ma des Liadl in am nu urigan Weanarisch singa. Fia de Tonaufnahme anno dazumals håd de Sängarin åwa offenbar den Lokalcolorit ned üwamässig üwatraibn woin, damid si de Plattn a ausserhalb fu Wien nu guad fakauft. Da Karl Falentin z'Minga håd des zua söbn Zaid jå ned fü ãndas gmåcht. Trotzdem is des Liad fu da Maly Nagl a sehr uriges Fundstück aus ana Wöd, des neama gibt (Goldenes Wien, Himmel voller Geigen, Heurigenmelancholie, etc.). --El bes 00:36, 11. Sep. 2011 (CEST)

Jo stimmt, in dem youtube-Video singt de Maly Nagl sogo "Ålde" statt "Oide". "Mål", "Ålte/Ålde" san näher am Hochdeitsch. Ma hots worscheinle extra so gmocht damid ma de Liadl und Fuim bessa vakafft...Kannt guat sei. --Roland 08:01, 11. Sep. 2011 (CEST)

AA a orginal Stootweanarisch

I hob enk amoi an gloana Exzerpt vo da CD "Dazähl'n" vo da esdareichischn Akademie d. Wiss. do http:/www.chem.helsinki.fi/~berger/weanarisch/ samt Erleidarunga do ejnedõ. Do kuma a Mundart hean, wo aa a "orignial Urweanarisch" iis, awa hoid ganz andaschd! --Hofer Ànderl 09:38, 11. Sep. 2011 (CEST)

Hmm, is des ned hochdaitsch wos de Frau do redt? Wennst ned dazuagschrim hättst, dass des weanarisch sei soi, i hätts ned glabt ;) --Roland 12:38, 11. Sep. 2011 (CEST)

Im Text is eingle aa oiss guad eaklead.

Streng gnumma deafad ma an Wikipdia-Text in so ana Sprooch gschriim und mid da richtign Dialektheakumpftsangob vaseng ned sprachlich korrigian. --Hofer Ànderl 18:47, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ietz hob i's gseng. De Buidl san da Erklärungstext.;) De Frog is hoit ob des no Dialekt is und ob ma sowos in da bairischn Wiki iwahabts schreim derf oda ned. Wenns a Liadtext is, na soit ma's freile scho schreim derfa. Auf jedn Foi sigt ma, das "Ålde" und "Mål" im oidn Weanarisch ned aso ungwenlich warn. Des hot ja glaab i aa da El Bes schon amoi gschrim. --Roland 20:27, 11. Sep. 2011 (CEST)

I how amoi gaach eineghuacht...Des, wovo de redt, is des Cottage-Viadl bein Tiaknschanzpark, eha a nobliche Gegand, des kenn i. Vo dem hea is aa iah Sproch meahr a so wos wiar a Weanarisch augfawets, a weng "noblares" Stanadartdeitsch.

Wos aundast: Mir foit bei oide Weanaliad-Texte oft auf, dass ma duatn "dos" stott "des" sogt. Waaß ana, va wo des kummt?--Zwentibold 08:42, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich vermute, daß sie einfach ein verdunftes a => å spricht, auch wenn es das im Dialekt bei "das" net gibt. Es ist also ein hochdeutsche "das" etwas verdunkelt ausgesprochen. Vielleicht weiß der El Bes mehr. In München kenn ich diesen Effekt nicht (hmm, vielleicht ist es mir auch net aufgefallen). "Mål" hab ich aber auch schon in München gehört (quasi als hochdeutsche Variante von Moi). --Roland 09:58, 12. Sep. 2011 (CEST)

Des wås die Frau då redet is jüngeres Schönbrunner Deutsch, oder ostösterreichisches Hochdeutsch. So reden fast alle eher bürgerlichen Wiener dieser Generation, auch heute noch, zB die de:Lotte Tobisch. Wiener Dialekt ist das nicht, auch wenn die Dame ziemlich viele Dialektausdrücke in ihrem Wiener Hochdeutsch verwendet. Es ist ein gutbürgerliches Wiener Hochdeutsch, ein sehr österreichisches. Dieses unterscheidet sich eben von nördlicheren Formen des Hochdeutsch dadurch, dass es in der Lautung und im Vokabular einiges vom Wiener Dialekt, der in seiner urigen Form wirklich bairisch ist, aufgenommen hat. Gutbürgerliche alte Münchner reden übrigens ziemlich ähnlich. --El bes 01:15, 15. Sep. 2011 (CEST)

Moser

Fia insane Weana-Liad-Fraind håb I nu a Schmankal gfundn: Hans Moser - Erst wann's aus wird sein. In dem Video siagt ma zwoa Größen fum Weana Liad, in Mosa gemoansãm mim Anton Karas, in Zidanschbüla fum Drittn Mãnn.. I wissad ned, das de zwoa sinst amåi ebs midanãnd gschbüd hedn. Dea Clip schdãmmt aus'n Füm "Ja, ja, die Liebe in Tirol" fum Géza von Bolváry aus'n 1955 Joa. Ma muas åwa bedenga, das da Dext fia den Füm easchdns gendat woan is, damid a zum Thema fum Füm basst und das a zwoatns fahochdaidscht woan is, obwoi a oiwai nu so Weanarisch klingt. Da Oaginaldext is nu fü uariga und dea schdãmmt fum Franz Prager und ma kãnn si'n då ãschaun: http://myweb.dal.ca/waue/Trans/Wien-East.html --El bes 01:37, 15. Sep. 2011 (CEST)

P.S.: Aussadem fasingt si da Mosa an mindesdns zwoa Schdön (de grammatikalisch fåisch san), wås åwa offnboa da Reschissea ned gmeakt håd und déswéng kõa naichs "Take" drad håd. --El bes 01:40, 15. Sep. 2011 (CEST)

PP.S.: De Lyrics, de da Uploada fu dem Clip auf Youtube dazua gschrim håd, san a kompletta Trash! --El bes 01:42, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wikiconvention Nürnberg

Ziko van Dijk: Kleine Wikipedien: Wir können alles. Außer Hochdeutsch. im Wikipedia-Kurier (dewiki, 12.09.2011)

--Holder 12:11, 13. Sep. 2011 (CEST)

Sinnierer, vazäi amoi bidde wias war. --Hofer Ànderl 19:24, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ja, des daat mi aa intressiern ;) --Roland 15:00, 14. Sep. 2011 (CEST)

I moch derzeit nix in da BAR-WP schreim. -- Sinnierer 10:56, 18. Sep. 2011 (CEST)

Warum niat? Frougt's dej 13 Laitt: Bua, El bes, Grantla, Matthias Klostermayr, Prjaeger, Holder, Zwentibold, Franzl, Joe Watzmo, Klampfen Toni, Papa Kern, Schmei, Saxndi. -- Sinnierer 11:00, 18. Sep. 2011 (CEST)

Hauptseitn

Grias enk, bei mir funktioniert seit Gesting da Link auf d'Hauptseitn nimma, oison wemma do links auf Hauptseitn klickt. Geht des bei enk nu? Bloche 14:18, 27. Sep. 2011 (CEST)

De Hauptseitn gäht bei mir a nimma iwan Link. Da Link zoagt auf de foische Stoe Hauptseiten stott Hauptseitn. --Roland 14:39, 27. Sep. 2011 (CEST)

Hmm, jetzt geht der Link wieder ohne dass wer etwas geändert hat. MediaWiki:Mainpage schaut auch noch gleich aus. ... --Roland 14:49, 27. Sep. 2011 (CEST)

Artikel in der Kronenzeitung

Am 4. April hat die Kronenzeitung über die Boarische Wikipedia berichtet.

Sehr interessant hierzu die Zugriffszahlen der erwähnten Artikel:

• Wean
• Portal Wean
• Portal:Österreich

Am Artikel Wean haben auch prompt einige IP-Adressen editiert.

--Holder 05:33, 6. Apr. 2011 (CEST)

Indressaand aa wia da Ardiggl um den Stammesnoma umminavigiad ;-) --Hofer Ànderl 16:43, 6. Apr. 2011 (CEST)

Da hast recht. Die Weana ham goa koa Bewusstsein, dass ihr Dialekt ein bajuwarischer ist. Nachdem des Thema Dialekt in Wien sowieso ein schwieriges is, hat si der Redakteur bestimmt dacht, dass a de Leser bessa ned überfordern will und lieber a weng auf Lokalpatriotismus macht. A guade Werbung is der Artikel aber trotzdem. --El bes 20:48, 6. Apr. 2011 (CEST)

A Germanistik-Professer da Weana Uni hod amoi d Leid in Wean gfrogt, wos sie davo hoidn, dass sie boarisch redn. De G'sichta hätts seng miassn! nicht signierter Beitrag der IP 195.93.60.39

Zugriffe auf die Startseite

Am 9. März 2011 gab es bei vielen kleineren Wikipedien doppelt so hohe Zugriffszahlen auf die Startseite wie üblich:

• Bairisch; Alemannisch; Pfälzisch; Plattdeutsch; Rätoromanisch; Ripuarisch; Lombardisch; Neddersaksisch; Franko-Provenzalisch; Niedersorbisch; Obersorbisch; Bretonisch; Nordfriesisch; Westfriesisch; Saterfriesisch; Furlanisch; Luxemburgisch; Limburgisch; Afrikaans

In den den großen Wikipedien ist dieses Phänomen nicht aufgetreten:

• Deutsch; Englisch; Französisch; Italienisch; Spanisch; Russisch; Polnisch

--Holder 16:41, 6. Apr. 2011 (CEST)

Offenheit und Freundlichkeit

Es gibt eine neue Resolution der WikimediaFoundation zum Thema Offenheit und Freundlichkeit. --Holder 11:02, 11. Apr. 2011 (CEST)

Danke fia de Info. Unser Problem is åwa ned, dass IPs und naiche Autorn duach Unfraindlichkaid fadrim wean, sondan das ma iwahaupt fåst goa kõane naichn User hãm. Is laida aso. Wãnn do amåi a IP auftaucht, gfrai I mi natiali und I muas sågn, das de moasdns sogoa wås brauchboas fabrizian. --El bes 19:45, 11. Apr. 2011 (CEST)

Statistiksyte

S git ändli wider e Statistiksyte (http://www.wikiroll.com), wu (syt em 1. Februar) d Zuegriffszahle vu dr Wikipedia uuswärtet un zwar nit wie http://stats.grok.se jede Artikel ainzeln, sundern mit ere Lischt vu dr maischtaagluegte Artikel, lueg z. B. d Gsamtzuegriff vu dr dewiki. Fir di Boarisch git es nonig. Aber so kriegt mer zmindescht e Yydruck, was d Läser grad aktuell inträssiert. --Holder 11:36, 17. Apr. 2011 (CEST)

Mundart-Minidrama-Wettbewerb

Auf lizzynet.de gibt es einen Mundart-Minidrama-Wettbewerb. Einsendeschluss ist 23.05.2011, 0:00 Uhr. --Holder 18:51, 19. Apr. 2011 (CEST)

A neichs Wabbal

Servus beinanda, i glaab is muass a neichs Wabbal hea, in Analogia zum "Dialektwabbal":

{{Dialekt-oben|Westmittelbairisch|Inntalerisch}} so wia {{Schriftsystem-oben|phonetisch|bar-wiki}} oda {{Schriftsystem-oben|ethymologisch|Bairische Buechspraach }} Frouhe Ousdan --Hofer Ànderl 13:58, 24. Apr. 2011 (CEST)

Nu a Leistn zuasätzli fand i z'vü. A ned blede Idee warad åwa de jetzige Leistn ausz'baun und fia beides heanemma. Kunnt i ma voastöin. → «« Man77 »» 14:24, 24. Apr. 2011 (CEST)

jo hon i ma aa dengdd, awa zweggs unfähigkeit hon i s iadz amoi mid zwoa gmachd. awa bej de teutonen drendd do hams glaab i nu meara ois wia zwoa. --

Servas Hofer Ànderl... Warum de Leisten? In de Artike is d' Buechspraach jo vaboten worn... --Mucalexx 22:07, 24. Apr. 2011 (CEST)

Jo aussa im Buachsprooch und im Sturmibiblartikl. Wichtiga war wann bei de andan Artikl dazuagschriim war wias gschriim han. Hoass aiso a bewusste Ausanandasetzung mitm Schreibsystem vo jädm Autor und am besten a Dokumentation von selbigm war noudwendig wenn si de bar.wiki in reflektiade weise weidaentwiggln wü. --79.205.60.126 22:17, 24. Apr. 2011 (CEST)

Sowos brauch ma gaunz sicha ned. Duachs Hintatial wieda de Buachsproch ins Spü zum Bringen. "Reflexion" find i guad, faung afoch damit aun und deng iwa deine Vandalenaktionen noch, z.B. letzta Vasuch: [11] --MisterGugaruz 23:22, 24. Apr. 2011 (CEST)

per MisterGugaruz --Bua • faq • 23:41, 24. Apr. 2011 (CEST)

Vua oim soit ma iwa de Sproch und des Schreibsystem vo da IP 79.208.50.62 reflektiern: [12] --MisterGugaruz 00:14, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ebenfalls Einspruch. (@Gugaruz: Ob er jetzt 79.208... ist oder nicht spielt keine Rolle.) Es ist für ihn halt bitter, wenn sich niemand im RL für die Buchsprache interessiert, deshalb versucht man es halt hier immer wieder (bekanntlich der größte Erfolg der Buchsprache). Übrigens, ich dachte mir auch immer, dass man mit 35+ irgendwo das Alter für Vandalenaktionen und für diverse andere "Spielereien" überschritten haben müsste. Na gut, die Hoffnung stirbt zuletzt. --Joe Watzmo 00:50, 25. Apr. 2011 (CEST)

Es is doch a Tatsache, dass es niagands wo expressis verbis hischreibts wia eicha supa-ergonmischs Schriftsystem laafd. Fia wen is des ergonomisch? Fia de wo ää scho eichan Dialekt ren? Und fia wen sunst no? Den ganzn Aufstand um Nord-, Sid-, Ost-, Westmittlbairisch und Austrobavarian kinnz eich doch sparn wennz ned amoi zambringds dass hischreibts wias es schreibts. Und dei Polemik Meista Watzmo gfoid ma ned so guad! --Hofer Ànderl 21:19, 26. Apr. 2011 (CEST)

Anderl, du vergisst da was. De Bapperl so wie se jetz san, gibt's scho ziemlich lang da, seit mindestens vier oda fünf Joa. Da woan de jetzigen Leid, vor ollem de, de du mit deim Posting moanst, nu goa ned da. Denen kannst des ned vorwerfen. Ausserdem beruht des auf da Einteilung, wie's in der Germanistik gmacht wird. Es gibt eben grob drei Dialekträume (Nord, Mittel, Süd). De Einteilung is a scho ziemlich alt, in der Wissenschaft älter wie 100 Joa. Dadurch, dass aber des Mittelbairisch in Bayern und Österreich langsam auseinander driftet, spricht die Wissenschaft schon seit a boa Jahrzehnten zusätzlich a nu von West- und Ostmittelbairisch.

Zu den vier Dialekträumen gibt's a jeweils an Artikl, auf die des Bapperl verlinkt. Es hat aber trotzdem jeder die Freiheit, sein Dialekt im Link anders zu benennen. Zum Beispiel schreib I oben in letzter Zeit immer hin "Hausruckviertlerisch" und des verlinkt dann auf Ostmittelbairisch. Des kannst du a machen mit "Inntolerisch", was dann auf Südbairisch verlinkt.

Grundsätzlich is's a möglich, das ma nu andere Varianten macht, wenn's dazua an Artikel gibt, wie zB bei Weanarisch, oder Pongaurisch. Des steht dir a offen.

Was aber wirklich unnedig is, is das ma mehr wie oa Bapperl oben hinpickt. Des verwirrt die Leser und ausserdem gibt's überhaupt koane Artikel zu den Verschriftlichungssystemen und I kann ma a im Moment koane solchen Artikel vorstellen, weil's einfach im realen Leben koane scharf umgrenzten solchen Systeme gibt, nur so orthographische Trends und Vorlieben. Ma kintad natürlich an Artikel scheiben über de phonetische Schreibweis vom Ludwig Zehetner, oder de vom OÖ-Stelzhammerbund, oder die Echtschreibung von den linken Wiener Dialektautoren. Da müsste sich aber wer wirklich die Mühe machen und dann a genau so an Artikel schreiben, sonst stimmt ja a des Bapperl ned. --El bes 02:11, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ja, des mid de zwoa Wabbal vasteh i scho, dass des leicht unübers. sei ku (awa de Breissn drent ham sogor no meara). Aba i woass ned ob meine Ardikl so brudal gschissn san (ko ja sei) oda warum du sunst meine Versuche zu da Dokumentation vo de Schreibsysteme ignoriasd: Druck oafach amoi auf den 2. Balken drauf na säägst as scho (auf Bairische Buechspraach - des wor vorher Ethymologisch und weitervolinkt aba dea Link Ethymologisch is mo vo so am Suppabrain mid da vollständign Begridung Unsinn wida gleschd worn). Des is no koa vojstendiga Artikl, wei i hoid hoff dass do nu andane aa middean. Aba es soi da Vasuach vo ana Sammlung und a Ofang sei. De Stelzhammerbund Schreibweise is zB vollstendig beschrim (wenn a a bissl Guerilla-mássig wennst woassd woas i moan).

Weiters: i sog es gibt zur Zeit mindestens 4 Systeme de wo ma ned igonrian deaf weis: 1. komplett vojständige, 2. komplett konsitente, 3. öffentlich dokumentiade Systeme hand. (Ob de Systeme OR oda TF oda sunst unda a aso a Wischiwaschi Wikipedia Definition foin iis a komplett irrelevant fir de bar wiki (per Beschluss)). De Systeme hand: Stelzhammerbund, Boarische Orthographie (Auburger), Zehetner und Buachsprach, de bar-Wiki Konventionen zäj i aa dazua wejs a komplett dokumentiad hand. Hosd mi? Fois ned - nitte ned wida ignorian und Disskussionsverweigern sodan nochfroong!

Zu dem Punkt möchte ich zu bedenken geben, dass ein Abbruch der Kommunikation auf zwischenstaalichen Niveau der letze Schritt vor der Kriegserklärung ist. Und dass weiters in sämltlichen "Naturvölkern" der Abbruch von Verhanldungen die letzte Interaktionsstufe vor kriegerischen Handlungen ist (Nachzulesen in Eibl-Eibesfeld "Die Biologie Menschlichen Verhaltens"). Da die Wikipeadia jetz wiederum sogar ausschliesslich von Kommunikation lebt, bin ich für eine vehemente Ahndung von Disskussionsverweigerungsvergehen. Disskussionsverweigerung in diesen Forum ist geplante Kriegshetze - meiner Meinung nach. --Hofer Ànderl 09:09, 29. Apr. 2011 (CEST)

Es stört di jå eh neamt, dass't wås schraibst in daina Schraibwais. Du kintast zum Beispiel de Statistik då a weng aufbessan: Pages created by Hoferaanderl. --El bes 11:17, 29. Apr. 2011 (CEST)

Sea gean, nua wann i bej jädm Ardigl fiachdn muass dass Sachan passian wia beim Periodnsystem oda Sanskrit Artikl wo genuine Inhalte, essentielle Formulierungen oder ein mühsam erarbeitetes Bild das es sonst so nirgendwo gibt, ohne jegliche Rücksicht oder Begründung gelöscht wurden und dazu noch kontinuierliche Provokationen kommen anstelle einer nornalem Sachlich-konstruktiven Unterhaltung, wiso soll ich dann Zeit und Mühe investieren? Wie schon oft dargelegt würde ich gerne auch meinen Regionaldialekt in der generischen Schreibweise der Buchsprache verwenden dürfen. Solange dieser Punkt nicht in einer normalen sachlichen Diskussion ausgredt ist würde ich mich eher auf die fruchtlose Debattierebne beschränken. Meiner Ansicht nach ist die Sache nicht so einfach, nur zu sagen "die böse Buchsprache ist verboten und Punkt". A) War das Meinungsbild inhaltlich völlig unakzeptabel und in sich wiedersprüchlich (Afrikaans, etc [wer hat jemals ein Besipiel für ein Afrikaans-Wort aus der Buchsprache gegeben??]). und B) Kann man wie oben und auf der Disskussionsseite vom BB Artikel erläutert Schreibweise und Sprachliche Form konzeptionell scharf trennen, so dass wirkliche regionale Varianten in BB-Schreibweise schreibbar sind. Ausserdem war die Vorgehensweise bei der virtuellen Buchsprachen-Verbrennung nicht nett. Es hätten anständigerweise und so wie der Teneor unter vielen Usern war erstmal die BB Artikel wortwörtlich in eine akzeptierte Umschrift gebracht werden können und dann hätte man separat über die Inhalte diskutieren sollen. --Hofer Ànderl 12:44, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wie du vielleicht woast, bin I koa bsondara Fan von da Buechspraach, aber I woa bei dem MB stark dagegen, dass ma so a "Verbot" einführt. Es is aber trotzdem so kumma. Des muas ma amoi akzeptieren. So lang si de Zusammensetzung von da Community ned grundsätzli ändert, durch neue User de auftauchen, hat a a naichs MB koan Sinn. Deswegen is de Diskussion im Moment müssig. Schreib liawa amoi wås in deim Dialekt in ana NICHT-Buechspraach-Form, sondern ganz normal phonetisch - mit Sonderzeichen, oder ohne, egal. Aber immer mit de gleichen Leid übers söwe Thema diskutiern bringt nix. --El bes 15:38, 29. Apr. 2011 (CEST)

I bi imma nu üwazeigt, dass d'Buachspråch-Grammatik und -Wortneischöpfungen vabotn woan han, d'Umschrift åwa ned, zumindest is in dem berühmtn Meinungsbüid vu letztara ka Red ned gwen. → «« Man77 »» 11:56, 30. Apr. 2011 (CEST)

De Buachsproch is do herin vabotn, ohne Wenn und Oba. De oanziga Ausnohm san de zwoa besogtn Artikl. So stehts im MB. --Papa Kern 16:28, 30. Apr. 2011 (CEST)

100% deina Moanung Papa. --Bua • faq • 17:40, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke, dass es da herinnen kaum echte Unterstützer der Buchspache gibt und je gegeben hat. Es haben etliche Nutzer pro Hellsepp oder pro Wahlfreiheit gestimmt, aber wohl kaum für die Buchsprache. Das weiß ich übrigens auch von einigen Mails, die ich und andere in diesem Zusammenhang bekommen haben. El bes und Roland haben es ja auch hier geschrieben.

Irgendwelche Schreibsysteme am grünen Tisch zu erfinden ist das eine, die Praxis was anderes. Das zeigt auch die Praxis in der Bairischen Wikipedia. Es wurde doch jahrelang konsequent versucht, die Boarische Umschrift als Standard zu etablieren. Der stärkste Befürworter war Sinnieren; nur, soweit ich das beurteilen kann, hat Sinnierer die Boarische Umschrift selbst nicht angewendet. Und ich wüsste nicht, wer das überhaupt in der Bairischen Wikipedia gemacht hat. Mag sein, dass es 2-3 Nutzer waren...

Die Zeiten sind, Gott sei Dank, vorbei, wo man per Anweisung Schreibsysteme einführt (die katastrophale Auswirkung derartiger, künstlicher Schreibsysteme von missionarischen Eiferern, beispielsweise auf viele Indianer-Sprachen, sind bekannt). Das hat man auch an der letzten Rechtschreibreform gemerkt und da gings um Kleinigkeiten.

Mit den Aggressions-Gedanken kann ich nichts anfangen. Es gehört beispielsweise auch zur demokratischen Kultur, mit bestimmten "Gruppen", die das "System" in Frage stellen, nicht zu reden. Das "Periodensystem" war übrigens ursprünglich von Chatter in konventioneller Schreibweise verfasst. Und was das Neuschreiben der Buchsprache-Artikel betrifft nur so viel: Ich bin der Meinung, dass die Buchsprache-Versionen inhaltlich weitgehend jenseits des wissenschaftlichen Erkenntnisstandes geschrieben waren.

Und wenn ich jetzt polemisch werden würde, dann würde ich darauf hinweisen, welche "Gruppen" gerne Eibl-Eibesfeld zitieren. Es sind Gruppen die auf demokratische Auseinandersetzung wenig Wert legen. (Obwohl ich Eibl-Eibesfeld durchaus interessant finde und er natürlich vielfach misinterpretiert wird.)

--Bua • faq • 17:40, 30. Apr. 2011 (CEST)

Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, Schreibsysteme zu entwickeln oder durchzusetzen. Wer meint, in der Bairischen Umschrift schreiben zu müssen oder in irgendwelchen Varianten, darf es gerne tun. Die Buchsprache wurde hier allerdings zu Recht verboten.

Hellsepp hat als Original für seine Bibelübersetzung sehr viel PR bekommen, genutzt hat es der Buchsprache wenig bis gar nichts. Warum wohl?

Für die Buchsprache-Leute hätte ich eine dankenswerte Aufgabe: Entwickelt doch ein schlüssiges Schreibsystem für die deutsche Standardsprache :)

Viele Benutzer orientieren sich in ihrer boarischen Schreibweise an Traditionen, das ist nicht nur legitim, sondern entspricht auch den Wikipedia-Prinzipien. Die Vorbilder dazu wurden schon oft genannt, hier einige Beispiele: Ernst Jandl, Otti Fischer, "So wead gredd" (öffentlich gefördertes Wörterbuchprojekt), Franz Ringseis, Joschi Anzinger, Ostbahn Kurti usw. usw.

Zum Schluss no a boa Begriffe ausm ZEFIX-Kalenda vo da SZ: "Haumdaucha, Gíftnudl, Kaasloawe, Schixn, Kniabiesla, Katzlmacha, Beißzang, Schoaßdromme, Gschaftlhuaba, Zipfeklatscha, Hundsgrippe, Haislschleicha..." Des is a Schreibweis, wo jeda Boar glei vasteh duat!

--Saxndi 20:20, 30. Apr. 2011 (CEST)

Danke für eure Beteilingung an einer inhaltlichen Disskussion Bua and Saxndi. Denkt ihr die Bairische Wikipedia kann sich um eine bewusste und reflektierte Auseinandersetzung mit Schreibsystemen drücken? Ich galubs nicht. Es scheint als ob ihr es auf einen unrefelfktierten "Abstimmungsprozess" rauslaufen lassen wollt. Warum euch das so viel lieber ist als eine reflektierte Auseinandersetzung ist mir im Moment nicht klar, aber nur Einzelbeispiele anzuführen bringt doch nicht viel - es geht doch grade um Grenzfälle, Zweideutigkeiten, die Möglichkeit oder Unmöglichkeit lokaler oder regionale Varianten, da kommt man mit ein paar Beispielen kein iota weiter. Und auch ob und wieso wir uns von vornhein auf eine dialektkompetente Leserschaft beschränken wollen ist eine Frage, die lieber reflektiert als im im Hauruckverfahren gelöst werden sollte. Ausserdem können in einem solchen Verfahren nur konsequente Systeme die gut dokumentiert sind verboten werden. Nur die haben einen Namen. Es fragt sich also ob ihr alle wohldefinierten Systeme verbieten wollt? Die Alternative sind aber ausschliesslich Wildwuchssysteme und gegen die seid ihr doch auch? Es ist schwierig die Idee oder das Konzept hinter eurem Vorgehen zu sehen. Mir ists jedenfalls nicht klar, und ich kann wenn ich an die bairische Wikipedia denke an fast nichts anderes denken als eure Domiationsversuche und Verbotsrufe mit diesen mir völlig Schleierhaften Beweggründen und nicht erkennbaren Konzepten. Abgesehen von der massenhaften, qualitativ zumindest fragwürdigen Teilbavarisierung von Artikeln aus der de-wiki, die scheinbar für euchen den wissenschaftlichen Stand repräsentiert.

Ich interpretiere das Meinungsbild im übrigen genau so wie der Man77 und ich gehe davon aus dass es noch mehr User gibt die das so sehen.

Weiter möchte ich noch zu bedenken geben, dass die Stelzhammer-Bundschreibweise, die ja bisher hier noch nicht verboten wurde, zum Beispiel genau wie die Buchsprache die Nasalierung nicht durchführt, dh. es wird mein für meĩ oder mei geschrieben. Für mich stellt sich die Frage wo ihr die Grenze ziehen wollt zwischen solchen Schreibweisen? Wenn ich hergehe und die Stelzhammerbundschreibweise verwende und ausserdem statt oa ein ai und statt ua ein ue schreibe dann bin ich schon quasi bei der Buchsprache. Mann könnte meiner Meinung nach sogar ein relativ kleines sed-skript mit evtl. 20-30 Ersetzungsregeln schreiben, das die Buchsprachenschreibweise automatisch und fast Reibunsverlustrfrei in eine Schreibung konvertiert, die ihr garantiert nicht von meiner "naiven" Dialektschreibweise unterscheiden könnt, geschweige denn als buachsprachlich identifizieren könnt. Das ist auch das bestechende der buchsprachlichen Schreibweise, dass sie eine injektive Abbilund auf andere Schreibweisen erlaubt. Das dumme ist halt dass diese Abbildungen nicht auch noch surjektiv sind. Dann wärs mir egal. Wie gesagt wenn jemand des "y" für den "a-Schewa" nicht mag ich schreib gern ein umgedrehtes a oder e oder meinetwegen sogar ein "Auslassungszeichen". Dann schreibt man halt "nett'" statt "netty" oder "uma'nander" statt "umaynander". Mir ist das wurscht, es kommt nur drauf an dass die gesammte Information drinn is.

Ich kann eigentlich ziteren wen ich will (Bibel, Volksmundredensarten, Biologen) es wird mir immer wieder ein Strick draus gedreht - schon ein bisschen eigenartig oder? --Hofer Ànderl 11:16, 1. Mai 2011 (CEST)

ad "Strick draus drehen": Aus meiner Sicht hast du ein - für mich schwer begreifliches - Aggressionsverhalten an den Tag gelegt, seit das MB "Buchsprache" initiiert wurde, das in den Neonazi-Beschimpfungen gipfelte. Ich finde, dass es sowas - von Super-Vandalen abgesehen - hier noch nie gegeben hat. Auch im Beitrag oben, wo du Eibl-Eibesfeld zitierst, gehts um Aggressionspotenziale. Zum Glück sind wir Bayern ein "Kulturvolk", das möchte ich gern mal Eibl-Eibesfeld ins Stammbuch schreiben (obwohl in jedem von uns sicher auch noch ein kleiner Neandertaler sitzt) :)

Das MB verbietet die Buchsprache. Da gibts überhaupt nichts zu interpretieren. Es ist einigen sehr liberalen Gegnern de Buchsprache zu verdanken, dass sie in zwei Artikeln geduldet wird. Das empfinde ich als Liberalitas Bavariae. Auch was das "Periodensystem" betrifft, haben wir sehr lange zugewartet, weil wir wussten, dass du da sehr kompetent bist... Du hätteste die Möglichkeit gehabt, das selber umzuschreiben, wie du es schließlich mit dem Artikel von deinem finnischen Professor gemacht hast. Darüber hinaus kann ich dir versichern, dass beispielsweise Nutzer, die Sprachartikel von Hellsepp neu verfasst haben, über eine Fachkompetenz verfügen, die z.T. über die Artikelqualität von de.wp hinausgeht. Es war für mich auch kein Vergnügen das umzuschreiben, sondern Notwendigkeit, da eine Löschung nicht durchsetzbar gewesen wäre.

Du siehst, aus verständlichen Gründen, nur die Zeit, wo du hier bist, nicht das davor. In der Bairischen Wikipedia hat sehr lange die Fraktion dominiert, die die Bairische Umschrift forciert hat. Auf der Startseite wurde nur diese Schreibweise verwendet, obwohl die Mehrheit hier herinnen schon immer ohne Sonderzeichen geschrieben hatte. Dagegen haben wir uns zur Wehr gesetzt. Zudem war, aus meiner Sicht, hier das "Wort-für-Wort" von de.wp abschreiben der Standard, selbst von Admins. -- El bes, Man77, Klostermayr und Libellulia sind davon auszunehmen. Hiasl (Klostermayr) hat mich schon alleine damit beeindruckt, dass er auch Artikel geschrieben hat, die es auf de.wp oder anderen .wp gar nicht gegeben hat oder die (inhaltlich) besser geschrieben waren als die auf de.wp. Und last-but-not-least, eine kluge Frau, wie Admin Libellulia, hat sich auch in der Umschrift versucht, aber dann irgenwann den Mut gehabt zu schreiben, dass die Artikel ohne Sonderzeichen einfach leichter zu lesen wären.

Was die Schreibweise betrifft, so ging es auch nie gegen Sinnierer (der hat sich da selber in einen Gedankenwirbel hineingedacht) und geht es auch nicht gegen dich oder sonst wen. Es geht schlicht und ergreifend darum, dass ich und andere glauben, dass das Bairische nur dann eine Überlebenschance hat, wenn sich eine Schreibweise durchsetzt, die auf literarischen Traditionen aufbaut und damit aus dem Volk kommt. (Es darf daneben sicher auch noch andere Schreibweisen geben. Aber auf eines lege ich höchsten Wert, dass Schreibsysteme, die außerhalb der Wikipedia 0,0 Chancen haben, hier herinnen nicht forciert werden. Der Leopold-Wandl-Preis hat es ja wieder gezeigt. Stelzhamer-Bund-Schreibweise hin oder her. Keiner der Autoren hat sie angewendet, selbst die nicht, die in Arbeitsgruppen des Stelzhamer-Bundes aktiv sind. Ein eindeutigeres Menetekel gibts doch wohl nicht.

Wir brauchen vorläufig auch nicht einmal eine bairische Rechtschreibung. Zu Zeiten Goethes gabs die bekanntlich im Standarddeutschen auch nicht. Ob jetzt einer für "Hacke" - "Hogg" oder "Hock" schreibt, sehe ich als wenig problematisch an, beides ist leicht lesbar und verständlich, wichtiger ist, dass nicht "Axt" oder "Beil" geschrieben wird (wobei ich keine Ahnung habe, ob das etwa im Nordbairischen "Axt" heißt). Wenn man sich anschaut wie in E-Mails (selbst im Geschäftsverkehr), wie in Internet-Foren (von Chats ganz zu schweigen) geschrieben wird, dann ist für mich klar, dass auch die Deutsche Rechtschreibung am Zerbröseln ist.

Selbstverständlich arbeite ich außerhalb der Wikipedia auch an einem Standardisierungsprojekt für die bairische Schreibweise mit, aber dafür mache ich hier keine Werbung. Grantla hat es mehrfach zitiert, dass es in Wien in den letzten Jahren ein wissenschaftliches Projekt gab, wo die Schreibweise von H.C. Artmann systematisch erfasst und softwaremäßig umgesetzt wurde. Das sind für mich nützliche Ansätze. Der H.C.ist, meinem Empfingen nach, nur etwas zu weit gegangen. Aber nahezu alles, was in Wien danach gekommen ist, hat sich mehr oder weniger daran orientiert.

--Bua • faq • 14:04, 1. Mai 2011 (CEST)

Servus Bua, noch dem wia Du om schreibst wean ma langsam de Sachan a bissl klarer. Merci fir de Erklärung. --Hofer Ànderl 12:17, 3. Mai 2011 (CEST)

PS.:Was gibts eigentlich gegen des "Datei:PSE label corr.pdf" eizwendn - rein wissenschaftlich gseng? --Hofer Ànderl 12:35, 3. Mai 2011 (CEST)

Sers Anderl, vo mia aus gibts do nix dagegn. Aus meina Sicht soitast des Periodnsystem wieda so schreibm, wiast du wuist... hoit, natiale ned in da Buechsprach. --Bua • faq • 00:16, 5. Mai 2011 (CEST)

Ohne jetzt auf den wissenschaftlichen Inhalt einzugehen: prinzipiell sind svg-Dateien in der Wikipedia besser als pdfs (zwecks Bearbeitbarkeit). @Hoferaanderl: Vielleicht kannst Du die Datei ja noch als svg hochladen. --Holder 06:51, 7. Mai 2011 (CEST)

Multilingual Challenge

Okindigung: The Derby Multilingual Challenge Dees is de easchte measprochige Zammaorwat in da Wikipedia. Oi Wikipediana kina teinehma, in jeda Sproch vo da Wikipedia. Da Beweab rennt vom 1. Mai bis zan 2. Septemba 2011. Mejd di etz o! " Wikipedia gfreit si bsundas driwa, dass de Derby Museen zan Schreim vo Artikl in andan Sprochn wia Englisch eamutign duan." (Jimmy Wales, 14 January 2011)

Announcing the Derby Multilingual Challenge This is the first multilingual Wikipedia collaboration. All Wikipedians can take part, in any Wikipedia language. The challenge runs from 1 May until 3 September 2011. Sign up now! " Wikipedia is particularly pleased to see that Derby Museums are encouraging the creation of articles in languages other than English." (Jimmy Wales, 14 January 2011)

Andrew Dalby 13:28, 2. Mai 2011 (CEST)

Importfunktion

In der Diskussion zu Jiddisch im Boarischn wurde die Frage aufgeworfen, ob man nicht die Importfunktion aktivieren kann. Das ist natürlich möglich, ich kann das beantragen, dazu wäre ein paar pro-Stimmen hilfreich.

Man muss jede Wikipedia, aus der man importieren will, extra beantragen. Hier mal eine Liste mit Vorschlägen (bitte ergänzen):

• als, de, en, es, it, fr

--Holder 09:46, 3. Mai 2011 (CEST)

I håb d'spanische Wikipedia måi dazuagnumma, åwa i brauch de Importierarei echt ned. Fåis des lizenztechnisch unumgänglich sei soite (wia auf deWP mãnche moanan), muaß de Funkzion uneingeschränkt zuagänglich sei ohne Bittn und Bettln. Desweng ka explizites Pro vu mia. → «« Man77 »» 10:06, 3. Mai 2011 (CEST)

I siag des ähnlich wie da Man77. Viele kleine Wikis haben keine Importfunktion (also Import der ganzen oft seitenlangen Versionsgeschichte) oder verwenden sie nicht durchgehend. Die von der deWP sind da oft päpstlicher wie der Papst und verursachen nur einen Haufen umständlicher Bürokratie. Ich find, dass es ein kurzer Vermerk auf der Diskussionsseite auch tut, wie ich es zB in dem Artikel (de:Diskussion:Phillippe de Longvilliers de Poincy) gemacht habe, den ich damals von Englisch auf Hochdeutsch übersetzt habe. Früher war das einmal die übliche Methode und viel einfacher zu "händlen" und das produziert auch nicht so einen übergroßen Datenfriedhof. Mit der Methode geht auch keinerlei Information verloren, weil genau auf jene Version verlinkt wird, die man übersetzt hat. Wer es dann genau wissen will, wer die dortigen Autoren waren, kann sich ganz einfach durchklicken. --El bes 22:59, 4. Mai 2011 (CEST)

Danke Holder, dass du diesen Vorschlag aufgegriffen hast.

Wenn es allerdings, erstens einen Konsens dazu gibt, dass ein Hinweis auf der Disku reicht bzw. einen Konsens dazu, dass Texte die umformuliert bzw. umgestellt werden, nicht also Übersetzung gekennzeichnet werden müssen (so wie das auch dem deutschen Copyright entspricht) brauche ich das nicht. --Bua • faq • 00:35, 5. Mai 2011 (CEST)

per Bua. --Papa Kern 00:46, 6. Mai 2011 (CEST)

Abstimmung

Pro

Kontra

Neutral

1. Des Thema ho'ma schou amol ghått. I kå'me ejtz ower niat entsinna, ob dou wos Fests assakumma is. Åkumma tout's holt af des, ob d Versionsgschichtn lizenztechnisch drinnat sa mejn. Suweit wej i woiß, glångt a Hiweis wej es Tafal (Vorlage:Übersetzungshinweis) drunt in Artikl Liste_der_IPA-Zeichen, wenn a Wikipedia wej de unser koa Import-Funktion niat hout. In dean Sinn hom ja aa da Man77 und da El bes kommentiert. -- Sinnierer 09:20, 5. Mai 2011 (CEST) -- Sinnierer 09:28, 5. Mai 2011 (CEST)
   I ho ejtz nouchgschaut: Durtn is es Thema Importiern amol ågsprocha worn. -- Sinnierer 09:44, 5. Mai 2011 (CEST)

Deitsche Kurrentschrift

Griaß enk beinand. I hoon jitzt vora Zeidl moi im Netz d'Seitn vom Digitalen Wenkeratlas gfudn und do gibts aa an Katalog vo de Fragebeng, de wo da Wenker damois an de Schuiorte ausgem hod fia sein Deitschn Sprochatlas. So und jitzt hoone des Problem, dosse zwoa mein Haimatort (Haidenhof in Bassau) gfundn hoon oba des wos de do zammgschriem hammd ned lesn ka, weis in dera oidn Kurrentschrift is. A bissal ebbs kare zwoa nu entziffan oba an Groußtei davo nu ned. Ka vielleicht ebba vo enk nu de oide Schrift lesn, wei mi dad des narrisch intaressiern wia de Leid in meim Heimatort damois gredt hammd. Bloche 19:11, 5. Mai 2011 (CEST)

Griasde, i fang amoi o, ohne Garantie ;)

01. Im Winter fliegn dö truckan Blatt' in da Luft umananda.

02. Es hört glei s Schnein af, nacha werd s Weda wieda bessa. --Papa Kern 00:44, 6. Mai 2011 (CEST)

03. Thu Kohln in Ofa daß d Milch glei s Kocha afangt. --Schnoatbrax 18:40, 6. Mai 2011 (CEST) puhhh, is des ostrengend ;)

04. Da gut alt Mo is mitn Roß durchs Eis brocha u. ins kalt Wassa gforn. --Bua • faq • 20:16, 6. Mai 2011 (CEST) ...mei Opa hod an Haffa Schriftn in Kurrent hintaloss, trotzdem s letzt Wort, hmmm - mei Opa hod a wengal scheena gschriem :)

05. Ä is voa vier oda sechs Wocha gstarm.

06. s'Feuer war stark, Krapfa san abrennt. --Bua • faq • 20:43, 6. Mai 2011 (CEST)

07. Äa ißt d'Oar allaweil ohne Salz u. Pfeffa. --Papa Kern 22:22, 6. Mai 2011 (CEST)

08. d Haxn da ma weh, i glaub i habs durchglaffa. --Papa Kern 22:31, 6. Mai 2011 (CEST)

09. I bi bei da Frau gwen und hoan ihrs gsagt, und sie hat gsagt, sie wills seina Tochta a sagn. --Schnoatbrax 23:41, 6. Mai 2011 (CEST)

10. I wölls eh nima doa. --Schnoatbrax 23:41, 6. Mai 2011 (CEST)

11. I hau da glei an Kochlöffel um d Oan, du Depp! --Papa Kern 08:45, 7. Mai 2011 (CEST)

12. Wo gehtstu hi, sollnma mit dia geh? --Papa Kern 08:45, 7. Mai 2011 (CEST)

13. Zeitn san schlecht. --Bua333 09:29, 7. Mai 2011 (CEST)

14. Mei liebs Kind, bleib drunt steh, dö bösn Gäns dan dö totbeißn. --Bua333 09:38, 7. Mai 2011 (CEST)

15. Du hast heut s Meist glernt u. bist brav gwen, du därfst enda hamgeh als dö Andern. --Bua • faq • 11:08, 7. Mai 2011 (CEST)

16. Du bist no nöt groß gnua, um a Flasch Wei ausztrinka, du mußt erst no a bißl wachsn u. größa wärn. --Schnoatbrax 11:38, 7. Mai 2011 (CEST)

17. Geh, sei so gut und sag deina Schwesta, sie soll da Mutta sei Gwand firti nahn u. mit da Bürschtn ausputzn. --Papa Kern 17:40, 7. Mai 2011 (CEST)

18. Hättstn kent! nacha wärs andas kema, u. ös stand bessa um eam. --Papa Kern 17:45, 7. Mai 2011 (CEST)

19. Wär hat ma mein Korb mitn Fleisch gstoin. --Papa Kern 17:53, 7. Mai 2011 (CEST) gfoit ma imma bessa; im letzt Moment hod da Schreiba no amoi vabessat: stott "gstohln" - "gstoin" :)

20. Äa hat a so tho als wenns'n zum Dreschn bschtellt hetn; sie hoams aba siöba tho. --Papa Kern 18:00, 7. Mai 2011 (CEST)

21. Wem hat äa dö neu Gschicht vozäit? --Bua • faq • 20:55, 7. Mai 2011 (CEST)

22. Kächt muß ma schrei, sunst vosteht äa uns nit. --Bua • faq • 21:08, 7. Mai 2011 (CEST)

23. Wia san müad und durschtn. --Papa Kern 07:58, 8. Mai 2011 (CEST)

24. Wia ma gesteng auf d Nacht hoam kema san, da san die Andan scho im Bett glegn und hoam gschlaffa. --Papa Kern 07:58, 8. Mai 2011 (CEST)

25. Da Schnee is in dera Nacht bei uns liegn bliem, aba heut früh is a gschmoizn. --Papa Kern 08:01, 8. Mai 2011 (CEST)

26. Hinta unserm Haus stena drei schöne Apfelbaumerl mit rotn Apferln. --Papa Kern 08:05, 8. Mai 2011 (CEST)

27. Könts net no an kloan Augnblick auf uns wartn nacha gengma mit eng. --Papa Kern 08:08, 8. Mai 2011 (CEST)

28. Ös däfz koann sechan Kindareien treibn. --Papa Kern 08:11, 8. Mai 2011 (CEST)

29. Unsann Berg san nit recht hoch, dö engan san viel höcha. --Papa Kern 08:20, 8. Mai 2011 (CEST)

30. Wieviel Wurscht u. wieviel Brot mächts hoam? --Papa Kern 08:23, 8. Mai 2011 (CEST)

31. I vasteh eng nöt, es müaßt a bißl lauta schmatzn. --Papa Kern 08:26, 8. Mai 2011 (CEST)

32. Hats ös koa Stückl weiße Soaffa fü mi af meim Tisch gfuna. --Papa Kern 08:30, 8. Mai 2011 (CEST)

33. Sei Bruda wöhl se zwei schöne neue Häusa en engan Gartn bauan. --Papa Kern 08:35, 8. Mai 2011 (CEST)

34. Dös Wort is eam vom Herzn kema. --Papa Kern 08:42, 8. Mai 2011 (CEST)

35. Dös is recht gwen vo Eana. --Papa Kern 08:51, 8. Mai 2011 (CEST)

36. Was sitzen da fü Vögarl aufn Mauerl? --Bua • faq • 09:52, 8. Mai 2011 (CEST)

37. Dö Bauern ham 5 Ochsn u. neu Küh u. 12 Lamperl voas Dorf bracht, u. hattns vokaffa mögn. --Bua • faq • 09:52, 8. Mai 2011 (CEST)

38. d Leut san heut alle aufm Feld draßt u. dean mahn. --Bua • faq • 10:06, 8. Mai 2011 (CEST)

39. Geh no, da bra Hund thut da nix. --Bua • faq • 10:06, 8. Mai 2011 (CEST)

40. I bin mit dö Leut da hintn üba d'Wies ins Koan gfahnn. --Papa Kern 10:27, 8. Mai 2011 (CEST)

I hob etzad firti :) --Papa Kern

Gibts sowos aa fia Simmaring oda Favoritn? ;) --MisterGugaruz 10:40, 8. Mai 2011 (CEST)

Simmaring oda Favoritn, wos soi des sei? :))

Bittschee mochts des aa amoi fia a Oatschoft in da Mingara Region. Am bestn im BNR, damits ned glei ins Archiv vaschwindt. --Saxndi 20:45, 8. Mai 2011 (CEST)

Mease an olle de übasetzt hammd! I werd ma des glei in mei Benutzaseitn einestejn ois Beispui fia mein Dialekt. Kinnts es vielleicht d'zwoate Seitn vo dem Bogn aa nu übasetzn, do stengand nämle d'Wochadog drauf, bei dene woaße grod an Iada, wei des mei Opa manchmoi gsogt hod, oba der is leida scho gstoam vo doher karen nimma frong. Zwengs dem finde an Wenker Atlas aa so interessant, wei ma do nochschaung ka wias damois so gschmatzt homm kanntadn. I hon aar amoi glesn, doss do d'Zimbrischen Sprochinsln gibt, hons oba ned gfundn, wissts es do ebbs drüba.
@MisterGugaruzNormajaweis miasads des a fia Simmaring gem, so an Fragebogn gibts eigentle eh fia fast oise. :) Bloche 20:16, 9. Mai 2011 (CEST)

Zwoate Seitn? Hmmm...

Haidenhof = Hoanhof

heiß = hoaß

nein = na

blau = blau

grau = grab

hauen = schlag

Hand = Hend

Hanf = Hanf

Helm = Helm

Flachs = Flax

er wächst = er waxt

Besen = Besn

Pflaumen = Pflam

Brief = Briaf

Hof = Hof

jung = jung

krumm = krumg

Sonntag = Sunta

Montag = Moda

Dienstag = Irta

Mittwoch = Migga

Donnerstag = Pfinsta

Freitag = Freida

Samstag = Samsta

elf = iöf

fünfzehn = fuchzehnn

sechzehn = sechzehnn

fünfzig = fuchzge

--Papa Kern 21:13, 9. Mai 2011 (CEST)

Oiso dann numoi mease an di Papa Kern, host jo aa do drom des mehra übasetzt wiare gseng hon. Etzad mechte enk oba nimma weida stressn, is jo sauba anstrengad de Schrift do zum lesn :). Bloche 21:35, 9. Mai 2011 (CEST)

Af da zwoatn Seit obm stengan aus meina Sicht meara Trivialitetn.

Owa etz woin ma an Artike iwa Hoanhof segn ;)

--Bua • faq • 23:13, 9. Mai 2011 (CEST)

Nochschlog:

09. Volkstracht? - Männer: Nein. Frauen: Kopftuch auf den Hintakopf zurückgesetzt

08. --

07a: von selbst

07b: von selbst

07c: nein

07d: nein

06: 98% mit der Zungenspitze, 2% hinten im Mund

05: in allen mit Ausnahme von No. 8

04: Kasper mit sch

03: ... in der Aussprache ganz gleich.

02: -- (kein g wird wie ch ausgesprochen)

01: Durch Schüler und den Lehrer

--Bua • faq • 23:13, 9. Mai 2011 (CEST)

Freile, gern schreibe an Artike, oba zerscht kimmd amoi mei Fachabi und dann d'Seminararbeit (wennes griag nimme: Grammatikalische Besonderheiten des niederbayerischen Dialekts im Vergleich zur Standardsprache. Gfreie me irgendwie drauf). Oiso werde dann vielleicht im August amoi afanga. :) Bloche 12:52, 10. Mai 2011 (CEST) Naja, Wurscht is's, eigentle kannte glei amoi oan aufsetzn, kas jo dann spada ollawei nu ausweitn und etzt grod amoi de Grundinfos einedoa. Bloche 17:37, 10. Mai 2011 (CEST)

Bravo Bloche, des is do fei a Vuabereitung auf dei Seminarorbat. Und wanst des Thema kriagst, Reschpekt, nacha muaßt do driba oba aa an Artikl schreibm ;) --Papa Kern 20:13, 10. Mai 2011 (CEST)

Warad echt a klasse Thema fiar a Seminarorwat, Bloche. Iwa an Artike iwa so a Thema dad ma uns natiale eascht recht gfrein. --Bua • faq • 21:43, 10. Mai 2011 (CEST)

WikiMedia Usergruppen

Servus Leid, amoi wos ganz andas, awa wei ma ja do herinn vui Leid ham wo si suppa auskennan: I setz grod mid a boor Kollegn a Fachwiki fia Dokumentation und Wissenstransfer auf. Iadz daan mia gean Usergruppn aufsetzen wia zB. unimoskau, uniedinburgh, etc. de wo de meglichkeit hom soin dass gruppnspezifische "Artikl" schreim do wo grod eana Gruppn Schreibrechte hod und de andan grod Leserechte ham. Driwahinaus soids awa Artikl gem wo olle schreim und lesn deafa soin. Mei Frog an de Schbezialistn do herin: Gäd sowos mid da Wikimedia Software? I hob scho vui umanandagooglt awa leida no nix gscheids gfundn wo i aa vaschdee ko. --Hofer Ànderl 10:41, 13. Mai 2011 (CEST)

Hallo Hoferaanderl, frag am Besten mal auf mediawiki.org an. --Holder 18:28, 13. Mai 2011 (CEST)

Die Wiki-Software, die für mich am ergonomischten ist, findest du hier: www.pmwiki.org. MfG --Joe Watzmo 07:05, 14. Mai 2011 (CEST)

jo, pmwiki wead aa schoo vo Unis vawendd, is leichta z konfigurian und supa dokumentiat.

I vasteh dees woascheinle no ned. Wexlt s Schreibrecht efta? Oda gehts nua do drum, dass bestimmte Artike nua vo bestimmtn Gruppm beorbat wean deafn? Gibts aa Artike, wo jeda Schreibm deaf usw.

--Bua • faq • 13:22, 14. Mai 2011 (CEST)

Merci fir de Tipps! Des pmwiki schaugt rächd guad her! @Bua: Naa, s Schreibrecht soid eigle ned wexln. Es gäd um gruppnspezifische Artikl de wo grod vo Mitglida vo jäweis oana Gruppn vaendat wean deaffa soin. Awa driwahinaus sois a andane Artikl gem wo jäda editian deaf. Aussadem wars guad wen grod registriade User schreim deaffan und wenn bei da Registriarung aa a Administrator an User bestätign muas. Merci nummoi und scheene Griass --Hofer Ànderl 08:52, 17. Mai 2011 (CEST)

De gruppmspezifische Artiklorwad kennt jo da Admin mit an Bappal regulian, fois dees ned andasta geht ;)

Ois andare is mit pmwiki megli. HG --Bua • faq • 20:50, 19. Mai 2011 (CEST)

Weigglchinesisch?

Hellsepp hat gestern über Meta in der boarischen Wikipedia einen Hinweis-Banner in seiner typischen Solitärsprache (die bekanntlich hier verboten ist und nur wenige verstehen dürften) einblenden lassen: [13].

Eine gezielte Provokation, die eine Sperre jederzeit rechtfertigen würde. --Joe Watzmo 07:26, 14. Mai 2011 (CEST)

Aufgmerkt Hellsepp: Englisch is uns oiwei liaba wia Weigglchinesisch. --Papa Kern 10:03, 14. Mai 2011 (CEST)

Vandale oder Witzbold? - Dees is do de Frog. Jeda blamiat si hoid so guada ko.

Dangschee Joe, dass do aa glei af Meta drauf higwiesn hosd, dass da Seppe am Radl draat. --Bua • faq • 13:14, 14. Mai 2011 (CEST)

Des mecht i iatst echt vasteh kina, wia a Üwasetzung (!) außahåib vu unsam Projekt (barWP) in dem Projekt a Sperr rechtferting soit → «« Man77 »» 09:33, 17. Mai 2011 (CEST)

Is jå wuascht. I håb's géndat in a lésboare Foam. Damid is dés ealédigt. --El bes 09:45, 17. Mai 2011 (CEST)

@Man: Und warum soit des ned megli sein? Natiale ko a fia a Projektschädigung gsperrt werd, aa wann a des vo außahoib mocht! Obgsegn davo, dass a dafia aa auf Meta gsperrt wern ko.

Und es zoagt, wia weit weg de B-Sproch vo da boarischn Realität is. Wea soit denn so a boarisch Esperanto vasteng, außa dea wo si mit da B-Sproch intensiv befosst hod? --Papa Kern 19:50, 19. Mai 2011 (CEST)

Randnotiz:

Wikipedia ist ein Projekt.

bar.wikipedia.org ist eine Unterdomäne (Subdomain) von www.wikipedia.org - so what?

Ich will mal hoffen, dass das ein einmaliger (vielleicht sogar gutgemeinter) Ausrutscher von Hellsepp war. Aber ich habe selbstverständlich auch auf meta.wikipedia darauf hingewiesen, dass das so nicht geht.

--Joe Watzmo 06:54, 21. Mai 2011 (CEST)

Flagged Reviews aktivieren?

Nachdem dieser Vandalismus eine Woche lang unentdeckt geblieben ist, stellt sich für mich die Frage, ob auch hier in der Boarischen Wikipedia die Flagged-Review-Funktion aktiviert werden sollte. Dabei handelt es sich um eine Markierungssystem, bei dem alle Änderungen kontrolliert werden müssen. Änderungen von etablierten Benutzern, die das Sichter-Recht bekommen haben, werden dabei automatisch als kontrolliert markiert. Alle, die diese Sichter-Recht haben, können Kontrollen vornehmen, dieses Recht kann von jedem Admin vergeben werden. Der Vorteil wäre, dass anhand der Markierung klar ist, welche Änderungen (z. B. von IP-Adressen) bereits von jemandem überprüft worden sind, so dass sie nicht mehr von jemand anderem angesehen werden müssen. Ein Nebeneffekt ist, dass Artikel nicht angemeldeten Lesern grundsätzlich in der letzten kontrollierten Version angezeigt werden, d. h. ein möglicher Vandalismus wird einem unbeteiligten Leser nicht automatisch angezeigt. --Holder 09:42, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich halte das derzeit nicht für notwendig. Richtigen Vandalismus gibt es bei uns nur selten und wenn etwas eine Woche unbemerkt bleibt, liegt es daran, dass sich wohl der ursprüngliche Hauptautor verabschiedet hat und den Artikel nicht mehr beobachtet und auch sonst niemand eine Auge drauf hat. Wir haben einfach zu wenig User hier, daran würde auch das System der gesichteten Versionen nichts ändern, eher noch alles komplizierter machen und Arbeitszeit binden. Ich würd mir allerdings wünschen, dass all diejenigen erfahrenen Autoren, die regelmässig als IP editieren, sich einen Benutzernamen zulegen. Bekannten Benutzern, die konstruktiv mitarbeiten, muss man nicht auf die Finger schaun und jeden Edit kontrollieren. Wenn jeder erfahrene Benutzer nur mehr eingelogged editieren würde, würde man die wirklichen IPs, die nur Mal so zufällig in der bar.WP auftauchen, leichter erkennen. Das wäre eine große Hilfe. Also meine Bitte an alle regelmässigen IPler: Legt euch einen Account zu! --El bes 10:41, 19. Mai 2011 (CEST)

Laut dieser Seite werden über 700 Artikel von gar niemandem beobachtet, dazu kommt, dass viele Benutzer längst nicht mehr aktiv sind und damit ihre Beobachtungsliste ebenfalls verwaist ist. Es gibt hier in der Tat wenig Benutzer, das Flagged-Reviews-System würde es aber einfacher machen, wenn jemand die neuesten Änderungen kontrollieren will. Die Frage ist halt, ob wenn ein Vandalismus eine Woche lang nicht bemerkt wird, ob er dann nicht auch ein Jahr unbemerkt bleibt oder gleich für immer ... --Holder 12:15, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich finde auch, dass ma darüber nachdenken kann. --Joe Watzmo 07:01, 21. Mai 2011 (CEST)

A Überlegung is's wert, sicha. Was als Gegenargument in der de.WP oft gsagt worden is, dass de IPs dann koa unmittelbares Erfolgserlebnis mehr haben, à la "Juchu, ich hab was in der Wikipedia geändert und schau Spezi/Mama/Freundin, da steht's schon!!!". Weil dann dauert des halt immer a bissl, bis es von jemand gesichtet wird und dann wirklich im Artikel drin steht. Und grad der erste Erfolgsmoment bringt oft neue User dazua, dass sie ned nur den einen Edit machen, sondern an Gusta kriegen und vielleicht zu produktive neue Autoren werden. Des wär dann mit den gesichteten Versionen nimmer so. I sag des deswegen, weil grad neue User des is, was ma am allerdringendsten brauchen. Was meint's es zu dem Argument? --El bes 13:42, 22. Mai 2011 (CEST)

Grundsätzli dageng bin i ned, åwa unsicha, ob des wiakli wås vabessan wuat. I deng ma håid, dass's a scheens Zeidl brauchn dad, bis dass oiß amåi gsichtet is (und zwoa wiakli, ned afåch netta åbgwunkn ohne Aufpassn; des waradn 4255 Artikl, x Voalång, y Büida, z Kategorien fia vielleicht zehn Leid, de sichtn dadn), und dãun s'Nåchsichtn wiad aa entweda guad hihaun oda em ned. Peasönlich moanad i, dass kleanare Projekte wia d'barWP ohne Sichtarei aa kontrolliabåa bleim miaßadn. → «« Man77 »» 16:19, 22. Mai 2011 (CEST)

A zwoaschneidgs Schweat, koa Frog. Afgrund vonam Hiweis vom Holder schaug i etz wieda efta in de "Letztn Endarunga" (I hob mi in de letzn 1,5 Joar nua af de Beolistn konzentriert; zletzt aa wieda af de neien Artiken). Ban etzign Beitrogs-Volumen kenama de Entscheidung zruckstejn, deng i, wann ma a wengal afmeaksama san. --Bua • faq • 21:12, 22. Mai 2011 (CEST)

unbändig

Wos mir no im Lexikon fehlt is unbändig uhbanddig je nach Schreibweise. Damit habe ich ebenfalls Probleme, auch bei der Suche.

ich könnte dieses Wort am besten mit ungebändigt übersetzen. Auf alle Fälle fehlt das im wiki, auch wenn es fast täglich vorkommt. Redn ko i oiß, aba schreibn net so wias vastand'n wern ko. Aba do muaß koa Kurs draus werdn, dafia hamma ja des Schriftdeitsch erfundn, dass uns de Piefkes a vasteh'n kenna.

--Sebastian 17:57, 27. Mai 2011 (CEST)

Wo iss Problem? unbändig is Schriftdeidschn genauso bekannt wia im Boarischn? un- wead in vui boarische Mundartn wia a genäseltes u ausgsprocha und des n foid dann wegg.

Aussadem konst olle Aussprochn in da Wikipedia ooleng und dann mit oam Artikkl verknipfn.

Boarisch wead gsprocha. Awa wenn i boarisch Schreib, ko mi drozdem koana vohaftn -- moand da 141.201.116.23 18:16, 27. Mai 2011 (CEST)

Griassde Sebastian, *imho: je oafocha, desto bessa. Schaug do, inkl. Iwasetzung: Bayrisches Wörterbuch.

Heazliche Griass --Bua • faq • 11:02, 28. Mai 2011 (CEST)

within without weiggl sophism (erledigt)

hanebüchener Falschkern

Neies vo da Wöd-Sproch, de wos neamd vasteht (außa de ungleichn Zwülling natialich): [14] (see: section bar :))).

• Aumeakung: "Weiggl" = in oin aundan - mia bekauntn - Sprochn vo dera Wöd "Wikimedia" --MisterGugaruz 13:08, 31. Mai 2011 (CEST)

Jå, des woa a aignmächtige Aktion, obwoi a woas, das ma des ned woin. Is åwa scho zwoa Wochan hea und mitlawai behobn, siehe Wikipedia:Stammdisch#Weigglchinesisch.3F. --El bes 17:18, 31. Mai 2011 (CEST)

Ma deaf de Leid ned iwafoadan, dass soweid iban Tellerand (Abschnittsbegrenzungsstrich) aussi schaung miassn sunst weans ũleide, woassd. --Hofer Ànderl 19:40, 31. Mai 2011 (CEST)

Es ist Mr.Gugaruz vermutlich nicht um die ursprüngliche Aktion gegangen, sondern die Wortmeldung vom Hoferanderl vom 27. Mai 2011 dazu auf Meta. Zu behaupten, dass derartiger, hanebüchener Nonsens, wie "Weiggl" statt "Wikimedia" etc. pp., irgendeine wissenschaftliche Relevanz hätte und verteidigt oder gar gerechtfertigt werden müsste, und es "inconstructive" wäre wenn man das ablehnt, tut einfach nur weh, woasst.

Da ich davon ausgehe, dass du ein intelligenter Mensch bist, Hoferanderl, ist das für mich noch schwieriger nachzuvollziehen. Vielleicht schaust du halt mal über den Tellerrand, woasst. --Joe Watzmo 20:48, 31. Mai 2011 (CEST)

Wenn Du Probleme hast nachzuvollziehen warum ich wie welche Position vetrete, würd ich mir mal überlegen wie ihr mit mir umgesprungen seit hier. Ich war in der Hinsicht auch kein Kind von traurigkeit und ich bereue auch die öffentlichen Nazivorwürfe mittlerweile, da war ich anscheinend auf dem Holzweg und dafür möchte ich mich bei allen die sich etwaig angesprochen haben entschuldigen. Ein solcher Wind wäre euch vermutlich nicht entgegengeweht wenn ihr nicht derart ignorant und authoritär im Vorfeld aufgetreten wärt. Ihr könnt das jetz als Trotzreaktion werten, aber ihr müsst damit rechnen, dass jeder mit dem ihr so umspringt derartig oder je nach individuellem Gemüt regieren wird. Mir sind ähnliche Vorkommnisse von mehreren Seiten her bekannt (Chiemsee-Artikel, Sinnierer, ...). Ich kann mir denken, dass diese Art von Konflikten nicht gerade eine gute Werbung für eure grossen Vorhaben sind. Sowohl in bei der Bayerischen Mundartkommission als auch beim FBSD hat sich die Qualität eurer Artikel, aber auch euer Arbeitsstil mittlerweile rumgesprochen und das dürfte sich beim geplanten Grossauftritt nicht grade positiv bemerkbar machen.

Zur Sache, ich bin immer noch überzeugt, dass nicht-phonetische Systeme in der Wikipedia auch ihren Platz haben müssen. Kunstsprachen und kunstsprachliches sind ein anderes Thema über das gesondert diskutiert werden sollte. Ich würde mir schon auch wünschen, dass der Sepp da etwas konservatier vorgehen würde. Aber was er macht ist seine freie Entscheidung. --Hofer Ànderl 09:16, 1. Jun. 2011 (CEST)

Wen bitte soll so eine Diskussion in der Bairischen Wikipedia interessieren? Hier sind selbstverständlich nur Sprachen und Schreibvarianten zugelassen, die auf Vorhandenes aufbauen, was auch außerhalb der Wikipedia erfolgreich ist.

Der große PR-Effekt einer ersten Bairischen Bibel war zu erwarten. Zu einer Akzeptanz der B-Sprache oder deren Schreibweise hat das aber nicht im geringsten geführt. Das sagt viel darüber aus. --Prjaeger 11:14, 5. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Hoferaanderl,

gibt es denn veröffentlichte Äußerungen der Bayerischen Mundartkommission bzw. des FBSD über die Bairische Wikipedia abgesehen von dem (Kurzkommentar von Anthony Rowley, der aber auch schon wieder fast vier Jahre her ist) bzw. dem (Rundbrief des FBSD von 2009, in dem es zwar einen Artikel über die Bairische Wikipedia gibt, wo sich der Autor aber offensichtlich nicht die Mühe gemacht hat, in die Wikipedia hineinzuschauen)? --Holder 14:20, 1. Jun. 2011 (CEST)

P.S.: Es freut mich, dass Du dich jetzt für die Nazivorwürfe entschuldigt hast. --Holder 14:21, 1. Jun. 2011 (CEST)

Die Bairische Wikipedia hat sicher noch nicht sehr viel bewirkt, aber mit Sicherheit mehr als der FBSD (die Jugend wird man so nicht gewinnen; hier ist - nachvollziehbar - Parteien- und Vereinsmüdigkeit angesagt). Und zum Chiemsee-Artikel und zum Sinnierer darf man sich halt nicht einseitig informieren "lassen". Der Chiemsee-Artikel war ein Stumpen bevor Bua anfing, ihn neu zu schreiben (obendrein ein glatter URV! Das kann jeder in der Versionsgschicht nachvollziehen.). Und zu Sinnierer fällt mir gar nichts mehr ein. Wer genaueres darüber wissen will, braucht sich nur die mehr als grenzwertigen Endlos-Monologe im Stammtischarchiv durchzulesen. Und die Maske hat man ja dann endgültig bei den letzten MBs fallen lassen... (schlichtweg indiskutabel, jedes Wort wäre da zuviel gesagt)

Wir haben bestimmten Leute lange, zu lange, den Stammtisch überlassen. Und was dich betrifft, Hoferanderl, wie schon mehrfach erwähnt, hast du die längste Zeit hier deine Kreise völlig ungestört ziehen können. Dein aggressives Auftreten ist bestenfalls durch den "unermüdlichen" Einfluss von Roland, Sinnierer und Co. erklärbar, die dir möglicherweise eine völlig einseitige Sicht der Dinge vermittelt haben. Dass Schmei ein Satiriker ist, wirst du sicher schon realisiert haben (wobei in jeder Satire auch ein wahrer Kern steckt, wie wir wissen). Und - was mir auch noch in den Sinn kam - spielt für die Wikipedia keine große Rolle - aber ist für mich ein Erklärungsversuch: Möglicherweise hast du ja ein besonderes Naheverhältnis zu Hellsepp (durchaus positiv gemeint: als Freundschaft, Vaschwägerung, religiöse Gruppierung etc.).

--Joe Watzmo 11:50, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wir haben bestimmten Leute lange, zu lange, den Stammtisch überlassen head si scho komisch o - findd i.

Zu mein Verhältniss zum Sepp, falls dich das irgendwie weiterbringt: Ich bin weder verwandt noch verschwägert, noch war ich mit ihm bevor ich durch die Buachschbrooch auf ihn aufmerksam wurde befreundet. Ich habe keine Ahnung, welcher Religionsgemeinschaft der Sepp angehört, noch weiss ich ob er überhaupt religiös ist - auch wenn ich vermute, dass er katholischer Christ ist. Auf die Sturmibibl und die Buchsprache bin ich durch einen Freund aufmerksam geworden. Als ich in die Sturmibibel zum ersten hineingeschaut hab - ist mir sofort ein Licht aufgegangen- das ist es! So kann man bairisch schreiben wenn man es wirklich ernst meint. Ich habe mich daraufhin monatelang intensiv mit der BB beschäftigt, nach einigen Wochen konnte ich sie flüssig lesen und nach ca. einem halben Jahr einigermassen ohne Hilfen schreiben. Ich suche halt nicht Königswege wos keine geben kann. Servus --Hofer Ànderl 17:18, 4. Jun. 2011 (CEST)

Du hast das intensiv durchgeackert, hast am Server von Chemfin massenweise Seiten über die B-Sprache veröffentlicht, und dir ist nicht aufgefallen, welche Konfession Hellsepp hat? Aaahämmm! Ist zwar in der Sache nicht wichtig, die Aussage aber interessant, weil schlicht und ergreifend unglaubwürdig, zumal Hellsepp auch immer wieder als "bairischer Luther" zelebriert wird... --Joe Watzmo 18:24, 4. Jun. 2011 (CEST)

Mag sein unglaubwürdig, aber trotzdem wahr. Ich versuche mich von Vorurteilen frei zu halten. Keiner ausser dem Sepp kennt dessen Glaubensbekenntniss. Und solange er sich nicht dazu äussert kann man nur mutmaßen, aber nicht urteilen und wissen. Der Server war mein grösster persöbnlicher Fehler. Aus Geldgründen wollte ich nur den Namespace zahlen und die Daten auf meinen privaten Webspace auf besagten Server legen. Irgendwie hab ich nicht hinbekommen dass man beim Browsen den Servernamen nicht explizit sieht. Damals habe ich mir noch nichts gedacht. Aber offenbar hab ich für Stalker Tür und Tor offen gelassen - oder wie sonst erklärst du es Dir, dass hier jeder der Gegenuser meinen Realnamen kennt ohne, dass ich mich explizit vorgestellt hätte. Und es spricht nicht gerade für edle Gesinnung dass diese Schwachstelle prompt von einigen hier benutzt wurde um Drohungen gegen meine Person auszusprechen. Ich beschwere mich nicht, denn ich glaube nicht an die Existenz von Mobbing (und ich verwende dieses Wort hier und jetzt zum ersten Mal in der Wikipedia - obwohl mir auch schon vorgeworfen wurde ich würde mich über Mobbing beschweren) aber eine komische Situation war das schon. --Hofer Ànderl 09:13, 6. Jun. 2011 (CEST)

Selbst wenn du nur die Artikel von Hellsepp auf bar.wp gelesen hättest, wüsstest du Bescheid, woran Hellsepp besonders interessiert ist... --Joe Watzmo 09:31, 5. Jun. 2011 (CEST)

Was sagt das aus? Es gibt Leute, die studieren beispielweise Theologie und sind trotzdem Atheisten. I couln't care less. --Hofer Ànderl 09:13, 6. Jun. 2011 (CEST)

Es ging mir nur darum, ev. zu verstehen, was das für ein besonderes Naheverhältnis ist. Aber Schwamm drüber. --Joe Watzmo 20:43, 13. Jun. 2011 (CEST)

Und interessant finde ich auch, dass Hellsepp auf Meta großenteils ein sehr schlechtes Englisch schreibt und manchmal dann wieder ein sehr gutes... :) --Joe Watzmo 18:24, 4. Jun. 2011 (CEST)

Worauf Du hier abzielst versteh ich gar nicht. Etwas dass ich eine Sockenpuppe vom Hellsepp bin?? Z-z-z. --Hofer Ànderl 09:13, 6. Jun. 2011 (CEST)

Nein, nur dass du zu Hellsepp ein ganz besonderes Naheverhältnis hast. Anders ist dein Verhalten für mich nicht erklärbar. Auch dein Auftreten in der Disk vom Artikel Sowjetunion zuletzt nicht (siehe Versionsgeschichte: wo du einen Hinweis an Hellsepp auf dich beziehst und eine seltsame Selbstbeschimpfung inszenierst). Aber für mich ist das jetzt auch abgehakt. Ich habe nur versucht, das irgendwie nachzuvollziehen. Kann ich offenbar nicht. --Joe Watzmo 20:43, 13. Jun. 2011 (CEST)

Die Behauptungen mit dem "LÄCHERLICHEN" Chiemsee Stumpen und UHV ärgern mich. Mich ärgert da deine Bewertung "lächerlich", bei der ich mich abgewatscht fühle). Zum zweiten Thema UHV hätte ich von Dir auch noch gerne Information. Wann ist denn etwas ein UHV? --Roland 12:20, 4. Jun. 2011 (CEST)

Rhethorische Frage: Was hast du zu dem Artikel vor Bua beigetragen? Antwort: Nichts Zählbares!!! Warum berührt dich also die korrekte Klassifikation "..." dann? Oder hast du vielleicht Gewissensbisse wegen deiner Meinungsmache dazu (hast es ja auch geschafft, Leute wie Hofer in die Irre zu führen).

URV = Urheberrechtsverletzung. Der Stumpen war von einer - zum damaligen Zeitpunkt - drittklassigen Quelle abgeschrieben (Wort für Wort übersetzt).

--Saxndi 13:25, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich fühle mich durch den Roland nicht in die Irre geführt. Ich wäre froh es wär so, denn dann würde wir schon lange nette, kultivierte und konstruktive Disskussionen führen. Der Roland kann halt Bairisch und genau wie ihm kommen mir auch Leute die offensichtlich kaum Dialektkompetenz besitzen aber hier den grossen Zampano makieren sehr verdächtig vor. Ihr seit was die Dialektkompetenz betrifft auch ziemlich homogen und auch was ost-mittelbairische Ausreisser betrifft fallen einige vorgebliche bayerische-Baiern unter euch auf. --Hofer Ànderl 17:28, 4. Jun. 2011 (CEST)

Das Totschlagargument "Dialektkompetenz" kommt hier immer dann ins Spiel, wenn die Argumente ausgehen. Es wurde ja auch schon behauptet, dass der Wean-Artikel nicht weanarisch geschrieben sei. Wahrscheinlich würden sich auch einige über das inkompetente Weanarisch von Artmann, Jandl und Qualtinger aufregen oder das Bairisch von Otti Fischer, das für manche hier ein Vorbild ist. Ernst nehmen kann man das nicht. Die Sprache und Schreibweise von Hellsepp und teilweise von dir steht aber auf einem ganz anderen Blatt, weil es sich hier um Sprach- und Schreibweisenerfindung handelt. Wie ging das noch einmal schnell: "D Mundderschaft ladt enk ein, däßß d Weigglstiftung..." usw. Für mich Bairisch Esperanto. Es ist ja kein Zufall, dass Hellsepp auch Esperanto spricht. Freut mich für ihn, hier ist das jedoch fehl am Platz. --Prjaeger 11:31, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass du hier öfter in die Rolle des großen, gewaltigen Italieners schlüpfst, wenn du wieder einmal ganz genau weißt, welches bairische Wort verwendet werden muss oder wie etwas formuliert werden muss, oder dass bestimmte Leute überhaupt keine Baiern, bestenfalls Bayern, sind. Auf Klostermayr trifft das beispielsweise sogar zu, der ist nicht einmal Deutscher oder österreichischer Staatsbürger. Darf er deshalb hier nicht mitwirken? --Bua • faq • 19:22, 4. Jun. 2011 (CEST)

Um vielleicht auch dieses Prävorurteil auszuräumen. Es ist völlig belanglos welchen Pass welcher User hat - auch aber nicht vor allem weil wir als virtuelle Personen agieren. Baier sein heisst für mich in erster Linie einen Bezug zur Bairischen Sprache zu haben - egal auf welchem Niveau. Du erwähnst Italiener: Genau die kommen doch bei eurer Diakritika-Allergie unter die Räder - oder sehe ich da was falsch? Anstatt auf die substanziellen Argumente in einer Disskussion einzugehen stürtzt ihr euch auf vermeintliche Schwachpunkt auf denen dann genüsslich rumgeritten wird.

Das Italien-Problem habe ich oft genug angesprochen. Genauso wie prinzipielle Frage nach nicht-phonetischen Schreibsystemen. Zu beiden verweigert ihr konsequent eine Aussage. Wichtig wäre das für mich schon. Meine ohnehin wenigen Texte sind oft genug von eurer Zensur zerstört worden. Schlimm, dass es soweit gekommen ist, dass man mit einer selbsternannten Untergruppiereung verhandeln muss bevor man hier was reinschreiben kann.--Hofer Ànderl 14:15, 6. Jun. 2011 (CEST)

Die Bezeichnung selbsternannte Untergruppierung trifft für mich bestenfalls auf die B-Sprachen-Gruppe zu. Und dieselbige ist hier eben nicht mehrheitsfähig. --Joe Watzmo 20:43, 13. Jun. 2011 (CEST)

Genau, das ganze ist wahrscheinlich eine preussische Infiltration oder vielleicht noch schlimmer eine j.....! --Joe Watzmo 18:03, 4. Jun. 2011 (CEST)

@Hoferanderl: Das Thema Dialektkompetenz führt leider glaub ich vom Hauptthema weg. Ich spreche aktiv bairisch aber trotzdem ist schon etwas im Vergleich zu den älteren Generationen verlorengegangen bzw. hochdeutsch überlagert. --Roland 18:48, 4. Jun. 2011 (CEST)

@Joe W.: Was willst Du mit "j..." andeuten? --Roland 18:48, 4. Jun. 2011 (CEST)

Sicher ist Klostermayr auch ein amerikanischer J..., der im Hintergrund die Fäden zur Weltverschwörung zieht, oder? --Papa Kern 18:54, 4. Jun. 2011 (CEST)

gehts noch, was willst Du mir den noch alles unterschieben????? --Hofer Ànderl 14:15, 6. Jun. 2011 (CEST)

Das könnte hinkommen ;) --Bua • faq • 20:14, 4. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Saxndi, mich ärgert die Art und Weise wie Du da antwortest. (Eigentlich ist die Frage an den Nutzer Joe W. gegangen aber das ist nicht so wichtig weil die Antwort ja vermutlich gleich ausgefallen wäre.) Es geht hier auch nicht nur darum was ich alleine zu dem Artikel beigetragen habe. Ich habe damals den den Gunther gebeten den Artikel zu schreiben/übersetzen, da der Ausgangsartikel in einem sehr schlechtem Bairisch geschrieben war. Gunther hat den Artikel komplett neu geschrieben/übersetzt und wir haben zusammen an dem Artikel gearbeitet. Der Artikel wurde nach den Dialektherumbesserungen (Gunther "grouß" => Lou.Gruber "groaß") vom Gunther zwar nicht mehr fertig geschrieben, aber er war auch zu diesem Zeitpunkt in keiner Weise lächerlich. Solche Behauptungen sind hier fehl am Platze und machen nur Stimmung in der Wikipedia schlecht. --Roland 16:47, 4. Jun. 2011 (CEST)

"lächerlich" wurde von mir zurückgezogen (und gelöscht), an dem Wort hänge ich mich sicher nicht auf... --Joe Watzmo 17:58, 4. Jun. 2011 (CEST)

Joe W./Saxndi: Meine Frage, wann etwas eine UHV (Urheberrechtsverletzung) ist, ist leider nach wie vor von euch/Dir unbeantwortet. Bitte beantwortet die Frage und stellt bitte keine weiteren Behauptungen auf. --Roland 16:47, 4. Jun. 2011 (CEST)

URV, das steht doch oben klipp und klar, warum. --Joe Watzmo 17:52, 4. Jun. 2011 (CEST)

Bayerische Mundartkommission und FBSD...

...in China fällt ein Sack Reis um!

Das bezieht sich aber nicht auf einzelne Intitiativen und Personen. Einige der "Gescholtenen" sind da ja auch Mitglieder :)

Da soll es ja sogar auch Leute geben, die die B-Sprache über den grünen Klee loben ;)

--Papa Kern 12:36, 4. Jun. 2011 (CEST)

Und fürs Protokoll Meister Kern: Ich bin weder in der Mundartkommission, noch bin ich Mitglieder beim FBSD. Aber ich interessiere mich für die Meinung von Leuten die sich ernsthaft mit der Materie auseinandersetzen, auch wenn es keine Fachleute sind. Und mit denen unterhalte ich mich dann --- ganz nett und zivilisiert ;-) --Hofer Ànderl 17:34, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ja, wenn denn die Bairische Wikipedia, ups Weiggl, etwa so geschrieben wäre...

"D Mundderschaft ladt enk ein, däßß

d Weigglstiftung mit offeter, mitsamer machtß."

dann würde die Bayerische Mundartkommission sicher jubilieren! Und erst recht Springers "WELT" :)) (und Herr Rowly sowieso) --Papa Kern 12:48, 4. Jun. 2011 (CEST)

so schaugts aus :) --Saxndi 13:25, 4. Jun. 2011 (CEST)

@Roland: Da möchte ich dir ausdrücklich zustimmen. Hab mir jetzt erstmals die History angeschaut und muss sagen: der Artikel war schon 2007 ned so schlecht und alles andere wie ein "lächerlicher Stumpen". Jetzt is a natürlich nu besser und ausführlicher, aber die Wortwahl da oben, is absolut ned angebracht. --El bes 16:53, 4. Jun. 2011 (CEST)

@El Bes: Merci für Deine Unterstützung. --Roland 16:57, 4. Jun. 2011 (CEST)

Das lächerlich ziehe ich zurück und entschuldige mich dafür. Und Roland, du kannst gerne mit El bes weiter diskutieren, warum dich der Artikel Cheamsee mehr als ein Jahr lang nicht die Bohne interessiert hat, bevor Bua den ersten Edit in dem Artikel gemacht hat. Ich habe an solchen Diskussionen mit vorgefassten Meinungen kein Interesse. --Joe Watzmo 17:58, 4. Jun. 2011 (CEST)

Der Joe hat seine Aussage verbal entschärft (Diff), wås I guad find. Ausserdem is des Thema ausglutscht und I würd vorschlagen, das ma den Diskussionsabschnitt jetzt bleiben låssen. --El bes 18:05, 4. Jun. 2011 (CEST)

URV

URV, das steht doch oben klipp und klar, warum. --Joe Watzmo 17:52, 4. Jun. 2011 (CEST)

@Joe: Was steht denn oben klipp und klar? Da steht nur "Der Stumpen war von einer - zum damaligen Zeitpunkt - drittklassigen Quelle abgeschrieben (Wort für Wort übersetzt)." Hat URV etwas mit der Art der Quelle zu tun, d.h. ob sie drittklassig ist oder nicht? Ist das Übersetzen eines Textes eine URV bzw. wann ist es eine URV? --Roland 19:01, 4. Jun. 2011 (CEST)

Antwort: Das Übersetzen eines Textes und dessen anschließende Publikation im Internet ist eine URV, ja! Wenn der Originaltext aus einer anderen Sprachversion der Wikipedia stammt, steht er jedoch unter einer freien Lizenz und darf wo anders verwendet werden und auch übersetzt und publiziert werden, wenn die ursprünglichen Autoren genannt werden. Wenn der Originaltext allerdings aus einem Buch, oder einer Tourismusbrochüre stammt, dann geht das natürlich nicht. Ich weiß nicht was der Joe oben gemeint hat. Wenn er weiß, aus welcher Quelle der Erstautor (Benutzer:DaDeus) übersetzt hat, dann soll er uns das sagen. Da der Text im Artikel aber mitlerweile eh ganz ein andere ist, ist das Problem andererseits eh gar nicht mehr aktuell. --El bes 19:14, 4. Jun. 2011 (CEST)

Der Text war eben nicht von einer anderen Sprachversion der Wikipedia. Ich kann mich jetzt aber nicht mehr im Detail daran erinnern, von wo der her war, vielleicht weiß es Joe. Darum gehts aber auch gar nicht mehr. Es ging bekanntlich darum, dass Hoferanderl diesen Artikel (siehe oben) als Totschlagargument verwendet hat, ohne überhaupt die Hintergründe zu kennen. Wie kommt er also zu so einer Sichtweise, wenn nicht durch Dritte. Das war der Punkt und nichts anderes. Das Gleiche gilt für die Sinnierergeschichten. --Bua • faq • 20:05, 4. Jun. 2011 (CEST)

In dieser ursprünglichen Version von DaDeus war der Artikel ein wortwörtliche Übersetzung von dieser Quelle. --Holder 07:48, 5. Jun. 2011 (CEST)

Als Quelle wurde aber von Roland und Gunther für deren Bearbeitungen das Weblexikon angebenen [15], was dann - zum damaligen Zeitpunkt - offensichtlich ein nichtkeklarierter Wikipediaclone war oder aber der de.wp Artikel war ursprünglich eine URV davon.

Aber wie schon erwähnt, geht es darum nicht, sondern darum, wie hier immer wieder Vorurteile aufgewärmt und "nachgebetet" werden, wie hier immer wieder mit Vorurteilen Stimmung gemacht wurde und wird. Und wie Admins damit umgegangen sind.

Ich werde so etwas nicht mehr unwidersprochen hinnehmen, mich aber auch in Zukunft aus Endlosschleifen-Diskussionen ausblenden, mit denen der Stammtisch in der Vergangenheit - von bestimmten Nutzern - immer wieder ad absurdum geführt wurde.

--Joe Watzmo 09:08, 5. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel über den Chiemsee hat sich auf der de-Wiki entwickelt. Schaut man sich die Version ältere Version und neuere Version an, so sieht man, wie sich der Artikel langsam entwickelt hat. Die Quelle weblexikon bzw. den älteren Stand der Wikipedia habe ich dewegen hergenommen, um von einer wörtlichen bzw. direkten Übersetzung wegzukommen und nur den Inhalt zu verwenden. Die Behauptung "Der Stumpen war von einer - zum damaligen Zeitpunkt - drittklassigen Quelle abgeschrieben (Wort für Wort übersetzt)." ist also falsch wie man sich leicht selber überzeugen kann siehe http://www.weblexikon.de/Chiemsee.html und siehe http://bar.wikipedia.org/w/index.php?title=Cheamsee&oldid=36701. --Roland 11:35, 5. Jun. 2011 (CEST)

Soweit deine Sichtweise. Für mich schaut das aber anders aus. Ich kann mich an das Weblexikon zum damaligen Zeitpunkt noch sehr gut erinnern. --Prjaeger 11:53, 5. Jun. 2011 (CEST)

Meine Sichtweise: Für mich ist der Artikel von dem Weblexikon ganz eindeutig ein Klon von der de.Wikipedia. So hat die Seite am 22. März 2007 dort ausgeschaut: archive.org: http://www.weblexikon.de/Chiemsee.html. Dort stehn sogar Diskussionbeiträge aus der Wikipedia, zB vom dortigen Admin Alexander Z., der schon im Jahr 2005 im deutschen Wikipedia-Artikel editiert hat. Des zeigt, dass die vom Weblexikon eins zu eins kopiert haben, was in der de.Wikipedia seit 2003 gewachsen is, ned umgekehrt.

Im Jahr 2007 hat dann der Benutzer:DaDeus den Artikel von der deutschen Wikipedia hergenommen und ihn ins Bairische übersetzt. Meiner Meinung nach ned einmal so schlecht. Auf jeden Fall nett von ihm, dass er der bar.WP an zusätzlichen Artikel geschenkt hat. Er hat halt vergessen, an Vermerk hinschreiben, wo der Text herkommt. Aber des war damals noch ned so ein Thema und des hat damals fast niemand gemacht, solangs wikimedia-intern war.

Wie aus dieser eigentlich ganz normalen Geschichte dann so ein Streit entstehen kann, des versteh ich nicht. Auf jeden Fall war des weder ein lächerlicher Stumpen aus einer drittklassigen Quelle noch eine Urheberrechtsverletzung. Es zeigt sich, dass diese Anschuldigungen komplett aus der Luft gegriffen waren und sind. Falls jetzt immer noch wer irgendwelche Zweifel hat, kann er ja auf der de.WP den de:Benutzer:Alexander Z. kontaktieren. Der is noch aktiv, noch immer Admin und kann euch sagen, was vorher war, das Weblexikon oder der Wikipedia-Artikel. --El bes 18:31, 5. Jun. 2011 (CEST)

Deine Recherchekünste in allen Ehren, du verstehst das Ganze vermutlich deshalb nicht, weil es im Kern doch gar nicht um URV ging, das war ein Nebennebenprodukt der Disk, sonst nichts. --Schmei 18:40, 5. Jun. 2011 (CEST)

Dann is aber die Überschrift von dem Abschnitt falsch, wenn's ned um URV geht! --El bes 19:12, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ja, weil ein Satz vom Joe von oben einfach rauskopiert wurde und ein neuer Abschnitt damit aufgemacht wurde. Auch eine sehr fragwürdige Diskussions-Methode.

Im Sinne der Wikipedia ist das selbstverständlich URV. Es wurde auf eine drittklassige Quelle hingewiesen und nicht auf de.wp, eindeutiger gehts nicht.

Aber wie gesagt, war das auch gar nicht des Pudels Kern. --MisterGugaruz 19:46, 5. Jun. 2011 (CEST)

Passt schon El bes! Von meiner Seite ist das abgehakt. --Joe Watzmo 20:18, 5. Jun. 2011 (CEST)

In der obigen Diskussion stand ja "Der Chiemsee-Artikel war ein l... Stumpen bevor Bua anfing, ihn neu zu schreiben (obendrein ein glatter URV! " da waren halt zwei Seitenhiebe in meine Richtung. Damits a bisserl übersichtlicher werd, habe versucht die Diskussion in einen eigenen Punkt auszulagern. Ansonsten wärs oben no unobersichtlicher geworden (soviel zur fragwürdigen Diskussmethode).--Roland 23:46, 5. Jun. 2011 (CEST)

Die URV Vorwürfe sehe ich als erledigt an. --Roland 23:46, 5. Jun. 2011 (CEST)

Mir ging es auch gar nicht um den URV-Vorwurf, das wäre ja ohnehin Schnee von vorgestern gewesen. Ich hatte mich nur kurzzeitig sehr darüber geärgert, weil Hoferanderl den Chiemsee-Artikel ins Feld führte, ohne m.E. genaue Kenntnisse über die Zusammenhänge zu haben.

Ich hatte allerdings schon noch in Erinnerung, dass die damals angegebene Quelle mir dubios erschienen war. --Joe Watzmo 00:05, 6. Jun. 2011 (CEST)

Die Quellen hätt ma schon noch überarbeiten können. Arg problematisch hab i's net gseng. Hmm, ich kann mir gut vorstellen, das der Anderl schon Zusammenhänge gekannt haben könnte. Wahrscheinlich ist ihm der ruppige Umgangston dort aufgestoßen, der auch mich damals sehr verärgert hat.--Roland 23:57, 6. Jun. 2011 (CEST)

Nein, Fehlanzeige, denn zum damaligen Zeitpunkt war er noch nicht in der Bairischen Wikipedia aktiv. --Joe Watzmo 06:39, 14. Jun. 2011 (CEST)

Aber vielleicht hat er nach diesem Zeitpunkt einen persönlichen Kontakt zum Autor vom Ch.-Artikel gehabt?!

Eben einseitig. Nix anderes wurde behauptet. Und das war auch kein Vorwurf an dich. Am Stammtisch gabs zu dieser Zeit auch nur einseitige Informationen.

Übrigens, da du - laut Sperrlog - noch gesperrt bis, ist dein Beitrag hier nach den Regeln der Wikipedia "Sperrumgehung" (mit diesem IP-Range hast bisher nur du geschrieben). --Bua • faq • 10:34, 18. Jun. 2011 (CEST)

Und was ist das wieder für ein kindischer Käse?

Sicher doch, Regeln gelten immer nur für die anderen... --Papa Kern 15:52, 23. Jun. 2011 (CEST)

Wer hat denn da ohne Namen geschrieben? --Roland 23:53, 20. Jul. 2011 (CEST)

FBSD und BAR-Wikipedia

Weiter oben beim Stammtisch hat ja der Hofer Ànderl erwähnt, dass die Lage der BAR-WP beim FBSD bekannt ist. Ich habe voriges Jahr mit der FBSD-Spitze speziell über die kriegsähnlichen Zustände hier telefonisch gesprochen. Wir sind übereingekommen, dass die Sache beim FBSD einmal angesprochen werden sollte. Allerdings habe ich bis jetzt noch keine Rückmeldung bekommen. Und da die BAR-WP seit einiger Zeit nicht mehr auf meiner Prioritätenliste steht, habe ich bisher nicht nachgefragt, was sich beim FBSD dergestalt tut. -- Sinnierer 13:33, 5. Jun. 2011 (CEST)

Übrigens hatte ich einige BAR-Nutzer darüber informiert, nur weiß ich nicht mehr, wen alles. -- Sinnierer 13:34, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ergänzung: Mit "wir" meine ich die FBSD-Spitze und mich. -- Sinnierer 13:38, 5. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Kommentar hat hier gerade noch gefehlt. Wie schon oben steht: "In China fällt ein Sack Reis um". Es sind hier immer die gleichen Leute, die hier Unruhe rein bringen, das Projekt stören und sich in der Wortwahl total vergreifen. --MisterGugaruz 17:58, 5. Jun. 2011 (CEST)

Nowos, vielleicht solltest du auch den Bayerischen Misterpräsidenten anrufen ("WIR" - der Herr Ministerpräsident und "DU"). Der wird das sicher gleich im Kabinett erörtern.

Am besten du benutzt in dem Telefongespräch die B-Sproch, dann hat das sicher die allerhöchste Priorität. --MisterGugaruz 18:04, 5. Jun. 2011 (CEST)

Und zur Erinnerung: Es gibt hier Nutzer, die können sich an deine "Mobbing"-Aktionen bei den letzten MBs noch sehr gut erinnern. --MisterGugaruz 18:07, 5. Jun. 2011 (CEST)

Gugaruz plz, don't feed the trolls! We (I mean: Barack Obama and I) shouldnt do it, for god's sake... --Schmei 18:28, 5. Jun. 2011 (CEST)

okidok, okidoki, sounds reasonable :) --MisterGugaruz 18:31, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ein Rundschreiben an alle erreichbaren BAR-Admins zur Info ist heraußen. -- Sinnierer 19:52, 5. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt einen erfundenen Krieg... und keiner geht hin. --Joe Watzmo 20:19, 5. Jun. 2011 (CEST)

Die ewige Wiederkehr des Gleichen. --Joe Watzmo 20:21, 5. Jun. 2011 (CEST)

Zum Glück ist die Wikipedia ein demokratisches Projekt und kein Intrigantenstadel, wo in Geheimdienstmanier Politik gegen das eigene Volk gemacht wird. --Papa Kern 22:02, 5. Jun. 2011 (CEST)

Da ich gefragt wurde: Der FBSD ist der Förderverein Bairische Sprache und Dialekte -- Sinnierer 22:03, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe es gesehen, das Pseudo-Meinungsbild: http://bar.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Moanungsbuida/De-Admin. Ja, wie gehabt: http://bar.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Moanungsbuida/Admin-Wiedawoi. Und die Diskussion dazu: http://bar.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Moanungsbuida/Admin-Wiedawoi - interessant zum Lesen. -- Sinnierer 22:16, 5. Jun. 2011 (CEST)

Korrigierter Link im Archiv: http://bar.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Moanungsbuida/Admin-Wiedawoi/Archiv -- Sinnierer 22:18, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ja, alles wie gehabt und irgendwann reicht es. --Papa Kern 22:22, 5. Jun. 2011 (CEST)

Un día después del sábado. Dass „alles wie gehabt [ist] und [es] irgendwann reicht“, kommt mir auch so vor. → «« Man77 »» 23:17, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ein 'Man' musste ja kommen. --Papa Kern 23:42, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ein transylvanisches Sprichwort sagt, glaube ich: "Ein kalter Krieger kommt selten alleine!" --Papa Kern 00:26, 6. Jun. 2011 (CEST)

@Man: Zu bedenken ist, dass ich in der Wikipedia wie wir alle zwar unter Pseudonym schreibe, aber diversen Bekannten und dem FBSD ist die Verbindung zwischen mir als Realperson und mir als Nutzer Sinnierer bekannt, womit sich Diffamierungskampagnen hier gegen mich auch entsprechend auf mein Realleben auswirken können. Darum geht es um mehr als nur um eine Nutzeridentität. Dementsprechend groß ist mein Einsatz. -- Sinnierer 06:39, 6. Jun. 2011 (CEST)

Zur Info: Ich habe diese Woche beim FBSD nochmal nachgefragt. Die Rückmeldung vom FBSD erfolgt voraussichtlich Anfang Juli. Bis dahin werde ich mich wie in den vergangenen Monaten auch kaum (lediglich für vereinzelte Stellungnahmen und kleine technische Pflegearbeiten) in der Wikipedia betätigen. -- Sinnierer 14:17, 9. Jun. 2011 (CEST)

Achtung: Info zur Info: In China ist schon wieder ein Sack Reis umgefallen. Ich bin übrigens Mitglied im FBSD und du bist mir auch bekannt. Weitere Details möchte ich mir ersparen.

Was dieser Abschnitt mit der Boarischen Wikipedia zu tun hat, weißt sicher nur du. Wie heißt es so schön: Jeder blamiert sich so gut er kann. --Papa Kern 12:16, 18. Jun. 2011 (CEST)

Hoi Papa Kern (und alle anderen hiesigen FBSD-Mitglieder), wäre das nicht eine gute Gelegenheit, den Sinnierer mal direkt vor Ort anzusprechen, wenn du sowieso weißt, wer er ist, und dass Ihr Euch mal persönlich austauscht? Nur ein kleiner Schritt für Dich, aber vielleicht ein großer für die Bairische Wikipedia ... --Holder 14:43, 18. Jun. 2011 (CEST)

Eben weil er mir bekannt ist, deshalb schließe ich das aus.

Ich werde meine Anonymität garantiert nicht so leichtfertig aufs Spiel setzen, wie er es getan hat, indem er jetzt auch noch den FBSD ins Spiel gebracht hat (vgl. derzeitige Lizenzdiskussion auf de.wiki und welche Folgen das im RL haben kann).

Man muss nur diesen Abschnitt durchlesen, um die undemokratische, bevormundende Haltung zu erkennen. (Im Gegensatz dazu steht: Seit ich das verfolge, wurde Herr S. noch nie daran gehindert, seine z.T. abstrusen Meinungen ausufernd am Stammtisch und in der Amtsstube zu äußern und noch nie im geringsten an Artikelarbeit gehindert. Also worum gehts dem guten Herren denn dann? Ich möchte meine Vermutungen dazu, hier gar nicht beschreiben...)

--Papa Kern 07:41, 19. Jun. 2011 (CEST)

+1 - Bisher konnte der Herr hier tun und lassen was er wollte; in Zukunft nicht mehr; er wird sich an demokratische Entscheidungen halten müssen. Die Diffamierung von MBs als Pseudo-MBs und sein Bemühen vom FBSD einen Freifahrtsschein zu bekommen, legt die ganze undemokratische Haltung brutal offen. Die Prinzipien einer Graswurzelorganisation sind ihm ohnehin ein Buch mit 7 Siegeln. --Bua • faq • 09:24, 19. Jun. 2011 (CEST)

+1 vo am aktivn FBSD-Mitglied. --Klampfen Toni 14:11, 19. Jun. 2011 (CEST)

Schon gut, war ja nur eine Idee ... --Holder 14:23, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe einen neuen Abschnitt erstellt, weil das Thema massiv gewechselt wurde. -- Sinnierer 19:29, 24. Jun. 2011 (CEST)

Einschub: Rückgängig gemacht. Diskussionsverzerrung lassen wir hier nicht mehr zu. Das ganze passt sehr gut zum Thema. --Schmei 19:56, 24. Jun. 2011 (CEST)

Einschub 2: Da muss man Verständnis haben. Die Unterstützung vom Deppokratie-Philosopherer war ihm etwas zuviel ;) --Joe Watzmo 07:29, 25. Jun. 2011 (CEST)

Einschub 3: Nachdem Herr S. die ganze Zeit nichts anderes als "Konsens, Konsens, Konsens" gschrieen hat (und demokratisches Vorgehen, bis zuletzt, abgewertet hat; vgl. etwas weiter oben), ist ihm das jetzt hochnotpeinlich. Es passt aber sehr gut dazu. (Konsens ist übrigens nach seiner Auffassung dann erreicht, wenn alle seiner Meinung sind.) --Papa Kern 08:37, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe den Abschnittstag 'Demokratie und Konsens' wieder eingefügt. -- Sinnierer 08:11, 25. Jun. 2011 (CEST)

Diese Überschrift wurde zu Recht wieder gelöscht. --Bua • faq • 07:35, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hr. S. wird hier sicher nicht im Alleingang entscheiden, ob hier eine Überschrift reinkommt oder nicht. Erst Recht nicht mit Hilfe der Adminknöpfe. --Papa Kern 08:06, 27. Jun. 2011 (CEST)

Einer will diese Überschrift unbedingt haben, alle anderen nicht. Was tun? [Achtung Ironie!]--Schmei 08:36, 27. Jun. 2011 (CEST)

Jaja die Demokratie - mancherorts auch eine Deppokratie. Konsensentscheidungen sind gefragt! --Hofer Ànderl 16:22, 20. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Hoferaanderl, fang bitte nicht wieder an mit Beleidigungen. --Holder 16:35, 20. Jun. 2011 (CEST)

Überrascht mich überhaupt nicht so ein Statement. Wozu Konsenszwang führt, haben wir in der deutschen Geschichte mehrfach erlebt. Solche Bezeichnungen wie Deppokratie kennen wir doch auch von bestimmten politischen Ecken. --Papa Kern 15:47, 23. Jun. 2011 (CEST)

Hallo PapaKern, das "fang bitte nicht wieder an mit Beleidigungen" gilt auch für Dich :-). --Holder 16:25, 23. Jun. 2011 (CEST)

Das ist eine Tatsachenfeststellung sonst nichts. Das muss als Antwort auf so ein fragwürdiges Statement erlaubt sein und sowas lasse ich mir auch sicher nicht verbieten. --Papa Kern 16:44, 23. Jun. 2011 (CEST)

Hier verbietet niemand etwas, aber das mit den "bestimmten politischen Ecken" ist eine Anspielung, die das Diskussionsklima hier sicherlich nicht freundlicher macht. Solche Anspielungen auf bestimmte politische Ecken haben hier in der Bairischen Wikipedia schon viel Porzellan zerschlagen, das geht jetzt schon seit fast zwei Jahren so hin und her, wie überhaupt die ständigen gegenseitigen Nazivorwürfe überall im Internet die Menschheit meiner Meinung nach bisher wenig weitergebracht haben. Dass Du es gleich als Verbotsdrohung auffasst, wenn ich Dich mit einem Smiley um etwas bitte, finde ich übrigens schade. --Holder 17:00, 23. Jun. 2011 (CEST)

Den Smiley hatte ich in der Aufregung übersehen ;)

Aber noch was: Hier gehts keineswegs um einen Nazivorwurf, denn den Konsenszwang gab es beispielsweise in Beamtenkreisen im deutschen Kaiserreich genau so wie in der DDR. Es gibt übrigens auch zahlreiche Studien darüber, wie nachteilig sich Konsensdenken auf Kinder auswirkt (in Japan war ja bislang Konsensdenken in der gesamten Erziehung und in den Betrieben bekanntlich verpflichtend; deshalb ist dieser Zusammenhang bestens erforscht). --Papa Kern 17:08, 23. Jun. 2011 (CEST)

ad Konsens: Konsens is im Prinzip guad, Konsens ois "ultima ratio" is sea schlecht, wei duach und duach undemokratisch. Aussadem kimmts draf o, wia ma Konsens definiat. Konsens in japanischm Sinn is fia unsa Gsejschoft irrelevant. In Japan wead dees aa imma mea zruckdrengt.

ad Deppokratie: Wia ma in Woid eineschreit, so schoits aussa! (Bezeichnungen wie Deppokratie werden in der Tat nur in einschlägig bekannten Ecken verwendet. Das kann man nicht unwidersprochen stehen lassen.)

--Bua • faq • 19:51, 23. Jun. 2011 (CEST)

Es geht hier nicht darum eine Regierungsform zu finden, sowas braucht man für Staaten und Völker. Hier gehts um den Aufbau eines Wissenssystems in dem objektive, nachprüfbare und allgemeingültige Aussagen gefunden werden müssen. Und einem solchen System kann man und muss man sehr wohl einen Konsens erreichen. Mitunter basieren moderne naturwissenschftliche Arbeitsgruppen quasi ausschiesslich auf Konsenssystemen und nicht auf Demokratie (http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/forschung-und-technik-fusion-der-forscher_aid_618605.html).

--Hoferaanderl

Hallo Hoferaanderl, natürlich ist es kaum sinnvoll über Inhalte von Artikeln abzustimmen, hier geht es aber um Rahmenbedingungen, die sehr wohl per Abstimmung entschieden werden können, so sind z. B. auch bisher schon sämtliche Adminwahlen in der barwiki per Abstimmung entschieden worden. Und zur Frage, ob man ein Deadminverfahren einführen soll oder nicht, gibt halt nun einmal keine "objektive, nachprüfbare und allgemeingültige" Ansicht. --Holder 14:32, 1. Jul. 2011 (CEST)

Das einzige um was es geht sind Form und Inhalt der Artikel, und letzlich führen Adminfragen zur Berechtigung auf die Einflussnahme auf Artikel. Alles andere ist eh für die Fisch. Um mal gar nicht von Admin-ungestraftem oder Admin-gedecktem User-bashen anzufangen.

Wenn man Äpfel mit Birnen vergleicht... Im Focus-Artikl ist das Arbeitsprinzip der Wikipedia beschrieben sonst nichts. Das Wort Konsens wird gerade einmal erwähnt, in einem Sinn, den jeder selbstverständlich unterschreibt. Aber: Im Unterschied zur Wikipedia wird da die Arbeit von extrem selektierten Wissenschaftern beschrieben und damit von einer in mehrfacher Hinsicht homogenen Gruppe. Da kann nicht jeder mitmachen, der gerade Lust hat. Auch nicht jeder Wissenschafter. Zitat zum internen Ausleseprinzip: "Wer zum Clan gehören und in die Liste der Namen aufgenommen werden will, muss sich das erst verdienen und ein Jahr lang Dienst am Gemeinwohl verrichten, etwa mit Software-Arbeiten, Qualitätstests oder Nachtschichten im Kontrollraum." - Interessant auch folgendes Zitat: "Wer nicht sorgfältig arbeitet oder sein Wissen nicht mit anderen teilt, den bestraft der Clan. Er wird geschnitten, muss allein essen, stirbt den sozialen Tod." --Papa Kern 16:48, 1. Jul. 2011 (CEST)

Hoferaanderl, eine Konsenslösung ist eine gute Sache, wenn alle mehr oder weniger einer Meinung sind und man sich nur über einzelne Details abstimmen muss. Aber wie soll bitte ein Konsens gefunden werden bei Themen, die sehr umstritten sind? Die Lösung, man diskutiert so lange, bis man einen gemeinsamen Konsens gefunden hat, heißt in der Praxis bei umstrittenen Themen nur, dass nach und nach alle möglichen Leute sich aus der Diskussion zurückziehen, weil sie keine Lust mehr haben und am Ende setzen sich diejenigen durch, die den längsten Atem in der Diskussion haben (übrigens ein bekannter Kritikpunkt an der Wikipedia, dass auf manche Artikel diejenigen den größten Einfluss haben, die die meiste Zeit zum Diskutieren haben). Eine Abstimmung dagegen ermöglicht auch solchen Benutzern eine Mitwirkung bei der Entscheidung umstrittener Fragen, die keine Lust auf lange Diskussionen haben. --Holder 17:07, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich frag mich was besser ist, die Endlosdisskussion ob 1+1=2 oder 3 ist oder die demokratische Lösung dass 1+1=3 ist. --Hofer Ànderl 20:29, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ja, Demokratie ist eine denkbar schlechte Form, das Zusammenleben zu organisieren, aber noch immer die mit Abstand beste die es gibt. Konsens hat positive und negative Seiten. Deine Konsensvorstellung funktioniert ungefähr so: "1+1=3 (= B-Sprache), das steht fest, und jetzt müssen wir einen Konsens finden, dass alle akzeptieren, dass 1+1 gleich 3 ist." Und genau das ist die negative Seite von Konsens (als Gruppenverdummung - dafür gibt es in Geschichte und Gegenwart unzählige Beispiele; Parteigremien arbeiten beispielsweise sehr oft nach diesem Prinzip) --Joe Watzmo 04:18, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mir gerade zum ersten Mal angetan, die Amtsstuben-Threads durchzulesn. Wenn jemand von Consens spricht und immer wieder aufbrausend, beleidigend, polemisch agiert und grundsätzlich alles "besser" zu wissen scheint, dann muss ich schmunzeln. Ja, Consens ist kinderleicht, wenn man "die anderen" einfach zur "Gegengemeinschaft" erklärt... So funktionierte Consens sicher auch schon in der Steinzeit. Ich habe fertig. --Saxndi 20:15, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ein Vorschlag, Schmei: Probieren wirs einfach mal! Nehmen wir uns ein strittiges Sachthema der letzen Zeit --- meinetwegen gern aus einem meiner Artikel --- vor und versuchen in einer netten, offenen und sachbezogenen Disskussion einen Konsens zu finden - wär das nicht mal eine Gaudi ?!? --Hofer Ànderl 20:29, 1. Jul. 2011 (CEST)

Leider auch in Bayern eine sehr unschöne Tradition. --Holder 20:56, 23. Jun. 2011 (CEST)

Da muss man dann aber auch dazu sagen, dass seine jüdische Geliebte Maidi sein gesamtes Vermögen geerbt hat. Künstler wie Thoma und Wagner muss man imho mit etwas anderen Maßstäben messen... (Ohne irgendetwas zu entschuldigen. Schlimm genug, was die beiden so von sich gegeben haben.) --Schmei 20:28, 24. Jun. 2011 (CEST)

Lieber Joe, das Löschen von Diskussionsbeiträgen kann man auch als Verzerrung interpretieren. Wer mit Steinen wirft, soll Glashäuser meiden ;) → «« Man77 »» 10:31, 26. Jun. 2011 (CEST)

Es kann aber nicht sein, dass jemand einen Thread teilt, nur weil ihm die Diskussion nicht passt. --Joe Watzmo 06:46, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ich weise alle beteiligten Nutzer darauf hin, dass es unredlich ist, Diskussionen über Uneinigkeiten zwischen Nutzern in der BAR-Wikipedia auf das Thema Antisemitismus u.ä. umzubiegen, auch mit Blick auf Diskussion:Sowjetunion -- Sinnierer 12:51, 26. Jun. 2011 (CEST)

Unredlich ist vor allem ständig über Demokratie und Konsens zu philosophieren (und Konsens als oberste Maxime der Zusammenarbeit zu predigen) und das Thema aus dem Thread ausgrenzen zu wollen. Unredlich ist es, auch immer wieder Zusammenhänge herstellen zu wollen, wo keine sind. (Wer hat bei Disku Sowjetunion mit jiddisch angefangen und einen seltsamen Zusammenhang suggeriert und wer hat hier mit Antisemitismus angefangen?) --Joe Watzmo 06:46, 27. Jun. 2011 (CEST)

Unredlich ist vor allem auch der Missbrauch der Knöpfe in eigener Sache. Das ist die Vorstellung von Demokratie, die Herr S. halt so hat. "Und bist du nicht meiner Meinung, dann..." --Bua • faq • 07:15, 27. Jun. 2011 (CEST)

Da hast du den Nagel auf den Kopf getroffen, Bua. --Papa Kern 08:09, 27. Jun. 2011 (CEST)

Unredlich: Die Verteidigung des "Ratten"-Unsinns sagt ja wohl sehr viel über den Herrn. --Schmei 08:30, 27. Jun. 2011 (CEST)

Österreichische Maßeinheiten

[Vom Obschnitt Kronenzeitung do hea kopiat]

Weil mia grod im Osten san: des is heit einakemma: Österreichische Maßeinheiten: http://www.poeschel.net/vermischtes/masseinheiten.php Chiemwast

Dangschee Chiemwast fia den intressanta Netzlink.

Dees mitm Euzerl is lustig. Do howi scho amoi nochgschlogn. Dees kimmt vo "Alzerl" (vo ahd. atzel = Breckal und mhd. älzelin = Kloanigkeit). Im Boarischn sogt ma dazua imho moast "eitzerl" oda "eitzal", sejtana "äutzal". --Bua • faq • 14:04, 18. Jun. 2011 (CEST)

Berige Artikl

In lézda Zaid san do a boa naiche Artikl gschrim woan und a boa Laid hãm do recht ãngaschiad wås guad's gschrim. Mia hãm åwa schã foi lãng kõane naichn berign Artikl mea gekürt und déswéng widahåid si auf da Hauptsaitn oiwai dés söwe. Wãnn oiso wea a boa schéne Artikl woas, de guad gschrim san und ausfiali ea Thema bschraim und a nu mid schene Büdl san, dãnn schlågt's es foa unta Wikipedia:Kandidatn_fia_Berige_Artikl. Es kã a a aigana Artikl sai. Wãn a guad is, gibt's maina Mainung nåch kõan Grund, warum ma ned an aiganen a fiaschlågn kant. --El bes 23:44, 20. Jun. 2011 (CEST)

Alemannische Wikipedia

Die Alemannische Wikipedia hat heute den 10000. Artikel erreicht. --Holder 18:54, 22. Jun. 2011 (CEST)

Gratulation! Reife Leistung! --Papa Kern 15:56, 23. Jun. 2011 (CEST)

Jo kloa, leiwaund! Owa...

irgendwaun griang ma eich scho no! :) --Gschupfta Ferdl 18:56, 23. Jun. 2011 (CEST)

+1 ;) --Bua • faq • 19:39, 23. Jun. 2011 (CEST)

he, he, he, mit unsan 50-Joares-Plan schoff ma des garantiat! --Schmei 20:55, 24. Jun. 2011 (CEST)

Laut Berechnungen von Wikimedia erreicht die Bairische Wikipedia bereits 2020 den 120'000. Artikel und wird damit die Alemannische um geschätzte 100000 überholt haben. Viel Glück! --Holder 21:01, 24. Jun. 2011 (CEST)

Moanungsbuid: De-Admin vom 9. Juli 2011 - 23. Juli 2011

Dees Moanungsbuid De-Admin wead hiamit okindigt. De Obstimmung lafft vom 9. Juli 2011 - 23. Juli 2011. --Bua • faq • 07:10, 27. Jun. 2011 (CEST)

Es wiad drauf hingwiesn, dass des MB eigntli in da Åbstimmungsphase ãnkemma is. → «« Man77 »» 20:39, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ein wichtiger Hinweis

Ich möchte keine E-Mails und keine anderweitige private Kommunikation mit BAR-Nutzern, bis ich etwas anderweitiges mitteile. -- Sinnierer 08:37, 27. Jun. 2011 (CEST)

Meine Toleranzgrenze aufgrund des Haberfelltreibens seit 2009 gegen mich und andere ist definitiv überschritten. Was irgendwer hier in der BAR-Wikipedia tut, ist irrelevant. Ich handle im Realleben als Realperson. -- Sinnierer 08:41, 27. Jun. 2011 (CEST)

Wie ich sehe, wird mächtig gebasht und geshreddert gegen mich (wie seit 2009 schon üblich), während ich auf die Rückmeldung vom FBSD warte. Bis ich diese habe, klinke ich mich hier aus. -- Sinnierer 10:29, 27. Jun. 2011 (CEST)

Zwaitauſetainlyfe

Ayn fridliche Weigglwelt, ayn bairiſchers Bairn und enk allſand, ob Buechſpraachler older nity, allſs Guete wünſcht dyr Hellsepp 17:51, 31. Dez. 2010 (CET)

---

Daß Enk und da Boarischn Wikipedia es Jouer 2011 guat grout, des winsch'e Enk.

P.S.: Gånz-a-gor how'e'me niat in main Winkl vaschloffa :-) I bi stirker politisch tette (baispülsmasse "da hoisse Hirscht") und ånderschtwou in Netz untwech. -- Sinnierer 13:15, 5. Jän. 2011 (CET) -- Sinnierer 13:18, 5. Jän. 2011 (CET)

10. Gebuatståg vu da Wikipedia

Griaß eich,

wia'ts vieleicht schãu midgriagd håbts, feiad d'Wikipedia (d'englische und åigemein, de deitsche und de boarische nu ned) in 10. Geburtståg, weng wås im gãnzn deitschspråchign Raum (Real-)Stãmmdisch und sunstige Vaãnståitungen gmåcht wean. Vielleicht wüi ana vu eich iagndwo d'barWP vatretn. In Münchn kunt ma gåa an Voatråg måcha und aa sunst gibt's (fåst) auf da gãnzn Wöid Treffn und so Zeig.

I söiwa bin leida vahindat, in Buenos Aires wiad's woi nix mea :( → «« Man77 »» 04:06, 4. Jän. 2011 (CET)

@Klostermayer

sog amoi spinnst jetz komplett oda wos?? i hob lediglich den artikel "Oa" auf des Lemma "Oar" - wos de koreekte "obaboarische" Lauting is vaschom. Aussadem hod da Schmei meine Eagenzungen ohne jegliche Begrindung glescht. Und dann hosd du an Edit-War ogfangen indemst mei Richtigstellung wiedrum Rickgengig gmacht hosd. Aussadem hos mi gsperrt befor one mia de geringste meglichkeit einer meinungseissarung zun gem. wos soid denn dees???

I schau ma des weider å, bin nur kurz drinn gween, wos is do gween? --Mucalexx 00:39, 7. Jän. 2011 (CET)

Hmm, die Verschiebung von Oa kann ich nicht mehr sehen (eigentlich hätte es beim normalen Verschieben nur einen Artikel geben müssen, oder? Warum gab es Oa und Oar?). Das Weglöschen der Ergänzungen vom Anderl durch den Schmei hab ich schon gesehen. Es gab wohl schon eine "Begründung" und zwar hat der Schmei im Kommentar "-iwaflissig" geschrieben. Das ist aus meiner Sicht unschön und etwas willkürlich. --Roland 10:54, 7. Jän. 2011 (CET)

Fir mi is Leeschn+Neiooleng=Voschiam. Da Supa-Admin häd ja amoi 5 minuttn drauf vowenddn kina nochzunfrongn wos da Hindagrund iis und mi aufklean kina wia ma no vaschiam ku - anstoods dass a wäjd auf seine Sperrungsknepfal umanadadruggt. --Hofer Ànderl 11:05, 7. Jän. 2011 (CET)

Und no wos: Das dees ganz klar iis "-iwaflissig" is 1) a Missbrauch vo da Zusammenfassungszaln 2) koa Beergindung sundan a kriptische Ellipse 3) a Unverschämtheit. Wejcha Admin kimmad si do drum?? --Hofer Ànderl 11:12, 7. Jän. 2011 (CET)

...ban Vaschiam gibts jo woi a #redir und dees is nirgendwo. Und Leschn und Neioglegn is a kloara und eideitiga Reglvastoss. --Bua · faq · 11:22, 7. Jän. 2011 (CET)

...und wannst mit de Beleidigunga so weida mochst, gibts es easchte Benutzersperrvafoarn in da Boarischen Wikipedia. --Bua · faq · 11:28, 7. Jän. 2011 (CET)

Ja dann schbárr mi hojd! --Hofer Ànderl 17:44, 7. Jän. 2011 (CET)

Bittscheen schoits olle moi an Gang zruck. --Roland 11:55, 7. Jän. 2011 (CET)

Es hat auch für mich komisch ausgeschaut, andererseits geht das Verschieben auf allen Systemen anders (z.B. bei perforce => p4 integ, p4 del) und auch in der Wiki ist es net so, daß man es gleich sehen muss. --Roland 12:01, 7. Jän. 2011 (CET)

MisterGugaruz

Was soll das bitte sein: http://bar.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:MisterGugaruz&curid=21910&diff=184457&oldid=184456 Das Beispiel "Arse - Ass" ist wahrscheinlich rein zufällig, aber was bedeutet "anyway: brain nazi and crippletard" vom MisterGugaruz? Das Beste wäre wohl wenn man das als Schmarrn ignoriert, aber gefallen tuts mir nicht und verstehen tue ich es auch nicht. --Roland 10:28, 12. Jän. 2011 (CET)

Artikel zum 10-jährigen Jubiläum

Myy aktuälle Lieblingsartikel zum 10-jehrige Jubileum isch dä do:

Peter Praschl Was haben wir bei Wikipedia zu suchen? (Welt, 09.01.2011)

--Holder 07:09, 11. Jän. 2011 (CET)

Índréssanda Artikl! "Inklusionisten" vs "Exklusionisten" rechd indressánd! De Exklusionisten gén scheints davo aus dás die Wikipedia vor allem a gwehnliche Enzyklopädie ist. Des ku theroretisch da Foi sej - awa praktisch gseng iis doch no wos andaschds, oda.

Wikipedienn von gleanane Sproochan scho glei gor. Und Wikipedienn vo gleanane Sproochan one etabliertn Schreibstandard han mE grod no nemmsächlich a "Enzyklopedi" im gwénlichn Sinn. --Hofer Ànderl 07:54, 11. Jän. 2011 (CET)

Mia in da boarischn Wikipedia ghean in insana bishearing Leschpraxis gãns aidaitig zu de Inklusionistn. Recht fü is bai ins nemli nu ned gléscht woan, blos Såchan de in kõan boarischn Dialekt gschrim woan ;-) --El bes 15:35, 11. Jän. 2011 (CET)

Um mal noch deutlicher zu werden: Ein Satz daraus, den ich hier allen ans Herz legen möchte, ist folgender:

Aus all den schlecht gelaunten und zähen Schlachten über die korrekten Fakten und die besseren Formulierungen, aus all diesen Beleidigungen, Besserwissereien und Rechthabereien wächst etwas Großartiges, das mehr Licht in unsere Welt wirft als jede andere Aufklärung es je getan hat.

Auch Ihr hier schafft trotz Eurer ständigen Kleinkriege etwas Großartiges: nämlich die erste Enzyklopädie auf Bairisch :-). LG, --Holder 09:02, 14. Jän. 2011 (CET)

Zwiſchnruef

Aane ſachhaftige Sach (ſchmelleriſch: triftiger Grund) werd daa herinn wider künſtlich waiß grad wo ayn Streit angfangt, zo n Beiſpil auf dyr Erterungsſeitt von n Hofer Ànderl. Über n Löbnswerd older Löbnsunwerd von beſtimmte Mundartn zo n Befinddn, beziehungsweis an n grüenen Tiſh föſtlögn z wolln, wie weit däß d Vilfalt geen "derf", iſt ſchoon ayn dicker Hund, grad aau in dyr Weigglwelt. Alſo nonmaal: De Buechſpraach ſteet zo dyr Vilfalt; für dös iſt s gſchaffen wordn. --Hellsepp 12:15, 12. Jän. 2011 (CET)

Hallo Hellsepp, leider kann ich nicht ganz nachvollziehen, was Du hier meinst. Wer will über "lebenswert" oder "lebensunwert" von bestimmten Mundarten befinden oder festlegen, wie weit die Vielfalt geht? Die Abstimmung über die Buechspraach war eine Abstimmung über eine Schreibweise., nicht über einen bestimmten Dialekt. Und auf der Diskussionsseite vom Hoferanderl wird gerade über das Zimbrisch diskutiert, das zumindest in der 7 und den 13 Gemeinden kurz vor dem Verschwinden steht. --Holder 12:56, 12. Jän. 2011 (CET)

Ná Holder, as Mainungsbuid zua Buachsprooch wor ned iwa d Schreibweis. Do iss um ois Megliche ganga und ums Afrikaans und laudda komische Sachan:

De sog. Buechspraach is a Mischung aus Eafindung, Privatwissnschoft und Tradition. Vo oana oanzalnen Person gschoffn und damit a Kunstsproch, mit zoireichn Elementen (Formen, Grammatik, Lexik), wo ned aus da boarischn Sprochtradition kema, sondan beispuisweis, noch eiganan Aussogn vom Sprocheafinda (vgl. aa Tei2 und Tei3 vo dem Vid), vo Afrikaans, Frysisch etc. entliehn san.Driwa hinaus enthoit de Buechspraach reihenweise mea oda wenga freie Woateafindungen (z.B. "Heimdall" und "ünsern Sunnengebäu" fia "Sunsystem/Sunnasystem", "Mangnötz" fia "Web/Netz", "Ansgarder" vamutli fia "Eiropäer", "ayn eehafter Benutzer" fia unbekannt).

Eigntlich iss um oiss anadane ganga nua ned um de Schreibung!! --Hofer Ànderl 13:27, 12. Jän. 2011 (CET)

Hmm, es ging auch um die Schreibweise aber auch um die Buachsprach an sich. Die Buachsprach ist ja nicht nur eine Schreibweise. Zur Begründung warum die Buchsprache für die barWiki ungut ist hat man Kunstsprache, Tradition, Afrikaans ... angeführt. --Roland 14:12, 12. Jän. 2011 (CET)

Roland sei mir nicht bös, aber was ich da oben in fetter Schrift zitiert habe ist exakt die Definition des Meinungsbildes, egal wer was gemeint hat, so und nicht anders steht es im Meinungsbild. Ich gehe davon aus, dass die Initiatoren und die Befürworter dieses MBs überhaupt nicht verstehen um was es in der Buchsprache geht. Abgesehen davon dass es kein Frasisch gibt sondern nur ein Friesisch. Und ich wüsste nicht wie denn ausser in der Interpreatationshilfe beim Bibellesen für den Sepp das Afrikaans das Irisch und der Eskimodialekt noch die Sturmibibel beeinflusst haben sollte. Wenn die Gemeinschft der Wikipedia-Nutzer die Sprachelemente der Buchsprache zur Zeit nicht begrüßt, ist das alles keine Frage - ich will mich hier niemandem aufdrängen. Aber ein sogenanntes Meinungsbild zu starten, das im wesentlichen auf einer Diffamierung und gezielter propagandistischen Fehlinformationen beruht das steht auf einem ganz anderen Blatt. Noch denke ich gilt der Geist derer die die Bairische Wikipedia initiert haben. Die haben sich darauf geeinigt, dass jeder ein Umschriftsystem benutzen kann mit dem er am besten zurecht kommt. Dass eine Nonsensschreibungen wie Kyrillisch nicht erst genommen werden können ist auch klar. Aber diese freiheitliche Einstellung wird hier gezielt Schritt für Schritt und Tag für Tag unterminiert und garniert wird das ganze mit unappetitlichen Vorwürfen.

Ich hab grad im MB nachgeschaut. Da find ich tatsächlich nichts über die Schreibweise... --Roland 15:33, 12. Jän. 2011 (CET)

Genauso klar ist, dass es den MB-Befürwortern nicht um das vorgeschützte Ziel ging die buchsprachliche Schreibung nicht in die Bar-Wiki mitaufzunehmen. Denn das könnte wie schon mehrfach angesprochen ganz einfach mit einer normalen Anfrage und einem normalen menschlichen Gespräch (auch schriftlich) innerhalb von 5 Minuten ein für alle Mal erledigt werden. Hätte mich jemals jemand in normaler Art- und Weise gebeten, ich hätte alle buchsprachlichen Bemühungen hier sofort aufgegeben. Dass das aber nicht geschehen ist,, zeigt doch dass es nur um ein Aufheizen der Stimmung und eine Erhöhung des Gaudipegels geht. Nein das MB wurde "zugegebener Massn ein bisschen straff durchgezogen" - so oder so ähnlich haben sich doch die Protagonisten - die ja wahrscheinlich eh maximal 2 oder 3 Realpersonen sind geäussert. Wahrscheinlich geht mir hiert wieder der Sinn für die "feine Ironie" ab diese feine Ironie kann man ja in der Einträgen der Benutzer Franzl und Gugurutz und wie sie nicht alle heissen von den letzten drei Tagen gut nachlesen. Die feine Ironie die das unendliche Leid der Opfer des Holocaust instrumentalisiert um nur um die totale Überlegenheit seiner eigenen Dialektschreibung durchzuboxen. Und das ist das Bitterste es geht gar nicht um das Ziel, das Fördern des Beirischen, nein es geht um die Durchsetzung des persönlichen Lösungsansatzes alles andere muss raus. Ein gosses Bravo den PROFIS FÜR ÖFFENTLICHKEITSARBEIT. --Hofer Ànderl 15:30, 12. Jän. 2011 (CET)

Hallo Hoferaanderl, ich möchte Dich hiermit freundlich bitten, die Beschimpfung anderer Benutzer einzustellen. Die unappettitlichsten Vorwürfe in den ganzen Diskussionen sind bekanntlich leider von Dir gekommen. Und das Leid der Holocaustopfer hat hier im Übrigen niemand bemüht. --Holder 15:45, 12. Jän. 2011 (CET)

So, was ist dann das:

• 11:35 . . (-1) . . Franzl (bsprecha | Beiträg) (→Antisemitischer Troll oder Proll?: )
• (Unterschiad | Versionen) . . Benutzer:MisterGugaruz/vsp‎; 12:13 . . (+13) . . MisterGugaruz (bsprecha | Beiträg) (Chemical Ali)
• (Unterschiad | Versionen) . . Benutzer:MisterGugaruz/vsp‎; 12:12 . . (+163) . . MisterGugaruz (bsprecha | Beiträg) (Chemical Ali)
• (Unterschiad | Versionen) . . Benutzer:MisterGugaruz‎; 12:09 . . (+42) . . MisterGugaruz (bsprecha | Beiträg) (→arse or ass: )
• (Unterschiad | Versionen) . . Benutzer:MisterGugaruz‎; 12:08 . . (+63) . . MisterGugaruz (bsprecha | Beiträg) (→doc who?: )
• (Unterschiad | Versionen) . . Benutzer:Franzl/watch‎; 11:44 . . (+55) . . Franzl (bsprecha | Beiträg) (→Chemical Ali: )
• (Unterschiad | Versionen) . . Benutzer:Franzl/watch‎; 11:43 . . (+88) . . Franzl (bsprecha | Beiträg) (Chemical Ali)

Hier auf der Franzl Seite gerade gefunden:

waasd anderl, dai lebm is a boa numman glaana oes wosd hoed so schreim duast wegn maana, wegn maana

In welchem freiheitlichen Rechstssystem darf ein schuldig gewordener für vogelfrei erklärt werden und sich nicht mehr verteidigen, und keine Rechte mehr einfordern???? In der bar.wikipedia?? Warum bin ich immer der einzige Stichler?? Darum bist du mir als Vermittler suspekt, lieber Holder! --Hofer Ànderl 15:56, 12. Jän. 2011 (CET)

Aanderl, wer andere ohne jegliche Belege als Neonazis bezeichnet, aus Wut Änderungen vornimmt, die hart an der Grenze zum Vandalismus/Getrolle sind, und andere Benutzer als "Volldeppen" beschimpft, muss sich nicht wundern, wenn er von den Beschimpften schief angesehen wird. Wo war eigentlich Deine offizielle und öffentliche Entschuldigung für Deinen Neonazi-Vorwurf? Ich habe übrigens nie behauptet, dass Du der einzige Stichler hier in der barwiki bist. Weiteres schreibe ich Dir per Mail. --Holder 16:12, 12. Jän. 2011 (CET)

Ja gut Holder. Gruss Hofer Ànderl 16:17, 12. Jän. 2011 (CET)16:16, 12. Jän. 2011 (CET)

Hallo Holder, ich hoffe, daß wir hier nicht eine Diskussion starten wollen wer welche unguten Vorwürfe wie gemacht hat. Das bringt glaub ich momentan nix. Wichtig ist, dass jetzt alle Ruhe bewahren und lieber per E-Mail weiterdiskutieren. Apropos Holder, ich habe Dir schon eine bzw. zwei E-Mails geschrieben. Wahrscheinlich sind sie untergegangen. --Roland 16:06, 12. Jän. 2011 (CET)

Um was es dem Hellsepp genau geht weiß ich allerdings nicht. Ein bisserl was könnte ich vielleicht erahnen, aber mehr noch nicht. --Roland 14:17, 12. Jän. 2011 (CET)

Und bitte noch eins fürs Protokoll: Ich habe dieses Gulaschaufwärmen nicht angefangen, mir hängt das genauso zum Hals raus wie wahrscheinlich allen anderen. Aber so eine plumpe Verdrehung der Fakten wie sie oben angeführt würde sich kein Mensch gefallen lassen. --Hofer Ànderl 16:32, 12. Jän. 2011 (CET)

INFO: I wead bai soichane Dischgriararain nix mea sång, åwa midlesn. Und fåis õana Schmibfweata sågt, griagt a a Schbea. --El bes 19:36, 12. Jän. 2011 (CET)

@Anderl: Bitte s'Gulasch ned vaunglimpfm, des wiad beim Aufwarma bessa :) → «« Man77 »» 04:42, 13. Jän. 2011 (CET)

@Man77: Do hosd woor man77! I mecht mi in olla Foam bejn Gullaschgod entschujdign ;-) --Hofer Ànderl 09:10, 13. Jän. 2011 (CET)

Zwiſchnruef II

Entſchuldigung, daa ist myr öbbs verrutſcht. Daader finddtß is, alſo bei n Klostermayr [16]:

Und geen tuet s in dönn Fall um ayn Mainigung von n prjaeger:

Die Bairische Wikipedia ist auch keine Regional-Wiki, wie du oben geschrieben hast, sondern eine Sprach-Wiki. Wichtiger als dass zig-Dialektvarianten erhalten bleiben, ist es, dass die Bairische Sprache erhalten bleibt. Soweit ich weiß, vertreten auch einige Sprachwissenschafter die Ansicht, dass diese Vielzahl der regionalen Variationen sich nicht halten werden können. Es darf natürlich jeder seinen Dialekt schreiben, aber man braucht diese Variationen nicht zu kultivieren. Das ist jedenfalls meine Ansicht.

Dös iſt ja non vergleichsweis harmloos gformlt; aus dönn Ögg haat myn s ſchoon kräſſer ghoert. Alſo non aynmaal: De Buechſpraach ſteet nit für ayn Ainetbairiſch; und es iſt aau nindert ayn Ausſag von mir older aynn andern Befürworter naachzweiſn, wie wenn mir auf öbbs Sölchers hinſtröbetnd - herentgögn! Und dös Bekenntniſs zuer Vilfalt giltt für s wirkliche Löbn, aber aau daa herinn. Ich mechet nit aynmaal dann ayn ainetliche Spraach in dyr Weigglwelt durchdrucken, wenn i d Macht dyrzue haet. Allnfalls für de Gebäumeldungen °System-°, older wie myn dös nennt, kaem öbbs wie de Buechſpraach als Laittſpraach überhaaupt in Fraag.

Ganz und gar dyrgögn bin i auf aynn iedn Fall, däß daa ainige Namloosling (bürgerlich gſeghn) in n Mangnötz und dyr Weigglwelt auf dyr Grundlaag von ayner Art Wieneriſch und aynn angöblichnen Oberbairiſch irgend ayn verwaſchns Kunſtbairiſch ausmauſchlnd und dös yn de Bairn als de Zuekumft andienen wollnd.

Nix für unguet! --Hellsepp 00:04, 13. Jän. 2011 (CET)

I kintad ma de Buëchspraach guad ois boarische Lituagischbråch fia schdön. So lãng da boarische Båbst nu lébt, soitad ma eam filaicht amåi an Briaf schraim, in dém ma'n auffoadan, ea soi de Bfoaran in da boarisch-estareichischn Region dalaum, das's im wiaklichn vocabulo vulgare preding, néd af Kiachnbraissisch. Fia d'Lesung brauchan's blos dai Büwi heanema und fia d'Predigt miassns si si håid söwa wås zãmschraim ;-) --El bes 00:45, 13. Jän. 2011 (CET)

Stimmt Sepp, auf die Antwort vom Prjaeger habe ich noch keine Rückantwort geschrieben. --Roland 10:22, 13. Jän. 2011 (CET)

Hallo Prjaeger, ich habe nicht Regional-Wiki sondern Regionalsprachenwiki (besser wäre Regionalsprachwiki) geschrieben. Die Bairische Sprache ist eine oberdeutsche Sprache. Sie lebt von den regional gewachsenen Dialekten und sie besteht aus diesen wie auch die oberdeutsche Sprache von den Sprachgruppen (und die wieder von den Regionaldialekten) lebt. Wie auch die Forscher vermute ich, daß die Vielzahl der regionalen Varianten etwas zurückgehen wird. Trotzdem sehe ich die Regionaldialekte als absolut fördernswert auch wenn man damit nicht alle Varianten erhalten kann. Es kann und wird immer sein, daß Regionaldialekte verschwinden/verschmelzen, Sprachgruppen verschwinden/verschmelzen, Sprachen verschwinden. Jetzt kann man hergehen und sagen besser wie dass die Regionaldialekte am Leben bleiben ist, dass die Sprachgruppe (hier Bairisch) am Leben bleibt. Der nächste sagt, wir werden auf Dauer nicht alle Sprachgruppen halten können. Besser wie daß es einige Sprachgruppen gibt ist, dass die oberdeutsche Sprache am Leben bleibt und muß die Regionalsprachen wie bairisch net kultivieren... Das Ganze kann man überspitzt gesagt immer weiter treiben. Wir stehen nicht vor dem Problem entweder alle Regionaldialekte am leben halten zu müssen oder ein Kunstgesamtbairisch mit 1-4 Varianten zum Leben zu bringen oder Bairisch aufgeben zu müssen. Auch wenn mit jedem Regionaldialekt ein winzig kleines Stück der Bairischen Sprache verschwindet ist das zwar schade, aber net tragisch und wir müssen deswegen Bairisch net aufgeben. Um die bairische Sprache zu erhalten, muß man trotzdem die traditionellen Regionaldialekte versuchen zu stützen und die Leute stolz auf ihr Bairisch sein zu lassen egal ob sie aus Unterammergau, Mammendorf, Konzell, Miesbach, Zell am See, Bozen, München... oder Wien kommen und ihr regionales Bairisch sprechen. --Roland 10:22, 13. Jän. 2011 (CET)

Checkuser

Serwas Leid,

bittschee helffts ma: I mecht an Checkuser vo die foigenden Benutzer beantragen:

• Benutzer:Hoferaanderl
• Benutzer:Kaputtes Faxgerät
• Benutzer:Kernstock

Der Franzl soll noch ein paar Verdächtige die er unter

* et al.
* Wenn die Zeit kommt, werde ich hier alle aufzählen!

mein aufzählen ich bin dringend dafür! --Hofer Ànderl 15:07, 13. Jän. 2011 (CET)

Hallo Anderl. Einen Checkuser kannst du auf meta auf Steward requests/Checkuser beantragen. --Holder 16:38, 13. Jän. 2011 (CET)

Überprüfen würde ich in diesem Zusammenhang noch folgende Accounts und IPs, die möglicherweise in Zusammernhang mit "Kaputtes Faxgerät" stehen:

• IP 178.112.49.231
• IP 178.112.236.215
• IP 178.113.41.82
• IP 178.113.95.53
• IP 77.118.173.98
• IP 77.116.253.253
• Benutzer:Der Geistreiche
• Benutzer:Matthias Kosetzky

--Holder 18:34, 13. Jän. 2011 (CET)

Wia is'n då de Policy, wãun ana fia si söiwa und fia ãndare an CU beãntrågt? Afåch so wen checkusern tuad ma jå ned und netta weu a Beteiligta wüi, haaßt des nu lãng ned, dass da CU gmåcht wiad, tad i ma denga. Auf mi wiakd des a weng eignåatig, åwa grundsätzli håb i nix dageng. → «« Man77 »» 19:05, 14. Jän. 2011 (CET)

Natürlich muss man hier in einem Antrag deutlich machen (mit Difflinks), dass die andere Accounts vandalierend aufgetreten sind und dass hier der Verdacht aufgekommen ist, der Hoferaanderl sei mit diesen identisch. Dann sollte ein Checkuser eigentlich akzeptiert werden.

Wenn auch die Regeln hier streng sind, eines sollte immer klar sein: bei einem Checkuser wird in einem solchen Fall nur bekannt gegeben, ob einer der überprüften Accounts dieselbe IP-Adresse verwendet hat wie ein anderer der genannten bzw. ob von einem überprüften Account eine der genannten IP-Adressen verwendet wurde, mehr nicht. Diese IP-Adressen verweisen letztendlich meist nur auf einen Internet-Anbieter, auch wenn über eine IP-Lokalisierung (kann man z. B. auf www.utrace.de machen) oft ein bestimmter Ort herauskommt, ist dies nur selten der wirkliche Ort, wo der PC steht: wenn man eine dynamische IP-Adresse hat, stimmt der Ort meist nicht. --Holder 19:29, 14. Jän. 2011 (CET)

Servus Leid, merci fir de Info - I weads glei macha. Holder mogsd du mia bitte de Difflinks zua Begrindung schigga? De Bitte gäd an olle bidde schickts ma olle IPs und Usernamen wos es moands, dass des Socknpuppn von der Realperson hinter mein User sein kánntn. I schick dann ois an de Stewards.

Merci nummoi und scheene Griass!--20:16, 14. Jän. 2011 (CET)

I hoff des passt so http://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Checkuser de anderen User Namen kemma dann ja schbaada no nochreichn. Pfiad-enk --Hofer Ànderl 20:40, 14. Jän. 2011 (CET)

Wenn i gwiss häd dass des so aofach geed, häd i dees scho ea do. Und wemma grod dabei hand kunnd ma dochj aa glei de ganze "Gruppn" durchrauschn lossn, oda? I moa iis ää wuaschd oda? Wead ja sowiso nix sej. --Hofer Ànderl 20:44, 14. Jän. 2011 (CET)

Es wäre besser gewesen, Du hättest die Difflinks zuerst zusammengetragen und dann den Antrag geschrieben, nachreichen kann man übrigens bei den Steweards nichts mehr, wenn der Antrag mal ausgeführt worden ist. Da müsstest Du schon einen neuen Antrag stellen.

Zum Vorschlag "de ganze "Gruppn" durchrauschn" zu lassen: eindeutige Vandalen wie "Kaputtes Faxgerät" überprüfen zu lassen ist relativ einfach. Um etablierte Benutzer auf eine mögliche Verbindung überprüfen zu lassen, dazu brauchst Du aber eine wirkliche gute Begründung, nicht nur einen Verdacht. D. h. Du musst dir für jeden Account viele Difflinks zusammensuchen, die den Verdacht bestärken, derjenige könnte eine Sockenpuppe von xy sein. Die Unterstellung, alle Leute, die in MBs gleich abstimmen, seien Sockenpuppen, reicht hierfür bei Weitem nicht! Schau dir mal, ein paar Diskussionen bei den Checkusern der dewiki an, was dort z. T. für aufwendige Beweisführungen notwendig sind, damit ein Checkuser durchgeführt wird, das ist auf meta nicht anders. --Holder 06:04, 15. Jän. 2011 (CET)

Auskunft der Checkuser:

1. Kaputtes Faxgerät und die von Holder genennte Namen und Adressen sind gleich, ausser 77.118.173.98, der keine Beiträge hat und daher nicht überprüft werden kann.
2. Kernstock ist nicht gleich Kaputtes Faxgerät.
3. Hoferaandrl ist weder gleich Kaputtes Faxgerät noch gleich Kernstock.

- Andre Engels 02:16, 16. Jän. 2011 (CET)

Ganz herzlich danke. lg, → «« Man77 »» 13:42, 16. Jän. 2011 (CET)

Schriftdialekt

Zur immer wiederkehrenden Debatte um die "richtige" Schreibweise und den "richtigen" Dialekt ein Zitat:

"Vereinheitlichte Schreibdialekte können in einer Lokalkultur eine sehr positive Rolle spielen und sollten nicht bekämpft werden unter dem bei Dialektologen so beliebten Vorwand, sie entsprächen keiner wirklichen, genau lokalisierten Mundart."

Pierre Knecht "Die französischsprachige Schweiz". In: Robert Schläpfer & Hans Bickel (Hrsg). Die viersprachige Schweiz: zweite Auflage von 2000. ISBN: 3-7941-3696-9. S. 160
--Holder 09:35, 27. Jän. 2011 (CET)

Finde ned schlecht, warad sowieso fyra Vaoaheitlichung vom Boarischen, ower in mererne Varianten... --Mucalexx 12:52, 27. Jän. 2011 (CET)

Das ist ein interessantes Zitat, allerdings ist die Frage, in wie weit vereinheitlichte Schreibdialekte eine sehr positive Rolle spielen und was sie bewirken. Die nächste Frage ist, wie weit darf die Vereinheitlichung getrieben werden um noch sehr positiv oder positiv zu sein. Man kann überspitzt gesagt Schrifthochdeutsch auch als einen stark vereinheitlichten "Schreibdialekt" sehen. So weit wird der P. Knecht oder R. Schläpfer wohl net gehen, aber was sind denn die Antworten in dem Buch? Was ist denn das Positive daran? Wie's wissts bin ich Persönlich ich eher für Texte, die relativ nahe an Regionaldialekten sind. --Roland 14:41, 27. Jän. 2011 (CET)

Des Gegndail fu Vereinheitlichung is Atomisierung, und de Foign fu Atomisierung is "Konkurs abgeleht aus Mangel an Masse". Ned umasunst hãm si ole klõan Minderhaitnsprachen, de ernsthaft a aktive Sprachpolitik betreim, im 20. Joahundat a ainhaitliche Schriftvariantn zãmzimmert, des Baskische mim euskera batua, des Rätoromanische mim Romantsch Grischun und des Ladinische mim Ladin Dolomitan zan Baischbü. A wãn dés iwaroi umstrittn woa und is, find I den Fasuach guad. Wen mia des fia's Boarische a måcha woitadn (ois Wikipedia), dãn brauchad ma åwa a schdeakane Community und néd so a aingschlåfane Partie wia jézad. --El bes 04:16, 1. Few. 2011 (CET)

Lustigerweise gibt es beim Rumantsch Grischun auch diejenigen, die sagen, diese vereinheitlichte Sprache sei der letzte Sargnagel des Romanischen, da viele Sprecher große Mühe haben das Rumantsch Grischun zu verstehen und dann lieber gleich zum Deutsch übergehen ... --Holder 05:31, 1. Few. 2011 (CET)

Beim Boarischen finde soidad ma se am Luxmburgischen orientirn, des is da aanzige Dialekt vom Deitschen der a Rechtschreiwung hod. Und bei aner Boarischen Rechtschreiwung bleibt uns sowieso nix ånders ywrig ois se am Deitschen z' orientirn, weng da Sproochvawåntschoft. Wånn ma oiso fyra braade Massen a Reeglwerk konstruirn muass des so vaständlich sei, dass a ågnumma werd. Mucalexx 10:26, 1. Few. 2011 (CET)

Die Verwandtschaft ist nicht unbedingt ein Grund warum sich praktisch alle Dialektautoren am Standarddeutsch orientieren (manche mehr, manche weniger). Der Grund ist eher die Bequemlichkeit und Lernfaulheit der Leser, die so auf das gewohnte deutsche Schriftbild fixiert sind, dass sie einen Dialekttext einfach nicht lesen wollen. Den Leuten muss bewusst gemacht werden, dass Dialektlesen auch erst gelernt werden muss, wie bei einer Fremdsprache, am besten durch einen Kurs für Erwachsene. Standarddeutsch haben wir ja auch erst durch unzählige Unterrichtsstunden so verinnerlicht, dass wir nicht mehr mit dem Finger über die Buchstaben fahren müssen, bis wir ein Wort kapieren. Mit solchen Kursen könnte man so nebenbei auch noch Geld verdienen, als Lehrer ;-) --El bes 14:10, 1. Few. 2011 (CET)

Ich denke mal, die Wahrheit ist auch hier in der Mitte zu suchen: die sprachlichen Unterschiede zwischen der Oberpfalz, Wien und Südtirol sind so vielfältig, dass ein Dialekt-Einheitsbrei kaum noch für alle lesbar sein wird.

Lernfaulheit hin oder her: wer ständig Probleme mit dem Dialekt-Lesen hat, wird schnell überdrüssig. Wenn sich aber alle Teilnehmerinnen und Teilnehmer an einer möglichst verständlichen Lesbarkeit orientieren, könnte das weiterhin interessant bleiben.

Mir fällt in diesen Seiten der panhellenische Einsatz des y auf: Gewiss: Bayern wurde im Mittelalter schon mal Bayrn geschrieben, das dann ins Baiern, baierisch etc. geändert wurde. Durch König Otto und Ludwig I bekam dann unser Bayern das griechische y wieder. Aber sollte es als Ersatz für jü bzw. ji herhalten müssen? Die Aussprachefeinheit geht durch die Regionen ohnehin unter. Was leidet, ist die Lesbarkeit.

nicht signierter Beitrag der IP 195.93.60.39

Frog zum Herbst...

Weil ma jo oide Ausdryck vawenden soin in de Artike stö i ma grod d' Froog, wia denn da Herbst auf Ostmittlboarisch haasst? Is des Hirchst, Herest oder wos ånders? --Mucalexx 12:50, 27. Jän. 2011 (CET)

Des håd wås mid de Schbrosswokale zum dõa. Då kimt zwischn "r" und "b" nu a Vokal dazwischn und aso wiad aus "Herbst" da "Heribst". In Foige wiad wia sunst a im Boarischn oft, des "e" foam "r" diphthongiad, bzw. as "r" vokalisiad, so wia bai "Heabeat" (Herbert). A boa åidfadarische Dialekt måchan aussadem nu aus dem "bst" a "chst" und dãn bist bai daim "Hearibst", "Hearichst", "Hirchst" und "Herest". Im lézdn Baischbü siagt ma a guad, das des Woat mim Englischn "harvest" fawãndt is, da Herbst is jå de Zaid fu da Ernte. Auf Landlerisch in Siebenbürgen und a im oidn Dialekt im Hausruckfiat'l hoast's "Hearibst"/"Heribst", in NÖ und in da Staiamoak is's im oidn Dialekt moan I meara "Hiribst" oda "Hiabst". --El bes 04:05, 1. Few. 2011 (CET)

i bin mit meim Hiagst - om steht hiachst - oiwei guat vastandn worn. In Nordtirol, dahoam und sogor no in Niedabayern. Es werd übaroi andascht boarisch gredt. Des Gschribne sollt' guad z lesen sei. Des y mecht i deswegn gern vermeidn, wos geht. nicht signierter Beitrag der IP 195.93.60.39

Grafike bearbeite

S git villicht bal e neji MediaWiki-Erwyterig, wu mer svg-Grafike online im Browser cha dermit bearbeite, luege do svg-edit. --Holder 21:06, 1. Few. 2011 (CET)

IPs sammeln

Ist das Sammeln und Veröffentlichen von IPs verknüft mit Zuordnungen erlaubt? Darf man da dann z.B. auch Aktionen aus dem Zusammenhang gerissen polarisiert darstellen? --Roland 11:02, 8. Few. 2011 (CET)

Um wås ged's? El bes 14:15, 8. Few. 2011 (CET)

Z.B. um so wos Benutzer:Franzl/watch, Benutzer:MisterGugaruz/vsp, Benutzer:Papa_Kern#Solidarit.C3.A4t_mit_MisterGugaruz, Benutzer:Bua#Solidarit.C3.A4t_mit_MisterGugaruz ...--Roland 15:06, 8. Few. 2011 (CET)

Dafia gibt's bai uns kõa Régl. Wãn de si Notizn måchan zum Vandalnjågn und dé auf eanara Benutzasaitn schbaichan, na guad. Dés is grundsezlich nix foischs. Wãn's åwa misbraucht wiad, damid ma wén hintahea "stalked", dãn kintad ma driwa dischgrian, ob dés in Oadnung is. Wiaso dai Nãm doatn unta "META" aufglist is, faschde I übrigens ned, wai du håst auf Meta nu kõan õanzign Edit gmåcht (söwa nåchschaun).

Zusãmmendfåssend dad I sågn: Lås di fu denane Lisdn ned eagan, de san privat und nix offizielles. Wãn iagendwãn a Vorwurf géng di kimd, dea néd gerechtfeatigt is, dãn möd di wida. Dawai dad I's guad sai låssn. --El bes 17:22, 8. Few. 2011 (CET)

(Muetmaaßliche) Wonerter older Verdinger °Arbeitgeber° von Benutzer aufzfüern iſt auf aynn iedn Fall kain Ghoertſi ... --Hellsepp 18:46, 8. Few. 2011 (CET)

Servas Roland, des daarad i aa auf se beruan lossen, reeg de ned auf... --Mucalexx 09:37, 9. Few. 2011 (CET)

Gut, ich will da net weiter aufregen. Weil ElBes jetzt wissen wollte wie es zu den IPs auf Meta gekommen ist und auch Schmei&Co gerne darauf bezug nehmen, möchte ich es hier nochmal kurz ansprechen. Als Benutzer Roland kann ich mich net auf Meta anmelden, da der Benutzer dort schon anderweitig vergeben ist. Wie der Sinnierer damals auf Meta gegangen ist, habe ich auch ein paar Anmerkungen geschrieben. Soweit ich mich erinnere habe ich den ersten Satz bei Feierabendbeginn von meiner Arbeit aus geschrieben. Ich wollte aber net mit meiner IP von der Arbeit mich anmelden und bin über einen OpenProxy gegangen. Wie ich daheim war habe ich mit meiner dortigen IP geschrieben. Eine weitere Erklärung kann man dort Stammtisch Archiv finden. (Zur selben Zeit wurde auch das Thema Benutzersperrung diskutiert Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung. Die Stimmung war sehr gespannt und ich hatte durchaus Angst, dass man von der Benutzersperrung Gebrauch machen wollte. In dem Zusammenhang war ich damals auch net begeistert, auf die Frage wer die IP ist, meinen Namen zu nennen.) Nach meiner Erläuterung am Stammtisch hat der Franzl dann die nun von mir bestätigten IP-Adressen veröffentlicht.--Roland 11:15, 9. Few. 2011 (CET)

Ok, dés daklead wia's dazua kema is. Dass da Nam "Roland" in ãndare Projekt fagém is, wundat mi ned. Grundsezli is åwa mid ofane Koatn schbün oiwai dés bésde. Mia då auf da boarischn Wikipedia san sowiso so wéng Laid, das ma si a ned in ana Masse faschdékn kã. Des ged goa ned wikli. I hoff, dé Såch is mid deara Eaklearung ealedigt. --El bes 16:00, 10. Few. 2011 (CET)

I hoff aa. --Roland 16:26, 10. Few. 2011 (CET)

Stichwörter auf lutteriſch older nity?

I beziegh mi daa auf d Umbenennung ("Verſchiebung") von "St. Pölten". Wenn myn naachliſt, findd myn taatſöchlich dönn entſpröchetn Richtzeſn, dönn was aau i allweil einghaltn haan, ob yr ietz aus meiner Sicht ſinvoll iſt older nity. Mir müeſſetnd üns aber ſchoon zo ayner ainetlichnen Handhabung durchringen. Was maintß +ös? --Hellsepp 22:16, 11. Few. 2011 (CET)

Richtlinie hin oder her, die Praxis sieht seit langem schon so aus, dass das Stichwort auf Bairisch angelegt wird und dazu ein hochdeutsche Weiterleitung. --Holder 04:16, 12. Few. 2011 (CET)

Der El-bes behauptet sogar, daß es diese Konvention nicht gibt.

Bittschee Hellsepp dua ma an Gfoin und schreib gånz normaal in de Lateinischen Buachstom, des is so miaseelig zum leesen (irngdwo howe moi gseeng, dass d' de Fraktur hergnumma host), do dua i ma oafoch richtig schwar... Normaalerweis laaffts aso: zerst as Hochdeitsche Lema, dånn a Weiderloatung aufs Boarische Lema, oder umkerd, wia ma mog, ob zerst Hochdeitsch oder Boarisch is jo wurscht, hauptsoch ma kummt ywers Hochdeitsche zum Artike. --Mucalexx 11:35, 12. Few. 2011 (CET)

Denk dyr nix; dös ist blooß ayn Versuch gwösn ;-). Ist dös +wirklich bei dir in ayner Bruchschrift ankemmen? --Hellsepp 11:47, 12. Few. 2011 (CET)

Jo, und i hobs kam leesen kenna :-)--Mucalexx 12:58, 12. Few. 2011 (CET)

Schrott

Isch zwar scho lenger här, aber allmol guet: Schrott. --Holder 06:08, 15. Few. 2011 (CET)

Pöbler an die Maus

Pöbler an die Maus, Spiegel Online 16.02.2011. --Holder 14:54, 17. Few. 2011 (CET)

bin voll einverstanden, nur müssten dann halt alle mitmachen. 129.70.90.149 17:21, 17. Few. 2011 (CET)

Unter „Schmähkritik“ (siehe Artikel) verstehen die da oben im Norden aber keine „Kritik mit Schmäh“, oder? Des wär mir nämlich am liebsten. --El bes 19:33, 20. Few. 2011 (CET)

Wos is mid unserer Hauptseiten los?

Zaagsts de bei enk aa auhnders auh, seid ner gwissen Zeid? --Mucalexx 10:01, 18. Few. 2011 (CET)

Bi mir nit, aber des hangt wahrschyns zämme mit dr Umstellig vu dr MediaWiki-Software uf d Version 1.17, wu syt ca. zeh Däg durgfiert wird. --Holder 10:12, 18. Few. 2011 (CET)

Wird des noch da Umstellung dauhnn wieder normaal auhzaagt?--Mucalexx 11:41, 18. Few. 2011 (CET)

? --Holder 12:00, 18. Few. 2011 (CET)

I hob a moi in da de-WP nachgfragt, ob uns ebban beim Skripte obassn helffa ko, damit ois wieda aso geht, wias soi (durch des Update is do ja a Hauffa kaputt ganga...). Chaddy 22:45, 20. Few. 2011 (CET)

Ma super, hoffmtlich hüfft uns do wer... Oiso is sozusong d' Hauptseiten dawei kaputt? --Mucalexx 09:58, 21. Few. 2011 (CET)

Ich check s gar nit, was stimmt denn nit mit dr Hauptseitn? --Holder 11:02, 21. Few. 2011 (CET)

I find aa nix Hinigs ned auf da Hauptseitn. Hädst an Screenshhot, Mucalexx? → «« Man77 »» 12:11, 21. Few. 2011 (CET)

Äh, i bin a Kompiuter-Depperl, wos is a Screenshot? --Mucalexx 15:28, 21. Few. 2011 (CET)

Eifach in dr Wikipedia luege: de:Screenshot :-). --Holder 15:44, 21. Few. 2011 (CET)

MediaWiki 1.17

Im Ramme vu dr Umstellig vu dr Software uf d Version 1.17 isch jetz au d Farb vu dr Mäldig gänderet wore, wämmer neii Nochrichte iberchuu het (friejer orasch, jetz hällblau): Wänn eber s orasch witt bhalte, no chan er des in syy commons.css yydrage:

/* Usermessage */

.usermessage { background-color: #FFCE7B; border: 1px solid #FFA500; color: #000000; }

--Holder 10:04, 20. Few. 2011 (CET)

MW 1.17: Reparatur

Hallo, nachdem dortn a Hilferuaf okomma is, meld i mi amal. Was gehd'n ois ned? Dea Meldungskastn soid - soweid i woaß - eha vo blau auf orange zruckgwechselt sein. De Spezialsaitn-Hintergründ, wo warn des vorher eingstellt? --✓ 16:28, 21. Few. 2011 (CET)

I hob vo css und js ned vui Ahnung. Jednfalls soit zumindest a moi dea Hinterggrund vo de Meta-Seitn wieda blau werdn. Wo des eigstellt werd woas i aba ned. Wo wird des in de eigstellt? Chaddy 22:04, 25. Few. 2011 (CET)

Blick iber dr Dällerrand

E inträssante Artikel us Kanada: Ein Schamane reist durchs Internet (Südkurier, 02.03.2011) --Holder 06:11, 2. Mer. 2011 (CET)

Modärni Informationsgsellschaft

[17] --Holder 10:20, 24. Mer. 2011 (CET)

Google-Auflistung

Früher einmal hat Google alle Wikipedia-Treffer ganz nach oben gereiht. Wenn ma auf Daidsch gsuacht hat, dann hat a natürlich den daidschn Wikipedia-Artikel als aller ersts gfunden. Wenn's koan geben hat, dann eben den nächst besten von am Schwesterprojekt. Unter anderem warn damals dadurch so manche bar.WP-Artikel weit oben in der Hitlist und ham bei uns an gewissen Traffic erzeugt, der a immer wieder einzelne neie User zu uns bracht hat.

Vor einiger Zeit ham die bei Google dann den Algorithmus umgstellt, wodurch kleine Wikipedias von den vorderen Plätzen verdrängt worden san. Weil I des amoi testen wollt, wie's denn jetzt mit da Google-Suche ausschaut, hab I explizit an Artikel anglegt, zu dem's in keiner Wikipedia was dazua gibt. Als Beispiel is ma da Karner Gerald unterkuma, des is so a Militärhansel der unlängst wieder einmal im österreichischen Fernsehen zum seng woa. Über den gibt's auf da piefkinesischn Wikipedia nu nix. Desweng håb I also über den an Artikel anglegt (siehe Gerald Karner) und zwar am 20. März 2011.

Nåch oa/zwoa Tåg woa bei Google nix zum finden, a wenn ma des Suchwort und nu dazua Wikipedia eini gschrieben hat (Gerald +Karner +Wikipedia). Jetzt is fåst a Wochn verganga und jetzt håb I's wieder probiert. Wenn ma jetz des Suachwort eingibt, findet er's auf amoi, aber nur ganz weit hinten unter "ferner liefen". Erst auf Seitn 8 taucht dann da Hit zur bar.WP auf [18]. So weit klickt normal nia wer. Sogoa Redlinks in da de.WP, wo nur im Fließtext der Nam erwähnt wird, tauchen weit davor auf.

Schåd, wei früher woa des a guade Motivation, das ma über was schreibt, was in da de.WP nu ned gibt. Jetzt bringt des fåst nix mea. De Zaidn san wia's schaint laida foabai :-( --El bes 00:30, 26. Mer. 2011 (CET)

So, nach einem neuen Check ein paar Tage später hat sich das Ranking bei Google leicht verbessert. Jetzt findet man den bar.WP-Artikel "schon" auf Seite 5 (bei jeweils 10 angezeigten, siehe hier). Interessant. --El bes 15:09, 30. Mer. 2011 (CEST)

Update: Heute 3. April kommt der bar.WP-Artikel bereits auf Seite 3 (bei jeweils 10) der Google Hits. Scheint also langsam nach oben zu rutschen. --El bes 16:03, 3. Apr. 2011 (CEST)

Trauriges aus der terra cimbra

Vor kurzem ist einer der letzten native speaker des Zimbrischen der Sieben Gemeinden verstorben. Hier ist er noch zu Sehen und Hören: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=iyavYd4pU_8 . In der bar-wiki gibt es übrigens einen Artikel in seiner Muttersprache Kurt_Eisner. --Hofer Ànderl 13:37, 29. Mer. 2011 (CEST)

Traurige Såch. Dass mia so an Artikl hãm, find i grundsätzlich supa, vasteh dua i'n åwa so guad wia ned :) → «« Man77 »» 00:20, 4. Apr. 2011 (CEST)

Jo, i finds aa subba daas mia so an Ardigl do herinn ham; Es gibt an rechd an pfundign Zimbrischkurs do http://titus.uni-frankfurt.de/didact/zimbr/cimbrian.htm . I iwaleg scho lenga ob i ned wos iwas 13C,7C und Luserner Zimbrische schreim soid, awa da mei Schrifdsysdem do herinn boykottiert wead wardd i liawa no a boor joor bis vllt. wida a boarischare, liberalere LEIT-schdimmung do herinn heaschd. --Hofer Ànderl 16:41, 6. Apr. 2011 (CEST)

Am ollabésdn warads wenn ma a boa Artikl üwa zimbrische Themen (Oatschåftn, etc.) AUF Zimbrisch hättn. Und wai de Zimbern durchaus a Schrifttradizion ham mit ana relativ etablierten Orthographie, warad des supa, wenn soiche Artikl so gschrim waradn, wia de Zimbern schreim. Zimbrisch in Buechspraach-Schraibwais muas ned sai. --El bes 20:55, 6. Apr. 2011 (CEST)

I findd drodzdem, dass Zimbrischs auf inntalerisch in Buachsprooch-Schreibweis sei kinna soiad - vllt. in feanara Zuakumft,.. --Hofer Ànderl 11:38, 7. Apr. 2011 (CEST)